0aef10b2-b441-4b69-adb2-b4c87b0d2dfc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2274-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00170-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.3.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ skundÄ dėl 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ 2-ojo kreditorių komiteto posėdžio protokolu Nr. 2 įforminto sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu ir 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimų Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 panaikinimo, ir nustatė:

Kreditorė UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“, atstovaujama advokato Dariaus SauliÅ«no, praÅ¡o panaikinti 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ 2-ojo kreditorių komiteto posėdžio protokolu Nr. 2 įformintÄ sprendimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu ir 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ir 11; priteisti kreditorei UAB„ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ iÅ¡ RUAB „Šebsta“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad kreditorei UAB„ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ RUAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo plano 8 priedo 10 punktas numato, kad dengiant 15 368,84 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dalį bus perduota 15 368,84 Eur vertės statybinio laužo trintuvė, o pagal to paties priedo 22 punktÄ turi bÅ«ti perduota 20 000 Eur dydžio reikalavimo į UAB „Saulės sonata“ dalis.

RUAB „Šebsta" restruktÅ«rizavimo planas nenumato, kad RUAB „Šebsta“ kreditorius už savo piniginį reikalavimÄ gaus mažesnės vertės RUAB „Šebsta“ turtÄ (reikalavimo teisę). PrieÅ¡ingai, pagal RUAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo planÄ RUAB „Šebsta“ kreditoriaus piniginio reikalavimo vertės ir RUAB „Šebsta“ kreditoriui vietoj jo piniginio reikalavimo perduodamo RUAB „Šebsta" turto (turtinės teisės) vertės santykis yra 1:1, t. y. už kreditoriaus piniginį reikalavimÄ RUAB „Šebsta" atžvilgiu turi bÅ«ti perduotas tokios pat vertės turtas (turtinė teisė). 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimu Nr. 2 buvo nutarta patvirtinti statybinės laužo trupintuvės perdavimÄ kreditorei.

Å i įranga nėra priimta, nes kreditorei kilo klausimų, abejonių susijusių su atitinkamos įrangos verte, nes įranga yra 28 metų amžiaus, ji buvo naudojama ir neatrodo prižiÅ«rėta. Rinkoje tokiÄ Ä¯rangÄ siÅ«loma įsigyti už 3000-5000 Eur. Tuo tarpu RUAB „Šebsta" restruktÅ«rizavimo plano 8 priedo 10 punkte skelbiama, jog statybinės įrangos vertė yra net 15 368,84 Eur. RUAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo plane ir jo prieduose nenumatyta, kuo remiantis buvo nustatyta kreditorei UAB„ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir kitiems RUAB „Šebsta“ kreditoriams numatyto perduoti RUAB „Šebsta“ turto vertė.

RUAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ paaiÅ¡kinimų nepateikė. Tai, kad nėra kreditorei UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ numatytos perduoti technikos vertę pagrindžiančių dokumentų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad faktinė kreditoriams numatyto perduoti turto ir turtinių teisių vertė neatitinka restruktÅ«rizavimo plane nurodytos vertės. Å ioje situacijoje, kai nėra RUAB „Šebsta“ turto, pagal restruktÅ«rizavimo planÄ numatyto perduoti kreditoriams, vertę pagrindžiančių dokumentų, negalima atmesti galimybės, kad tam tikri RUAB „Šebsta“ kreditoriai gaus turto, kurio reali vertė netgi didesnė už paskelbtÄ restruktÅ«rizavimo plane ir (ar) didesnė už konkretaus kreditoriaus turimÄ reikalavimo teisę RUAB „Šebsta“ atžvilgiu.

RUAB „Šebsta“ bandymai kreditorei už kreditorinį reikalavimÄ perduoti turtÄ , neatitinkantį restruktÅ«rizavimo plane nurodytos vertės ir turintį ženkliai mažesnę vertę nei kreditorinis reikalavimas, yra nesÄ Å¾iningi ir pažeidžia kreditorės UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ teisėtus interesus. Å iuo atveju iÅ¡eitų, kad kreditorė UAB„ULMA CONSTRUCCION BALTIC" už realų 15 368,84 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ gautų įrangÄ , tik popieriuje vertÄ 15 368,84 Eur.

Pagal esamas aplinkybes RUAB „Šebsta“ iÅ¡ kreditorės reikalauja 15 368,84 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡keisti į kelis kartus mažesnės vertės turtÄ . Taip iÅ¡ kreditorės faktiÅ¡kai reikalaujama ne tik suteikti nuolaidÄ piniginį reikalavimÄ restruktÅ«rizuojamos UAB „Šebsta“ pakeičiant atsiskaitymu turtu, bet atsisakyti didelės (mažiausiai 10 000 Eur) reikalavimo RUAB „Šebsta" atžvilgiu dalies. Taip pat nurodo, kad konkretus kreditorius turi nuspręsti pasirinkti savo piniginį reikalavimÄ tenkinti restruktÅ«rizuojamos bendrovės turtu ir tik pats kreditorius gali nuspręsti atsisakyti kreditorinio reikalavimo ar jo dalies.

RestruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių komitetas negali už konkretų kreditorių nuspręsti, kad kreditorius už savo kreditorinį reikalavimÄ gaus kur kas mažesnės vertės nei kreditorinis reikalavimas restruktÅ«rizuojamos įmonės turtÄ . RestruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių komitetas neturi teisės už konkretų kreditorių nuspręsti, kokios kreditorinio reikalavimo dalies kreditorius turės atsisakyti restruktÅ«rizuojamos įmonės atžvilgiu. Tuo tarpu Å¡iuo konkrečiu atveju RUAB „Šebsta" kreditorių komitetas faktiÅ¡kai nusprendė, kad kai kuriems RUAB „Šebsta“ kreditoriams už perduodamÄ RUAB „Šebsta“ turtÄ teks atsisakyti kur kas didesnės vertės kreditorinių reikalavimų nei gaunamo turto vertė.RestruktÅ«rizuojama UAB „Šebsta“, atstovaujama advokato Vytauto Dargio, atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ kreditorės bylinėjimosi iÅ¡laidas bei skirti kreditorei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodo, kad nors skundo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog yra skundžiami tam tikri 2016-06-14 kreditorių komiteto nutarimai, iÅ¡ skundo motyvuojamosios dalies galima spręsti apie kreditorių komitete patvirtintų vykdyti restruktÅ«rizavimo plano sprendinių ginčijimÄ . RestruktÅ«rizavimo plano 8 priedo 10 punktas ir 22 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsižvelgiant į restruktÅ«rizavimo planu suderintas kreditorių nuolaidas įmonei ir jų įgyvendinimo bÅ«dus, įskaitant dalies kreditorinių reikalavimų atsisakymÄ (restruktÅ«rizavimo plano 17 puslapis).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas restruktÅ«rizavimo plano nuostatas galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo susitarta dėl kreditorių pagalbos (LR Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kuri pasireiÅ¡kia konkretaus kreditoriaus reikalavimo tenkinimu perleidžiant jam konkretų restruktÅ«rizuojamos įmonės turtÄ už restruktÅ«rizavimo plane nustatytÄ vertę. Rengiant restruktÅ«rizavimo planÄ su kreditoriais buvo derinamas restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti perleistino turto įkainojimas ir paskirstymas tarp kreditorių, tiek pareiÅ¡kėja, tiek kiti kreditoriai turėjo galimybę patikrinti turto rinkos vertę.

Kreditorei kaip ir kitiems kreditoriams buvo sudaryta galimybė susipažinti su restruktÅ«rizavimo plano projektu prieÅ¡ 2016-02-10 kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo 66,88 proc. balsų pritarta restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimui. RestruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo etape nei kreditorė, nei kiti kreditoriai neturėjo pastabų dėl restruktÅ«rizavimo plano 8 priede nurodytų turtinių vienetų įkainojimo. Dauguma kreditorių balsuodami už restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ tokiu bÅ«du pritardami jame numatyto perleisti turto įkainojimui ir paskirstymui.

Nei kreditorė, nei kiti kreditoriai neskundė 2016-02-10 kreditorių susirinkimo nutarimų. Kauno apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ . Akivaizdu, kad kreditorė iki skundo padavimo sutiko su restruktÅ«rizavimo plano sprendiniais, įskaitant jos 15 368,84 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tenkinamÄ jai perleidžiant statybinio laužo trintuvę. 2016-06-14 kreditorių komitete nebuvo priimtas nutarimas tenkinti pareiÅ¡kėjos kreditorinį reikalavimÄ atitinkamu bÅ«du ir/ar nutarimas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo. 2016-06-14 kreditorių komitetas tik patvirtino restruktÅ«rizavimo plano sprendimų vykdymÄ .

Skunde nėra jokių argumentų, kodėl restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės negali bÅ«ti vykdomos esamomis aplinkybėmis. Atsakovės atstovo nuomone, kreditorė skundžia ne 2016-06-14 kreditorių komiteto nutarimus, o 2016-02-10 kreditorių susirinkimo nutarimÄ patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ su jame esančiais sprendimais. Nurodo, kad Å¡iai dienai yra pasibaigęs LR Ä®RÄ® 24 straipsnio punkte numatytas 14 dienų terminas apskųsti 2016-02-10 kreditorių susirinkimo nutarimÄ patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ .

Minėta, kad restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas 2016-02-10 kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo ir kreditorė. Be to, restruktÅ«rizavimo planas yra patvirtintas 2016-02-25 priimta ir įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi. Akivaizdu, kad Å¡ioje procese stadijoje skundo padavimas dėl restruktÅ«rizavimo plano sprendinių yra negalimas, todėl su juo susiję kreditorės reikalavimai turi bÅ«ti atmesti.Daiktų vertė priklauso nuo rinkos sÄ lygų (pasiÅ«los, paklausos, daikto transportavimo kaÅ¡tų ir kt.) ir nuolat keičiasi, todėl pareiÅ¡kėjos pastabos apie statybinio laužo trintuvės galimÄ vertę negali paneigti fakto, jog rengiant ir tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯monės turtas tarp kreditorių buvo paskirstytas proporcingai laikantis kreditorių lygybės principo.

Dauguma atsakovės kreditorių yra statybos sektoriuje veikiantys verslo subjektai ir gerai nusimano statybinių įrenginių kainose. Restruktūrizavimo plano tvirtinimo etape nei kreditorė UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“, nei kiti kreditoriai neturėjo pastabų dėl restruktūrizavimo plano 8 priede nurodytų turtinių vienetų įkainojimo. Kitaip sakant, visi kreditoriai, įskaitant UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“, manė, jog nei vienam kreditoriui nėra suteiktas nepagrįstas pranašumas kitų kreditorių atžvilgiu.

Atsakovės atstovo vertinimu, kreditorė pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ . Kreditorė naudojasi advokato teisine pagalba, todėl jai negalėjo bÅ«ti nežinoma patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano reikÅ¡mė ir įtaka skundžiamų kreditorių komiteto nutarimų priėmimui. IÅ¡ to kreditorė turėjo suprasti, kad jos skundas negali bÅ«ti patenkintas. Nepaisant to, kreditorė pateikė skundÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano jį pridengdama reikalavimais dėl kreditorių komiteto nutarimų.

Toks kreditorės procesinis elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. Å io skundo pateikimas pakenkė restruktÅ«rizavimo procesui. Kreditorės praÅ¡ymu skundo reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių negalima vykdyti restruktÅ«rizavimo plano, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimų jiems perleidžiant turtÄ restruktÅ«rizavimo plano nustatyta tvarka. Skundo padavimas ir restruktÅ«rizavimo plano vykdymo sustabdymas sukėlė neramumus tarp kreditorių. Kreditoriams kilo abejonių dėl restruktÅ«rizavimo proceso skaidrumo.

Nukentėjo atsakovo dalykinė reputacija dėl ant jo mesto tariamo įstatymų nesilaikymo Å¡ešėlio. Dėl skundo atsakovė priversta kreiptis teisinės pagalbos ir patiria bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei LR CPK 95 str. nuostatas kreditorė laikytina piktnaudžiaujančia teise. Dėl to jai skirtina bauda 50 procentų baudos skiriant atsakovės patirtiems nuostoliams atlyginti.Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB ,,Å ebsta“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatė 6 mėnesių terminÄ parengti ir pateikti teismui įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 9 d. 2016 m. sausio 11 d. nutartimi pratęstas RUAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas vienam mėnesiui, t. y. iki 2016 m. vasario 11 d. įskaitytinai. 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pasinaikinus Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį, patvirtintas restruktÅ«rizuojamos UAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo planas keturių metų laikotarpiui.Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 24 str. 1 d. 7 p. kreditorius turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus. 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ yra patvirtinta RUAB „Šebsta“ antros eilės kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡e su 35 368,84 Eur kreditoriniu reikalavimu, todėl Å¡i kreditorė turi teisę skųsti RUAB „Šebsta“ kreditorių komiteto protokolÄ .Dėl kreditorių komiteto teisių.Kreditorės atstovas nurodo, kad konkretus kreditorius turi nuspręsti pasirinkti savo piniginį reikalavimÄ tenkinti restruktÅ«rizuojamos bendrovės turtu ir tik pats kreditorius gali nuspręsti atsisakyti kreditorinio reikalavimo ar jo dalies.

Atstovo nuomone, kreditorių komitetas negali už konkretų kreditorių nuspręsti, kad kreditorius už savo kreditorinį reikalavimÄ gaus kur kas mažesnės vertės nei kreditorinis reikalavimas restruktÅ«rizuojamos įmonės turtÄ bei neturi teisės už konkretų kreditorių nuspręsti, kokios kreditorinio reikalavimo dalies kreditorius turės atsisakyti restruktÅ«rizuojamos įmonės atžvilgiu.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 27 str. 1 d. nustato, kad kreditorių komitetÄ gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai.

Kreditorių komiteto nariais gali bÅ«ti tik kreditoriai, iÅ¡skyrus asmenį, įgaliotÄ ginti su darbo santykiais susijusius darbuotojų reikalavimus. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius darbuotojų reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti tokius darbuotojų reikalavimus, atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nelaimingo atsitikimo darbe atveju.

Kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Nagrinėjamu atveju 2016-02-10 pirmajame kreditorių susirinkime 4 – uoju darbotvarkės klausimu buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas. Å iame kreditorių susirinkime dalyvavusi kreditorė UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ už šį nutarimÄ balsavo „Už“. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 27 str. 2 d. nustato, kad kreditorių komitetas atlieka kreditorių susirinkimo jam pavestas funkcijas, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nenustatė atvejų, kuriems esant bÅ«tų galima naikinti kreditorių komiteto nutarimus, jeigu jie priimti nepažeidžiant įstatymo keliamų procedÅ«rinių reikalavimų nutarimams priimti. 2016-06-14 kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo 6 iÅ¡ 7 narių, todėl kreditorių komiteto posėdis yra teisėtas, nes jame dalyvavo daugiau kaip pusė komiteto narių (Ä®RÄ® 27 str. 3 d.). Esant teisėtai iÅ¡rinktam kreditorių komitetui bei nenustačius procedÅ«rinių pažeidimų priimant skundžiamus kreditorės nutarimus laikytini nepagrįstais kreditorės UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ teiginiai dėl kreditorių komiteto teisių priimti atitinkamus nutarimus neturėjimo.Dėl kreditorės teisėtų interesų pažeidimo.Kreditorės UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atstovas nurodo, kad 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimu Nr. 2 buvo nutarta patvirtinti statybinės laužo trupintuvės perdavimÄ kreditorei, Å¡io turto vertė restruktÅ«rizavimo plano 8 priede nurodoma 15 368,84 Eur.

Kreditorės atstovo vertinimu, Å¡ios įrangos kaina neatitinka realios vertės, nes įranga yra 28 metų amžiaus, ji buvo naudojama ir neatrodo prižiÅ«rėta, be to, rinkoje tokiÄ Ä¯rangÄ siÅ«loma įsigyti už 3000-5000 Eur. Nagrinėjamu atveju restruktÅ«rizavimo plano priedo Nr. 8 10 ir 22 pozicijose numatyta atsiskaitymo su kreditore UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ tvarka t. y. Å¡ios kreditorės finansinis reikalavimas 35 368,84 Eur bus dengiamas perduodant įrangÄ , kurios vertė pagal restruktÅ«rizavimo planÄ yra 15 368,84 Eur ir reikalavimo teisę į UAB „Saulės sonata“, kuri restruktÅ«rizavimo plane įvertinta 20 000 Eur.

Taip pat nustatyta, kad 2016-06-14 kreditorių komiteto posėdyje 3-uoju klausimu buvo nutarta patvirtinti RUAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo plano 8 priedo 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 25, 26, 27, 28, 32, 33 pozicijų įvykdymÄ . Kreditorių komiteto nutarimu Nr.2 kreditorių komitetas nutarė patvirtinti statybinės laužo trupintuvės perdavimÄ Ä¯monei UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ (b. l. 98). RestruktÅ«rizavimo plano 8 priedo 10 pozicijoje nustatyta, Å¡ios trupintuvės vertė 15 368,84 Eur (b. l. 59).

Kaip matyti, kreditorių komitetas patvirtino restruktÅ«rizavimo plano 8 priedo 10 ir kitų pozicijų įvykdymÄ , bet nenustatinėjo Å¡iose pozicijose esančio turto ar reikalavimo teisių vertės. Taigi laikytina, kad kreditoriai 2016-02-10 kreditorių susirinkime patvirtindami RUAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo planÄ sutiko su 8 priede esančiose pozicijose turto, reikalavimo teisių nustatyta verte. Kreditorius, prieÅ¡taraujantis restruktÅ«rizavimo plano projektui, tokius prieÅ¡taravimus gali pareikÅ¡ti nagrinėjant šį klausimÄ kreditorių susirinkime, po to – tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ teisme stadijoje.

Nagrinėjamu atveju susirinkime dalyvavusi kreditorė UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ nors balsavo prieÅ¡ Å¡io plano tvirtinimÄ , tačiau skundo dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo nepateikė. Be to, kreditorė turėjo visas galimybes teikti prieÅ¡taravimus kreditorių susirinkimui dėl su ja restruktÅ«rizavimo plane numatytos atsiskaitymo tvarkos ar turto bei reikalavimo teisės vertės. Ä®rodymų, kad kreditorė bÅ«tų ėmusis tokių veiksmų nepateikė (CPK 178 str.), taip pat nenurodė aplinkybių, kurios jai bÅ«tų trukdžiusios tokių veiksmų imtis.

Be to, kreditorė teigdama, kad statybinio laužo trintuvė rinkoje yra mažesnės vertės (3000-5000 Eur) nepateikė jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Taigi, laikytini nepagrįstais kreditorės argumentai, jog tai, kad nėra kreditorei UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ numatytos perduoti technikos vertę pagrindžiančių dokumentų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad faktinė kreditoriams numatyto perduoti turto ir turtinių teisių vertė neatitinka restruktÅ«rizavimo plane nurodytos vertės.Kreditorė taip pat nurodo, kad iÅ¡ UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ faktiÅ¡kai reikalaujama ne tik suteikti nuolaidÄ piniginį reikalavimÄ restruktÅ«rizuojamos UAB „Šebsta“ pakeičiant atsiskaitymu turtu, bet atsisakyti didelės (mažiausiai 10 000 Eur) reikalavimo RUAB „Šebsta" atžvilgiu dalies.

Tačiau teismas Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais. Nagrinėjamu atveju restruktÅ«rizavimo plano 8 priedo 35 pozicija numato apmokėjimÄ pinigais arba individualų susitarimÄ iÅ¡ likusio smulkaus turto ar paslaugomis. Kaip nurodyta aukščiau restruktÅ«rizavimo planas yra patvirtintas kreditorių susirinkime. Kreditoriai Å¡io nutarimo neapskundė. Å i aplinkybė patvirtina, kad UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir kiti kreditoriai sutiko, kad su jais bÅ«tų atsiskaitoma 8 priedo 35 pozicijoje nustatyta tvarka t. y. buvo susitarta dėl konkretaus kreditoriaus reikalavimo tenkinimo perleidžiant jam konkretų restruktÅ«rizuojamos įmonės turtÄ už restruktÅ«rizavimo plane nustatytÄ vertę.Kreditorės atstovas praÅ¡ydamas panaikinti 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 bei nurodydamas, kad kai nėra RUAB „Šebsta“ turto, pagal restruktÅ«rizavimo planÄ numatyto perduoti kreditoriams, vertę pagrindžiančių dokumentų, negalima atmesti galimybės, kad tam tikri RUAB „Šebsta“ kreditoriai gaus turto, kurio reali vertė netgi didesnė už paskelbtÄ restruktÅ«rizavimo plane ir (ar) didesnė už konkretaus kreditoriaus turimÄ reikalavimo teisę RUAB „Šebsta“ atžvilgiu, tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (skundžiamuose nutarimuose nustatytÄ vertę paneigiančių įrodymų).

Darytina iÅ¡vada, kad 2016-02-10 kreditorių susirinkimui nutarus patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , Kauno apygardos teismui 2016 m. vasario 25 d. nutartimi šį planÄ patvirtinus (nutartis įsiteisėjusi), 2016-06-14 kreditorių komitetas pagrįstai nesprendė klausimo dėl atsakovės turto vertės, o patvirtino tik restruktÅ«rizavimo plano 8 priede esančių pozicijų įvykdymÄ .Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, kreditorės UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ skundas dėl 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ 2-ojo kreditorių komiteto posėdžio protokolu Nr. 2 įforminto sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu ir 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimų Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ir 11 panaikinimo atmestinas.Ä®RÄ® 24 str. 5 punkte nustatyta, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę teikti pasiÅ«lymus restruktÅ«rizavimo administratoriui ar įmonės valdymo organui dėl restruktÅ«rizavimo plano.

Ä®RÄ® 14 str. 11 d. nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktÅ«rizavimo planas. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas kreditorei UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji įstatymo nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į restruktÅ«rizavimo administratorių ar įmonės valdymo organus dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo.Dėl baudos skyrimo.RUAB „Šebsta“ atstovas už piktnaudžiavimÄ procesu praÅ¡o skirti kreditorei UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ baudÄ 50 procentų baudos skiriant atsakovės patirtiems nuostoliams atlyginti, kadangi kreditorė naudojasi advokato teisine pagalba, todėl jai negalėjo bÅ«ti nežinoma patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano reikÅ¡mė ir įtaka skundžiamų kreditorių komiteto nutarimų priėmimui.

Be to, Å¡io skundo padavimas ir restruktÅ«rizavimo plano vykdymo sustabdymas sukėlė neramumus tarp kreditorių, kuriems kilo abejonių dėl restruktÅ«rizavimo proceso skaidrumo. Tačiau UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ yra RUAB „Šebsta“ kreditorė ir įstatymas Å¡iai kreditorei, kaip ir kitiems kreditoriams, suteikė teisę skųsti kreditorių komiteto nutarimus. Todėl pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiavo teise ir skirti jai baudÄ , nėra.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi (b. l. 117 – 120) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal CPK 98 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Atmetus kreditorės skundÄ atstovavimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos RUAB „Šebsta“ naudai, tačiau atsakovės atstovas advokatas Vytautas Dargis praÅ¡ydamas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas nenurodė iÅ¡laidų dydžio bei jų dydį pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, atstovavimo iÅ¡laidos atsakovei nepriteistinos.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Teismo turėtos iÅ¡laidos (1,87 Eur), susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, nesiekia 3 Eur, todėl valstybei nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, nutaria: atmesti kreditorės UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ skundÄ dėl 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ 2-ojo kreditorių komiteto posėdžio protokolu Nr. 2 įforminto sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu ir 2016-06-14 RUAB „Šebsta“ kreditorių komiteto nutarimų Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 panaikinimo.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Ä®siteisėjusiÄ nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registrui.Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             AuÅ¡ra Baubienė