0aef0a40-f042-4b9e-87a5-e67f1cdf06db · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-148-762/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24135-2015-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.14.; 1.2.4.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 22 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,nukentėjusiesiems D.

B., D. M., V. R., L. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ind. įmonėje miÅ¡ko pjovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             I. B. 2015 m. balandžio 25 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prie parduotuvės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas mažamečiui V. R. gim. (duomenys neskelbtini), sutrikdyti sveikatÄ ir spirdamas į dviratį, priklausantį L.

R., vienÄ kartÄ spirdamas į dviratį, priklausantį D. M., vienÄ kartÄ koja spirdamas mažamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), sėdinčiam ant dviračio, į galvÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam mažamečiui D. B. parkritus ant žemės, koja spirdamas ne mažiau trijų kartų D. B. į galvÄ , nemažiau penkių kartų į nugarÄ , nemažiau dviejų kartų į deÅ¡inę kojÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam mažamečiui D. B. fizinį skausmÄ bei spardydamas, mėtydamas dviračius, priklausančius L.

R. ir D. M. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai L. R. 130 eurų žalÄ , nukentėjusiajai D. M. 30 eurų žalÄ , ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 25 d. apie 18.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. su draugais prie parduotuvės. PrieÅ¡ tai jau buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio. Tuomet prie parduotuvės su dviračiais atvažiavo D. B. ir V. R.. Priėjęs prie jų su jais pradėjo konfliktuoti nes girdėjo, jog jie jį apkalba.

Kai V. R. ir D. B. įėjo į parduotuvę, jis paėmė vienÄ iÅ¡ jų dviračių ir važinėjosi ant kelio, kai baigė važinėtis, jis nulipo nuo dviračio ir dviratį metė ant žemės, V. R. grasino ir spyrė į jo dviratį. Po to priėjo prie D. B. ir jam kelis kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas. Dėl padarytų nusikalstamų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. I. B. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.I.

B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. be jo prisipažinimo taip pat visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2015-04-25 su draugu V. R., dviračiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., esančiÄ parduotuvę. Prie parduotuvės buvo neblaivus I. B.. I. B. pradėjo prie jo ir V. R. kabinėtis, užgaulioti, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, grasino V.

R. užmuÅ¡ti. Paskui priėjo prie V. R. ir vienÄ kartÄ jam spyrė. Kai V. R. pabėgo, I. B. apspardė V. R. dviratį. Po to I. B. priėjo prie jo ir spyrė jam į galvÄ , kai jis nukrito, apspardė jo dviratį ir vėl priėjęs jį mušė, jam sudavė tris-keturis kartus į galvÄ , penkis-Å¡eÅ¡is kartus į nugarÄ ir du kartus į deÅ¡inės kojos kelį. Nuo I. B. suduotų smÅ«gių jam skaudėjo. Ä® gydymo įstaigÄ nesikreipė ( b. l. 10, 11 ).Nukentėjusiojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Jis parodė, kad 2015-04-25 su draugu D. B., dviračiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., esančiÄ parduotuvę. Prie parduotuvės matė pažįstamÄ I. B., kuris buvo neblaivus. I. B. priėjęs stipriai spyrė į jo dviratį, dviratis nukrito, o jis pats pabėgo. I. B. dar spirdamas į dviratį jam pagrasino „jei pasirodysi (duomenys neskelbtini) tave papjausiu“. Nubėgęs ant kelio jis matė, kaip I. B. spardė jo draugÄ D. B., matė, kaip kelis kartus spyrė D.

B. į nugarÄ (b. l. 29 ).Protokolu - pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio žinoma, kad D. M. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama, kad 2015-04-25 apie 18.30 val. jos sÅ«nui D. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir jo draugui V. R. gim. (duomenys neskelbtini) su dviračiais nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančios parduotuvės prie jų prikibo I. B., kuris spyrė V. R., spardė jo dviratį. Po to apspardė D. B. , apgadino D. B. dviratį, sulaužė stipinus (b. l. 3).Protokolu - pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio žinoma, kad L.

R. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama, kad 2015-04-25 apie 18.00 val. jos sÅ«nus V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. su draugu D. B. su dviračiais nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiÄ parduotuvę. Prie parduotuvės buvęs I. B. prikibo prie vaikų, spyrė į jos sÅ«naus dviratį, jam pagarsino žodžiais „dar kartÄ pasirodysi (duomenys neskelbtini) , aÅ¡ tave papjausiu“. Po to I. B. vėl spardė jos sÅ«naus dviratį, dviratį metė į medį, dviratį stipriai apgadino.

Dėl dviračio apgadinimo padaryta 130 Eur turtinė žala (b. l. 20).Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad L. R. pateikė apžiūrai dviratį pavadinimu „CONQUEST“. Apžiūrėjus dviratį ant jo matyti apgadinimai (b. l. 37,40-43).D. B. ir V. R. anketiniais duomenimis, iš kurių žinoma, kad D. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini) , o V. R. yra gimęs (duomenys neskelbtini), tai yra jie abu yra mažamečiai.Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad I.

B. tyčia vieÅ¡ojoje vietoje pavartojo fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ mažametį nukentėjusįjį D. B., tyčia spardė ir gadino dviračius su kuriais į parduotuvę atvažiavo mažamečiai V. R. ir D. B., todėl tokie I. B. veiksmai vertintini kaip įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki, sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sukėlę fizinį skausmÄ mažamečiui.               Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodytu, kad I.

B. 2015 m. balandžio 25 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prie parduotuvės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas mažamečiui V. R. gim. (duomenys neskelbtini) , sutrikdyti sveikatÄ ir spirdamas į dviratį, priklausantį L. R., vienÄ kartÄ spirdamas į dviratį, priklausantį D.

M., vienÄ kartÄ koja spirdamas mažamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini) , sėdinčiam ant dviračio, į galvÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam mažamečiui D. B. parkritus ant žemės, koja spirdamas ne mažiau trijų kartų D. B. į galvÄ , nemažiau penkių kartų į nugarÄ , nemažiau dviejų kartų į deÅ¡inę kojÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam mažamečiui D. B. fizinį skausmÄ bei spardydamas, mėtydamas dviračius, priklausančius L. R. ir D. M. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai L.

R. 130 eurų žalÄ , nukentėjusiajai D. M. 30 eurų žalÄ , ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl tokia I. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (tyčinis fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui), 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas).I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant straipsnio sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is teismas atsižvelgia į tai, kad I. B. praeityje neteistas, todėl jam kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymÄ parinktinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rÅ«Å¡ys.Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad I. B. padarė baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, I. B. kaip asmenybė apibÅ«dinamas daugiau patenkinamai (neteistas, tačiau 2013-10-24 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymo, administracine tvarka nebaustas, RokiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes I. B. skirtini bausmių dydžiai mažesni nei parinktų bausmių vidurkiai.              Atsižvelgiant į tai, kad I. B. savo kaltę pripažino pilnai dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl I. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).             Byloje ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė L. R. 130 Eur sumai ir D.

M. 30 Eur sumai. IeÅ¡kiniai reiÅ¡kiami dėl to, kad I. B. savo nusikalstamais veiksmais sugadino L. R. ir D. M. priklausančius dviračius, kuriais naudojosi jų mažamečiai sÅ«nÅ«s. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų aplinkybių žinoma, kad D. M. dviratis buvo tik apgadintas (sugadintas dviračio galinis ratas), o L. R. priklausantis dviratis buvo sugadintas nepataisomai, todėl L. R. praÅ¡o priteisti didesnę turtinės žalos sumÄ . Nors reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai nėra pagrįsti dokumentais dėl remonto, tačiau nurodomos dviračių remonto kainos įvertintos protingai, be to ir pats I.

B. pareikštus ieškinius pripažįsta pilnai ir žada juos atlyginti, todėl ieškiniai laikytini pagrįstais ir tenkintini pilnai.             Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (12,48 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo valstybei (BPK 105 str. 1 d.).             Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :                      I.

B.:pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti 6 MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) baudos bausme;pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti 9 MGL, tai yra 338,94 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) baudos bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ 9 MGL, tai yra 338,94 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) baudos bausmę.              Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi I.

B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė 6 MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) baudos bausmė.I. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              Priteisti iÅ¡ I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo;L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo;Valstybei 12,48 Eur (dvylika eurų 48 ct) proceso iÅ¡laidų.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  ArtÅ«ras Dilys