0aeeefa4-ffb0-4e75-82a4-bd9381123cac · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-718-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00229-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Redcast Holdings Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo J.

K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2638-794/2020 pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovams Redcast Holdings Limited ir notarui M. K. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, trečiasis asmuo antstolis D. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu atsakovui Redcast Holdings Limited 463 000 Eur sumai 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotÄ vekselį, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti notaro M.

K. 2016 m. balandžio 19 d. padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

3. Nurodė, kad byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo. Nors teismo sprendimai dėl pripažinimo savaime nereikalauja vykdymo, tačiau teismui tenkinus ieÅ¡kinį antstolis turės nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/08253, o visas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, pritaikant vykdymo atgręžimÄ . Jeigu vykdomojoje byloje bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota daugiau lėšų, tai apsunkintų faktinį teismo sprendimo įvykdymÄ â€“ vykdymo atgręžimÄ .

Be to, vykdomoje byloje Nr. 0035/18/08253 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu yra paskirtos antrosios ieÅ¡kovo turto varžytinės vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ieÅ¡kovo ginčijamÄ vekselį ir jame įformintÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 772 straipsniu, antrosiose varžytinėse turtas realizuojamas už 60 proc. nustatytos turto vertės. Jei įvyktų minėtos varžytinės, iÅ¡kiltų ginčai dėl varžytinėse turtÄ Ä¯sigijusio asmens teisių ir pareigų į įsigytÄ turtÄ arba dėl ieÅ¡kovo nuostolių, priverstine tvarka pardavus turtÄ tik už 60 proc. jo vertės, atlyginimo.

Kol yra nagrinėjamas Å¡i byla, egzistuoja bÅ«tinybė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. K. praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė antstolio D. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253, kurioje atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K., iki įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas, todėl konstatavo, kad prima facie doktrinos požiÅ«riu ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sÄ lyga, bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, egzistuoja.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (sustabdyti antstolio veiksmus) yra adekvačios ir proporcingos Å¡ioje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais tiek vekselį, tiek vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo J. K. prievolė pagal ginčijamÄ 2014 m. gruodžio 29 d. vekselį bÅ«tų laikoma negaliojanti, o vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 taip pat bÅ«tų laikomas negaliojančiu.

Jeigu Å¡is vykdomasis dokumentas bÅ«tų įvykdytas, teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas, nebesukeltų ieÅ¡kiniu siekiamų teisinių pasekmių, atsirastų nauji ginčai tarp Å¡alių arba ieÅ¡kovas net galimai negrįžtamai prarastų nuosavybės teises į turtÄ , kuris bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių tretiesiems asmenims. Teismas konstatavo, kad, siekiant iÅ¡vengti atgręžtinio prievolių vykdymo bei siekiant užkirsti keliÄ naujiems teisiniams ginčams tarp Å¡alių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/08253 iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje pripažintinas pagrįstu.

7. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo bÅ«tų atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai, Å¡ie vykdymo veiksmai galėtų bÅ«ti tęsiami toliau bei bÅ«tų iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl Å¡ių vekselių ir vykdomųjų įrašų teisėtumo. Teismo sprendimu, pritaikyti apribojimai ne tik užtikrina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. status quo situacijos iÅ¡saugojimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, bet ir minimaliai varžo atsakovo Redcast Holdings Limited teises.

Pažymėjo, kad atsakovas Redcast Holdings Limited savo teises ir interesus, kiek tai susiję su jo patiriamais suvaržymais, galės ginti įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, reikalaudamas atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtus nuostolius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas Redcast Holdings Limited atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovo J. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovas, kuris yra atsakovo skolininkas, jau eilę metų vilkina skolos grÄ Å¾inimo procesÄ . IeÅ¡kovas yra skolingas ne tik atsakovui, bet ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (51 179,81 Eur) bei antstolei I. B. (7 916,61 Eur) ir turimų skolų geranoriÅ¡kai nedengia. 8.2. IeÅ¡kovas pateikė melagingas aplinkybes, sÄ moningai klaidingai jas interpretuoja, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia tik vienintelio tikslo – vilkinti vykdymo procesÄ .

IeÅ¡kovas ne kartÄ nesėkmingai bandė sustabdyti jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir atitinkamai užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. 8.3. Vien tai, jog, teismo manymu, byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, savaime nesudaro pagrindo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti neinformuojant apie tai kitos Å¡alies. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo pagrįsti minėtÄ jÄ iÅ¡imtį. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja reali grėsmė, jog praneÅ¡us atsakovui apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti sutrukdytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas arba kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taps nebeįmanomu.

Teismas turėjo užtikrinti realiÄ atsakovo galimybę pateikti savo pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 8.4. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas. IeÅ¡kovas, savanoriÅ¡kai prisiėmęs skolinius įsipareigojimus bei pateikęs jų užtikrinimo priemones (pats savanoriÅ¡kai pasirašęs vekselį), net 5 metus iki pat varžytynių pabaigos nelaikė, kad vekselis yra neteisėtas ir (ar) pažeidžia jo teises. Ginčijamas vekselis buvo iÅ¡duotas užtikrinant ieÅ¡kovo prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutarties.

IeÅ¡kovas neginčija 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutarties, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡duotas vekselis yra neteisėtas, o ieÅ¡kinys – prima facie pagrįstas. 8.5. Teismas, konstatuodamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ , iÅ¡ esmės tik pacitavo teismų praktikÄ . Atsakovas neturi jokio tikslo nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita, todėl tokie ieÅ¡kovo teiginiai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo manyti, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Net jeigu 2014 m. gruodžio 19 d. vekselis ir bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, jis, kaip ir notaro vykdomasis įraÅ¡as, paprasčiausiai bÅ«tų panaikintas, o tokiam teismo sprendimui priverstinis vykdymas nereikalingas, dėl to jokia grėsmė teismo sprendimo vykdymui Å¡ioje byloje neegzistuoja. Atsakovui iÅ¡siieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto, o vėliau teismui pripažinus 2014 m. gruodžio 29 d. vekselį negaliojančiu bei panaikinus notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , atsakovas geranoriÅ¡kai gražintų ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas arba perimtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 8.6.

Net ir panaikinus vekselį, ieÅ¡kovo prievolė pagal 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartį tebegalios, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus neproporcingai apsunkintos ieÅ¡kovo galimybės susigrÄ Å¾inti skolÄ . Nesutiktina su teismo argumentu, kad pritaikyti apribojimai minimaliai varžys atsakovo teises. Esant situacijai, kuomet ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikia prieÅ¡ pat varžytynių pabaigÄ ir tik siekdamas per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , laikytina, kad toks konkretus praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimams ir pažeidžia atsakovo teisėtus interesus efektyviai iÅ¡siieÅ¡koti negrÄ Å¾intÄ skolÄ , dėl kurios fakto ir dydžio nėra jokio ginčo.

9. IeÅ¡kovas J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Egzistuoja grėsmė, kad ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas, kas pažeistų ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus. Paskolos sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo užtikrinti dviem bÅ«dais: hipoteka ir vekseliu.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas vekselis atliko paskolos sutarties užtikrinimo funkcijÄ , todėl atsakovas turėjo pasirinkti, kuria viena iÅ¡ suteiktų užtikrinimo priemonių naudosis priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ . Faktas, kad atsakovas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pradėjo naudodamasis tiek turto hipoteka, tiek vekseliu rodo atsakovo, kaip kreditoriaus, nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį bet kokiais bÅ«dais apsunkinti ieÅ¡kovo galimybes atsiskaityti ir sukelti kuo daugiau nepatogumų priverstiniu bÅ«du iÅ¡siieÅ¡kant skolÄ . 9.2.

Bylos sustabdymas savaime nereiÅ¡kia, kad nėra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal paskolos sutartį. PrieÅ¡ingai, vykdomosios bylos sustabdymas reiÅ¡kia, jog tik aktyvÅ«s iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ieÅ¡kovo atžvilgiu minėtoje vykdomojoje byloje yra sustabdyti, tačiau pats vykdymas nėra užbaigtas ir/arba atsiimtas vykdomasis raÅ¡tas. Å iuo metu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl tos pačios skolos iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal paskolos sutartį, o tai patvirtina ne tik dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet ir realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo faktÄ .

Vykdomojoje byloje yra pakankamai įrodymų, jog hipoteka įkeisto turto pakanka padengti visÄ skolÄ . 9.3. IeÅ¡kovas bandė iÅ¡spręsti situacijÄ su atsakovu tarpusavio derybomis. IeÅ¡kovas prašė atsakovo panaikinti areÅ¡tÄ kurioje nors vykdomojoje byloje, kad galėtų parduoti vienÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų arba įkeisti kredito įstaigai ir tokiu bÅ«du surinkti lėšų atsiskaityti su atsakovu, tačiau atsakovas su jokiais pasiÅ«lymais nesutiko ir tikslingai siekė turto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių, laikydamas areÅ¡tuotu įkeistÄ kitÄ turtÄ , t. y.

žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). 9.4. Teismo nutartis yra motyvuota, priimta remiantis vidiniu teismo įsitikinimu, jog ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

10. Atsakovas Redcast Holdings Limited pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodęs, kad nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje nėra pasakyta, kad kreditorius savo teisėms įgyvendinti privalo pasirinkti tik vienÄ prievolės užtikrinimo bÅ«dÄ . Kelių vykdomųjų bylų inicijavimas, naudojantis ieÅ¡kovo suteiktomis prievolės užtikrinimo priemonėmis, savaime nėra nesÄ Å¾iningas ir nekelia dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo grėsmės. Apeliantas neturi jokio tikslo iÅ¡siieÅ¡koti didesnę sumÄ , nei ieÅ¡kovo negrÄ Å¾intos skolos ir apskaičiuotų palÅ«kanų dydis.

Dviejų vykdomųjų bylų inicijavimas ieÅ¡kovo atžvilgiu neapsunkina jo galimybės grÄ Å¾inti skolÄ . Apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

12. Byloje nustatyta, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolio D. B. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253, kurioje atliekami išieškojimo veiksmai iš ieškovo J. K., iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškovo J. K. ieškinį atsakovui Redcast Holdings Limited dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo atmetė.

Paminėtu sprendimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ â€“ panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leido vykdyti skubiai ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ bet kuriuo proceso metu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , arba kreiptis į antstolį su atitinkamais praÅ¡ymais ar teismÄ , skundžiant antstolio veiksmus, siekiant iÅ¡vengti dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

13. Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, nėra įsiteisėjęs, tačiau teismui paminėtu sprendimu panaikinus skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidus Å¡iÄ sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, nebeliko apeliacijos objekto. Dėl to apeliacinis procesas pagal atsakovo Redcast Holdings Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties panaikinimo nutraukiamas.

14. Nustatyta, kad apeliantas, pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (2020 m. vasario 28 d. Luminor Bank AS lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Apeliacinį procesÄ nutraukus, sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo Redcast Holdings Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties. GrÄ Å¾inti atsakovui Redcast Holdings Limited (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 28 d. Luminor Bank AS lėšų pervedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė