0aeed91e-cfb1-4c8c-bae4-e6b4ecb560ee · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-322-209/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. S. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė :

A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant visu bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi nuteistajam A. S. papildomai paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta pareiga – auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, juos iÅ¡laikyti. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikimu prašė panaikinti nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs Probacijos skyriaus teikimÄ , jį tenkino ir nuteistajam A.

S. panaikino minėtu 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė jį į pataisos namus atlikti paskirtÄ vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teigia, kad teismas neatsižvelgė į nuteistojo sunkų gyvenimo laikotarpį po faktinių skyrybų su žmona ir brolio mirties, socialinio bÅ«sto praradimo.

Skunde nurodo, kad turi neįgalumÄ , Vilniaus priklausomybės ligų centre pradėjo gydymÄ nuo alkoholizmo, aktyviai dalyvauja prevencinėje programoje dėl alkoholizmo padaromos žalos asmens sveikatai ir Å¡eimų socialiniam gyvenimui, Å¡iuo metu dirba sezoninius darbus ir teikia materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, dalyvauja jų auklėjime. 2017 m. rugsėjo 11 d. turėtų pradėti dirbti nuolatinį darbÄ . Å ios aplinkybės byloja apie nuteistojo pastangas pasitaisyti ir bausmės vykdymo atidėjimo tikslÄ galima pasiekti jo nesiunčiant į laisvės atėmimo vietÄ .

Be to, teismo posėdyje prokuroras prašė suteikti nuteistajam dar vienÄ galimybę pasitaisyti, Probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir skirti A. S. papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per du mėnesius atlikti 100 valandų viešųjų darbų. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo A. S. skundas tenkintinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria nuteistajam A. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, naikintina tikslu nuteistajam suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti pasitikėjimÄ juo, o Probacijos skyriui toliau vykdyti savo funkcijas tikslui pasiekti, kad nuteistasis laikytųsi įpareigojimų ir daugiau nenusikalstų, visokeriopai jam padėti.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių Å¡ie įpareigojimai yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta teikimo medžiaga bei nuteistojo asmens byla, matyti, kad A. S. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2018 m. rugpjūčio 3 d. Nuteistasis 2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl nustatytų pareigų nevykdymo pasekmių. Tačiau 2017 m. kovo 3 d. Probacijos skyriaus pareigÅ«nams apsilankius A.

S. gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas. Už teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – pažeidimÄ , jam skirtas įspėjimas. Taip pat priežiÅ«ros laikotarpiu probuojamasis keturis kartus buvo baustas administracine tvarka už važiavimÄ Vilniaus miesto vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie skirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Be to, A. S. ir A. S. Å¡eima, auginanti keturis nepilnamečius vaikus, yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .

Nuteistasis minimaliai dalyvauja savo vaikų auklėjime, nėra linkęs bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, Probacijos skyrius 2017 m. kovo 8 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi A. S. buvo paskirta papildoma pareiga - auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, juos iÅ¡laikyti. Tuo tarpu 2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad A.

S. kelis kartus buvo pastebėtas galbÅ«t neblaivios bÅ«senos, į socialinės darbuotojos rekomendacijas neatsižvelgia, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui. Be to, niekur nedirbo, nesimokė, 2017 m. gegužės 11 d. bei 2017 m. gegužės 18 d. vėl buvo baustas administracine tvarka už važiavimÄ be bilieto, todėl Probacijos skyrius 2017 m. gegužės 25 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas netenkintas, suteikiant nuteistajam galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali bÅ«ti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo.Po Å¡ių teikimų iÅ¡nagrinėjimo Probacijos skyrius nustatė, kad A.

S. nevykdė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes 2017 m. liepos 21 d. jam buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas bei 2017 m. liepos 26 d. – 0,43 promilių girtumas. Be to, 2017 m. liepos 6 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, už kÄ jam skirtas įspėjimas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. liepos 31 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad A.

S. domisi, kaip sekasi jo vaikams, bendrauja su jais telefonu, tačiau nuo 2017 m. balandžio mėnesio jis nei karto jų neaplankė, neteikė jiems iÅ¡laikymo. Be to, nuteistasis neatsižvelgia į socialinės darbuotojos rekomendacijas, nesigydo priklausomybės alkoholiui. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (68 balai iÅ¡ 168 balų), ji yra linkusi didėti, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. Å iam rodikliui didžiausiÄ Ä¯takÄ turi bÅ«tent alkoholio vartojimas.

Taip pat A. S. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis nutrauktas. Nuteistasis niekur nedirba ir nesimoko, registracijÄ darbo biržoje nutraukė savo noru. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas nustatė, kad A. S. nepasinaudojo jam sudaryta galimybe pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams, tačiau mano, kad netikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis stengiasi rÅ«pintis savo vaikais, nes nuolat bendrauja su jais telefonu, domisi, kaip jiems sekasi, taip pat ilgÄ laikÄ registravosi Darbo biržoje, baigė darbo paieÅ¡kos programÄ , buvo nuvykęs konsultacijai su socialiniu darbuotoju į Vilniaus arkivyskupijÄ â€žCaritas“, dirbo atsitiktinius darbus.

Å ios aplinkybės rodo, kad A. S. pagal savo galimybes ir sugebėjimus vykdė teismo paskirtus įpareigojimus dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ir auklėti bei prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, juos iÅ¡laikyti bei imasi priemonių pakeisti savo elgesį. Pažymėtina, kad Å¡ių įpareigojimų vykdymas nuteistajam yra apsunkintas, kadangi jis yra neįgalus (nustatytas 45 procentų darbingumo lygis), kas apsunkino darbo susiradimÄ , o nuteistojo nepilnamečiai vaikai gyvena Visagine, kas taip pat apsunkina jų priežiÅ«rÄ bei rÅ«pinimÄ si jų sveikata.

Be to, neturėdamas darbo ir negaudamas pajamų nuteistasis negalėjo jų tinkamai iÅ¡laikyti. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui nuteistasis pateikė darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad jis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. priimtas dirbti neterminuotam laikotarpiui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjo pareigose. Be to, A. S. praneÅ¡ime nurodė, kad A. S. jau du mėnesius teikia vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , dalyvauja jų auklėjime, nes nuolat atvyksta į VisaginÄ ir galimai jie vėl gyvens visi kartu.

Bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Aukštesnės instancijos teismas neatmeta galimybės, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Juolab, kad iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos Vilniaus priklausomybės ligų centro 2017 m. rugpjūčio 18 d. informacijos matyti, jog A. S. nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. konsultuojamas/gydomas Vilniaus priklausomybės ligų centre, kur diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Tai rodo, kad nuteistasis deda pastangas vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nors jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (68 balai), tačiau Å¡iam rodikliui didžiausiÄ Ä¯takÄ turėjo alkoholio vartojimas, tačiau, kaip jau minėta, nuteistasis gydosi nuo Å¡ios priklausomybės, todėl tikėtina, jog Å¡i rizika gali sumažėti. Be to, nuteistasis keletÄ kartų buvo baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto ir vienÄ kartÄ už tai, kad vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, tačiau pagal savo pobÅ«dį tokie pažeidimai nelaikyti labai pavojingais ar itin Å¡iukščiais.

Taigi, nors A. S. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo tinkamas, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptarti duomenys patvirtina, jog probacijos tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti, nuteistasis gali pasitaisyti, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sÄ lygų. Taip pat manytina, kad teismų procesai nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimus galimai padarė įtakÄ jo elgesiui.Be to, probacijos tarnybos pareigÅ«nų tikslas turėtų bÅ«ti ne tik nuteisto asmens padarytų pažeidimų fiksavimas ir jo nukreipimas į laisvės atėmimo atlikimo vietÄ , bet ir imtis visų įmanomų priemonių padėti nuteistajam iÅ¡vengti tokio likimo.

Å io tikslo galima pasiekti probacijos tarnybos darbuotojų kruopščiu, sistemingu ir nuosekliu darbu. Nors iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos skyrius intensyviai dirba su nuteistuoju, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios tarnybos darbuotojų ir nuteistojo bendromis pastangomis dar galima pasiekti, jog A. S. vykdytų jam skirtus įpareigojimus ir nepatektų į laisvės atėmimo vietÄ . Bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, todėl dar yra laiko dirbti su nuteistu asmeniu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

S. atmesti.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.                                                                                                                                                                  Teisėjas                                                                                                               Stasys Lemežis