0aee621b-e768-4bc6-9ced-2b898c570d4f · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-439-743/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04558-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.6.7; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.25.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å treimikytei,

kaltinamajai R. R.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. R. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 00.35 val. Lazdijų r. sav. Lazdijų sen. Lazdijų k. Vytauto g., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. L. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 1.04 val. jai nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Be to, 2023 m. vasario 5 d. apie 2.46 val. Lazdijų m. Lazdijos g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 5, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. L. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 3.04 val. jai nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

1. Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai 2021 m. gruodžio 31 d.

Kaltinamosios R. R. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai 2021 m. gruodžio 31 d. konstatuota 2022 m. kovo 21 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu ir kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 96–103), todėl šiuo nuosprendžiu sprendžiamas tik bausmės paskyrimo jai klausimas.

2. Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai 2023 m. vasario 5 d.

Kaltinamoji kalta prisipažino, paaiÅ¡kino, kad po to, kai 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu jai buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas vieneriems metams, praėjus terminui ji persilaikė egzaminus ir vėl įgijo teisę vairuoti transporto priemones. 2023 m. vasario 4 d. ji svečiavosi pas senelę Lazdijų m., gėrė vyno. Apie 2 val. jai paskambino pažįstamas, kuris paprašė pavežti nusipirkti alkoholio. Kadangi ji taip pat norėjo dar iÅ¡gerti, sutiko, suprato, kad yra neblaivi, bet nemanė, kad jos girtumas toks didelis. Tuo metu ji naudojosi jai mamos A. L. duotu automobiliu ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl juo iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur paėmė laukusį pažįstamÄ ir važiavo link Å aulių g. Važiuojant Lazdijos g., per vairuojamo automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo policijos automobilį, iÅ¡sigando, suprato jai gresiančias neatsakingo poelgio pasekmes. Netrukus pareigÅ«nai jÄ sustabdė, patikrino neblaivumÄ , jai atrodo, kad jos girtumas buvo apie 1,86 promilės, kÄ kalbėjo su pareigÅ«nais gerai neprisimena. Ji pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui ir tai įtakojo jos padarytas nusikalstamas veikas. Nors po 2021 m. gruodžio 31 d., kai ji transporto priemonę vairavo bÅ«dama neblaivi, ji kreipėsi pagalbos dėl turimos priklausomybės nuo alkoholio gydymo, tačiau nebuvo gydyta stacionariai, jai buvo suteiktos konsultacijos ir skirtas medikamentinis gydymas, manė, kad to pakaks. Kurį laikÄ ji visiÅ¡kai nevartojo alkoholio, po to palūžo ir vėl vairavo neblaivi. Po pastarojo įvykio suprato, kad jai bÅ«tinas ir stacionarus gydymas, todėl nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro stacionare. GydymÄ tęsia pagal ,,Minesotos” programÄ , reguliariai lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose. Nusprendė iÅ¡ esmės pakeisti gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , kartu su mažamečiu sÅ«numi iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi butÄ , nuo 2023 m. birželio 1 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Mano, kad Å¡ie pokyčiai padės atsisakyti priklausomybės (t. 2, b. l. 176–177).

Liudytojas S. Ž. patvirtino, kad tarnybos metu, 2023 m. vasario 5 d. kartu su vyriausiÄ ja patrule S. G., patruliavo iÅ¡ anksto numatytame marÅ¡rute Lazdijų mieste. Apie 2.46 val., važiuojant Vilniaus g., pastebėjo nuo miesto centro pusės atvažiuojantį automobilį ,,Opel Vectra“, su kuriuo prasilenkė, automobilis įsuko į Lazdijos gatvę. Å io automobilio vairuotojas jiems sukėlė įtarimÄ , kadangi įsukęs į Lazdijos gatvę, staigiai pradėjo greitėti. Jie apsisuko, pasivijo automobilį ,,Opel Vectra“ ir įjungę mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , automobilį sustabdė. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Dokumentų patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad tai R. R., iÅ¡ vairuotojos burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Kai jis paklausė, ar ji nėra vartojusi alkoholio, vairuotoja teigė, kad ji alkoholio nevartojusi. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu R. R. buvo nustatytas vidutinis girtumas, po pÅ«timo ji pripažino, kad alkoholį varto prieÅ¡ dvi valandas. Antru pÅ«timu buvo nustatytas taip pat vidutinis girtumas. Automobilio vairuotoja buvo nuÅ¡alinta nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (t. 2, b. l. 59–62).

Liudytoja A. L. patvirtino, kad turi savo vardu registruotÄ automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2013 m., mokėjo litais. Nuo to laiko ji ir naudojosi savo automobiliu. Jos dukra R. R. neturi automobilio. 2023 m. vasario 4 d. dukra sugalvojo važiuoti pas senelę S. D. į svečius, kuri gyvena Lazdijuose, todėl jai ji davė automobilį ,,Opel Vectra“, dukra buvo blaivi. 2023 m. vasario 5 d. apie 4.30 val. į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir parvežė jos dukrÄ R. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. PareigÅ«nai pasakė, kad sulaikė vairuojančiÄ neblaiviÄ . Dukra jai nieko nesakė, nieko nekalbėjo, tik verkė. Ji net nenumanė, kad jos dukra vairuos automobilį bÅ«dama neblaivi. Po pirmojo karto, kai buvo sustabdyta vairavusi neblaivi ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, dukra nevairavo, laikėsi draudimo. Praėjus metams, 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje ji iÅ¡laikė egzaminus ir atgavo teisę vairuoti transporto priemones. Nuo tada ji jai vėl leisdavo vairuoti savo automobilį ,,Opel Vectra“, nemanė, kad tai gali pasikartoti. Automobilis ,,Opel Vectra“ yra jau senas, jis vertas ne daugiau kaip 800 Eur (t. 2, b. l. 53–56).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kur šalikelėje matyti stovinti tranpsorto priemonė – ,,Opel Vetra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 17–28).

Duomenų bazės išrašas ir registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. L. (t. 2, b. l. 29–30).

Duomenys apie ,,Opel Vectra“ automobilio, kurio techniniai duomenys atitinka A. L. duomenis, patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 720 Eur (t. 1, b. l. 33).

Neblaivumo nustatymo aktas, Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašai patvirtina, kad 2023 m. vasario 5 d. 2.48 val. R. R. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas, 3.04 val. – 1,86 promilės neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena (t. 2 b. l. 39–46).

Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad R. R. suteikta teisė vairuoti transporto priemones AM, B1, B kategorijos nuo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 87).

3. Dėl 2023 m. vasario 5 d. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad ji, bÅ«dama neblaivi, iÅ¡važiavo su automobiliu ,,Opel Vectra“ ir 2023 m. vasario 5 d. apie 2 val. buvo sustabdyta pareigÅ«nų Lazdijų m. Lazdijos g. Jos parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties patvirtina liudytojo S. Ž. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad tarnybos metu, 2023 m. vasario 5 d. tarp 2–3 val. sustabdė įtarimų sukėlusį ,,Opel Vectra“, kurį vairavo R. R. ir kuriai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuoti duomenys, kur matyti auromobilis ,,Opel Vectra“ stovintis tamsiu paros metu Lazdijų m. Lazdijos g. Duomenys apie neblaivumÄ patvirtina, kad R. R. mažiausias neblaivumas siekė 1,86 promilės. Liudytoja A. L. patvirtino, kad ji 2023 m. vasario 4 d. perdavė dukrai jai priklausantį automobilį, nes ji važiavo pas Lazdijuose gyvenančiÄ senelę. Visi Å¡ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad R. R. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

4. Dėl bausmės paskyrimo

Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28/2012, 2016 m. gegužės 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-746/2016).

Kaltinamoji neteista (t. 2, b. l. 93–95), tačiau 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu dėl transporto priemonės vairavimo, kai neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų terminÄ (t. 2, b. l. 96–103). Po 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžio, nepraėjus vieneriems metams, t. y. 2023 m. vasario 5 d., vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡iuo nuosprendžiu sprendžiama ir dėl bausmės skyrimo už 2021 m. gruodžio 31 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iame kontekste spręstina, kad R. R. vos daugiau nei per vienerius metus du kartus vairavo transporto priemonę, kai neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promilės. Per pastaruosius penkerius metus tris kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su nustatyto greičio virÅ¡ijimu ir elektrinio paspirtuko vairavimu esant neblaiviai (t. 1, b. l. 104–105). R. R. nuo 2023 m. birželio 1 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 145–146), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta (t. 1, b. l. 122), bendruomenė dėl jos elgesio nesiskundžia (t. 2, b. l. 117), ji augina mažametį sÅ«nų (t. 2, b. l. 119). R. R. kaltinama padariusi du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. R. gailisi padariusi nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai pripažino, kad jos nusikalstamas veikas sÄ lygojo priklausomybė alkoholiui, po nusikalstamų veikų padarymo dėjo pastangas kontroliuoti ir gydyti priklausomybę: po pirmos nusikalstamos veikos gydėsi ambulatoriÅ¡kai, po antros – pradėjo gydymÄ stacionare ir gydymÄ pagal ,,Minesotos“ programÄ , nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) intensyviai dalyvavo anoniminių alkoholikų susirinkimuose (15 kartų) (t. 2, b. l. 171–173). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad bÅ«tent priklausomybė alkoholiui yra esminis veiksnys lėmęs kaltinamosios pakartotinį nusikalstamumÄ . R. R. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbino, augina ir iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, deda pastangas kontroliuoti priklausomybę. Tai patvirtina, kad R. R. geba kritiÅ¡kai vertinti savo poelgius, linkusi prisiimti atsakomybę, siekia iÅ¡saugoti turimÄ socialinį statusÄ , kas leidžia spręsti apie jos pastangas laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, prisitaikyti prie jos elgesio standartų. Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad labiausiai bausmės tikslus pasieks bausmė, kuri R. R. motyvuotų keistis, stiprinti vertybinių orientacijų grÄ Å¾inimÄ kryptingomis socialinėmis ir kontroliuojančiomis priemonėmis.

Asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ (BK 55 straipsnis). BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo už veikÄ gali baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Å io teisinio reguliavimo ir aukščiau aptartų bylos aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad R. R. parinktina trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmė (BK 49 straipsnis). Tai, kad po 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kai R. R. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ji vėl padarė analogiÅ¡kÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is nepakankama, kad bÅ«tų pasiektas bausmės tikslas – sulaikyti jÄ nuo nusikalstamų veikų, motyvuoti keistis. Ä®vertinęs visas aukščiau aptartas kaltinamosios asmenybę ir jos padarytas nusikalstamas veikas apibudinančias aplinkybes, tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad jai skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tik tokia bausmė bus pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jÄ nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Asmeniui (BK 75 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbÅ«s yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai.

IÅ¡ aptariamų BK 41 straipsnio 2 dalyje ir 75 straipsnio 2 dalyje normų turinio matyti, kad bausmės paskirtis yra daugialypė, todėl sprendžiant klausimÄ , ar ji bus tinkamai realizuota, atidėjus bausmės vykdymÄ , bÅ«tina kruopščiai įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, konkrečias jo padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007).

Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamoji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie sunkių pasekmių nesukėlė, ji savo elgesį vertina kaip ydingÄ , deda pastangas resocializuotis, siekia atsisakyti žalingų įpročių, bendruomenė dėl jos elgesio nusiskundimų neturi, viena augina mažametį sÅ«nų, todėl Å¡iuo požiÅ«riu veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas nėra didelis, kas leidžia spręsti, kad jos elgesys gali bÅ«ti koreguojamas nustatytomis pareigomis – tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes atsižvelgus į nustatytas bylos aplinkybes, tokios pareigos gali padėti pakeisti kaltinamosios elgesį (BK 75 straipsnio 5 dalies 5–6, 10 punktai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pažymėjęs, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimÄ nustatyti ir nuteistojo intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o kaip teismo diskrecija atidėjus paskirtÄ bausmę nustatyti nuteistojo intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar jos nenustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , spręstina, kad bausmės tikslai – sulaikyti jÄ nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali bÅ«ti pasiekti netaikant realios trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės, jos elgesį efektyviai koreguojant nustatomomis pareigomis ir netaikant intensyvios priežiÅ«ros, kuri nustatytų bylos aplinkybių kontekste nebÅ«tų pakankamai efektyvi.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu iš dalies sudedant, nes veikomis nepadaryta žala, nesukeltos pasekmės tretiesiems asmenims.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

5. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 dalis).

Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad R. R. suteikta teisė vairuoti B, B1, AM kategorijos transporto priemones. Naudodamasi Å¡ia teise ji padarė nusikalstamas veikas, todėl jai uždraustina naudotis Å¡ia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). R. R. vairuoja ilgÄ laikÄ â€“ daugiau nei penkiolika metų, per pastaruosius trejus metus padarės tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus: bÅ«dama neblaivi (du kartus vairavo automobilį ir vienÄ kartÄ elektrinį paspirtukÄ ); du pažeidimus, susijusius su nustatyto greičio virÅ¡ijimu. 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu jai buvo uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę vieneriems metams, tačiau Å¡iam terminui pasibaigus, po to, kai vėl Å¡iÄ teisę atgavo įstatymo nustatyta tvarka, padarė analogiÅ¡kÄ su Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Tai rodo jos didesnį polinkį pažeisti Kelių eismo taisyklių nustatytus reikalavimus. Tačiau siekiant teisingos ir proporcingos bausmės, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad R. R. nustatytas neblaivumas nedaug virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, po teisės vairuoti atėmimo ji Å¡iÄ teisę buvo susigrÄ Å¾inusi įstatymo nustatyta tvarka, pripažino savo priklausomybę, deda dideles pastangas siekdama jÄ kontroliuoti, ji nėra sistemingai ir nuolat pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles asmuo, tad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas maksimaliam penkerių metų terminui neatitiktų proporcingumo principo, todėl uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas mažesniam laikotarpiui nei jos nustatytas vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis). Å is terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo, nes kardomoji priemonė – dokumento paėmimas R. R. paskirta (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 81–83) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi transporto priemone – automobiliu ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad automobilis priklauso A. L. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti; 2) Å¡is turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Sprendžiant, ar nėra pagrindų konfiskuoti šį turtÄ BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, teismas pažymi, kad vairuota transporto priemonė yra kaltinamosios motinos A. L., kuria pastaroji leisdavo naudotis dukrai. Byloje įrodymų, leidžiančių spręsti, kad A. L. žinojo, kad jai priklausantį automobilį dukra vairuos neblaivi ir taip padarys nusikalstamÄ veikÄ nėra. Vien tai, kad ji tokiÄ nusikalstamÄ mÄ veikÄ buvo padariusi 2021 m. gruodžio 31 d. tokio pagrindo nesuteikia, nes R. R. laikėsi nustatyto apribojimo, pasibaigus baudžiamosios poveikio priemonės terminui iÅ¡ naujo įgijo teisę vairuoti transporto priemonę, jÄ vairavo laikydamasi Kelių eismo taisyklių, todėl A. L. turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad dukra nedarys kitų nusikalstamų veikų. Nesant pakankamo pagrindo transporto priemonę konfiskuoti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu bei pagrindų, nustatytų BK 72 straipsnio 4 dalies 2–5 punktuose, taikytina BK 72 straipsnio 5 dalis ir iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, nes jos taikymas nustatytų aplinkybių kontekste nepažeidžia proporcingumo principo.

Pažyma patvirtina, kad automobilio ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pirmoji registracija 2004 m. kovo 31 d., liudytoja A. L. nurodė, kad jo vertė – 800 Eur. Byloje pridėta pažyma, kurioje nustatyta vidutinė ,,Opel Vectra Caravan DTI“ automobilio vertė – 1 720 Eur. Tačiau iÅ¡ transporto priemonės liudijimo ir iÅ¡raÅ¡o apie automobilį matyti, kad kaltinamoji vairavo ne tokios modifikacijos automobilį, o ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”. Atsižvelgus į tai, kad pateikta pažyma patvirtina apie vidutinę kitokios modifikacijos automobilio vertę, nesant kitų įrodymų apie automobilio vertę įvykio metu, laikytina, kad turto savininko nurodyta 800 Eur vertė atitinka automobilio vertę veikos padarymo metu. Ä®vertinus tai, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ R. R. konfiskuotini 800 Eur. Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, nėra pagrindo spręsti, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė pažeistų proporcingumo principÄ (BK 11 straipsnis), todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo.

6. Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl vairavimo neblaiviai 2021 m. gruodžio 31 d.) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl vairavimo neblaiviai 2023 m. vasario 5 d.) – 30 (trisdešimties ) parų areštu.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikyti BK 641 straipsnį, R. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintÄ bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant R. R. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Uždrausti R. R. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 6 d.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Opel Vectra-C-Station Wagon”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , R. R. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. R.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia jai teisės vairuoti transporto priemones iki kol Å¡i teisė jai nebus grÄ Å¾inta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4–5 dalyse nustatyta tvarka, t. y. pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikius vairavimo egzaminÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Konfiskuotina pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) po nuosprendžio įsiteisėjimo į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6650. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Jeigu konfiskuota suma nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teisėja Asta Vailionienė