0aee4e3e-ccbd-43f2-8be0-c1374470cf0a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-26-836/2014                                                                                   Proceso Nr. 1-66-1-00740-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.;1.1.8.10.5.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.;2.1.10.1.; 2.1.8.;  (S)                                                                                                                                                                                                                              KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. balandžio 17 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiems V. B., Å . M., kaltinamajam V. A., jo gynėjai adv. R. Å migelskytei, kaltinamajam R. A., jo gynėjui adv. V. MikÅ¡tai, kaltinamajam A. V., jo gynėjui adv. R. Gargasui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei ir civilinei atsakovei I. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-09-01 Kėdainiai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 2009-05-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 5 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2010-10-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 22 p. areÅ¡to.2011-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;2013-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, atlieka bausmę pataisos namuose,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:2011-01-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d. 1m. 6 mėn. l. at.2011-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 180 str. 1d. 2 m. 6 mėn. laisvė atėmimu.2012-02-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. BK 64 str. 3 m. laisvės atėmimu; 2014-02-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. trisdešimties parų arešto bausme, taikytas BK 641 str., ir nustatyta 20 parų arešto.

BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., skirtÄ bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-20 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 24 dienoms. Atlieka bausmę pataisos namuose. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1994-01-04, Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 2009-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d.laisvės atėmimu 3 mėn.; 2011-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 214 str. 1d., 150 str. 3d. 2 m. 9 mėn. l. at., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

             A. V., 2013 m. birželio 29 d., apie 22 val. 00 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, veikdamas kartu su V. A. ir R. A., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bendrai kartu sudavė ne daugiau 25 smÅ«gių rankomis ir kojomis V. B. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdijimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairio kelio srities sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdijimÄ kairėje juosmens srityje, galvoje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje plaÅ¡takoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sulaužė 600 litų vertės V.

B. priklausančius akinius, Å¡iais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,              Be to, jis, 2013 m. birželio 29 d., apie 22 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Kėdainių mieste, Šėtos gatvėje, ties namu Nr. 62, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė automobilyje VW “Polo”, v.n. (duomenys neskelbtini) sėdėjusiam Å . M.

į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvas abiejų lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I-o danties vainiko kraÅ¡to nuskėlimÄ , virÅ¡utinio žandikaulio priekinių dantų pažeidimÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡iais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              R. A., 2013 m. birželio 29 d., apie 22 val. 00 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, veikdamas kartu su A.

V. ir V. A., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bendrai kartu sudavė ne daugiau 25 smÅ«gių rankomis ir kojomis V. B. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdijimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairio kelio srities sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdijimÄ kairėje juosmens srityje, galvoje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje plaÅ¡takoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sulaužė 600 litų vertės V. B. priklausančius akinius, Å¡iais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             V. A. 2013 m. birželio 29 d., apie 22 val. 00 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, veikdamas kartu su A. V. ir R. A., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bendrai kartu sudavė ne daugiau 25 smÅ«gių rankomis ir kojomis V. B. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdijimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairio kelio srities sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdijimÄ kairėje juosmens srityje, galvoje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje plaÅ¡takoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sulaužė 600 litų vertės V.

B. priklausančius akinius, Å¡iais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti 2013-06-29 d. jis bÅ«damas iÅ¡gėręs alaus, kartu su broliu V. A. ir pažįstamu A. V. ėjo Tilto gatve nuo miesto link Šėtos gatvės, Kėdainiuose. Netoli tilto jie sutiko nukentėjusįjį B.Ä su mergina ir be jokios priežasties užkabino. Tarp V. B., V.o ir brolio V.o įvyko ginčas, jis jam trenkė į galvÄ ir į Å¡onÄ , vienÄ kartÄ Ä¯spyrė, viso sudavė apie 5 kartus.

Visi susimušė, V.as nukentėjusiajam sudavė gal du smūgius, o kiek V.as nežino. Visi mušė nukentėjusįjį rankom viešoje vietoje. B.a buvo nukritęs ant žemės, B.o jis nepažįsta, įvykio metu nukentėjusysis buvo su akiniais, kas sulaužė akinius nežino. Supranta, jog akiniai buvo sulaužyti dėl jų kaltės. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka su V. B. ieškiniu dėl turtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų, dėl 10000 lt. neturtinės žalos, sutinka iš dalies iki 1500 litų.

Žalos neatlygino, nes neturi pajamų, materialinė padėtis sunki, turto neturi, atlieka bausmę.Kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., su A. V. atsigėrė degtinės. Vėliau su A. V. ir broliu R. A. ėjo namo link Šėtos gatvės. Prie tilto sutiko vaikinÄ su mergina, V.as jam pasakė, kad patinka akiniai, kilo konfliktas, visi apsižodžiavo. Nukentėjusiojo jis nepažinojo. R. B. sudavė rankom 4-5 kartus, gal dar ir įspyrė kartÄ . V.as nukentėjusįjį mušė ranka, t.y. kumščiu, dar spyrė.

Jis taip pat nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius, vienÄ ranka, o kitÄ iÅ¡ kojos kai buvo nukritęs ant žemės. Sutinka, kad dėl jų kaltės buvo sulaužyti B.os akiniai. Dėl turtinės žalos sutinka, dėl neturtinės 10000 litų nesutinka, mano, jog per didelė, sutinka iki 1500 litų, dėl 750 litų už advokato paslaugas sutinka. Materialinė padėtis sunki, savo turto neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, mokyklos nelanko. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti 2013 m. birželio 29 d., vakare, jis su R. A. ir V. A., visi buvo neblaivÅ«s, ėjo iÅ¡ IKI parduotuvės Tilto gatve link Šėtos gatvės. Eidami sutiko B.Ä su panele, pirmi užkabino jo panelę, B.a užsimojo, ir tada prasidėjo konfliktas, visi susimušė. B.ai gal du kartus spyrė iÅ¡ kojos, ir du kartus sudavė iÅ¡ rankos. Visi trys galėjo jam suduoti ne daugiau kaip 25 smÅ«gius. Po konflikto, ant asfalto pamatė akinius ir juos B.ai numetė ant žolės. Po konflikto nuėjo pas A.

į Šėtos gatvę. Prie jų namų pamatė stovint automobilį WV POLO, priėjo prie vairuotojo durelių, jo durelių langas buvo atidarytas ir smogė vairuotojui kumščiu į veidÄ . Atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sutinka atlyginti turtinę ir žalÄ dėl akinių, 750 lt advokato iÅ¡laidų, o dėl neturtinės sutinka sumokėti tik 1500 litų. Dėl M. civilinio ieÅ¡kinio sutiko iÅ¡ dalies, t.y. sutinka jam mokėti turtinės 200 litų ir neturtinės 200 litų.

Žalos neatlygino, nes neturi pinigų, turto jokio neturi, materialinė padėtis sunki.Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji prisipažino kaltais visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: V. B. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2013-06-29, apie 22 val.

Kėdainių m. Tilto g., jį sumušė trys nepažįstami jaunuoliai, sudavė nemažiau 15 smÅ«gių kumščiais ir įspyrė nemažiau 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas bei sulaužė 900 litų vertės akinius ( b. l. 2 It. ); Å . M. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, jog 2013-06-29, apie 22 val. Kėdainių m. prie Šėtos g. 62 namo, vienas iÅ¡ keturių priėjusių jaunuolių, jam pro automobilio, kuriame jis sėdėjo, langÄ smogė kumščiu į veidÄ , nuskėlė dantį ir dar du dantis sužalojo ( b. l. 4 It. );

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtos įvykio vietos-Tilto gatvė ir Å¡aligatvis Kėdainių m. ties ženklu „Senamiestis“ bei Šėtos gatvė ir Å¡aligatvis ties namu, Nr. 62 ( b. l. 6-11 It. ); Nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., apie 22.00 val. jam einant su drauge L. G. Tilto gatvėje sutiko tris nepažįstamus, neblaivius vaikinus. Vienas iÅ¡ vaikinų jam pasakė atiduoti akinius, po to be jokios priežasties smogė vienÄ kartÄ rankos kumščiu į veidÄ , perbraukdamas per lÅ«pas.

Po smÅ«gio ant Å¡aligatvio nukrito jo akiniai, jis pats bėgo į kairį kelio Å¡aligatvį, paskui jį bėgo tie patys trys vaikinai, kurie jį apstojo ir davė smÅ«gius rankų kumščiais ne mažiau 15 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po to vienas iÅ¡ jų ranka apglėbė jo kaklÄ bei koja spyrė jam per kairę kojÄ ir parvertė ant Å¡aligatvio. Jam gulinčiam ant Å¡aligatvio visi trys vaikinai jį spardė, juto ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas- galvÄ , abu Å¡onus, rankas.

Smūgių sudavimo metu visi trys vaikinai jį plūdo necenzūriniais žodžiais. Viso bendrai visi trys vaikinai jam sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 25 smūgių į įvairias kūno vietas, buvo prakirsta apatinė lūpa, nubrozdinti kairės ir dešinės rankų delnai, kairė alkūnė, skaudėjo bei buvo ištinęs kairės kojos kelis, skaudėjo abu šonus, ant pakaušio buvo gumbas, ant kaktos paraudimas, dėl sužalojimų 10 dienų buvo nedarbingas. Įvykio metu buvo sugadinti jo akiniai, kurie jau netinkami naudoti, defektuoti, akinių likutinė vertė 600 litų ( b. l. 12-15 It.); Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad V.

B. fiksuota kraujosruva apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdijimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairio kelio srities sumuÅ¡imas, odos nubrozdijimai kairėje juosmens srityje, galvoje, muÅ¡tinė žaizda kairėje plaÅ¡takoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 20 It.); kvitas, iÅ¡ kurio matyti, jog V. A. ir R. A. sumokėjo 37,47 lt už V. B. gydymÄ ( b. l. 32 It.); daiktų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis pateikė įvykio metu dėvėtus akinius, kurie apžiÅ«rėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiÅ«ros protokole.

ApžiÅ«ros metu fiksuoti ant akinių pastebėti defektai ( b. l. 33, 34-37 It.); Asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas (nukentėjusysis V. B. atpažino kaltinamÄ jį A. V., kaip asmenį, kuris jam liepė atiduodi akinius, smogė kumščiu į veidÄ , dėl ko akiniai nukrito ir kartu su dviem nepažįstamais vaikinais sudavė nemažiau 25 smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas), ( b.l. 43-45 It. ); Asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas (nukentėjusysis V. B. atpažino R.

A., kaip asmenį, kuris kartu su kitais dviem vaikinais jį mušė Tilto gatvėje), ( b.l. 46-48 It.); Asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas (nukentėjusysis V. B. atpažino V. A., kaip asmenį, kuris kartu su kitais dviem vaikinais bendrai sudavė nemažiau 25 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas), ( b.l. 49-51, It); Nukentėjusiojo Å . M. apklauso protokolai, kur jis parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., apie 22.00 val. automobiliu VW Polo atvažiavo į Šėtos g. parvežti sumuÅ¡to V.

B.. Jam sėdint automobilyje, be jokios priežasties, nepažįstamas vaikinas smogė vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu į kairę veido pusę, nuskėlė virÅ¡utinį priekinį dantį, nubrozdino Å¡alia esantį dantį ( b. l. 57-60, It.); Specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad Å . M. fiksuotos kraujosruvos abiejų lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I-o danties vainiko kraÅ¡to nuskėlimas, virÅ¡utinio žandikaulio priekinių dantų pažeidimas.

Sužalojimai galėjo gautis suduodant smÅ«gį kumščiu, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 67-68, It.); Liudytojos L. G. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., apie 22.00 val., jai einant su draugu V. B., Tilto g., susitiko su trim nepažįstamais, girtais ar apsvaigusiais vaikinais. Vienas jų V. B. pasakė „duok akinius“, pastarajam apsakius „kÄ â€œ, tas pats vaikinas, be jokios priežasties smogė vienÄ kartÄ rankos kumščiui V.ui į veidÄ .

Nuo suduoto smÅ«gio į veidÄ ant žemės nukrito V.o akiniai. Po smÅ«gio į veidÄ Â V. B. bėgo į kitÄ kelio pusę, visi trys vaikinai nubėgo paskui V.Ä . Ji bandė stabdyti pravažiuojančius automobilius, bet niekas nestojo, atsisukusi ji pamatė V. B. gulintį ant Å¡aligatvio, minėti trys vaikinai apstoję jį spardė kojomis ir sudavė smÅ«gius rankų kumščiais ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. V. B. nuo Å¡aligatvio pasiėmė savo akinius, jų stikliukas buvo nuskilęs, taip pat nuskilę rėmelio dažai bei deformuota auselė.

Apie 22.30 val. automobiliu atvažiavo Å . M. ir jiems bÅ«nant automobilyje prie Šėtos g. 62 namo, nepažįstamas vaikinas, be jokios priežasties, smogė vienÄ kartÄ Â Å . M. į veidÄ (b. l. 69-72 It.); asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas - liudytoja L. G. atpažino V. A., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais mušė V. B., Tilto gatvėje ( b.l. 73-75, It.); asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas- liudytoja L. G. atpažino R. A., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais mušė V.

B., Tilto gatvėje ( b.l. 76-78 It.); asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas- liudytoja L. G. atpažino A. V., kaip asmenį, kuris su kitais dviem vaikinais mušė V. B., Tilto gatvėje ( b.l. 79-81, It.); Liudytojo A. L. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad kas sumušė V.Ä ir Å .Ä jis nematė ( b. l. 85-87 It.); Liudytojo M. A. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2013 metais, vasarÄ , naktį, buvo tamsu, jis matė, kaip „L.“, pribėgo prie automobilio stovėjusio prie jų namų ir automobilyje sėdėjusiam vairuotojui smogė vienÄ kartÄ kumščiu į dantis ( b. l. 100 It.); asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas - liudytojas M.

A. atpažino A. V., kaip asmenį, kurį įvardijo kaip „L.“, kuris įvykio vietoje smogė automobilio vairuotojui į dantis ( b.l. 101-103 It.); liudytojo V. S. apklausos protokolas kur jis parodė, kad 2013 m. vasarÄ , tai galėjo bÅ«ti birželio mėnesio pabaiga, tikslios datos nepamena, jam „l.“ pasakė, kad jis davė vairuotojui į veidÄ , su kuo nesakė ( b. l. 105, It.); asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolo - liudytojas V. S. atpažino A. V., kaip asmenį, kurį įvardijo kaip „l.“, kuris įvykio vietoje pasakė, kad sudavė vairuotojui į veidÄ ( b.l. 106-108 It.);

Liudytojos I. A. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, vakare, jai bÅ«nant Šėtos g. 62, Kėdainiai, ji matė kaip A. V. pribėgo prie gatvėje stovinčio VW markės automobilio ir pro pravirÄ vairuotojo durelių langÄ , rankos kumščiu smogė vienÄ kartÄ vairuotojui į veidÄ , po to įėjęs į kambarį A. V. pasigirdamas pasakė, kad davė vairuotojui į veidÄ . A. V. buvo neblaivus, ( b. l. 109-110 It.); Liudytojos I. A. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., po 22.00 val., ji buvo namuose ir matė kaip A.

V. pribėgo prie automobilio vairuotojo durelių, stovėjusio kitoje gatvės pusėje ir užsimojęs kumščiu vienÄ kartÄ smogė, bet kam ir į kuriÄ vietÄ nematė. Grįžęs A. V. purtė deÅ¡inę rankÄ , matė, jog jam iÅ¡ krumplių bėga kraujas, jis pasakė kažkÄ panaÅ¡aus „dantį iÅ¡muÅ¡iau, gal be dantų bus“, A. V. buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, svirduliavo ( b. l. 118-119 It.); daiktų pateikimo protokolas- pateiktas vaizdo įraÅ¡as 2013-06-29, iÅ¡ prekybos centro ‚IKI“, esančio Kėdainių m.

Tilto gatvėje, kuris apžiÅ«rėtas, vaizdo turinys apraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokole). IÅ¡ pateikto vaizdo matyti kaip prekybos centre 2013-06-29 apie 21.48 val. vaikščioja V. A., R. A. ir A. V. ( b. l. 123-127 It.); Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji R. A., V. A. ir A. V. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji akivaizdžiai, vieÅ¡oje vietoje, Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, netoli parduotuvės IKI, t.y. vieÅ¡oji vieta, kurioje lankosi žmonės, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tuo metu kartu buvusios liudytojos L.

G. akivaizdoje, demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002;

Nr. 2K-249/2009). Kaltinamieji elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusio, kurio nė vienas nepažįsta, naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusio atžvilgiu. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, prieÅ¡ingai nustatyta, kad siekdamas iÅ¡vengti konflikto bėgo nuo užpuolikų į kitÄ kelio pusę, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamųjų ir nukentėjusio nebuvo jokio asmeninio konflikto.

Kaltinamieji tyčiabendrai kartu sudavė ne daugiau 25 smÅ«gių rankomis ir kojomis V. B. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sulaužė V. B. priklausančius akinius. Kaltinamųjų veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu, aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu. Kaltinamieji veikė aiÅ¡kiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. Be to teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Å . M. atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, vieÅ¡oje vietoje, Kėdainių mieste, Šėtos gatvėje, ties namu Nr. 62, t.y. vieÅ¡oji vieta, kurioje lankosi žmonės, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tuo metu kartu buvusios liudytojos L.

G. akivaizdoje, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų. Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusio atžvilgiu, kurio visai nepažįsta. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, sėdėjo automobilyje, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusio nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis A. V. tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė automobilyje sėdėjusiam Å .

M. į veido sritį, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu, aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiÅ¡kiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiojo Å . M. atžvilgiu kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Å . M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 800 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo (I t. b.l. 63). Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 972 lt turtinės žalos, 10000 lt neturtinės žalos ir 750 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2 t. b.l.202-211).Dėl turtinės žalos.Nukentėjusysis Å . M. ieÅ¡kinyje nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, jog praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ 800 Lt sudaro bÅ«simos dantų gydymo iÅ¡laidos.

Stomatologas dantų gydymÄ Ä¯vertino 800 litų, tačiau jis dantų negydo, nes neturi pinigų, pateikė odontologo pažymÄ dėl dantų gydymo kainos. FaktÄ , jog nukentėjusiajam Å . M. fiksuotas virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I-o danties vainiko kraÅ¡to nuskėlimas, virÅ¡utinio žandikaulio priekinių dantų pažeidimas, patvirtina 2013-07-02 specialisto iÅ¡vada Nr. G211/13(12), bei teismo posėdžio metu pateikta odontologo pažyma dėl dantų gydymo kainos (It.b.l. 67-68, III t. b.l.24).

Kaltinamasis A. V. neneigė, jog jo nusikalstamais veiksmais buvo padarytas Å . M. nežymus sveikatos sužalojimas, tačiau nesutiko su turtine žala, motyvuodamas, kad gali sumokėti tik 200 litų turtinės žalos atlyginimo, be to nurodė, jog nukentėjusysis dar nepatyrė iÅ¡laidų už dantų gydymÄ , jei patirs, tada sumokės. Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad iki Å¡iol nukentėjusiajam sužaloti dantys nėra atstatyti į pirminę padėtį, jis už dantų gydymÄ dar nėra patyręs iÅ¡laidų. Taigi sprendžiamas klausimas dėl bÅ«simos žalos atlyginimo. Pagal CK 6.249 str. 2 d. teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ . Ä®vertinęs tai, kad nukentėjusysis Å . M. yra jauno amžiaus, nedirba, mokosi, pajamų neturi, teismas vertina, jog gydytojos odontologės V.

K. pateiktas paskaičiavimas už dantų sugydymÄ ir estetinį plombavimÄ yra pagrįstas, o pažymoje nurodyta dantų gydymo bendra kaina 800 Lt yra realiai tikėtina ir protinga. Kaltinamasis A. V. nesutikdamas su Å¡ia gydymo kaina, teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl mažesnės gydymo kainos. Dėl to teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nepaneigė iÅ¡ jo praÅ¡omos priteisti bÅ«simos žalos, kurios atsiradimo tikimybė yra reali ir akivaizdi, dydžio. Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo Å .

M. visiÅ¡kai tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A. V. nukentėjusiojo Å . M. naudai priteistina 800 Lt turtinė žala. Byloje nukentėjusiojo V. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 972 litų turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusysis ieÅ¡kinyje nurodė, jog turtinę žalÄ sudaro: nepataisomai sugadinti akiniai, kurių vertė 600 litų, 177 litai negautas darbo užmokestis, kadangi dėl sužalojimų nuo 2013-07-01 iki 2013-07-10 buvo nedarbingas, 160 litų kelionės iÅ¡laidos važinėjant iÅ¡ Kauno į Kėdainius, į policijÄ procesinių veiksmų atlikimui.

Byloje prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai: benzino čekiai, pažyma apie negautÄ pajamų dalį (II t. b.l.207-211). Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ dėl sugadintų akinių kainos, pažymėtina, jog nurodyta ieÅ¡kinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokios iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti taikomos akinių įsigijimui. Kaltinamieji padarytÄ turtinę žalÄ pripažino visiÅ¡kai, turtinės žalos dydžio neginčijo, todėl solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

V., V. A. ir R. A. priteisti 972,00 litų turtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiui R. A. neiÅ¡galint subsidariai iÅ¡ jo motinos t.y. atstovės pagal įstatymÄ ir civ. atsakovės I. A., nukentėjusiojo V. B. naudai.Dėl neturtinės žalos.Teismui nustačius, kad Å . M. dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl įvykio patyrė stresÄ , įtampÄ , papildomus rÅ«pesčius dėl sužalotų dantų, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.

Akivaizdu, jog jis patyrė fizinį skausmÄ , įvykį mačius paÅ¡aliniams asmenims jautėsi pažemintas, iÅ¡gyveno įtampÄ ir stresÄ . Teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo, tiek ir dėl kitaip pasireiÅ¡kusios neturtinės žalos yra pagrįstos. Taip pat teismui nustačius, kad nukentėjusysis V. B. dėl nusikalstamų kaltinamųjų A. V., R. A. ir V. A. veiksmų patyrė nežymų sveikatos sužalojimÄ , spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, buvo nedarbingas, gydėsi 10 dienų.

Akivaizdu, jog jis patyrė fizinį skausmÄ , kaip nurodė ieÅ¡kinyje patyrė gilų emocinį Å¡okÄ , dvasinį diskomfortÄ ir nervinį sukrėtimÄ . Patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, sumažėjo bendravimo galimybės su draugais, pažįstamais ir artimaisiais, pablogėjo santykiai ir bendravimas su gyvenimo drauge L. G., bijojo vaikščioti ne tik Kėdainių, bet ir Kauno gatvėmis, dėl to iÅ¡sivystė emocinė depresija. Ant kairės rankos plaÅ¡takos liko randas. Teismo manymu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo, tiek ir dėl kitaip pasireiÅ¡kusios neturtinės žalos yra pagrįstos.

Bet koks trauminis poveikis žmogaus kÅ«ne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmÄ , o fizinio skausmo nukentėjusiems Å . M. ir V. B. sukėlimas yra nustatytas specialisto iÅ¡vadomis, todėl nustačius, jog nukentėjusieji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , spręstinas jos dydžio klausimas. LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas taip pat pažymi, kad negalima nustatyti nepagrįstai didelio, neteisingo ir neprotingo neturtinės žalos dydžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neturtinės žalos dydžiu negalima piktnaudžiauti, nukentėjęs asmuo negali pralobti ir nepagrįstai atsidurti aiÅ¡kiai daug geresnėje finansinėje situacijoje, negu buvo prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ .Nukentėjusysis V.

B. nurodė, jog jis dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė 10 000 Lt neturtinę žalÄ , tačiau, teismo manymu, V. B. nurodytas patirtos neturtinės žalos galutinis dydis neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų ir turi bÅ«ti mažintinas. Sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors kaltinamieji A. V., R. A. ir V. A. nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ padarė tyčiniais veiksmais, tačiau nukentėjusiajam buvo padarytas tik nežymus, t.y. lengviausio laipsnio, sveikatos sutrikdymas, taigi jam padarytas sveikatos sužalojimas nėra sunkus, jis nepatyrė ypač didelio fizinio skausmo.

Be to, atsižvelgiama ir į tai, V. B. neįrodė dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinės įtampos didelio laipsnio, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusio gydimosi periodas buvo neilgas, Å¡iuo metu jis darbingas. Nukentėjusiajam Å . M. kaltinamasis A. V. padarė nežymų sveikatos sužalojimÄ tyčiniais veiksmais, dėl įvykio jis patyrė stresÄ , įtampÄ , papildomus rÅ«pesčius dėl sužalotų dantų, tačiau duomenų, jog buvo nedarbingas nepateikė, mokosi, sužalojimas jo fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų nesukėlė, nepakenkė reputacijai, nukentėjęs gali tęsti jam įprastÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Teismas pažymi ir tai, kad reikalaudamas atlyginti neturtinę žalÄ , asmuo neturi turėti tikslo praturtėti iÅ¡ to ar gauti finansinę naudÄ , todėl piniginės kompensacijos dydis žalai atlyginti, turi bÅ«ti adekvatus iÅ¡kilusioms pasekmėms, padarytoms nusikalstama veika. Nustatyta, kad kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, jie nedirba, A. V. ir R. A. atlieka bausmę pataisos namuose, savo turto neturi. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra darbingi. Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iÅ¡ dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki.

Taigi visos minėtos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad LR CK 6.250 str. numatytiems neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijams atitinkantis ir neprieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, aktualiai Lietuvos teismų praktikai dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo Å¡io pobÅ«džio bylose dėl nežymaus sveikatos tyčinio sutrikdymo, nukentėjusiojo V. B. patirtos neturtinės žalos dydis yra 3 000 Lt, kurį nukentėjusiajam V. B. turi atlyginti solidariai kaltinamieji A.

V., V. A. ir R. A., o nepilnamečiui R. A. neiÅ¡galint subsidariai jo motina t.y. atstovė pagal įstatymÄ ir civ. atsakovė I. A., likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusiojo Å . M. patirtos neturtinės žalos dydis yra 1 000 Lt, kurį nukentėjusiajam turi atlyginti kaltinamasis A. V.. Bausmių skyrimasTeismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltais dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), jo nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. V. teisiamas 5 kartÄ , bausmės neatlikęs, (1 t. b.l. 159-164), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. b.l.169-171), nedirbo (1 t. b.l.172), darbo biržoje nebuvo neregistruotas (1 t. b.l.173), nesimoko, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (3 t. b.l.1), VÅ .Ä®.

Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (1 t. b.l.168), jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis A. V. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ yra linkęs nusikalsti, teisiamas penktÄ kartÄ , kas rodo A.

V. polinkį nusikalsti ir nenorÄ pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ - realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ Â padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi kaltinamajam už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijos vidurkis.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 64 1 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam V. A. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Â (BK 11 str. 3d.). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: V.

A. teisiamas 4 kartÄ , bausmes atlikęs, (2 t. b.l. 23-35), administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.37), nedirba (2 t. b.l.38), darbo biržoje neregistruotas (2 t. b.l.40), nesimoko, VÅ .Ä®. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (2 t. b.l.36), jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis V. A. taip pat iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ yra linkęs nusikalsti, teisiamas ketvirtÄ kartÄ , kas rodo V.

A. polinkį bÅ«nant tokio jauno amžiaus nusikalsti ir nenorÄ pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nesimoko. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ - realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ Â padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi kaltinamajam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Â (BK 11 str. 3d.). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: R.

A. teisiamas 5 kartÄ , bausmės neatlikęs, (2 t. b.l. 68-106, 3t., b.l.19-21), administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.108), nedirba (2 t. b.l.109), darbo biržoje neregistruotas (2 t. b.l.110), nesimoko, atlieka bausmę pataisos namuose, VÅ .Ä®. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (2 t. b.l.107), R. A. įraÅ¡ytas į įskaita Kėdainių rajono PK, jam užvesta profilaktinė įskaitos byla, vykdoma elgesio kontrolė, taip pat registruotas kaip policijÄ dominantis asmuo (2 t. b.l.112-113), I.

A. ir R. A. Å¡eima nuo 2005 m. dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (2 t. b.l.115), jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis R. A. taip pat iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ yra linkęs nusikalsti, teisiamas penktÄ kartÄ , kas rodo R.

A. polinkį bÅ«nant tokio jauno amžiaus nusikalsti ir nenorÄ pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nesimoko. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ - realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ Â padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, kaltinamajam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 64 1 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui: akinius, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, (2013-10-07 kvitas Nr. 032960), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. B.. Dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais-paketas Nr.1, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2d. iÅ¡ kaltinamojo A.

V. priteistina proceso iÅ¡laidos – 280,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas IIIt. b.l. 26), valstybei.Tenkinamas nukentėjusiojo V. B. praÅ¡ymas priteisti 750 Lt už advokato pagalbÄ . Byloje esantis pinigų priėmimo kvitas ( II t. b. l. 209), patvirtina, kad tokia suma buvo sumokėta advokatui G. M.. Kadangi atstovavimo iÅ¡laidos nėra aiÅ¡kiai per didelės, pagrįstos dokumentais, todėl praÅ¡ymas tenkinamas ir iÅ¡ kaltinamųjų priteistina praÅ¡oma suma (BPK 106 str. 2 d.).IÅ¡ kaltinamųjų priteistina 55,95 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei (BPK 105 str. 2d.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismasn u s p r e n d ž i a :  A.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas V. B. atžvilgiu) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Å . M. atžvilgiu) ir nubausti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.   Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 3 (trys) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktÄ pagal 2013 m. lapkričio 29 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas V. B. atžvilgiu) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.        Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo dienos.  Vadovaujantis LR BK 66 str. V. A. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-03 iki 2013-07-04.           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir V. A. sulaikius, panaikinti.R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas V.

B. atžvilgiu) ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014 m. vasario 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine – 1 metų 6 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktÄ pagal 2014 m. vasario 27 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.Vadovaujantis LR BK 66 str. R. A. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-03 iki 2013-07-04.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiojo Å . M. tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo Å . M. naudai 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.Civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiojo V.

B. tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡ A. V. a.k. (duomenys neskelbtini), V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 972,00 (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du) litus turtinės žalos atlyginimo, 3000 (trys tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo ir 750 (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , o nepilnamečiui R. A. neiÅ¡galint subsidariai iÅ¡ jo motinos t.y. atstovės pagal įstatymÄ ir civ. atsakovės I.

A., nukentėjusiojo V. B. naudai, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. V. 280,00 Lt proceso iÅ¡laidų, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).             Priteisti iÅ¡ A. V., V. A. ir R. A. solidariai proceso iÅ¡laidas 55,95 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis litus 95 ct) ( paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: akinius, perduotus saugoti Kauno AVPK Kėdainių r.

PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. B.. Dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais-paketas Nr.1, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.          Teisėja                                                                                            Henryta Gerdvilė