0aee3adf-8cd3-409d-b09d-ead0215655c6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas                                        Civilinė

byla Nr. 2S-876-227/2010

Saulius Vanagas                                                                   Â

Proceso Nr. 2-08-3-00552-2010-8

                                                                                             Â

Procesinio sprendimo kategorija: Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

                                                                                              Â

114.5;122.2;122.3;122.5

                                                                                              Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Laimanto MisiÅ«no, Romualdo JanuÅ¡kos, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Bronislavo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-663-649/2010 pagal ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovams J. V. ir Bronislavui A. V. dėl 9 192,49 Lt skolos priteisimo.

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų J. V. ir B. A. V. 8 999,31 Lt skolos, 73,29 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 119,89 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2010-09-22 sprendimu

už akių ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų J. V. ir B. A. V. 9 192,49 Lt skolÄ , 5

procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 275,78 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovės AB Å iaulių bankas naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ po 8,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡tu iÅ¡laidas. Teismas priėmė sprendimÄ už akių, nes atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ .

Atsakovas B. A. V. 2010-10-08 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl ligos, o atsakovės gyvenamoji vieta jam nėra žinoma, nes ji paliko Å¡eimÄ . Atsakovas B. A. V. nori nutraukti santuokÄ su atsakove J. V. ir pasidalinti kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovė J. V. gautÄ paskolÄ panaudojo ne Å¡eimos reikmėms, o padengė savo draugės turėtus nuostolius, todėl turi pagrindo ginčyti laidavimo sutartį ir gautÄ paskolÄ pripažinti J. V. asmenine skola.    Â

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-10-11 nutartimi atsakovui B. A. V. nustatė terminÄ iki 2010-11-25 patikslinti pareiÅ¡kimÄ dėl 2010-09-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo - įpareigojo nurodyti teismui aplinkybes, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymus, pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes, bei aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-11-09 nutartimi atsisakė priimti atsakovo B. A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl 2010-09-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kaip nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, nurodytų 2010-10-11 teismo nutartyje. Nurodė, kad atsakovas B. A. V. teismui 2010-10-19 pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriuose nurodoma, kad 2006 - 2007 metais jis gydėsi ligoninėje. Å ie dokumentai negali bÅ«ti laikomi

tinkamais pateisinti šalies pasyvumui, nes procesiniai dokumentai B. A. V. įteikti 2010-08-05, nustatytas 15 dienų nuo teismo

praneÅ¡imo įteikimo dienos terminas pateikti atsiliepimui į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o sprendimas už akių priimtas 2010-09-22. Atsakovas B. A. V. teismui 2010-11-09 pateikė pareiÅ¡kimÄ su iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų, ir nurodė, kad daugiau raÅ¡ytinių įrodymų pateikti neturi galimybės. IÅ¡raÅ¡e dėl ligos nurodyta, kad atsakovas B. A. V. serga lėtine iÅ¡emine Å¡irdies liga, vartoja vaistus, bei atsakovas B. A. V. 2010-08-12-2010-08-21 leidosi vaistus į venÄ . Vaistų leidimasis į venÄ negali bÅ«ti laikomas pasyvumÄ pateisinančia priežastimi, nes sprendimas už akių buvo priimtas tik 2010-09-22, t. y. už 1,5 mėnesio nuo procesinių dokumentų įteikimo. Nurodė, kad atsakovas

B. A. V. neėmė atsakovei J. V. adresuotų procesinių dokumentų, tačiau jie buvo siųsti pakartotinai ir įteikti atsakovų dukrai, todėl nėra pagrindo manyti, kad sprendimas už akių buvo priimtas per greitai.    Atsakovas B. A. V. per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti jokių įrodymų nepateikė. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog laidavimo sutarties sudarymo momentu kredito pinigai jau buvo panaudoti, todėl kritiÅ¡kai vertino atsakovo argumentus, kad paskola

buvo panaudota ne šeimos reikmėms, o padengti draugės nuostoliai. Atsakovas B. A. V., prieš pasirašydamas laidavimo sutartį, žinojo apie

paskolos pinigų panaudojimÄ , nes pinigai jau buvo iÅ¡leisti, ir galėjo nesudaryti laidavimo sutarties. Teismas manė, kad atsakovo B. A.

V. teiginys, kad jis buvo įkalbėtas sudaryti laidavimo sutartį, nėra aplinkybė, galinti turėti įtakos Å¡io sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėjo, kad atsakovui B. A. V. Å¡is sprendimas netrukdo spręsti ginÄÄ su sutuoktine – nutraukti santuokÄ , dalintis įsipareigojimus bei spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Santuokos nutraukimo byloje sprendžiant turto dalybų klausimÄ atsakovė J. V. paskola gali bÅ«ti pripažinta asmenine, ir atsakovas B. A. V. įgys regreso teisę į sumas, kurias jis bus skyręs ginčo paskolos dengimui.

Atskiruoju skundu atsakovas B. A. V. praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-11-09 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nesutinka su teismo motyvais ir argumentais, nes jis skolininkės J. V. įkalbėtas, prieÅ¡ savo valiÄ turėjo pasiraÅ¡yti 2009-09-07 laidavimo sutartį. Skolininkė žinodama, kad negrÄ Å¾ins skolos, užsitikrino jo laidavimÄ . Gautus pinigus skolininkė J.

V. panaudojo ne šeimos reikmėms, juos panaudojo savo skolų padengimui. Skolininkė J. V. (B.) praeityje yra teista už ekonominius-finansinius nusikaltimus, tai matyti iš 2000-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties. Kupiškio rajono PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 71-1-00013-10 pagal BK 182 str. ld.. kurioje atsakovas

B. A. V. yra pripažintas nukentėjusiuoju, nes buvo suklastotas jo paraÅ¡as tikslu gauti paskolÄ . Atsakovė J. V. nesirÅ«pina Å¡eima, paliko ir iÅ¡vyko. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl savo ligos, nes yra ligotas ir nusenęs asmuo. Atsakovas B. A. V. serga lėtine iÅ¡emine Å¡irdies liga, vartojo vaistus, o gavęs ieÅ¡kinį labai susijaudino, todėl apsirgo ir nevaikščiojo. Pradėjo naudoti vaistus, leido į venÄ vaistus, todėl praleido terminÄ atsiliepimui pateikti. IeÅ¡kovas yra stipresnė Å¡alis, todėl nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvusi galimybė spręsti ginčo klausimÄ kitu bÅ«du, iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡kviesti į teismÄ pačiÄ atsakovę.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-111-09 nutartį nepakeistÄ . Mano, kad teismo nutartis yra teisėta, priimta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tenkintinas. Teismo 2010-09-22 sprendimas už akių, kuriuo skola solidariai priteista iÅ¡ abiejų atsakovų, įskaitant ir laiduotojÄ , yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo peržiÅ«rėti atsakovo nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jis ar atsakovė J. V. yra padengę bankui įsiskolinimÄ . Be to, tiek vartojimo kredito sutartis, tiek laidavimo sutartis nėra užginčytinos teisme ar panaikintos. Atskirajame skunde nenurodyti jokie absoliutÅ«s 2010-11-09 d. nutarties negaliojimo pagrindai, kuriais vadovaujantis Å¡i nutartis galėtų bÅ«ti panaikinta (CPK 328 str.). Prie skundo nepridedama jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad nutartis dėl atsisakymo priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo yra neteisėta. Taip pat nepridedami jokie įrodymai, kurie leistų teigti apie kreditoriaus AB Å iaulių banko reikalavimų nepagrįstumÄ atsakovo atžvilgiu. Mano, kad atsakovo argumentus, kad jis laidavimo sutartį pasirašė J. V. įkalbėtas,

kad pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams, kad 2000 m. J. V. buvo teista už ekonominius - finansinius nusikaltimus,

reiktų vertinti kritiškai, nes jie nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir negali turėti įtakos nei 2010-09-22 Kupiškio raj. apylinkės teismo sprendimo, nei 2010-11-09 nutarties galiojimui. Sprendimas ir nutartis Kupiškio rajono apylinkės teismo civ. byloje Nr.2-663-649-/2010 neužkerta kelio nei atsakovo ir

J. V. santuokos nutraukimui, nei skolos priteisimui iš J. V. regreso tvarka.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimui (CPK 337 str. 3 p)

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos teismai yra suformulavę praktikÄ , jog teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nurodė aplinkybes, sutrukdžiusias laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir apie tai informuoti teismÄ , pateikė įrodymus, patvirtinančius Å¡iÄ aplinkybę, kaip reikalauja CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas, nėra pakankamas pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymus , pagrindžiančius Å¡ias

aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pripažino, jog CPK 288 straipsnio 4 dalis (2002 m. vasario 28 d. redakcija) ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų

peržiÅ«rėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams. Todėl tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių Å¡alis nedalyvavo teismo posėdyje ar nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, svarbos. Tokios bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikÅ¡mę turi ne Å¡alies pasyvumÄ pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir įrodymai, kurie yra susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Taigi, pagal  Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo

jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ ,  vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti priimtÄ teismo

sprendimÄ už akių. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, ar nepateikus atsiliepimo į

ieÅ¡kinį, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo

naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-560/2008 yra pasisakęs, jog tuo

atveju, jeigu atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia

abejoti priimto sprendimo už akių

teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė 2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ už akių tuo pagrindu, jog atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo. Teismas sprendimu esančius įrodymus įvertino formaliai, t.y. įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo

pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vertindamas atsakovo pareiškime dėl

sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes ir įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Atsakovas B. A. V. 2010-10-08 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.  Jame nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl ligos, ginčys laidavimo sutartį, o gautÄ paskolÄ praÅ¡ys pripažinti atsakovės J. V. asmenine skola. (b. l. 45-46). Å ių aplinkybių įrodymais nepagrindė. Sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ priėmimo klausimÄ teismas patikrina, ar pareiÅ¡kimo turinys atitinka CPK 287 straipsnio reikalavimus. Å iame etape su pareiÅ¡kimu pateikti įrodymai netiriami. Dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pridėjęs įrodymų, patvirtinančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pirmosios

instancijos teismas turėjo teisę tai laikyti trūkumu.  Pareiškėjas, šalindamas   2010 m. spalio 11 d. nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus,  pateikė teismui medicininius

dokumentus, kuriais įrodinėja svarbiÄ priežastį- ligÄ , sutrukdžiusiÄ laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Ä®rodymų, pagrindžiančių aplinkybes, dėl kurių, pareiÅ¡kėjo nuomone, sprendimas už akių yra nepagrįstas ir(ar) neteisėtas, nepateikė. Įstatymas procesinio dokumento pateikimo ir jo priėmimo metu neįpareigoja pateikti įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, pakanka juos nurodyti. Teismų praktikoje laikomasi tos pačios nuostatos, nes įrodymų pateikimas yra galimas ir ruoÅ¡iantis bylos ar atskiro procesinio klausimo nagrinėjimui jau priėmus procesinį dokumentÄ . Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių priėmimo metu teismas netiria įrodymų ir pareiÅ¡kėjas, kaip bylos Å¡alis, turi teisę pasirinkti įrodinėti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, arba atsisakyti tai padaryti, todėl pareiÅ¡kėjui nurodžius aplinkybes ir pateikus įrodymus, kurie, jo(pareiÅ¡kėjo) nuomone, pagrindžia pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, teismas nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus vertina ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, o priėmęs pareiÅ¡kimÄ ir jį nagrinėdamas. Tuo atveju, jei  teismas, nagrinėdamas priimtÄ pareiÅ¡kimÄ , nustato, kad   pareiÅ¡kėjas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be svarbių priežasčių arba be svarbių priežasčių laiku nepranešė teismui, jog negali  atlikti Å¡io procesinio veiksmo, taip pat jeigu Å¡alis pareiÅ¡kime nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas pareiÅ¡kimo netenkina(CPK 288 str. 3 d. 1 p).

Aptartais motyvais atskirasis skundas tenkintinas. Skundžiama nutartis naikintina ir byla gražintina pirmosios instancijos teismui spręsti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ (CPK 337 str. 3 p).

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 3 p., n u t a r i a :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti. BylÄ grÄ Å¾inti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimo

dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimo išsprendimui.

Teisėjai          Â

          Â

                                                                                 Â

Margarita Dzelzienė

Laimantas Misiūnas

                                                                                                          Romualdas

Januška