0aed7cb5-cd4a-441a-8ee1-1b0f0836e4e0 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1197-476/2016 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01084-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.7.; 2.14.3.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 7 d.                                                            Raseiniai            Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,nedalyvaujant pažeidėjui,dalyvaujant transporto priemonės savininkui M.

V.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1302 str., ir n u s t a t ė : E. Å . 2016-10-21, 19.26 val. Raseinių r. sav., kelyje Raseiniai-Tytuvėnai-RadviliÅ¡kis, 22 km, vairavo automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs) ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,98 promilių neblaivumo laipsnis).

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.             E. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).IÅ¡ paaiÅ¡kinimo matyti, kad E. Å . pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (b. l. 2)Transporto priemonės savininkas M.

V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ buvo nuvykęs į barÄ iÅ¡gerti alaus. Išėjęs iÅ¡ baro paskambino savo seneliui ir paprašė parvairuoti į namus automobilį. Jis lÅ«kuriavo lauke. Prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. Å .. Jis paklausė ko jis laukia. Pasakė, kad laukia senelio, kad parvairuoti automobilį į namus. Paskui įsėdo į automobilį keleivio pusėje. Pasėdėjęs atlošė galvÄ ir užmigo. Raktelių į spynelę nebuvo įdėjęs. Jis nežino kokiu bÅ«du Edvinas išėmė iÅ¡ jo rÅ«bų raktelius ir kur važiavo.

SekančiÄ dienÄ Edvino paklausė kÄ jis darė tuo metu kai buvo užmigęs, Edvinas pasakė, kad jį vežė į namus. Jo namai kitoje pusėje nei važiavo Edvinas ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis Edvinui jo nedavė. Automobilis buvo paimtas be jo žinios. Jis turi maÅ¾Ä vaikÄ , kurį reikia vežti į darželį, todėl automobilis jų Å¡eimai bÅ«tinas.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 2-3), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), asmens blaivumo testo parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad E. Å . 2016-10-21, 19.26 val., nustatytas 2,98 promilių neblaivumas (b. l. 7), patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2017-02-12 (b. l. 8), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 10-15), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 16, 17), informacija iÅ¡ VÄ® Regitra (b. l. 18), M.

V. paaiÅ¡kinimas iÅ¡ kurio matyti, kad M. V. 2016-10-21 Tytuvėnuose prie parduotuvės aibė priparkavo savo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus prie automobilio priėjo E. Å ., kuris pasisiÅ«lė vairuoti automobilį, sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (b. l. 21), asmens duomenys (b. l. 22), duomenys iÅ¡ Ä®KNR, iÅ¡ kurių matyti, kad E. Å . teistas (b. l. 23-25), pažyma apie asmens administracines nuobaudas (b. l. 26-30), iÅ¡ kurios matyti, kad E. Å . baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 26-30) matyti, kad E. Å . 2015 m. kovo 10 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad baudos E. Å . nesumokėjęs, todėl 2015 m. kovo 10 d. E. Å . paskirta nuobauda yra galiojanti. Atsižvelgiant į tai, E. Å . padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad E. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., todėl yra baustinas.Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.Teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada.

Turtas gali bÅ«ti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamasis ATPK 26 ar 301 straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria Å¡velnesnę sankcijÄ negu numatyta įstatyme.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarime nurodyta, kad ATPK 301 str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13d. redakcija) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstitucinės valstybės principui. Nurodė, kad transporto priemonės savininkui turi bÅ«ti sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam priklausiančios transporto priemonės panaudojimÄ , padarant ATPK 1302 str., nurodytÄ pažeidimÄ . Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Transporto priemonės savininkas M. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016-10-21 vartojo alkoholinius gėrimus ir laukė senelio, kuris turėjo parvaryti automobilį į namus. E. Å . jo automobilį paėmė tada, kai jis automobilyje užmigo. Pripažintina, kad M. V. neleido pažeidėjui vairuoti automobilio, jis buvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ , todėl dėl Å¡ių priežasčių transporto priemonė nekonfiskuotina.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad E. Å . yra teistas, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybė.

E. Å . padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Praeityje asmuo jau baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, paskirtos baudos nėra sumokėjęs (2015 m. kovo 10 d. baustas už ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.). Be to, asmuo ne kartÄ yra baustas už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ ko akivaizdu, kad E. Å . teisės pažeidimus daro sistemingai, skiriamų baudų nemoka.

Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį daryti Å¡iurkščius tiek Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiek ir kitus pažeidimus, rodo visiÅ¡kai atsainų požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų laikymÄ si, nenorÄ keistis. Ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi E. Å . paskirtų baudų nemoka. Jam skiriamos baudos neatgraso nuo teisės pažeidimų darymo, todėl už Å¡io pažeidimo padarymÄ E. Å . skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - areÅ¡tas, numatyta ATPK 130² str. sankcijoje, be transporto priemonės konfiskavimo.

SÄ lygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebÅ«tų galima jam skirti administracinio areÅ¡to, nenustatyta. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus bÅ«tent tokiÄ administracinę nuobaudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 301 str., 31 str., 32 str., 1302 str., 286 str., 287 str. teismas,  n u t a r i a : E. Å . pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

AreÅ¡to bausmę vykdyti nutarimui įsiteisėjus, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Transporto priemonės BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. V., nekonfiskuoti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Irena Narbutienė