0aecfa6e-fd42-49f8-944c-e49fe961220b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1393-1117/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00255-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 25 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, sekretoriaujant Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Neimantei Nicienei, atsakovui V. S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V. S. dukros I. S., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai I. S. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti I.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 8 d. įsakymu paskirtu laikinuoju globėju (rÅ«pintoju); I. S. lėšų tvarkytoja paskirti laikinÄ jÄ globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) V. V.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas V. S. turi nepilnametę dukrÄ I. S.. Mergaitės motina J. R. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovo Å¡eima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui TelÅ¡ių rajone (toliau ir -Skyrius) žinoma nuo 2009 m. lapkričio mėn., kai TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-1400 buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros.

Å eimoje girtavo abu I. S. tėvai. Tuo laikotarpiu I. S. prižiÅ«rėdavo mergaitės senelė, V. S. motina. Po J. R. mirties I. S. apsigyveno pas netoliese gyvenančiÄ senelę (V. S. mamÄ ), nes ten buvo geresnės gyvenimo sÄ lygos. Atsakovas taip pat nemažai laiko praleisdavo savo mamos namuose, padėdavo apdirbti Å«kio ir buities darbus, pagal savo gebėjimus rÅ«pinosi dukra, kai turėdavo, duodavo pinigų dukros iÅ¡laikymui, ar prisidėdavo nupirkdamas maisto. V. S. ilgÄ laikÄ neturėjo nuolatinio darbo, kartais dirbdavo pavienius darbus, už kuriuos kaip atlygį gaudavo ne tik kažkokiÄ sumÄ pinigų, bet ir iÅ¡gerti alkoholio.

Dėl V. S. girtavimo, dėl gyvenimo sÄ lygų, dėl juntamos senelės meilės ir rÅ«pesčio I. S. namo į tėvo namus grįžti nenorėjo, todėl beveik visÄ laikÄ po motinos mirties gyveno senelės namuose, kur jautėsi saugi ir mylima. Nuo 2018 m. liepos 2 d. V. S. Å¡eimai yra teikiama atvejo vadyba ir intensyvioji intervencinė pagalba, teikiant socialines priežiÅ«ros paslaugas namuose. V. S. ne kartÄ buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Užimtumo tarnybos sÄ rašų, be teisės Å¡eÅ¡iems mėnesiams įsiraÅ¡yti atgal, o tuomet jau kaupdavosi skolos sveikatos draudimui, savarankiÅ¡kai atsakovas nesugebėdavo susitvarkyti socialinių iÅ¡mokų, nuolat bÅ«davo be pastovių pajamų, susidarė skolos netik sveikatos draudimui, bet ir baudos, kurios buvo skiriamos, už vairavimÄ neblaiviam. 2021 m. mirus V.

S. mamai, I. S. liko gyventi su teta, tačiau 2021 m. kovo mėn. pabėgo iÅ¡ namų, su drauge buvo rastos Klaipėdoje, o parvežus mergaitę į TelÅ¡ius Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė grįžti gyventi pas tetÄ ir tėvÄ . 2021 m. kovo 5 d. vertinant vaiko situacijÄ , I. S. nustatytas apsaugos poreikis, 2021 m. kovo 9 d. kreiptasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje eS2-1544-l 117/2021 iÅ¡duotas leidimas paimti I.

S. iš vaiko tėvo V. S.. 2021 m. balandžio 8 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-505 nuo 2021 m. kovo 18 d. I. S. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta jos sesuo V. V.. Tuo laikotarpiu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl leidimo paimti mergaitę iš atsakovo šeimos, jos sesuo V. V. pasitarusi su šeima nusprendė, jog nori globoti savo seserį I. S.. Nuo 2021 m. balandžio 8 d. V. S. šeimai organizuota 12 atvejo vadybos posėdžių.

Posėdžių metu buvo sudaromi Å¡eimai pagalbos planai, siekiant esminių teigiamų pokyčių, leidžiančių V. S. siekti auginti (susigrÄ Å¾inti) nepilnametę dukrÄ . Posėdžio metu buvo numatytos pagalbos plane priemonės: atsakingai rÅ«pintis dukra, domėtis kasdien dukros dienotvarke, ugdymosi procesu, užtikrinti dukrai tinkamai sveikatos priežiÅ«rÄ , vesti blaivų gyvenimo bÅ«dÄ , priimti gydymosi galimybę nuo priklausomybės alkoholiui, pasirinkti gydymosi bÅ«dÄ ir vietÄ , užsiregistruoti ir pradėti gydytis.

Taip pat V. S. buvo skatinamas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir susitvarkyti dokumentus socialinei paÅ¡alpai gauti. Atsakovas buvo nuolat skatinamas ieÅ¡kotis nuolatinio darbo, kad Å¡eima turėtų pastovias pajamas; gerinti tėvystės įgÅ«džius, užsiregistruoti ir dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, sudaryti tinkamas buities ir gyvenimo sÄ lygas, palaikyti tvarkÄ bei Å¡varÄ namuose, tam, kad nepilnametė dukra I. S. galėtų grįžti į Å¡eimÄ . V. S. taip pat buvo nuolat raginamas ir motyvuojamas palaikyti ryšį su dukra, ieÅ¡koti galimybių dukrai gyventi kartu su tėvu, kreiptis į Å iaulių globos centrÄ , dėl galimybės susitikti su dukra, rodyti iniciatyvÄ susitikti su dukra, palaikyti ryšį, domėtis jos kasdienybe, sveikatos bÅ«kle, pomėgiais, ugdymo rezultatais.

Taip pat atsakovas nuolat buvo raginamas gerinti Å¡eimos finansinę padėtį, lankytis Užimtumo tarnyboje, priimti siÅ«lomas darbo rekomendacijas, ieÅ¡kotis darbo pagal savo gebėjimus ir galimybes. Atsakovui reikalinga mažinti ir finansines skolas, kurios Å¡eimai sunki naÅ¡ta. Ä®siskolinimus bÅ«tina reguliariai kiekvienÄ mėnesį mokėti, mažinti ir turimÄ Ä¯siskolinimÄ Sodrai už privalomÄ jį sveikatos draudimÄ . Be visų finansinių įsipareigojimų atsakovas taip pat nuolat motyvuojamas siekti stiprinti emocinę bÅ«senÄ ir spręsti asmeninius sunkumus, užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas, siekti pozityvaus bendradarbiavimo, bendradarbiauti su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, atsiliepiant į skambučius ar sms žinutes, prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.

Priemones V. S. įvykdė tik iÅ¡ dalies, todėl pagrindinės Å¡eimos problemos neiÅ¡nyko. Ne kartÄ buvo fiksuojami vyriÅ¡kio alkoholio vartojimo atvejai, pats atsakovas taip pat neneigia jog vartoja alkoholį. Nuo priklausomybės alkoholiui V. S. nesigydė, kadangi priklausomybės alkoholiui nepripažino. Nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovas dirba Plungės rajone esančioje medžio apdirbimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)". Ä® namus V. S. grįžta tik savaitgaliais, darbo dienomis vyriÅ¡kis gyvena įmonėje įrengtose patalpose.

V. S. su dukra susitinka retai, tėvas su dukra ryšį palaiko daugiau bendraudami telefoniniais skambučiais. I. S. tėvo aplankyti keletÄ kartų buvo atvykusi su sese V. V.. V. S. dalyvavo pozityvios tėvystės įgÅ«džių mokymų programoje. Dalyvauti psichologo konsultacijose V. S. atsisakė. Spendžiant apie tai kad Å¡eimoje teigiamų pokyčių labai mažai, galima teigti, kad V. S. nėra motyvuotas keisti gyvenimo bÅ«do ir dukros I. S. susigrÄ Å¾inti gyventi į Å¡eimos namus pastangų nededa.

Nors atsakovas nuolat buvo motyvuojamas tiek atvejo vadybininko, tiek socialinių darbuotojų, tiek Skyriaus specialisto keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir vykdyti pagalbos plane numatytas pagalbos priemones, tačiau pokyčiai Å¡eimoje labai minimalÅ«s, o pagrindinės problemos iÅ¡likusios. 2022 m. vasario 4 d. atvejo vadybos posėdyje atsakovas pripažino, jog dukrai I. S. Å¡iuo metu grįžti gyventi į Å¡eimos namus galimybės nėra. Atsakovas tėvo valdžios visiÅ¡kai neįgyvendina, dukra nesirÅ«pina, ir iki Å¡iol nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant dukros gerovės, Å¡eimos iÅ¡saugojimo, artimų, Å¡iltų tarpusavio santykių palaikymo.

Laikinoji I. S. globa (rūpyba) tęsiasi nuo 2021 m. balandžio 8 d. Tai yra pakankamas laiko tarpas išspręsti problemas šeimoje, panaikinti priežastis, dėl kurių dukra paimti iš šeimos. Atsakovas V. S. negeba atlikti savo, kaip tėvo pareigos tinkamai ir atsakingai rūpintis dukra I. S. ir nesistengia kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru žmogumi. Atsakovas negyvena kartu su dukra, nesirūpina kasdieniais jos poreikiais, sveikata, ugdymu, jos neauklėja, neprižiūri.

Duomenų, leidžiančių manyti, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nėra, todėl atsakovui praÅ¡oma taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Ä®vertinus I. S. amžių, sveikatÄ ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovo darbingÄ amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ , yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti I.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinÄ ja globėja (rÅ«pintoja) V. V.. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas V. S. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad po motinos J. R. mirties dukra I. S. apsigyveno pas jo motinÄ , nes ten buvo geresnės gyvenimo sÄ lygos, arčiau mokykla. Jis kartais apsilankydavo pas mamÄ , darbuodavosi, bendravo su dukra, kai turėdavo, duodavo pinigų. Po jo motinos mirties, 2021 m. kovo mėn. dukra I. S. su drauge pabėgo į KlaipėdÄ , paskui buvo apgyvendinta pas seserį V.

V.. Jis su dukra bendrauja telefonu, buvo ir susitikęs, bet dukra su juo gyventi nenori ir tam nėra sÄ lygų, kol jis dirba tokį darbÄ . Apie dukros mokslus daugiau pabendrauja su V. V., jie gerai sutaria. Jis dirba miÅ¡ko darbus Plungės rajone, iÅ¡vyksta į darbo vietÄ visai savaitei, o savaitgaliais grįžta į (duomenys neskelbtini)k., gyvena sodyboje su J. R. sÅ«naus Å¡eima. Su alkoholio vartojimu problema gal Å¡iek tiek ir yra, tačiau per savaitę, kuomet dirba, alkoholio nevartoja. Dukrai iÅ¡laikymo neteikia, bet duoda kartais pinigų, neseniai davė 20 Eur.

PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas po 200 Eur yra didokas, jo pajamos nedidelės, gauna apie 600 Eur darbo užmokestį. IeÅ¡kinys tenkintinas. Atsakovas V. S. yra I. S., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2008).

AiÅ¡kinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).

Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas. Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti vieÅ¡ojoje globoje ir tėvų intereso vėl bÅ«ti kartu su vaiku. Sprendžiant Å¡iÄ užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus.

Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo V. S. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2009 m. dėl netinkamos vaiko priežiūros, piktnaudžiavimo alkoholiu. Šeimoje abu I. S. tėvai piktnaudžiavo alkoholiu, dar iki motinos J. R. mirties tam tikrais laikotarpiais mergaite rūpindavosi jos senelė – atsakovo V. S. motina. Po J. R. mirties ((duomenys neskelbtini).) nepilnametė I.

S. apsigyveno pas senelę, buvo jos prižiÅ«rima, leidžiama į mokyklÄ ir t.t. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jau tuomet V. S. dukros gyvenime dalyvavo tik epizodiÅ¡kai, t. y. kartu su dukra negyveno, nuolat ja nesirÅ«pino, susitikdavo tik apsilankydamas pas savo motinÄ , nuolatinio iÅ¡laikymo neteikė. Po V. S. mamos mirties, I. S. liko gyventi tame pačiame bÅ«ste su teta – V. S. seserimi. Dėl konfliktų su teta mergaitė 2021 m. kovo mėn. pabėgo iÅ¡ namų, policijos pareigÅ«nų buvo surasta Klaipėdoje, atsisakė grįžti gyventi pas artimuosius. 2021 m. kovo 5 d. vertinant vaiko situacijÄ , I.

S. nustatytas apsaugos poreikis. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje eS2-1544-l 117/2021 išduotas leidimas paimti I. S. iš vaiko tėvo V. S.. 2021 m. balandžio 8 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-505 nuo 2021 m. kovo 18 d. I. S. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta jos sesuo V. V.. Nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo situacija iš esmės nepasikeitė.

Nors buvo surengta 12 atvejo vadybos posėdžių, sudaryti Å¡eimai pagalbos planai, siekiant esminių teigiamų pokyčių, leidžiančių V. S. siekti auginti (susigrÄ Å¾inti) nepilnametę dukrÄ , tačiau V. S. pagalbos planuose numatytas priemones įvykdė tik iÅ¡ dalies. Per daugiau nei vienerių metų laikotarpį sÄ lygų V. S. savarankiÅ¡kai auginti nepilnametę dukrÄ I. S. neatsirado. Atsakovo darbo pobÅ«dis lemia tai, kad jis darbo dienomis bÅ«na iÅ¡vykęs į komandiruotę, į gyvenamÄ jÄ vietÄ sugrįžti negali, nes yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimÄ esant neblaiviam.

Darbo vietoje gyventi su nepilnamete dukra nėra. Bendravimas su dukra taip pat yra išlikęs tik epizodinis, nuolatinio išlaikymo atsakovas vaikui neteikia. Pats atsakovas pripažįsta, jog neturi didelės įtakos dukros auklėjime, I. S. pas jį grįžti gyventi nenori. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nevykdo savo pareigos rūpintis vaiku, realiai jau nuo 2015 m. yra nusišalinęs nuo dukros I. S. auginimo, auklėjimo ir išlaikymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovui V.

S. neterminuotai apribotina tėvo valdžia dukros I. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas V. S. Å¡ios pareigos nevykdo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nepilnametė I. S. yra 14 metų amžiaus, duomenų apie vaiko sveikatos problemas ar specialiuosius poreikius nėra. Atsakovas nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi, yra dirbantis, jo gaunamos pajamos nėra didelės (apie 600 Eur), kitų išlaikytinių neturi. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, būtinas vaiko poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2022 m. kovo 4 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ieÅ¡kotinas vaiko globėjo (rÅ«pintojo) naudai (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Nepilnametė I. S. gyvena laikinosios globėjos (rÅ«pintojos) V. V. Å¡eimoje. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ten mergaitei sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Atsakovas patvirtino, kad dukrai patinka gyventi pas seserį, jos gerai sutaria. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nepilnametės I.

S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis). Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros I. S., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ V. S. iÅ¡laikymÄ dukrai I. S., gim. (duomenys neskelbtini)., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur (du Å¡imtus Eur) nuo 2022 m. kovo 4 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡ V. S. priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ieÅ¡koti laikinosios globėjos (rÅ«pintojos) V. V. naudai. Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko I. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti laikinosios globėjos (rÅ«pintojos) gyvenamojoje vietoje. Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė