0aec9bce-34f4-4172-9619-d155be2ca08b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                Civilinė byla Nr. e2S-261-252/2017Vygintas Mažuika                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09538-2016-7                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1;

                                                     3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-10705-828/2016, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė BendraieÅ¡kovai J. L., A. J. ir J. Å . pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. L., A. J. ir J. Å ., po savo tėvo J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties įstatymo nustatytu terminu priėmė tėvo J. L. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdami paveldimÄ turtÄ valdyti; pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. J. iÅ¡duotÄ 2016-08-11 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį G.

J. paveldėjo 0,8500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl., kurio vidutinė rinkos vertė yra 796 Eur;  1,27 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl.; 0,35 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl., kurio vidutinė rinkos vertė yra 889 Eur.

IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1150-1000/2016 įsiteisėjimo areÅ¡tuoti 0,8500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl.; 1,27 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl.; 0,35 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl., leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti ar kitaip suvaržyti teises į šį turtÄ bei uždrausti (duomenys neskelbtini) notarų biurui ir (duomenys neskelbtini) notarų biurui iÅ¡duoti papildomus paveldėjimo teisės liudijimus į J.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ palikimÄ . IeÅ¡kovai praÅ¡ymÄ taikyti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones argumentavo tuo, kad atsakovė neturėtų galimybės perleisti turto tretiesiems asmenims bei bÅ«tų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-12-30 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. AreÅ¡tavo G. J. vardu registruotÄ turtÄ - 0,85 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl.; 1,27 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl.; 0,35 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mstl., uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti turtÄ kitiems asmenims, suvaržyti turtÄ kitokiais bÅ«dais, kurie galėtų sumažinti jo vertę.

AreÅ¡tuotÄ turtÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo perdavė saugoti atsakovei ir uždraudė (duomenys neskelbtini) notarų biurui ir (duomenys neskelbtini) notarų biurui iÅ¡duoti papildomus paveldėjimo teisės liudijimus į J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ /palikimÄ .Apylinkės teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai nurodydami, jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas, nes atsakovė G.

J. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos galėtų ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar suvaržyti teises į jį, o ieÅ¡kininių reikalavimų patenkinimo atveju turto sugrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovams pasunkėtų arba galimai taptų nebeįmanomas, pagrindė savo reikalavimus ir vertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra tikslingas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad įsiteisėjusiu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-04-11 sprendimu neginčijamai nustatytas juridinis faktas, jog (duomenys neskelbtini) mirė J. L., kuris testamento nepaliko. Po jo mirties visÄ palikimÄ paveldėjo jo sutuoktinė E. L., kuri po vyro mirties dar aÅ¡tuonerius metus liko viena prižiÅ«rėti faktiÅ¡kai valdytÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Po tėvo mirties bÅ«tent tik atsakovei tėvas paliko pinigines lėšas. Jos motina E. L. tik G.

J. paliko pinigines lėšas ir nekilnojamojo turto dokumentus. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-718-227/2016 paliko nepakeistÄ Å¡Ä¯ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsakovė G. J., įsiteisėjus teismų sprendimams, pagal palikėjos E. L. paskutinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pateikė Panevėžio miesto 5-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ , iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Notarui iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ G. J. šį juridinį faktÄ užregistravo VÄ® Registrų centre. 2016-08-24 Å¡ios bylos ieÅ¡kovai pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ nustatyti tÄ patį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tik įsiteisėjusio sprendimo suinteresuoti asmenys tapo pareiÅ¡kėjais, o pareiÅ¡kėja tapo suinteresuotu asmeniu. 2016-09-30 Pasvalio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. E2-1150-1000/2016 nutartimi pareiÅ¡kėjų (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų) praÅ¡ymu skyrė laikinÄ sias apsaugos priemones G.

J. turtui/palikimui. 2016-11-22 Pasvalio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eYT-1150-1000/2016, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , tenkino G. J. praÅ¡ymÄ ir nutarė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nutraukti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones G. J. paveldėtam turtui ir priteisti jai bei valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. E2S-1085-280/2016 pakartotinai iÅ¡nagrinėjo G. J. skundÄ ir panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones taikytas ginčo turtui/palikimui.

Atsakovės vertinimu, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų pateiktas ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos taip pat teismų sprendimais. Atsakovė, įgyvendindama savo teises, vykdė įsiteisėjusius teismų sprendimus įregistruodama paveldėtÄ turtÄ (duomenys neskelbtini) notarų biure. Paskutinė E. L. gyvenamojo ir deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad asmens turtiniai interesai dažniausiai bÅ«na glaudžiai susiję su jo gyvenamÄ ja vietove, nustatant palikimo atsiradimo vietÄ pirmenybė yra taikoma bÅ«tent asmens gyvenamosios vietos kriterijui. Todėl notaras vadovaudamasis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagal paskutinę palikėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ . Atsakovė įgyvendindama įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, nepažeisdama įstatymų, ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų, įregistravo paveldėtÄ turtÄ .

Kadangi G. J. įsiteisėjusį teismo sprendimÄ jau yra įvykdžiusi, tai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas ir savalaikis. Paveldėtas turtas jau yra įregistruotas atsakovės asmenine nuosavybės teise ir Å¡ie duomenys laikytini teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės G. J. atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas, nes atsakovė iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos galėtų ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar suvaržyti teises į jį, o tuo atveju, jei ieÅ¡kovų reikalavimas bÅ«tų patenkintas, tokio turto sugrÄ Å¾inimas pasunkėtų arba galimai gali bÅ«ti nebeįmanomas. Todėl dabartinės su Å¡io turto disponavimu susijusios situacijos iÅ¡saugojimas yra bÅ«tinas tuo tikslu, kad, patenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , Å¡ie įgytu teisę į G.

J. priimto bei iÅ¡likusio paveldėjimo dalyko jiems priklausančios dalies paveldėjimÄ . Atsiliepime cituojamas LAT senato 2005-12-29 nutarime Nr. 56 suformuotas aiÅ¡kinimas, kad tuo atveju, kai palikimÄ , nepriklausomai nuo jo priėmimo bÅ«do, yra priėmę kiti įstatyminiai įpėdiniai, nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo arba palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo. Tik tuo atveju, jeigu į turtÄ , kuriam pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti palikimo priėmimo arba palikimo atsiradimo vietos faktÄ , yra kitam įpėdiniui iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, ypatingosios teisenos tvarka toks faktas negali bÅ«ti nustatomas, nes jis tiesiogiai susijęs su Å¡io liudijimo nuginčijimu.

Pabrėžia, kad LAT 2009-12-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009 yra pasisakęs, kad paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei jų apimties. Nurodo, kad palikimo priėmimo faktas nustatomas, kai įpėdinis nėra ir nebuvo padavęs palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo, nėra kreipęsis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o, bet faktiÅ¡kai pradėjo palikimÄ valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Palikėjo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams bei įstatyme įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies leidžia asmeniui, pretenduojančiam į palikimÄ , ginčyti iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus ir kartu praÅ¡yti nustatyti faktÄ , kad palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjus paveldėtÄ turtÄ valdyti. Pažymi, kad ieÅ¡kovai įrodinėja, kad jie, turėdami teisę paveldėti privalomÄ jÄ palikimo dalį, faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ ir tapo palikimo bendrasavininkiais, todėl Å¡is ginčas kvalifikuotinas kaip bendraturčių ginčas dėl teisių į turtÄ , kuriam taikomas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Dėl nurodytų aplinkybių bei vadovaujantis kasacinio teismo suformuota analogiÅ¡ka teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, buvo pareikÅ¡tas teismui atitinkamas ieÅ¡kinys. Nustačius prieÅ¡ tai nurodytÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , spręstinas klausimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo. O bÅ«tent, nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo tėvo J.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties įstatymo nustatytu terminu priėmė tėvo J. L. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdami paveldimÄ turtÄ valdyti, naikintinas atsakovei G. J. iÅ¡duotas ginčijamas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas 3/4 dalyje, nes tokio dydžio palikimo dalis priklauso pagal įstatymÄ ieÅ¡kovams (Civilinio kodekso 5.11 str. 1 d. 1 p.), t.y. nustatant, kad kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų paveldėjo po 1/3 dalį ginčijamame liudijime nurodyto turto.

Tačiau Å¡ioje byloje yra reikÅ¡minga aplinkybė, kad 2016-08-11 G. J. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į J. L., mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ /palikimÄ yra iÅ¡duotas neteisėtai dar ir dėl to, kadangi paveldėjimo teisės liudijimas turi bÅ«ti iÅ¡duodamas tiktai pagal palikimo atsiradimo vietÄ , kuri yra mirusiojo palikėjo paskutinė gyvenamoji vieta, o J. L. paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) k., todėl jo palikimo paveldėjimo byla galėjo bÅ«ti užvesta ir atitinkamas paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas tiktai (duomenys neskelbtini) notarų biure.

G. J. pareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nurodytas aplinkybes, įrodančias tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , žinojo iki ginčijamojo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nes jos iÅ¡samiai buvo nurodytos ir prieÅ¡ tai nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-21-500/2016, į kurį G. J. rašė atsikirtimus, be to, kurioje suinteresuotu asmeniu ir buvo įtraukta, bÅ«tent, (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė, o ne minėtÄ paveldėjimo teisė liudijimÄ iÅ¡davęs (duomenys neskelbtini) notarų biuras.

Dėl nurodytų aplinkybių ginčijamas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas negali bÅ«ti laikomi teisėtu, nes ieÅ¡kovams nustačius jų praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , konstatuotina, kad atsakovei yra neteisėtai iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į didesnę turto dalį, nei jai priklauso pagal įstatymÄ , o, įvertinus ir kitas Å¡iame procesiniame dokumente nurodytas Å¡io liudijimo iÅ¡davimo ne pagal palikėjo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ aplinkybes, tokiu atveju, nustatytina, kad minėtas paveldėjimo teisės liudijimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir pripažintinas ginčijamojoje dalyje negaliojančiu.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė jau yra, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių visada turi bÅ«ti pagrįstas ir pakankamai motyvuotas (CPK 144 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokias konkrečias aplinkybes nurodė ir jas pakankamai motyvavo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje dėstomu vertinimu, kad Å¡iuo atveju, yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, sumažinti jo apimtį ar kokiu nors bÅ«du jį apsunkinti, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

IeÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ne tik praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jie po savo tėvo mirties, įstatymo nustatytu terminu priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdami paveldimÄ turtÄ valdyti, bet ir praÅ¡o pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. J. iÅ¡duotÄ 2016 m. rugpjūčio 11 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , pagal kurį atsakovė paveldėjo tris žemės sklypus (duomenys neskelbtini) mstl., t.y. turtÄ Ä¯ kurį pretenduoja ir ieÅ¡kovai, todėl atsakovė turi realiÄ galimybę Å¡iuo turtu laisvai disponuoti bei perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali akivaizdžiai pasunkėti.

Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės sudarė pakankamÄ ir pagrįstÄ pagrindÄ taikyti jų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis).Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės motyvas, kad G. J. jai įvykdžius įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , gavus paveldėjimo teisės liudijimÄ ir atitinkamai paveldėtÄ turtÄ , kuriam ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ , įsiregistravus savo asmenine nuosavybe, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas ir savalaikis.

Apeliantės nurodomais įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, kurių pagrindu ji kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo (Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas ir jį nepakeistu palikusi Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis) nebuvo sprendžiami ieÅ¡kovų reikalavimai Å¡iuo klausimu. Be to, pareiÅ¡kėjai ginčija ir atsakovei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, jiems nesukeltų jokių teisinių pasekmių, t.y. jo pagrindu neatsiras, nepasikeis ir nepasibaigs asmenų subjektinės teisės ir pareigos.

Faktinis palikimo priėmimas sukelia teisinių pasekmių bei suteikia teisę įpėdiniui reikalauti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , o taip pat ginti faktiÅ¡kai priėmusio palikimÄ Ä¯pėdinio teises nuo bet kokių pažeidimų, tame tarpe reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatomas palikimo priėmimo faktas, įsiteisėjimo dienos. Taip pat pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , jog jeigu į turtÄ jau yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas kitam įpėdiniui, tai pirmiausia nustatomas palikimo priėmimo faktas ir tik po to, jau nustatyto juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto pagrindu, pripažįstamas negaliojančiu kitam įpėdiniui iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ar jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2003).

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonių institutÄ apylinkės teismas įvertinęs ieÅ¡kovų nurodytas faktines aplinkybes ir procesinį teisinį reglamentavimÄ , pritaikė pagrįstai. Ä®rodymų ar aplinkybių, tvirtinančių prieÅ¡ingai, apeliantė nepateikė ir nenurodė.Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina, ar yra tikimybė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Visos tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepime į jį nurodytos Å¡alių aplinkybės, susijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu bus analizuojamos, tiriamos ir vertinamos nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 265, 270 straipsniai). Todėl teismas dėl jų nepasisako, nes Å¡ioje proceso stadijoje tokie klausimai nėra sprendžiami.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu netaikyti CPK numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista, kadangi CPK I dalies XI skyriaus 5 skirsnio nuostatos pritaikytos teisingai.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                Nijolė Danguolė Smetonienė