0aebec6a-bbf6-429e-a27a-99ebdbd84b48 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-81-333/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15387-2017-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                               1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.1; 2.1.16.1.9;

                              2.3.6.4.5 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Alytus              Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, Arnui Rutkauskui ir Rasai Sabonienei, dalyvaujant prokurorėms Jūratei Štreimikytei ir Redai Berčiūnienei, kaltinamajam A. R. ir jo gynėjui advokatui V. B.,nukentėjusiajam M.

S. bei jo įstatyminei atstovei L. S. ir įgaliotai atstovei advokato padėjėjai K. S.,ekspertui I. G.,vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei V. T.,vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

             Teismas n u s t a t ė : 2017-03-31 apie 13.40 val. Alytuje, A. Jonyno gatvėje, ties namu, pažymėtu numeriu 23A, A. R., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos privalėjo sulėtinti važiavimo greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleisti kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi į bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nebuvo gerai apžvelgiama ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, kurį turėtų praleisti, važiuodamas A.

Jonyno gatve link Žuvinto gatvės automobilio priekine dešine puse kliudė ir partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusį, o po to išsigandusį artėjančio automobilio ir bėgusį M. S.. Dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam M. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairio raktikaulio srityje ir kairės blauzdos srityje, kairio raktikaulio, kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžių, nes dėl kairio raktikaulio, kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ vežė brolį į treniruotes. Važiavo Putinų gatve, paskui pasuko į A. Jonyno gatvę. Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos pastebėjo, kad jo važiavimo juostoje prieÅ¡ pat perėjÄ stovėjo specialios paskirties automobilis su bokÅ¡teliu, su įjungtais Å¡vyturėliais ir taisė elektros apÅ¡vietimo stulpÄ . Å is automobilis jam užstojo dalį pėsčiųjų perėjos. PrieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje automobilių nebuvo, todėl sulėtinęs greitį bandė jį apvažiuoti, buvo įsitikinęs, kad pėsčiųjų perėjoje nieko nėra.

Esant visiÅ¡kai arti pėsčiųjų perėjos netikėtai pamatė perėja jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės bėgantį vaikÄ . Matydamas, kad nespės sustabdyti, vairÄ pasuko kairiau ir bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo su pėsčiuoju. Bet vaikas bėgdamas atsitrenkė į jo automobilį ir nugriuvo. Pats dar nuvažiavo apie 30 m ir atsitrenkęs į kelio bordiÅ«rÄ sustojo. Dėl eismo įvykio informavo policijÄ . Kažkas vaikÄ nunešė nuo kelio į Å¡alikelę. Jis skundėsi, kad skauda kairę kojÄ .

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad ėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje kelio pusėje ties kavine „Kibininė“. Ruošėsi eiti perėja. PasižiÅ«rėjo į abi kelio puses, bet atvažiuojančių automobilių nepastebėjo. IÅ¡ kairės pusės matomumÄ užstojo prie pėsčiųjų perėjos stovintis elektrikų automobilis. Kai jį praėjo, pamatė, kad iÅ¡ kairės pusės atvažiuoja lengvasis automobilis. Tuomet pradėjęs bėgti, nes nežinojo, kur jam dėtis, buvęs viduryje kelio.

Perbėgti nespėjęs, tas automobilis jį kliudė priekine dalimi. Kliudė kojÄ ir to pasėkoje nugriuvęs. Bandęs atsistoti, bet negalėjo, suprato, kad lūžusi koja. Greitoji medicinos pagalba jį iÅ¡vežė į ligoninę. Ligoninėje apie eismo įvykį iÅ¡ darbuotojų jo niekas neklausinėjo. Apie tai papasakojęs tik atvažiavusiai močiutei. Patikslinantis, kad iki pėsčiųjų perėjos atėjęs, nebėgęs. Bėgti pradėjo tik tuomet, kai pamatė iÅ¡ kairės pusės atvažiuojantį automobilį.

Liudytojas G. R. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo A. Jonyno gatvėje. PrieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ buvo pasistatęs specialios paskirties transporto priemonę – automobilį su bokÅ¡teliu. Automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, įjungtais Å¡vyturėliais. Taip pat buvo pastatytas kelio ženklas, įspėjantis apie atliekamus darbus. Žvelgiant nuo Putinų gatvės, automobilis stovėjo deÅ¡inėje kelio pusėje, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir dalinai jÄ užstojo. Ä®vykio metu buvo pakilęs su bokÅ¡teliu ir taisė gatvės apÅ¡vietimo Å¡viestuvÄ .

IÅ¡ deÅ¡inės pusės link pėsčiųjų perėjos atbėgo vaikas. PrieÅ¡ perėjÄ truputį stabtelėjo, pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę. Tuo metu nedideliu greičiu automobilį-bokÅ¡telį apvažiuodinėjo kitas automobilis. Vengdamas susidÅ«rimo su vaiku automobilį vairuotojas pasuko kairiau, tačiau susidÅ«rimo neiÅ¡vengė. Vaikas nukrito ant žemės, o automobilis pavažiavo į priekį apie 10-20 m. Matėsi, kad vaikui lūžusi koja. SusidÅ«rimas įvyko maždaug viduryje pėsčiųjų perėjos.

Vairuotojas automobilio prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustabdęs nebuvo. Netrukus į įvykio vietÄ atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Pačioje įvykio vietoje buvęs apklausiamas liudytoju, todėl manantis, kad jo parodymai tuomet buvo tikslesni.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-31 liudytoju G. R. parodė, kad 2017-03-31 nuo 13 val. dirbo objekte, esančiame A. Jonyno gatvėje, Å¡alia kavinės "Kibininė". Su savaeigiu bokÅ¡teliu buvo pakilęs prie apÅ¡vietimo atramos ir montavo papildomÄ perėjos apÅ¡vietimÄ .

Automobilis stovėjo Å¡alia perėjos. Pamatė, kaip prie perėjos priėjo vaikas, stabtelėjo ir pasižiÅ«rėjęs į deÅ¡inę pusę ėmė bėgti. Tuo metu iÅ¡lindo automobilis juodos spalvos, kuris aplenkinėjo jų maÅ¡inÄ , stovinčiÄ Å¡alia perėjos. Jo greitis nebuvo didelis, net 50 km/h mano, kad nebuvo. Jis atvažiavo nuo Putinų gatvės pusės. Staigiai iÅ¡girdo garsÄ ir matė, kaip automobilis deÅ¡inės pusės kampu kliudė bėgantį vaikÄ . TÄ vaikÄ dar kiek pastÅ«mė pirmyn, apie 3 metrus, kol sureagavo, kas įvyko.

Vaikas nukrito už perėjos kažkur už 3 metrų ir gulėjo ant dešinio šono. Automobilis staigiai stabdė ir metėsi į kairę pusę. Vaikas, kiek girdėjo, skundėsi kojos skausmu (t. 1, b. l. 79-81).Liudytoja A. G. parodė, kad ji 2017-03-31 dirbo Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje Vaikų priėmimo skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja. Apie 14 val. į ligoninę buvo atvežtas nukentėjęs eismo įvykyje M. S.. Berniukas papasakojo, kad neapsidairęs išbėgo į gatvę ir jį partrenkė automobilis.

Jis minėjo, kad prie pėsčiųjų perėjos stovėjo automobilis ir jam dalinai užstojo keliÄ . Vaikui buvo sulaužyta koja.                Be kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų A. R. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodoma byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:             Tarnybiniu praneÅ¡imu (1 t., b. l.

1) pranešta apie tai, kad Alytuje A. Jonyno gatvėje pėsčiųjų perėjoje 2017-03-31 apie 13.40 val. automobiliu „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R., partrenktas pėsčiasis M. S.. Nurodyta, kad vairuotojas blaivus.             Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole bei schemoje (1 t., b. l. 9-14, 20-27) įvykio vieta užfiksuota Alytaus mieste ties A. Jonyno g. 23A namu esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje.

Važiuojamoji kelio dalis paženklinta kelio ženklinimo linijomis – pėsčiųjų perėja. A. Jonyno gatvėje artėjant prie pėsčiųjų perėjos yra kelio ženklai: „Vaikai“, „Pėsčiųjų perėja“. Paros metas - šviesus, kelio danga – šlapias asfaltas. Už pėsčiųjų perėjos 31 m atstumu prie kairės pusės kelio bordiūro stovi automobilis: „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje stabdymo žymių nėra.

Šalia pėsčiųjų perėjos važiavimo krypties juostoje prie dešinio kelkraščio stovi specialios paskirties automobilis „M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (1 t., b. l. 15-19) užfiksuota, kad eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas.Vairuotojo pažymėjimo kopija (1 t., b. l. 33-34) patvirtina, kad A.

R. turi teisę vairuoti „AM“, „B1“ ir „B“ kategorijų transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas išduotas 2016-12-17, galiojantis iki 2026-12-17.              Transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (1 t., b. l.

35) patvirtina, kad automobilio „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. R..Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (1 t., b. l.

36) patvirtina, kad automobilis „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra techniškai tvarkingas. Apžiūra galioja iki 2018-08-30.             Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopija (1 t., b. l.

37) patvirtina, kad automobilio „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojų civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta draudimo kompanijos SEESAM INSURANCE AS Lietuvos filiale. Įvykio metu draudimo sutartis galiojo.              Gimimo liudijimo kopija (1 t., b. l.

52) patvirtina, kad nukentėjusysis M. S. gimęs 2008-04-13.             Teismo medicinos specialisto išvadoje (1 t., b. l. 62-64) nurodyta, kad nukentėjusiajam M. S. kliniškai nustatyta kairio raktikaulio, kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžiai, kraujosruvos odoje ir poodyje kairio raktikaulio srityje ir kairės blauzdos srityje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku autoįvykio metu veikiant judančio automobilio dalimis.Eismo įvykio ekspertizės akte nurodyta, kad buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „F.

F.“ vairuotojo A. R. veiksmai, - artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuomet prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ stovėjo transporto priemonė, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įžengusį pėsčiÄ jį ir dėl to jį partrenkė, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti. Buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčiojo M. S. veiksmai, - prieÅ¡ kirsdamas kelio važiuojamÄ jÄ dalį tinkamai neįsitikino, kad tai bus saugu, įžengdamas į kelio važiuojamÄ jÄ dalį pro transporto priemonės, stovinčios prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , priekinę dalį, sudarė kliÅ«tį prie jo iÅ¡ kairės artėjančio automobilio „F.

F.“ judėjimui, - techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu. Nėra pagrindo teigti, kad prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ stovėjusio automobilio „M“ vairuotojo G. R. veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui (1 t., b. l. 192-196).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu ekspertas I. G. parodė, kad atlikdamas eismo įvykio ekspertizę davė kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas. IÅ¡klausius teismo posėdžio metu nukentėjusįjį M.

S., ekspertizės iÅ¡vados nesikeičia. Pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio vairuotojo A. R. veiksmais. M. S. judėjimo per pėsčiųjų perėjÄ pobÅ«dis, ėjo ar bėgo, ekspertizės iÅ¡vadų neįtakoja. Prie kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ papildomas ženklas „Vaikai“ tik dar labiau įpareigoja vairuotojus bÅ«ti budresniais, nes gali į keliÄ iÅ¡bėgti vaikai. Jei vairuotojas, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, negali tinkamai apžvelgti situacijos dėl bet kokios kliÅ«ties, jis privalo imtis atitinkamų priemonių – pristabdyti transporto priemonę, o prireikus ir sustoti, kad įsitikinti, jog į važiuojamÄ jÄ kelio dalį perėjoje neišėjęs pėsčiasis ir pradėti judėti tik įsitikinus, kad pėsčiųjų nėra.

Atkreiptas dėmesys į tai, kad specialios paskirties automobilis „M“, atliekantis darbus kelyje, tuo momentu nebuvo eismo dalyvis, o tik kliÅ«tis kelyje, užstojanti pėsčiųjų perėjos matomumÄ . Aptartais įrodymais patvirtinama, kad kaltinamasis A. R., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis. Kelių eismo taisyklių 30 punktas įpareigoja vairuotojÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių artėjant prie pėsčiųjų perėjos.

Å iame punkte nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.Taigi, kaltinamasis A.

R. nevykdė minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis ir atsirado padariniai – nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jos veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai, nors galėjo ir privalėjo tai numatyti. Kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę – padidinto pavojaus Å¡altinį, buvo neatidus ir elgėsi neatsargiai, nes per pėsčiųjų perėjÄ važiavo neįsitikinęs, ar nėra pėsčiųjų.

Kadangi pėsčiųjų perėjos matomumÄ užstojo apÅ¡vietimo tvarkymo darbus atliekantis automobilis-bokÅ¡telis, todėl kaltinamasis privalėjo pirma įsitikinti, kad tikrai nėra pėsčiųjų ir tik tada jÄ pervažiuoti, juolab buvo ir papildomas ženklas prie pėsčiųjų perėjos „Vaikai“ dar labiau reikalaujantis budrumo ir atidumo, bet A. R. to nepadarė ir todėl buvo nusikalstamai nerÅ«pestingas. Kaltinamasis A. R. savo kaltę neigė nurodydamas, kad pėsčiasis bėgdamas atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį ir todėl įvyko eismo įvykis.

Tačiau nukentėjusiojo M. S. judėjimo pobÅ«dis – ėjo ar bėgo buvo tik priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu, bet ne pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Atsižvelgiant į Kelių eismo taisyklių pažeidimo pasekmes, jog nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusiojo asmens sveikata, į tai, kad kaltinamasis eismo įvykio metu buvo blaivus, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam A.

R. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau neteistas, tačiau buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, tik nuo atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiuoju. Å iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teigiamai charakterizuojamas darbovietės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam A. R., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam, parinktina bausmė – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL dydžio – 2259,60 eurų bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti vairuoti transporto priemones 1 metams.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose, nurodant pageidavimÄ jį nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                        Vaidutė Stangvilienė