0aebe47d-ff51-47f4-a07f-cf1d2d8a1b15 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-10904-1030/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07218-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; (S) 3.4.5.19 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys notarė B.

V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja D. P. kreipėsi į teismÄ , pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atnaujinti jai terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos tėvo R. P. mirties, priimti. Nurodė, kad 2018 m. kovo 21 d. Jungtinėje Karalystėje, Lidso mieste, mirė pareiÅ¡kėjos tėvas R. P.. Mirusysis nei Jungtinėje Karalystėje, nei Lietuvoje nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo registruotino turto neturėjo, todėl pareiÅ¡kėja nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėja, tik pradėjusi tvarkyti parsiųstus tėvo daiktus, tarp jų rado tėvo su AB „Šiaulių bankas“ sudarytas sutartis. Nuvykus į bankÄ pasiteirauti, pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta, kad velionio vardu banke yra atidaryta sÄ skaita, tačiau atsisakyta suteikti daugiau informacijos. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, jei teismas pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus pripažins teisėtais ir pagrįstais.

Suinteresuotas asmuo notarė B. V. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Pažymėjo, kad R. P. įstatyminiai bei testamentiniai įpėdiniai dėl turto paveldėjimo į Klaipėdos miesto 8-Ä jį notaro biurÄ nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Teismas k o n s t a t u o j a : byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja D. P. yra R. P., mirusio 2018 m. kovo 21 d., duktė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo R.

P. palikimo priėmimo faktų, notaro biure paveldėjimo byla nepradėta. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija neprieÅ¡tarauja dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. PareiÅ¡kėja nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių ji laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimÄ . Tiek mirusysis, tiek pareiÅ¡kėja gyveno užsienyje, palikimÄ sudaro piniginės lėšos, apie kurių buvimÄ pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik peržiÅ«rėjus mirusiojo daiktus ir radus sutartis su banku.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2018 m. kovo 21 d. Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė