0aeb44f5-3175-4e4d-9aee-7de935155f77 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A442 - 211/2011                                      Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4 (S)                                                                                                                                                        (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 27 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei L.

M.,trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „LT VALDA“ atstovei advokatei Aurelijai Purėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „LT VALDA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Lifosa“ skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „LT VALDA“, valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Daumantų verslai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kerasta“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. gegužės 8 d. sprendimÄ Nr. 143;

2) įpareigoti atsakovÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 10 d. skundÄ Nr. 26-0350.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčijamu sprendimu buvo atsisakyta priimti jo skundÄ dėl teritorinio registratoriaus sprendimo. Ginčijamas sprendimas motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ pateikdamas skundÄ atsakovui, nesikreipė su praÅ¡ymu į teritorinį registratorių - valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialÄ ir nėra priimtas teritorinio registratoriaus sprendimas, kuriuo bÅ«tų atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Nagrinėjamuoju atveju teritorinis registratorius 2000 m. kovo 15 d. priėmė sprendimÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir nuosavybės teises į jį, kurį pareiÅ¡kėjas siekia panaikinti. Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato pareiÅ¡kėjui teisės kreiptis į teritorinį registratorių su praÅ¡ymu panaikinti tokio pobÅ«džio sprendimÄ , o teritoriniam registratoriui nesuteikia teisės panaikinti jo paties priimtÄ sprendimÄ .

Remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 4 dalies 2 punktu, panaikinti teritorinio registratoriaus priimtÄ sprendimÄ gali tik centrinis registratorius. Teisės aktai nenustato apribojimo, kad centrinis registratorius nagrinėja tik skundus dėl teritorinio registratoriaus sprendimų, kuriais netenkinamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas, pateiktas teritoriniam registratoriui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas ir tuo, kad pareiÅ¡kėjas atsakovui nepateikė skundžiamo akto - teritorinio registratoriaus raÅ¡ytinio atsisakymo tenkinti jo praÅ¡ymÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuris, remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 4 dalimi bei Vyriausybės    2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų    37 punktu, yra teritorinio registratoriaus sprendimo iÅ¡raiÅ¡ka.Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Å io sprendimo argumentai yra pagrįsti teisės aktų nuostatomis.Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „LT VALDA“ ir UAB „Kerasta“ su pareiÅ¡kėjo skundu taip pat nesutiko.

II.              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies. Teismas panaikino valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. gegužės 8 d. sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Nr. 143 ir įpareigojo valstybės įmonę Registrų centrÄ persiųsti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 10 d. skundÄ Nr. 26-0350 bei 2009 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ Nr. 26-0351 valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui spręsti.             Teismas nurodė, kad byloje ginčijamu sprendimu buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 10 d. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2000 m. kovo 15 d. sprendimÄ Ä¯registruoti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose.

Todėl Å¡ioje byloje sprendžiami tik procedÅ«riniai klausimai, t. y. ar atsakovas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas, kaip centrinis registratorius, yra institucija, nagrinėjanti ginčus iÅ¡ankstine neteismine tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Todėl ginčijamo atsakovo sprendimo argumentai, jog pareiÅ¡kėjas pirmiausia turėtų kreiptis į teritorinį registratorių bei pateikti jam motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ir tik tuo atveju, jeigu teritorinis registratorius atsisakytų tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ arba pareiÅ¡kėjas negautų atsakymo, skundÄ pateikti centriniam registratoriui, yra pagrįsti.

Nepateikus pretenzijos (arba praÅ¡ymo) teritoriniam registratoriui, nekiltų ginčas, todėl centrinis registratorius neturėtų nagrinėjimo objekto. Teismas nurodė, kad taip pat pažymėtina, jog atsakovas yra ir vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuri turi vadovautis VieÅ¡ojo administravimo įstatymu. Pagal Å¡io įstatymo 23 straipsnio 4 dalį, jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus.

Å iuo atveju atsakovas pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatas. Todėl ginčijamas atsakovo sprendimas yra naikintinas ir atsakovas įpareigotinas persiųsti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 10 d. skundÄ Nr. 26-0350 bei 2009 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ Nr. 26-0351 valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui spręsti. III.              Apeliaciniu skundu trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „LT VALDA“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje nepagrįstai rėmėsi VieÅ¡ojo administravimo įstatymu.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymas yra bendrasis įstatymas ir jis Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikomas, nes byloje vertinamus atsakovo veiksmus reglamentuoja specialusis Nekilnojamojo turto registro įstatymas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas bei tinkamai kreiptis į tinkamÄ subjektÄ ; jog jo skundas buvo adresuotas ne centriniam registratoriui, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, o Centro registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai; jog skundas buvo pateiktas dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2000 m. kovo 15 d. sprendimo įregistruoti statinius panaikinimo.

Taip pat pirmosios instancijos teismas neaptarė raÅ¡ytinio įrodymo - pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ . Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje pateikė pareiÅ¡kėjo skunde, adresuotame atsakovui, nurodytus argumentus, iÅ¡dėstydamas juos kaip teismo nustatytus faktus, susijusius su registro tvarkytojo veiksmų teisėtumu. Tačiau tokios teismo nurodytos aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas jų bylos proceso metu iÅ¡ viso netyrė.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimu taip pat išėjo už pareiÅ¡kėjo skundo ribų, nes nusprendė dėl reikalavimo, kurio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė, t. y. įpareigojo atsakovÄ persiųsti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui spręsti. Be to, teritoriniam registratoriui įstatymas iÅ¡ viso nesuteikia įgaliojimų spręsti praÅ¡ymus dėl skundo padavimo terminų atnaujinimo.

Pagal Nekilnojamojo turto registro 31 straipsnio        2 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ gali atnaujinti tik centrinis registratorius.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.             Atsakovas nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Be to, analogiÅ¡ka teisinė situacija jau buvo vertinama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje     Nr. A143 - 123/2010.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris privalo vadovautis VieÅ¡ojo administravimo įstatymu.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė Å¡io įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas, nusprendęs nenagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo, pažeidė teisingumo principÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose administracinėse bylose Nr. A248 - 626/2008, Nr. A143 - 293/2009, Nr. A502 - 713/2009, Nr. A502 - 855/2009 ginčai taip pat kilo dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų įregistruoti nekilnojamuosius daiktus ir nuosavybės teises į juos.

Å iose bylose nagrinėtų ginčų atveju centrinis registratorius priėmė ir nagrinėjo suinteresuotų asmenų skundus dėl nekilnojamųjų daiktų įregistravimo, nors Å¡ie skundai buvo adresuoti tiesiogiai centriniam registratoriui ir nebuvo duomenų, kad suinteresuoti asmenys pirmiau bÅ«tų kreipęsi į teritorinius registratorius su praÅ¡ymais panaikinti jų sprendimus - nekilnojamųjų daiktų teisinę registracijÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į centrinį registratorių, pagrįstai tikėjosi, kad centrinio registratoriaus veiksmai bus tokie patys kaip ir kitais paminėtais atvejais.

             Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymus įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus nagrinėja ir sprendimus priima teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai. Å io straipsnio 3 dalis numato, kad, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , teritorinio registratoriaus įgaliotas darbuotojas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) praÅ¡ymÄ tenkinti – daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus įregistruoti nekilnojamojo turto registre;

2) praÅ¡ymÄ atmesti – atsisakyti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus įregistruoti nekilnojamojo turto registre;

3) sprendimo priėmimÄ atidėti dėl aplinkybių, kurios trukdo nekilnojamojo turto registre įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Å iame sprendime teritorinio registratoriaus įgaliotas darbuotojas nustato ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminÄ aplinkybėms, trukdančioms įregistruoti daiktines teises, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, paÅ¡alinti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimų dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo priėmimo tvarkÄ ir jų formÄ nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai.

Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 31 punkte nustatyta, kad priimtas sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti arba sprendimo priėmimÄ atidėti dėl nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos įregistravimo ar iÅ¡registravimo registre įforminamas raÅ¡tu pagal Centrinio registratoriaus patvirtintÄ tvarkÄ (Vyriausybės 2006 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 349 redakcija). Nuostatų 32 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai priimamas sprendimas įregistruoti ar iÅ¡registruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus ir juridinius faktus, duomenys įraÅ¡omi į registro centrinį duomenų bankÄ (Vyriausybės 2006 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 349 redakcija).

AiÅ¡kinant minėtas teisės normas sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodu, darytina iÅ¡vada, jog sprendimas įregistruoti ar iÅ¡registruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus ir juridinius faktus įforminamas įraÅ¡ant duomenis į registro centrinį duomenų bankÄ , o jo priėmimo data pripažintina duomenų įraÅ¡ymo į registro centrinį duomenų bankÄ data. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnis nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, ginčydamas teritorinio registratoriaus sprendimÄ dėl nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisų registravimo, pagrįstai kreipėsi tiesiogiai į Centrinį registratorių.Centrinis registratorius, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir tai motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo atsisakymo tenkinti jo praÅ¡ymÄ , netinkamai taikė Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, reguliuojančias ginčų sprendimo tvarkÄ .

Kadangi skundžiamas Centrinio registratoriaus sprendimas prieÅ¡tarauja Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatoms, todėl buvo pagrindas jį panaikinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies             1 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ valstybės įmonę Registrų centrÄ persiųsti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 10 d. skundÄ Nr. 26-0350 bei 2009 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ Nr. 26-0351 valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui spręsti, nes teritorinis registratorius nėra kompetentingas spręsti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeistina.PareiÅ¡kėjas, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ ir taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 10 d. skundÄ Nr. 26-0350.Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

Kartu su pareiÅ¡kimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Kadangi pareiÅ¡kėjas praleido teritorinio registratoriaus sprendimo apskundimo terminÄ ir praÅ¡o jį atnaujinti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl teritorinio registratoriaus sprendimo gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tik tuo atveju, jeigu bus atnaujintas terminas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 3 dalis nustato, kad Centrinis registratorius atsisako priimti skundÄ , jei skundo turinys, forma neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų reikalavimų.

Vadovaujantis Å¡ia Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostata, net ir atnaujinus skundo padavimo terminÄ atsakovas privalėtų spręsti, ar pareiÅ¡kėjo skundas atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus. Tiek skundo padavimo termino atnaujino, tiek skundo priėmimo klausimų sprendimas įstatymų yra priskirtas Centrinio registratoriaus kompetencijai. Administracinis teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , negali konstatuoti, ar yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminÄ , ar pareiÅ¡kėjo skundas, paduotas Centriniam registratoriui, atitinka administracinių bylų teisenos reikalavimus.

NeiÅ¡sprendus Centriniam registratoriui adresuoto skundo padavimo termino atnaujino bei jo priėmimo klausimų, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti minėtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ . Todėl atsakovas Å¡iuo atveju tik įpareigotinas priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir dėl pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo. Remiantis nurodytais motyvais, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies          3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„PareiÅ¡kėjo AB „Lifosa“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. gegužės 8 d. sprendimÄ Nr. 143.Ä®pareigoti atsakovÄ valstybės įmonę Registrų centrÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo AB „Lifosa“ 2009 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymo Nr. 26-0351 atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Ä®pareigoti atsakovÄ valstybės įmonę Registrų centrÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo AB „Lifosa“ 2009 m. balandžio 10 d. skundo Nr. 26-0350 priėmimo“.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                  Roma Sabina Alimienė                                                                               Stasys Gagys                                                                               Dainius Raižys