2019-04-17 Nr. AB-11563-3-61-3-00687-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-402-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00682-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja Z. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV, Fondo valdyba) 2017 m. sausio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-197 (toliau – Skundžiamas raštas) ir įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių (toliau – Vilniaus skyrius) į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SPI-19898; 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SPI-33328 paskirta senatvės pensija.

1.1. Pareiškėja nurodė, kad 2013 metais prieš skiriant jai senatvės pensiją reikalavo į darbo stažą įtraukti visą dirbtą laikotarpį įmonėse, kurių darbdaviai patvirtino faktinius darbo santykius ir jai padarė įrašus Sodros pažymėjimuose. Skundžiamu raštu VSDFV pateikė Vilniaus skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SPI-19898; 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SPI-33328, kuriais buvo paskirta senatvės pensiją, tačiau į išdirbtą darbo stažą buvo neįskaičiuotas laikotarpis dirbtas nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki šiol UAB „Kulautuvos vaistinė “ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki šiol UAB „Įmonių administravimo sistema“. Pareiškėja pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į VSDFV su prašymais pateikti sprendimus dėl senatvės pensijos paskyrimo ir įskaityti darbo stažą senatvės pensijai gauti dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki šiol UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki šiol priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“. VSDFV atsakydama į pareiškėjos reikalavimus nurodė, kad 2016 m. lapkričio 16 d. reikalavimu pareiškėja kelia tą patį klausimą kaip ir 2014 m. rugsėjo 9 d., 2015 m. sausio 13 d., 2015 m. gegužės 20 d. skunduose bei 2016 m. vasario 27 d. reikalavime, t. y. nesutinka su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SPI-23371 ir tuo sprendimu jai apskaičiuotu valstybinio socialinio pensijų draudimo stažu. Pareiškėja teigė, kad jai nebuvo įteikti Vilniaus skyriaus raštai kuriais buvo atsakyta į jos reikalavimus, ji nebuvo supažintina su atsakovo priimtais raštais.

2. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

2.1. Atsakovas nurodė, kad pagal pareiškėjos prašymus jai senatvės pensija buvo skirta Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898. 2013 m. liepos 17 d. Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SPI-23371 pareiškėjai nuo 2013 m. lapkričio 1 d. senatvės pensija paskirta iš naujo. Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SPI-33328 pareiškėjai nuo 2015 m. lapkričio 16 d. paskirta senatvės pensija iš naujo.

2.2. Vilniaus skyrius paaiškino, kad asmens stažas ir draudžiamosios pajamos nuo 1994 m. sausio 1 d. įrodomi Registre esančiais duomenimis. Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SP1-23371 skiriant pareiškėjai senatvės pensiją, Registre buvo duomenys tik apie pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pradžią 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir iš viso nebuvo duomenų apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas šioje bendrovėje, nes draudėjas UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. tokių duomenų VSDFV Kauno skyriui neteikė, taip pat buvo duomenys tik apie pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pradžią 2006 m. gegužės 4 d.

UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir iš viso nebuvo duomenų apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas šioje bendrovėje, nes draudėjas UAB „Įmonių administravimo sistema“ tokių duomenų Vilniaus skyriui neteikė. Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SPI-33328 skiriant pareiškėjai senatvės pensiją iš naujo, Registre nebuvo duomenų apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Kulautuvos vaistinė“, nes VSDFV Kauno skyriaus iniciatyva į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2004 m. lapkričio 22 d. (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia), taip pat nebuvo duomenų ir apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Įmonių administravimo sistema“, nes Vilniaus skyriaus iniciatyva 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-10783 į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2006 m. gegužės 4 d. (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia).

Vilniaus skyriaus nuomone, senatvės pensija pareiškėjai apskaičiuota teisingai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 ir remiantis pareiškėjos pensijos byloje esančiais stažą iki 1994 m. sausio 1 d. įrodančiais dokumentais bei Registre esančiais duomenimis apie pareiškėjos stažą nuo 1994 m. sausio 1 d. Visi pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai, nurodyti Registre, yra įskaityti į pareiškėjos stažą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skunde pareikštus reikalavimus.

3. Atsakovas Valstybinio socialinio fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareiškėjos reikalavimus pakeisti Vilnius skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328 ir panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. (6.5) I-197, kitoje dalyje prašo bylą nutraukti.

3.1. Atsakovas nurodė, kad dalyje dėl pareiškėjos reikalavimų įpareigoti Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SPI-19898; 2014 m. rugpjūčio 13 d., Nr. PE-SPI-23371 paskirta senatvės pensija byla turi būti nutraukta, nes šie reikalavimai pateikti praleidus nustatytą skundo teismui padavimo terminą ir pareiškėja neprašo šio termino atnaujinti.

3.2. Atsakovo teigimu, pareiškėja, nurodydama 2014 m. rugsėjo 9 d., 2015 m. sausio 9 d., 2015 m. sausio 13 d., 2015 m. gegužės 20 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d. skunduose neteisingą adresą ((duomenys neskelbtini)) ir reikalaudama, kad atsakymai jai būtų siunčiami adresu, kuriuo korespondencija tikrai jos negalėjo pasiekti, sąmoningai vengė gauti į jos skundus parengtus ir jai adresuotus Fondo valdybos sprendimus. Pareiškėja teikė neteisingą informaciją, 2015 m. sausio 9 d. skunde nurodydama, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė, ir 2015 m. gegužės 20 d. skunduose nurodydama, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra jos darbo vieta (nuo 2010 m. lapkričio 7 d. iki šiol pareiškėja dirba UAB „Egvisma“, kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini)).

Nurodydama pirmiau minėtuose skunduose klaidingus duomenis ir vengdama gauti jai adresuotus Fondo valdybos sprendimus, pareiškėja piktnaudžiavo jai suteikta teise skųsti Vilniaus skyriaus sprendimus ir veiksmus. Atsakovas pažymi, kad Fondo valdybos 2015 m. birželio 4 d. sprendime Nr. (6.5) I-3809, kuris pareiškėjai buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu, nurodžius, kad duomenų apie tai, kad prieš tai nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas Fondo valdybos 2015 m. sausio 22 d. sprendimas Nr. (6.5) I-482 nepasiekė adresato ir grįžo, nėra, todėl laikytina, kad Fondo valdybos 2015 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. (6.5) I-482, išsiųstą elektroniniu paštu, pareiškėja gavo.

Z. B. vėlesniuose 2015 m. gruodžio 28 d., 2016 m. vasario 27 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. skunduose nurodinėjo draudžianti siųsti atsakymą elektroniniu paštu. Fondo valdybai 2016 m. sausio 28 d. rašte Nr. (6.5) I-557, kuris pareiškėjai buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu, nurodžius, kad Fondo valdybai yra žinoma, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūręs Lošimo automatų salonas, pareiškėja vėlesniuose 2016 m. vasario 27 d., 2016 m. lapkričio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 13 d. skunduose nurodinėjo adresą, kuriuo ji deklaruoja gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini).

Šios aplinkybės leido daryti prielaidą, kad Fondo valdybos sprendimai, kurie pareiškėjai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu, ją pasiekdavo. Pareikšdama reikalavimą teismui panaikinti Fondo valdybos 2017 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. (6.5) I-197, skunde teismui pareiškėja cituoja ne skundžiamą sprendimą, o Fondo valdybos 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6642.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl pareiškėjos Z. B. prašymo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371. Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai į pareiškėjos darbo stažą neįtrauktas nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. UAB „Įmonių administravimo sistema“ dirbtas laikas.

6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo įpareigoti Vilniaus skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SPI-19898; 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d.

Nr. PE-SPI-33328 paskirta senatvės pensija. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimai į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. UAB „Įmonių administravimo sistema“ buvo keliami 2013 m. liepos 8 d., 2014 m. liepos 23 d., 2016 m. lapkričio 16 d. prašymuose. Vilniaus skyrius išnagrinėjęs pareiškėjos prašymus atitinkamai priėmė sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SPI-23371, 2016 m. gruodžio 1 d.

Nr. PE-SPI-33328. Byloje nustatyta, kad dėl 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. PE-SPI-19898 ir Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 22 d. rašto Nr. (10.1) 3-102150 (prie šio rašto buvo pridėta 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE-SPI-23371 kopija) pareiškėja 2014 m. rugsėjo 9 d. pateikė skundą Fondo valdybai. Fondo valdyba išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2014 m. spalio 10 d. raštu Nr. (6.5) I-8236 nurodė, kad senatvės pensijos apskaičiavimas yra teisingas ir nurodyta dėl kokių priežasčių į stažą neįtrauktas darbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikas nuo 2004 m. lapkričio 22 d. ir darbo UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikas nuo 2006 m. gegužės 4 d. 2014 m. spalio 10 d.

Fondo valdybos rašte Nr. (6.5) I-8236 taip pat nurodyta, kad Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir šį Fondo valdybos sprendimą per 20 dienų nuo šio Fondo valdybos sprendimo gavimo dienos turi teisę apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja minėtų sprendimų neskundė. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos teiginius, kad ji Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 gavo su skundžiamu Fondo valdybos 2017 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. (6.5) I-197.

Kaip nurodė Fondo valdyba atsiliepime, Fondo valdybos 2014 m. spalio 10 d. raštas Nr. (6.5) I-8236 buvo išsiųstas registruotu laišku pareiškėjos skunde nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) registruotu laišku išsiųstas grįžo su žymomis „Gavėjo nerasta“ ir „Netikslus adresas“ bei pastaba „Nėra tokio asmens“. Tačiau minėtas sprendimas taip pat buvo išsiųstas ir pareiškėjos skunde nurodytu elektroninio pašto adresu ir duomenų, kad išsiųstas elektroniniu paštu raštas nepasiekė adresato ir grįžo, nėra, todėl teismas laikė, kad 2014 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (6.5) I-8236 pareiškėja gavo bei atitinkamai žinojo ir susipažino su Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SPI-23371.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dar 2014 m. žinojo apie priimtus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą, bylą dalyje dėl šių sprendimų pakeitimo teismas nutraukė, kadangi pareiškėja praleido minėtų sprendimų apskundimo terminą ir neprašė jo atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktas).

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja siekdama panaikinti 2017 m. sausio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-197 ir pakeisti 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328 siekia iš esmės to paties tikslo kaip ir ankstesniuose reikalavimuose t. y. į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir tuo pagrindu perskaičiuoti jai paskirtą pensiją. Teismas atkreipė dėmesį, kad, dėl reikalavimo darbo į stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ yra detaliai pasisakyta dar 2014 m. spalio 10 d. sprendime Nr. (6.5) I-8236.

Atsiliepime Vilniaus skyrius paaiškino, kad Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SPI-33328 skiriant pareiškėjai senatvės pensiją iš naujo, Registre nebuvo duomenų apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Kulautuvos vaistinė“, nes VSDFV Kauno skyriaus iniciatyva į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2004 m. lapkričio 22 d. (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia), taip pat nebuvo duomenų ir apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Įmonių administravimo sistema“, nes Vilniaus skyriaus iniciatyva 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-10783 į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2006 m. gegužės 4 d. (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia).

Skundžiamame rašte pareiškėjai paaiškinta, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SPI-33328, kurį pareiškėja skundžia, teisingai paskyrė jai senatvės pensiją iš naujo nuo 2015 m. lapkričio 16 d. (už 12 mėnesių iki prašymo pensijai skirti gavimo dienos, vadovaujantis Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi). Paskirtos pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į iki 2015 m. lapkričio 1 d. įgytą 31,1534 metų stažą (iš jų 30,3201 metai (30 metų 3 mėnesiai 25 dienos) - stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, 0,8333 metų (9 mėnesiai 30 dienų) - stažas, įgytas dirbant savarankiškai) bei draudžiamųjų pajamų koeficientą 1,2070, apskaičiuotą pagal visas draudžiamąsias pajamas, kurias pareiškėja turėjo nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d.

Pagal šiuos stažo ir draudžiamųjų pajamų duomenis apskaičiuotas senatvės pensijos dydis šių metų sausio mėnesį yra 222,70 Eur (132 Eur - pagrindinė pensijos dalis, 87,10 Eur - papildoma pensijos dalis, 3,60 Eur - priedas už 1 stažo metus, viršijančius 30 metų). Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SPI-33328 pensijos dydis (taigi ir pareiškėjos stažas) apskaičiuotas teisingai.

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad byla dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą nutrauktina, kadangi pareiškėja praleido minėtų sprendimų apskundimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Teismas taip pat darė išvadą, kad Fondo valdybos 2017 m. sausio 12 d. raštas Nr. (6.5) I-197 ir Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. PE-SPI-33328 yra teisėti ir pagrįsti, priimti išsamiai išnagrinėjus visas aplinkybes, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

9. Teismas nusprendęs, kad atsakovų ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, pasisakė, kad nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjos reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“.

III. 10. Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Teisingumo teismui dėl protingo procesinio sprendimo priėmimo.

10.1. Pareiškėja teigia, kad teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl byloje esančio teismo procesinio dokumento civilinėje byloje Nr. L2-2550-96/2007, Nr. 2-L-1962-605/805, kuriame pareiškėjai priteistas darbo užmokestis, kurio pagrindu atsakovai nuo sužinojimo, privalėjo koreguoti pareiškėjos draudiminį stažą VSDFV Registre.

10.2. Pareiškėja cituoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat vardina rekomenduojamus teismų procesinių sprendimų kokybės standartus.

10.3. Pareiškėja apeliaciniame skunde dėsto savo pamąstymus, kurie nesusiję su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu. Dėsto abstrakčius pamąstymus apie teisingumą, psichologinį smurtą, tvirtina, kad Lietuvoje dirbantys teisėjai nesugeba taikyti įstatymo, surašyti procesinį sprendimą taikant teisėjų rekomendacijas, todėl byla perduotina teisingumo teismui.

10.4. 2017 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjos apeliacinio skundo papildymas, kuriame pareiškėja dėsto faktines aplinkybes. Nurodo, kad 2017 metu spalio 5 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-36370-996/2017 sužinojo, kad VSDFV Vilniaus miesto skyrius eilinį kartą suklastojo VSDFV duomenis apie pareiškėjos asmenį ir Draudiminį darbo stažą ir suklastotų dokumentų pagrindu priėmė sprendimą.

11. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos Z. B. apeliacinį skundą atmesti.

11.1. Atsiliepime teigia, kad pareiškėja apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su Registre esančiais duomenimis apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir UAB „Įmonių administravimo sistema“. Šioje byloje pareiškėja iškėlė ginčą dėl jos stažo senatvės pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo, o reikalavimų dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ar VSDFV Kauno skyriaus veiksmų, tikslinant pareiškėjos duomenis Registre, pareiškėja šioje byloje nereiškė, todėl pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl Registre esančių neteisingų duomenų apie jos stažą UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir UAB „Įmonių administravimo sistema“ nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kitų argumentų, pagrindžiančių skundžiamo sprendimo neteisėtumą, pareiškėja nepateikė, todėl, VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

12. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Z. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

13. Atsiliepime teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai nutraukė bylos nagrinėjimą dalyje dėl Z. B. reikalavimų pakeisti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371, o kitoje dalyje Z. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas –Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Byloje kilęs ginčas dėl to, ar pagrįstai į pareiškėjos darbo stažą neįtrauktas nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 UAB „Įmonių administravimo sistema“ dirbtas laikas.

16. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

17. Pareiškėja apeliaciniame skunde dėsto abstrakčius pamąstymus apie teisingumą, psichologinį smurtą, tvirtina, kad Lietuvoje dirbantys teisėjai nesugeba taikyti įstatymo, surašyti procesinį sprendimą, taikant teisėjų rekomendacijas, todėl byla perduotina teisingumo teismui. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti skundo elementus: skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Pagal administracinio proceso dispozityvumo principą byla teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą, kuris pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja skundo dalyką ir pagrindą. Asmuo, realizuodamas savo teisę į teisminę gynybą, turi autonomiją pasirinkdamas elgesio modelį, t. y. suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobūdį bei apimtį. Formuluodamas skundo dalyką, būtent pareiškėjas nustato bylos nagrinėjimo ribas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1447/2012). Pabrėžtina, jog pagal ABTĮ 24 straipsnį teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo reikalavimai ir šiuos reikalavimus pagrindžiančios aplinkybės privalo būti išdėstytos skunde, o ne paaiškinimuose ar kitokio pobūdžio dokumentuose.

18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus skyrius 2013-09-06 sprendimu Nr. PE_SP1-19898 pareiškėjai nuo 2013-07-17 paskyrė senatvės pensiją. Vilniaus skyrius 2014-08-13 sprendimu Nr. PE_SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai būtinąjį stažą, nuo 2013-11-01 paskyrė senatvės pensiją iš naujo, kurios dydis 679,12 Lt . Vilniaus skyrius 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai paskyrė senatvės pensiją iš naujo nuo 2015-11-16, kurios dydis 207,99 Eur. Fondo valdyba 2017-01-12 sprendimu Nr. (6.5) I-197 pareiškėjos skundo netenkino ir nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 pareiškėjos pensijos dydis (taigi ir stažas) apskaičiuotas teisingai. Pareiškėja prašė įpareigoti Vilniaus skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE-SPI-19898; 2014-08-13 Nr. PE-SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE-SPI-33328 paskirta senatvės pensija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą nutraukė, nes pareiškėja praleido minėtų sprendimų apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktas).

19. Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį įstatymą valstybinė socialinio draudimo pensija skiriama ir mokama nuo teisės gauti pensiją atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo Fondo valdybos teritoriniame skyriuje dienos. Pagal Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalį senatvės pensija gali būti paskirta iš naujo pagal naujus duomenis pensijos gavėjo prašymu, kai jis įgyja papildomą, ne mažesnį kaip vienų metų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu senatvės pensijos gavėjas, kuriam buvo paskirta pensija turint minimalų, bet neturint būtinojo stažo, po pensijos paskyrimo dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu arba dirbdamas savarankiškai įgyja būtinąjį stažą, jo prašymu senatvės pensija jam gali būti skiriama iš naujo, nepaisant to, kad po pensijos paskyrimo jo įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas buvo mažesnis kaip vieni metai.

20. Pareiškėja taip pat prašo panaikinti Fondo valdybos 2017-01-12 raštą Nr. (6.5) I-197 ir pakeisti Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimą Nr. PE-SPI-33328.

21. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

22. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą bei įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą sprendimą, o apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Sutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl ginčo esmės, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tik papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus.

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja siekdama panaikinti 2017-01-12 raštą Nr. (6.5) I-197 ir pakeisti 2016-12-01 sprendimą Nr. PE-SPI-33328 siekia iš esmės to paties tikslo kaip ir ankstesniuose reikalavimuose t. y. į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir tuo pagrindu perskaičiuoti jai paskirtą pensiją.

24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad dėl reikalavimo darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ yra detaliai pasisakyta dar 2014-10-10 sprendime Nr. (6.5) I-8236. Vilniaus skyrius yra paaiškinęs, kad Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 skiriant pareiškėjai senatvės pensiją iš naujo, Registre nebuvo duomenų apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Kulautuvos vaistinė“, nes VSDFV Kauno skyriaus iniciatyva į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2004-11-22 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia), taip pat nebuvo duomenų ir apie pareiškėjos valstybinį socialinį draudimą UAB „Įmonių administravimo sistema“, nes Vilniaus skyriaus iniciatyva 2016-09-01 sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-10783 į Registro duomenų bazę įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga šioje bendrovėje 2006-05-04 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia).

25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Fondo valdybos 2017-01-12 raštas Nr. (6.5) I-197 ir Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimas Nr. PE-SPI-33328 yra teisėti ir pagrįsti, priimti išsamiai išnagrinėjus visas aplinkybes, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

26. Patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Tuo tarpu pareiškėjos apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, apeliantas aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė.

27. Pažymėtina, jog teismo pareiga motyvuoti priimtą spendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 61 p., 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

28. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Z. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė