0aea1898-2bb4-42cd-99e4-e43aefb7d892 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Arvydas Jasonas                                  Adm. byla Nr. ATP-324-134/2011                                                                           Teisminio proceso Nr.4-08-3-02500-2011-6                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja B. V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, J. M., apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutarimu J. M. nubaustas pagal ATPK 413 str. 1 d. 6500 Lt dydžio bauda. J. M. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „K“ direktorius, neužtikrino, kad su darbuotoju A.

M. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, iÅ¡duotas darbuotojui jo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir 2011-08-24 10.30 val. leido jam dirbti UAB „K“ įmonės teritorijoje, esančioje, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d. nuostatas. Apeliaciniu skundu J.

M. praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ arba jo veikÄ perkvalifikuoti į ATPK 41 str. 1 d., arba sumažinti administracinę nuobaudÄ ar jos neskirti. Skunde teigia, kad pagal DK 93 str. pateiktÄ darbo sutarties sÄ vokÄ , vienas pagrindinių sutarties požymių yra darbdavio ir asmens susitarimas. Tarp jo ir A. M. toks susitarimas nebuvo pasiektas, nes A. M. atvykus į bendrovę ir nespėjus aptarti visų įdarbinimo sÄ lygų, jis (apeliantas) turėjo skubiai iÅ¡vykti. Todėl bendrovės buhalterei liepė paruoÅ¡ti darbo sutartį, o A.

M. nenurodė dirbti jokio darbo. A. M. bendrovės automobilį plovė savavaliÅ¡kai, be niekieno žinios. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, darbas buvo dirbamas darbuotojui ir darbdaviui susitarus ir atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Apelianto teigimu, byloje Å¡ios bÅ«tinos sÄ lygos nenustatytos, todėl jis nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 413 str. ir jo veika turi bÅ«ti perkvalifikuota į ATPK 41 str. 1 d. arba byla nutraukta.

Apeliantas nurodo, kad teismas jam skyrė per griežtÄ nuobaudÄ , nes neatsižvelgė į tai, kad A. M. buvo įdarbintas tÄ pačiÄ dienÄ , neįvertino jo (apelianto) sunkios turtinės padėties, bÅ«tinybės iÅ¡laikyti mažamečius vaikusApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir J. M. veikÄ teisingai kvalifikavo pagal ATPK 413 str. 1 d. kaip nelegalų darbÄ . Skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡samios iÅ¡vados, pagrindžiančios apelianto kaltę padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde J. M. iÅ¡ esmės dėsto duos pačius argumentus, kuriuos pateikė pirmosios instancijos teismui : tai, kad jis su A. M. neaptarė visų įdarbinimo sÄ lygų ir darbo sutartį pavedė paruoÅ¡ti bendrovės buhalterei, o A. M. bendrovės automobilį plovė savavaliÅ¡kai. Tačiau iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos atstovės D. G. parodymų matyti, kad UAB ,,s“ direktorius J. M. bendrovės buhalterei nėra suteikęs jokių įgaliojimų dėl darbo sutarčių sudarymo, todėl už tinkamÄ darbo sutarties su A.

M. sudarymÄ buvo atsakingas jis, o ne bendrovės buhalterė. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės apelianto argumentas, kad jis sutarties nesudarė todėl, kad turėjo skubiai iÅ¡vykti, nes tokiu atveju apeliantas negalėjo pavesti neįdarbintam A. M. atlikti jokių darbinių funkcijų. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos : administracinio teisės pažeidimo 2011-09-13 protokolo, kuriame A. M. darbo inspektorei nurodė, kad J. M. jam liepė plauti bendrovės automobilį, paties A. M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, kuriame jis taip pat nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes (4-5; 7 b.l.), matyti, kad A.

M. bendrovės teritorijoje, nesudarius darbo sutarties, atliko darbines funkcijas – bÅ«simo darbdavio pavedimu plovė bendrovės automobilį. Kadangi apelianto veikoje yra visi ATPK 413 str. 1 d. numatytos veikos požymiai, tenkinti skundo praÅ¡ymÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ar veikÄ perkvalifikuoti į ATPK 41 str. nėra pagrindo. Tačiau apelianto skundo argumentai dėl jam paskirtos per didelės nuobaudos yra pagrįsti. Teismas, parinkdamas apeliantui vienintelės ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies – baudos – dydį, lygų sankcijos vidurkiui, skundžiamame nutarime tik deklaratyviai iÅ¡vardino ATPK 30 str. numatytas aplinkybes, tačiau jų nesusiejo su konkrečiomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl nuobaudÄ individualizavo netinkamai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. M. padarytas pažeidimas nepasižymėjo dideliu pavojingumu, nes A. M. nelegalus darbas truko trumpÄ laikÄ : jis praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ parašė 2011-08-24 ir tÄ pačiÄ dienÄ su juo sudaryta darbo sutartis (8-9 b.l.). J. M. charakterizuojamas tik gerai : anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, pažeidimo padarymo metu dirbo. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui J. M. pateiktų dokumentų matyti, kad jo Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, jo darbo užmokestis UAB ,,K“ nedidelis (58-60 b.l.).

Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ spręsti, kad apelianto veika buvo padaryta atsitiktinai, dėl neilgos trukmės ji nepadarė žymios žalos įstatymo saugomoms vertybėms, todėl apeliantui paskirta nuobauda dydžiu neadekvati jo veikos pavojingumui ir galinti itin neigiamai paveikti jo mažamečių vaikų interesus. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡i nuobauda mažintina iki sankcijoje numatytos baudos minimumo – 3000 Lt. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 6 p., n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarimÄ pakeisti.

J. M. pagal ATPK 413 str. 1 d. skirtÄ nuobaudÄ sumažinti iki 3000 Lt. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėja             B. Vidzėnienė