0ae90f2c-8aa3-4ff3-ac2b-5fbf1831266d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-257-917/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26732-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.;2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sandrai Poškienei, Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorams O. V., V. R., kaltinamajam K. K.,kaltinamojo gynėjams advokatui A. B., S. S., nukentėjusiajam A.

M., nukentėjusiajam A. R.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palanga, teistas: 1. 2011-01-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. - 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda;2. 2011-10-12 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d. - 20 MGL dydžio bauda (2600 Lt);3. 2012-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 294 str. 1 d. - terminuotas laisves atėmimas 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2014-09-29 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis K. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , žinodamas, jog realiai automobilio nepirks, piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, tariamai įsipareigodamas automobilį nupirkti ir iki 2015-01-31 sumokėti 24 000 Eur, taip jis 2014-12-31 tiksliau ikiteisminio metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kauno r., iÅ¡ A. M. gavo laikinam naudojimuisi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, tačiau su A.

M. neatsiskaitė ir automobilio negrÄ Å¾ino, kurį 2015-01-09 15.40 val. VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), pateikdamas žinomai suklastotÄ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 pirkimo - pardavimo sutartį registravo savo vardu, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ A. M. priklausantį 24 000 Eur vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, tokiai veiksmais nukentėjusiajam A.

M. padarė 24 000 Eur turtinę žalÄ ;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės bÅ«du įsigytÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, 2015-01-10 nuo 09.00 val. iki 10.00 val. VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje pardavė A. R. už 21 000 Eur, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. R. padarė 21 000 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis K.

K. kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad automobilį jis buvo pardavęs G. S., su kuriuo ir A. M. buvo pažįstamas. Automobilį jis perpirko iÅ¡ žmonos. Automobilis buvo registruotas žmonos vardu, tai jie iÅ¡ žmonos automobilį pardavė G. S. ir G. turėjo atsiskaityti, bet neatsiskaitė. Kadangi G. pirko kitÄ automobilį, tai tÄ automobilį perrašė ant G.. Su G. prieÅ¡ tai turėjo nemažai reikalų ir niekada nebuvo tokių dalykų. Automobilį perdavė G.

S.. G. davė 4 000 Eur, per du kartus atsiskaitė ir paskui nebeatsiskaitė už tÄ automobilį, tuomet jie pasirašė vekselį. Kai pasirašė vekselį, G. jam negrÄ Å¾ino nei pinigų, nei automobilio. G. pasiÅ«lė, kad gal gerai bÅ«tų grÄ Å¾inti tÄ automobilį. G. žinojo, kad tas automobilis jam reikalingas, nes tuo metu statėsi namÄ ir iÅ¡ karto jis bÅ«tų automobilį pardavęs. TÄ automobilį jis galėjo iÅ¡ karto registruoti pardavėjo vardu, ir jo niekur nebÅ«tų matęsi, bet automobilį registravo savo vardu, kadangi turėjo pasirašę vekselį.

Automobilį užregistravo savo vardu, kad kaip vekselis yra grÄ Å¾intas ir jau kitÄ dienÄ iÅ¡ karto jį pardavė. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 20 000 Eur sumai ir buvo pasiraÅ¡ytas po maÅ¡inos pardavimo praėjus pusei metų. Kai dabar atsiskaitė su A. R., G. pasirašė, kad žino, jos jis atsiskaitė. G. pasirašė kažkodėl ant naujo vekselio 21 000 Eur. Automobilis VÄ® Regitroje buvo registruotas žmonos vardu. Naudojo automobilį gal pusę metų. Tai (duomenys neskelbtini) D pilkos spalvos automobilis, valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Tai buvo tie numeriai, kuriais užregistravo.

Apie pusę metų automobilį naudojo, nes paskui gavo geresnį variantÄ . Su G. S. pažįstami gal 5 metus. Santykiai buvo draugiÅ¡ki, kol neprasidėjo apgavimai. G. S. iÅ¡ vienų, iÅ¡ kitų jo draugų pasiskolino pinigų, pasirašė vekselius ir dingo. Pykčių dėl Å¡io automobilio nebuvo. G. S. taip pasielgė su juo, nes neturėjo kur dingti. Buvo suderėta pinigų suma iÅ¡simokėtinai. Jokios bÅ«tinybės nebuvo skolos raÅ¡teliui pasiraÅ¡yti, nes tai buvo ne pirmas kartas. Visada G.

S. pasitikėjo. Pokalbyje dėl automobilio dalyvavo tik jie dviese su G. S.. G. S. turėjo iÅ¡mokėti kaip galima greičiau. Terminuoto laiko nebuvo. 4 000 Eur G. S. greitai pervedė, o po to viskas užtruko. Jis matė, kad G. S. daug iÅ¡ visų skolinasi, tai tada jis paprašė G. S. pasiraÅ¡yti vekselį. Kai pamatė, kad po vekselio pasiraÅ¡ymo niekas nejudėjo, tada G. S. atvežė jam tÄ automobilį. Automobilį abu su žmona gal po dviejų dienų iÅ¡registravo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)“Regitros“.

PardavimÄ suformino S. žmonai, kuri atstovavo įmonei AB LT. Automobilį po to atidavė I. S., nes G. S. tuo metu jau buvo Anglijoje. Su automobiliu perdavė raktus, dokumentus. S. nelabai pati kÄ Å¾inojo, viskÄ su jos vyru derino. Kai pasirašė vekselį, tai ėjo pas notarÄ su žmona, nes automobilis buvo žmonos vardu ir vekselis iÅ¡ pradžių buvo forminamas D. K. vardu. G. S. po naujo vekselio pasiraÅ¡ymo per bankÄ pervedė 1 000 Eur iÅ¡ V. G. sÄ skaitos. Po naujo vekselio pasiraÅ¡ymo G. S. grynais nieko neperdavė, pripažino tÄ skolÄ .

Tuo metu automobilis buvo naudojamas, juo buvo važinėjama. Toliau G. S. pinigų negrÄ Å¾ino, automobiliu naudojosi, o po to sakė, kad automobilis sugedo ir yra servise. Tuo metu jam reikėjo pinigų, nes su žmona pirko namÄ , namui reikėjo remonto. Dėl skolos jis vis klausdavo G. S., o buvo tik pažadai. G. S. jam paliko savo automobilį ir tada pasirašė vekselį. AntrÄ vekselį pasirašė dabar. Tada jis paklausė G. S., ar gali taikytis su R. nes savo kaltės nemato. G. S. jam sakė, kad pasirašė, pripažįsta tÄ skolÄ ir paraÅ¡o naujÄ vekselį.

TÄ vekselį jie užpildė. Jis G. S. persiuntė, o G. S. pasirašė ir jam originalÄ atsiuntė. G. S. tÄ vekselį pats pasirašė bÅ«damas užsienyje, kitoje lapo pusėje parašė pasiaiÅ¡kinimÄ ir persiuntė jam registruotu paÅ¡tu. Toliau bendravimas vėl nutruko. G. S. žadėjo, kad bus daromi pavedimai, tačiau ir toliau buvo pažadai. G. S. Lietuvoje buvo daug kam skolingas, todėl gal bijo grįžti. Jis M. tik žino per G. S., matęs gal tik du kartus. IÅ¡ jo automobilį pirko G.

S.. Automobilį vėliau jau jis pardavė R.. S. sutarė su M., nes M. jam atvarė tÄ maÅ¡inÄ ir taip tas automobilis atsidÅ«rė pas jį. Tai buvo per Naujus metus. Su M. jis nieko nekalbėjo, nes G. S. buvo pasakęs, kad viskÄ yra sutaręs ir jam nieko nereikia kalbėti. Jis dar užėjo pas M., su M. iÅ¡gėrė po 50 gramų, palinkėjo vienas kitam gerų Naujųjų metų. Su M. apie automobilio atsiskaitymÄ nebuvo kalbos. Su M. pirkimo-pardavimo sutarties jis nepasirašė. Sutartį jam atvežė užpildytÄ , jis tik paraÅ¡Ä padėjo, o duomenis siuntė prieÅ¡ tai.

Kai sužinojo, kad maÅ¡ina iÅ¡registruota, jam reikėjo draudimÄ pasidaryti. Duomenis siuntė G. S., nufotografavo ir nusiuntė paso duomenis. Po dviejų valandų prie (duomenys neskelbtini) „Regitros“ G. draugas atvežė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis norėjo apdrausti maÅ¡inÄ , bet jam neleido maÅ¡inos apdrausti, nes ji buvo neregistruota, nuimta nuo įskaitos. IÅ¡ M. gavo automobilio dokumentus, techninį pasÄ . Savininkas buvo A. M., tai mato pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Kai pas S. paklausė, kodėl A.

M. savininkas, tai G. S. jam pažymėjo, kad iÅ¡važiuodamas į Jungtinę Karalystę tÄ automobilį perrašė A. vardu, nes automobilį nori parsiduoti. Jis nesikiÅ¡o į S. ir M. santykius. Senasis vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 20 000 Eur, o naujasis 21 000 Eur, kadangi jis tiek pinigų grÄ Å¾ino R.. Automobilio kaina neiÅ¡kilo, automobilis už tiek buvo parduotas. S. pripažino tÄ 21 000 Eur, kurį jis grÄ Å¾ino už automobilį. 4 000 Eur buvo G. atidavęs, automobilis buvo parduotas už 21 000 Eur A.

R.. Tai tÄ 21 000 Eur jis ir turėjo grÄ Å¾inti. Automobilis iÅ¡ R. buvo paimtas. S. pripažino, kad yra jam skoloje už tÄ automobilį ir pasirašė 21 000 Eur vekselį. Jis turėjo nuostolių per G. S.. IÅ¡ 24 000 Eur 4 000 Eur G. jam grÄ Å¾ino ir tada ant 20 000 Eur pasirašė naujÄ vekselį. Advokatas dalyvavo visame Å¡itame reikale. Advokatas patarinėjo kaip viskÄ suraÅ¡yti nepažeidžiant įstatymo. Kad automobilis yra ne G. S., o M. suprato tuomet, kai M. pasakė, kad kreipsis į policijÄ .

Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas M. asmens kodas jam nebuvo žinomas. Toje sutartyje jis įrašė tik paraÅ¡Ä , net vardÄ pavardę ne jis rašė, o tik paraÅ¡Ä padėjo. Tuo metu jis buvo su žmona ir draugu. Tam ir siuntė tuos duomenis Gintautui, nes neįsivaizdavo, kad čia kažkas blogo. Taip pat reikėjo greitai parduoti automobilį, nes reikėjo pinigų namui, o tas automobilis buvo visiÅ¡kai nereikalingas. Automobilis jam buvo kaip garantas ir atgauti pinigus. R. yra perpardavinėtojas. Nežino kam R. automobilį perpardavė.

Jis R. sumokėjo savo pinigus. Kad pasiraÅ¡ytų vekselį, S. jis jokio psichologinio spaudimo nedarė. AntrÄ vekselį S. pasirašė bÅ«damas užsienyje, tai kaip bÅ«tų galima spausti psichologiÅ¡kai. O pirmÄ jį vekselį S. pasirašė notarų biure Dėl Å¡ių vekselių reikalų nesikreipė į teismÄ , nes S. pasitikėjo. G. prie visų pasakė - prie advokato, tyrėjos, kad po truputį atidavinės. Nukentėjusieji jam pretenzijų neturi dėl to, kad M. yra atgavęs automobilį, o su R. jis atsiskaitęs, kadangi G. jam pasirašė naujÄ vekselį.

Automobilį atėmė per teisėsaugÄ iÅ¡ ko buvo pardavęs R. ir taip susigrÄ Å¾ino. Jis su žmona dirbo pas S. įmonėje ir S. jiems algas pervedinėdavo per Å¡itas perlaidas. Atvežė algalapius iÅ¡ Anglijos firmos, darbo sutartis, pagal kurias jie dirbo pas S., nes S. iÅ¡ įmonės į lietuviÅ¡kas sÄ skaitas negalėjo vesti pinigų, tai iÅ¡siėmė tuos dokumentus. Jis vairuotoju dirbo (duomenys neskelbtini) kokius tris mėnesius, jo žmona irgi 2-3 mėnesius dirbo kol įmonė nepradėjo bankrutuoti ir nemokėti algų.

Tai buvo 2014 metų lapkritį. G. S. pats pasiÅ«lė darbÄ , nes galvojo su žmona iÅ¡vykti į užsienį. Dirbo vairuotoju. Galima pasienyje matyti, kiek kartų skraidė, kad Anglijoje pradėti dirbti. Reikia turėti gyvenamÄ jį adresÄ , nacionalinio draudimo numerį, viskas yra oficialu ir legalu ir algalapis yra dokumentas apie iÅ¡mokėtÄ algÄ . G. S. užsienio įmonėje dirbo apie mėnesį laiko, pagrindine Lietuvoje vežiojo. Jų santykiai pablogėjo, todėl trumpai dirbo. Jis vėliau pradėjo dirbti nei jo sutuoktinė.

Dėl algų, tai G. S. bandė vesti į lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , bandė vesti iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Kadangi jis matė, kad G. S. meluoja, tai sutarė, kad darys per greitÄ sias perlaidas. Dėl ko G. S. sako, kad kažkas vedė pinigus iÅ¡ Baltarusijos, tai todėl, kad vienas žmogus Anglijoje į savaitę, ar į mėnesį turi limitÄ , iki 3000 ar 4000. IÅ¡ G. S. jis gavo vienÄ algÄ . Dirbdamas naudojo savo nuosavÄ transporto priemonę. Dažniausiai viskas bÅ«davo Lietuvoje. Nežino, kodėl jo žmona pasakė, kad detalės buvo Anglijoje.

Dalis detalių buvo Garliavoje, dalis buvo iÅ¡vežta į užsienį. Žmona dirbo su tarptautiniais ryÅ¡iais, ji ieÅ¡kojo kur detales pardavinėti. Ji nežinojo kur tos detalės. Pagal naujausiÄ vekselį S. skolingas 21 000.Nors kaltinamasis K. K. nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir žemiau iÅ¡dėstomų įrodymų visuma.Teisme apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad pora metų ar daugiau kaltinamÄ jį pažįsta per G.

S.. Tuo momentu turėjo įmonę, kuri vadinosi A. M. individuali įmonė. Ä®monė už užstatÄ teikė kreditus. Tas automobilis pateko į įmonės, o ne kaip fizinio asmens nuosavybę. UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė automobilį ir jį paliko kaip užstatÄ . Su UAB (duomenys neskelbtini) bendravo. G. S. buvo tos įmonės buvo direktorius. Pažinojo ir S. žmonÄ S.. Nepamena koks buvo metų laikas, bet automobilis BMW buvo įkeistas. UAB (duomenys neskelbtini) automobilį įkeitė jo įmonei.

Paskola iÅ¡duota už tai už užstatÄ yra 5 procentai mėnesinių palÅ«kanų. Jo bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo 60 tÅ«kstančių litų ir automobilis buvo paliktas. „Regitroje“ automobilis buvo uždeklaruotas jo įmonės vardu ir pasiraÅ¡yta sutartis ne tik pirkimo-pardavimo, bet ir paskolos sutartis su įmone. Kai automobilis buvo grÄ Å¾inamas, sumokėjo visÄ sumÄ . Sumokėjo ir už automobilį ir 11 tÅ«kstančių litų palÅ«kanas. Jam buvo pilnai sumokėtas visas užstatas.

Buvo sÄ lyga, kad S. tuos pinigus iÅ¡ kažko pasiskolins ir jie buvo sutarę, nes S. praktiÅ¡kai nesugebėjo atiduoti tų pinigų. S. sakė, kad gali pasiskolinti ar iÅ¡ kažko paimti tuos pinigus, kad jam grÄ Å¾inti, bet jis S. sakė, kad paduoda tų pinigų tiek, kiek vertas tas automobilis virÅ¡aus. Viskas buvo sutvarkyta formaliai. Dokumentaliai, kasos čekiai, visi mokesčiai sumokėti. Automobilį užregistravo savo vardu pateikus pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį pirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), bet jau kaip fizinis asmuo.

Tuo laiku jau buvo atsiskaityta kaip su juridiniu asmeniu. Datos nepamena, bet buvo birželio mėnuo. Nepamena, bet lygtais I. S. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį arba G. S.. S. dažnai iÅ¡važinėdavo, todėl S. žmona su įgaliojimu atstovaudavo įmonės interesus. Jis žinojo apie automobilio patekimÄ Ä¯ S.. rankas, kad S. automobilį buvo pirkęs. Iki to įvykio S. pažinojo apie metus. Susipažino per paskolas. S. žmona paskambino pagal skelbimÄ , įkeitė prieÅ¡ tai buvusį automobilį ir taip jie susipažino.

Tai buvo ne pirmas įkeitimas. Iki tol visi įkeitimai buvo iÅ¡mokėti. Toliau, kai užsiregistravo automobilį, S. sakė, kad už poros savaičių iÅ¡važiuoja į užsienį - AnglijÄ . S. klausė, ar gali duoti pasinaudoti automobiliu. BÅ«tent (duomenys neskelbtini) jis davė pasinaudoti, o po to pasiėmė automobilį pas save. S. tuo metu automobiliu naudojosi ne daugiau mėnesio, iki mėnesio laiko. Po to suprato, kad tas automobilis jam yra per prabangus ir nusprendė jį parduoti. Ä®dėjo skelbimus į www.autoplius.lt, visi siÅ«lė gan maÅ¾Ä kainÄ .

Planavo gauti 100 000 – 104 000 litų. S. tai sužinojęs su juo susisiekė. Jis ir tada bendravo su S., ir dabar bendrauja. S. sakė, kad draugas, kurį ir jis pažįsta, norėtų automobilį pirkti žmonai, nes žmona laukėsi, bet sÄ lyga, kad A. M. su tuo draugu viskÄ susiderins iki galo. Tuomet K. K. susisiekė su juo telefonu, aptarė visus pinigų atidavimo terminus, kainÄ ir sutarė vietÄ , kur susitiks ir perduos automobilį. Tada susitiko prie Raseinių kolonėlės, grįžo iki jo namų, kaip minėjo K., iÅ¡gėrė po 50 gramų, jis perdavė K. raktelių vienÄ komplektÄ , o kitÄ pasiliko sau ir sutarė, kad kai grÄ Å¾ins pinigus, tuomet jis K. paduos kitÄ raktelį.

Su K. nieko nepasirašė, tik atidavė K. dokumentus. KainÄ suderėjo 24 000 Eur, kuriuos K. žadėjo atiduoti per dvi savaites, bet apsidraudžiant per mėnesį. Avanso nedavė. Jis K. patikėjo, nes automobilį norėjo parduoti. Jam už šį automobilį mažiau siÅ«lė ir tos galimybės nebuvo, o dėl pasitikėjimo, tai nežino kodėl automobilis nebuvo iÅ¡registruotas. Automobilyje buvo palydovinė signalizacija, todėl nematė problemos. S. apie savininkus nieko nesakė, nes žinojo kad jis dokumentuose yra savininkas.

Ar S. minėjo, kam prieš tai priklausė automobilis, negali atsakyti. Po poros savaičių K. pasiteiravo, gal jau būtų pinigų, bet K. pasakė, kad pinigų dar nėra. Kadangi buvo sutarę iki mėnesio laiko, tai jis ir laukė. Mėnesio pabaigoje, prisijungus prie elektroninių valdžios vartų pamatė, kad jis savo nuosavybėje jau neturi tokio automobilio ir tada pradėjo aiškintis. Per elektroninius valdžios vartus pradėjo domėtis, nes jau buvo praėjęs mėnuo. Padėjo nuojauta, nes buvo ne maži pinigai.

Automobilis irgi nebuvo atvarytas atgal, pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Nežino kaip automobilis dingo iš jo nuosavybės, nes niekas neaiškino. Mano, kad automobilis „Regitros“ buvo išregistruotas automatiškai, tačiau dėl kokių priežasčių, nežino. Kai pamatė, kad neturi automobilio, susisiekė su K. K. ir paklausė, kodėl automobilis jam nebepriklauso kai dar už jį nėra atsiskaityta. O K. jam sakė, kad visa tai dėl S.. Dėl automobilio pardavimo tarėsi su K.

K.. Ä® S. buvo tik vienas nukrypimas – G. S. pasakė, kad turi pirkėjÄ BMW automobiliui. Pirkimo-pardavimo sutarties dėl to automobilio pardavimo su K. K. jis nerašė ir nepasirašė. Dėl derybų dėl automobilio kainos, perdavimo vietos, tai S. jam tik pasakė, kad rado pirkėjÄ - K. K.. Su K. K. susisiekė ir aptarė viskÄ - automobilio perdavimo, pinigų atidavimo terminus, kur, kada automobilis bus perduotas, kada grÄ Å¾ins pinigus. Už automobilį K. K. žadėjo mokėti grynais. Kai perdavė automobilį gruodžio 31 d., tai sutarė su K., kad pinigus atiduos sausio viduryje, bet apsidraudžiant nurodė iki sausio galo.

Važiuojant automobiliu nuo Karpynės link Kauno bendravo apie gyvenimÄ bendromis temomis. Automobilį vairavo jis. Namuose 50 gramų iÅ¡gėrus su K. buvo Å¡venčiama už Naujus metus. Kai įsigijo automobilį jo nei karto nedraudė. Automobilį registruojant buvo draudimas. S. yra paskolinęs 20 000 Eur, tai buvo daug anksčiau, prieÅ¡ automobilį. Automobilis jam buvo grÄ Å¾intas teismo, pretenzijų neturi. Automobilį pasiėmė iÅ¡ policijos. Automobilis buvo grÄ Å¾intas jau vykstant ikiteisminiam tyrimui.

Pretenzijų kaltinamajam neturi. 2 bylos tome, b. l. 8-9 yra jo parodymai. Ten buvo du žodžiai ne taip paraÅ¡yta - G. S. pasakė, kad S. yra prikišęs nagus. Tai buvo ne taip sakyta tyrėjai. Buvo sakyta, kad K. K. sakė, kad G. S. yra prikišęs nagus ir liepė suvaidinti visÄ Å¡itÄ pirkinį. ProtokolÄ skaitė, bet Å¡ios smulkmenos gal nesužiÅ«rėjo. Teisme apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, pirko iÅ¡ jo automobilį. Giminystės ryÅ¡iai jų nesaisto.

Verčiasi automobilių perpardavimu, K. jam pasiÅ«lė automobilį. Tuo metu buvo iÅ¡vykęs, grįžo vakare. K. atvarė automobilį prie jo darbo, parodė. Sutarė, kad jis pirks automobilį ir viskas. Sutarė kitÄ dienÄ susitikti Regitroje. Tai buvo (duomenys neskelbtini) markės, pilkos spalvos automobilis. Automobilio kaina buvo 21 000 eurų. Tai vyko Klaipėdoje. K. K. atvarė automobilį. Nepamena ar K. K. buvo vienas. Suderino galutinę automobilio kainÄ 21 000 eurų. TÄ patį vakarÄ K. lygtais paliko 1 000 eurų rankpinigių.

Nepamena, ar pasirašė kokį nors dokumentÄ . Susitarė, kad kitÄ dienÄ susitiks Regitroje, jis automobilį nupirks ir persiraÅ¡ys automobilį. Ä® RegitrÄ jis atvyko su broliu ar draugu, kažkas atvežė. K. lygtais irgi su draugu buvo, nes K. kažkas pasiėmė. Perrašė automobilį, užsirašė savo vardu, atsiskaitė su K. ir viskas. Dokumente automobilio savininkas buvo K., o pirkėjas buvo jis. Automobilio valstybinius numerius keitė tÄ pačiÄ dienÄ registruodamas automobilį. Nepamena, kokie buvo automobilio numeriai, kai jį pirko.

Jis užsidėjo numerius (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Senus automobilio numerius pridavė Regitrai. Su K., suforminus pirkimo-pardavimo sutartį, ten pat ir atsiskaitė. Pinigus paėmė ir grynais perdavė K.. Sutartyje buvo nurodyta, nieko nepasirašė. Automobilį pirko perpardavimui, pats su juo gal mėnesį važinėjo. TÄ automobilį už 21 800 eurų pardavė įmonei (duomenys neskelbtini). Jis įpainiotas buvo taip, kad po kiek laiko tam automobiliui uždėjo areÅ¡tÄ .

Automobilis jau buvo parduotas įmonei, bet tos įmonės direktorius jam pasakė, nes ne vienÄ automobilį iÅ¡ jo pirko. Direktorius pasakė, kad tÄ automobilį policija nori paimti, daugiau nelabai jam kÄ paaiÅ¡kino, nes pats nelabai suprato. Buvo iÅ¡kviestas į policijÄ . Turėjo civilinių bylų su K. dėl žalos atlyginimo, kadangi tai įmonei atlyginti žalÄ priteisė jam. Jis tai įmonei susimokėjo ir prašė, kad jam pinigus grÄ Å¾intų K.. Su K. pasirašė taikos sutartį, nes K. jam grÄ Å¾ino pinigus.

K. pripažino, kad jam turi sumokėti pinigus. IÅ¡ K. atgavo 21 000 eurų. Å iai dienai patirtos žalos dėl Å¡io automobilio neturi. Liudytoja D. K. teisme parodė, kad jos sutuoktinis yra K. K.. Automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. Su vyru nusprendė maÅ¡inÄ parduoti G. S.. Važiavo į KaunÄ . Tada pats G. nedalyvavo. Vyras su S. buvo draugai. Pinigų negavo. Kiek žino, kad buvo sutarta, kad mokės dalimis. Vėliau per ilgÄ laikÄ S. sumokėjo labai nedidelę pinigų sumÄ , vengdavo bendrauti ir susitikti.

Po kiek laiko S. grįžo iÅ¡ užsienio, norėjo susitikti su K.. K. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti notarinę sutartį. Ä® Tauragę važiavo pasiraÅ¡yti notarinę sutartį, bet nebuvo S. žmonos, todėl pasirašė vekselį. Vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas jos vardu, bet pinigų nieko negrÄ Å¾ino. Apie maÅ¡inos iÅ¡registravimÄ nieko nežino. Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-21 duotus parodymus (2 t., b. l. 158-160), kur ji paaiÅ¡kino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo registruotas valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) žino, nes jis buvo registruotas jos vardu.

Tai galėjo bÅ«ti 2013 metai, jau tuo metu gyveno su K. K.. Šį automobilį pirko kartu su K., ketino juo naudotis abu. Kiek pavažinėjus automobilis jai nepatiko, buvo per didelis, todėl nutarė parduoti. Å iuo automobiliu susidomėjo K. pažįstamas G. S., kuris sutiko jį pirkti, bet tuo metu reikiamos pinigų sumos neturėjo. G. pasiÅ«lė už automobilį atsiskaitinėti dalis. Ji su Karoliu sutiko su G. pasiÅ«lymu. Kokiomis sumomis ir kokiu grafiku G. atsiskaitinėjo, ji nesidomėjo. Su G. viskÄ derino K..

Tuo metu jie buvo draugai ir vienas kitu pasitikėjo. Kažkuriuo momentu K. pasakė, kad jai su G. S. reikia pasiraÅ¡yti skolos vekselį, nes G. S. už automobilį neatsiskaito. K. apie G. S. atsiskaitymÄ už automobilį jai nieko nepasakojo, o ji Karolio neklausinėjo, galvojo, kad čia jų reikalai. Tolimesnio Å¡io parduoto automobilio likimo ji nežino. Pagal jos su G. S. suraÅ¡ytÄ skolos vekselį G. S. vangiai atsiskaitinėjo. Kaip tik tuo metu jiems reikėjo pinigų bÅ«stui už paskolÄ Ä¯sigyti, reikėjo pradiniam įnaÅ¡ui ir patį bÅ«stÄ Ä¯sirengti, todėl, kiek jai žinoma, K. iÅ¡ G.

S. reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . Pinigų G. S. skolai grÄ Å¾inti neturėjo, už tai G. S. K. pasiÅ«lė automobilį „BMW“. Apie tai jai pasakė pats K.. Vėliau ji pamatė tÄ automobilį. Tai buvo 2014 m. gruodžio mėnesio pabaiga, prieÅ¡ pat Naujus metus. Pamačiusi automobilį K. ji pasakė, kad automobilis yra labai panaÅ¡us į jos buvusį automobilį. T. K. pasakė, kad šį automobilį G. atidavė už skolÄ . Tada ji suprato, kad tai buvęs jos automobilis. Tuo metu pačio automobilio registracijos dokumentų nematė, jų nevartė, tiesiog jais nesidomėjo, bet manė, kad jeigu G.

S. skolÄ dengia Å¡iuo automobiliu, tai automobilis yra jo nuosavybė. Praėjus gal savaitei su K. ji nuvyko į KlaipėdÄ papramogauti. Tuo metu jau laukėsi kÅ«dikio. BÅ«nant kavinėje K. paskambino draudimo brokeris ir pasakė, kad nėra galimybės automobilio apdrausti pilnu draudimu, nes automobilis yra iÅ¡registruotas. Tuomet K. susinervino ir per programÄ Viber paskambino G. S. ir pasakė, kad automobilio neapdraudžia, nes jis yra iÅ¡registruotas. G. K. pasakė, kad jis yra užsienyje, bet pasidomės ir už 10 minučių perskambins.

Po 10 minučių paskambinęs per Viber G. pasakė, kad gerai bÅ«tų, kad jo už skolas duotÄ automobilį užsiraÅ¡ytų ji - D. K., nes ji su G. S. buvo surašę skolos vekselį ir tuomet ji anuliuotų vekselį, nes jo skola bÅ«tų padengta automobiliu. Kadangi ji laukėsi K. pasakė, kad automobilį užsiraÅ¡ys savo vardu. IÅ¡siaiÅ¡kinę tarpusavyje su Karoliu, kieno vardu automobilį registruos, G. K. pasiÅ«lė per Viber programÄ jam atsiųsti nufotografuotus asmens dokumento duomenis ir automobilio registracijos liudijimo duomenis.

K. reikiamus dokumentus nufotografavo telefonu. Tuo metu jie dar buvo kavinėje, ir juos persiuntė Gintautui. G. S. jiems patikino, kad dar tÄ pačiÄ dienÄ , gal kokių trijų valandų laikotarpyje automobilio pirkimo-pardavimo sutartį atveÅ¡, o kas atveÅ¡, G. neįvardino. Nei K., nei ji tikrai netikėjo, kad G. tai taip greitai sutvarkys. Tas tris valandas jie leido Klaipėdoje. K. vis skambinėjo G., nes jai pabodo vaikÅ¡tinėti, buvo sunku dėl nėštumo. Ir tikrai, maždaug po trijų valandų, paskambino G. ir pasakė, kad jau jų laukia prie VÄ® „Regitra“ aikÅ¡telėje.

Ten nuvažiavus matė, kad K. nuėjo prie tamsios spalvos automobilio, kokios markės nežino ir nuo jo sugrįžo su A4 formato lapu. Tai buvo Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankas, kuris buvo visiÅ¡kai užpildytas ranka, o K. reikėjo tik pasiraÅ¡yti, kÄ jis ir padarė. Kadangi VÄ® „Regitroje“ nebuvo daug žmonių, tÄ pačiÄ dienÄ automobilį BMW registravo K. K. vardu. K. K. pirkimo-pardavimo sutarties dėl automobilio BMW įsigijimo neklastojo, tai organizavo G. S., o automobilį BMW G.

S. davė kaip savo, taip dengdamas skolÄ už 2014-08-26 skolos vekselį. K. K. nieko apgauti neketino.Papildomai liudytoja D. K. parodė, kad dirbti pas S. pasiÅ«lė jos vyras, nes tuo metu laukėsi, pasiÅ«lė gerÄ atlyginimÄ , pasakė, kad turės ieÅ¡koti klientų. ViskÄ atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu, pasirašė ir iÅ¡siuntė atgal G. S.. Ten dirbo 2-3 mėnesius. PirmÄ mėnesį buvo sutarę, kad atlyginimÄ jai siųs į jos lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ . PirmÄ mėnesį atlyginimo negavo.

S. sakė, kad siuntė, bet kažkas užstrigo. Už du mėnesius yra sumokėta greituoju pavedimu. Ji buvo Lietuvoje, ne užsienyje, jai padėjo vyras. G. atsiuntė visus lapus, kokias turi detales, tÄ sÄ raÅ¡Ä turėjo su savimi, tai ieÅ¡kojo klientų per įmones, skelbimuose, siÅ«lydavo nurodytas detales.Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsnio 4 dalimi, garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis liudytoja apklausė I. S., kuri parodė, kad K.

K. pažįsta, jo bijo. Jis buvo jos vyro draugas. Tuo metu, kai jos vyras G. S. paskambinęs jai pasakė, kad iÅ¡ K. pirks maÅ¡inÄ , ji dirbo G. S. įmonėje. Dirbo ir valytoja, ir direktore, ir padėjėja. Kai vyras į AnglijÄ iÅ¡vykdavo pirkti automobilių pardavimui, buhalterija jai iÅ¡raÅ¡ydavo laikinÄ jį įgaliojimÄ , jog kol nėra jos vyro gali viskÄ vykdyti. Paskambinęs vyras jai pasakė, kad nuvažiuotų į „RegitrÄ â€œ ir perraÅ¡ytų maÅ¡inÄ . Numerius maÅ¡inai jie tÄ pačiÄ dienÄ pakeitė, nes K. norėjo pasilikti savo numerius, kuriuos turėjo ant automobilio, kurį pardavė.

Kadangi įmonės vardu, ar jos, ar jos vyro S. vardu turėjo kitÄ Å¡eimyninį automobilį Zafira, todėl sukeitė maÅ¡inų numerius. Paėmė numerius Å¡eimyninio automobilio Zafira ir uždėjo ant perkamo automobilio. Tuo metu automobilių daug pirkdavo, nes tuo versdavosi. Visada labai nesigilino, toks pirkimas jos nenustebino. Automobilis buvo registruotas K. bÅ«simos žmonos D. J. vardu. Pirkimo dokumentai buvo sutvarkyti. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė ji, nes buvo įgaliota, nes automobilį pirko kaip vyro firma, jos vardu.

Pirkėjas lygtais buvo ji, o pardavėjas lygtais buvo J.. Kaune Regitroje jie buvo trise - ji, K. ir J.. Pilnos sumos nepamena, tik žino, kad tuo metu, kai atvyko į RegitrÄ , pinigų neturėjo, tik persiraÅ¡iusi automobilį nuvyko pas A. M. ir jam automobilį užstatė ir tada K. atidavė 60 000 litų. M. tuo metu teikė paskolų paslaugas. Jie su vyru M. pažino, vyras jai taip pasakė padaryti, tai ji taip ir padarė. IÅ¡ K. automobilį nupirko, M. jį užstatė ir K. atidavė pinigus. Automobilis liko įmonės vardu.

Žinojo, kad jos vyras turi paskolų, bet tikslios sumos įvardinti negali nei tada, nei dabar. Visam laikui su vaikais į Jungtinę Karalystę išvyko 2014-08-08. Kai išvyko gyventi į užsienį, automobilis buvo perrašytas M.. O paskui atsitiko taip, kad visi atsidūrė teisme. Galimai K. suklastojo dokumentus – pirkimo-pardavimo sutartį. Tuomet ji girdėjo, kad K. vis prašė jos vyro paskolinti tos mašinos, nes žmona po gimdymo, kad neturi su kuo važinėti. Jos vyras nesitikėjo, kad K. taip pasielgs.

Neįsitikinusi, ar pinigus tÄ pačiÄ dienÄ atidavė, bet kategoriÅ¡kai tvirtina, kad vyras K. atidavė. Pinigus atidavė Kaune, K. M. Statoil degalinėje. Dokumento nepasirašė, jog perdavė pinigus. Nepamena, gal pas K. maÅ¡inoje kažkas ir sėdėjo, gal ta pati J..Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsnio 4 d. garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis liudytoju apklausė G. S., kuris parodė, kad K. K. pažįsta. Tai yra du automobiliai sumaiÅ¡yti vienoje vietoje, vienas pilkas BMW, kurį jis pirko iÅ¡ K. seniai, tikslių datų nežino ir esmė, kad buvo sutvarkyti pinigai.

Jeigu pažiÅ«rės vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ , tai K. traktuoja, kad tai už pilkÄ BMW. Lygiai tÄ pačiÄ dienÄ yra registruotas K. žmonos juodas BMW, kur numeriai 009, nes jis tarpininkavo tame sandoryje ir buvo grynais K. sumokėjęs 15 000, o 20 000 pasirašė vekselį. Tai yra du visiÅ¡kai skirtingi dalykai, kurie neturi nieko bendro su Å¡ia byla. Jeigu jis apgauna tokį žmogų kaip A., atiduoda maÅ¡inÄ už vekselį, už skolÄ , tai kodėl nepasiėmė vekselio atgal ir kodėl liko galioti jo skola? K. maÅ¡inÄ perrašė tada, kai vekselis galiojo dar 8 mėnesius.

Tai koks tikslas atidavinėti žmogui skolÄ - maÅ¡inÄ , jeigu jis turi teisę įstatymiÅ¡kai, iki rugpjūčio 26 dienos, neatiduoti pinigų, nes jie turi oficialų vekselį. Buvo prispaustas per mėnesį laiko grÄ Å¾inti. Jis bankrutavo kai jam paskolino 30 000 iÅ¡ ano kito BMW ir po dviejų mėnesių jam pareiÅ¡kė, jog per dvi savaites atiduotų pinigus. Tai yra žmonių biznis. Kiekvienas verslininkas turi kreditų. Turėjo įmonę - UAB (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Lietuvos seniai iÅ¡važiavo.

Anglijoje buvo įmonė atidaryta, bet užsidarė po kai kurių žmonių vizito. Buvo atvažiuota viduryje dienos, prigÄ sdinta, iÅ¡daužytos maÅ¡inos, viskas yra užfiksuota policijoje. Tai yra paprastas įbauginimo bÅ«das. Buvo pasakyta, kad jei neatiduos pinigų po 2 savaičių, tai atvažiuos pas jį į AnglijÄ . Žmona surado M. ir taip laikui bėgant susibendravo su M.. Jis iÅ¡važiuodavo į AnglijÄ , paimdavo maÅ¡inas, jas visas atsivarydavo susitrinkęs pinigus. MaÅ¡inos buvo brangios.

Paskui reikia mokėti mokesčius, tai nepatempia su pinigais, kai pas jį kieme stovi Å¡eÅ¡ios geros maÅ¡inos. Tada pas kokį kreditorių „numeta“ maÅ¡inas, pasiima truputį pinigų, vysto savo verslÄ , parsiduoda kažkÄ , atsiima maÅ¡inas, jas iÅ¡ardo ir toliau pardavinėja. Jo sutuoktinė žinojo tiek, kiek jis norėjo, kad ji žinotų. Visus finansinius reikalus Å¡eimoje jis sprendė. Kai pradėjo daug važinėti, tai jam bÅ«davo problema tada, kai reikėdavo kažkokį dokumentÄ pasiraÅ¡yti.

Tada padarydavo 1-2 savaitėms žmonai įgaliojimÄ , kad jam papraÅ¡ius ji turėtų teisę kažkÄ padaryti. K. K. pirmÄ kartÄ pas jį į darbÄ buvo atvykęs su tuo automobiliu. Galvojo automobilį parduoti, gal neparduoti ir ta kalba tuo baigėsi. Po to gavosi, kad jis panoro to automobilio, susikalbėjo dėl kainos. K. buvo sumokėti pinigai. Pinigus ne asmeniÅ¡kai jis sumokėjo. Buvo paimta iÅ¡ A. pinigų ir iÅ¡kart paduota. Buvo sutarta visÄ sumÄ , t. y. likutį atiduoti iki 2 mėnesių. 31 500 eurų suma yra už automobilį, už kurį jis pirko.

Susitarė, nes tos dienos rinkos kaina to automobilio buvo plius minus nuo 30 000 iki 35 000 eurų. Kadangi sugalvojo kaip tÄ automobilį nusipirkti, sutarė su K. per mėnesį ar kiek tÄ likutį atiduoti. Jam tos sÄ lygos tiko ir automobilį pasiėmė. 60 000 litų sutartis pas jį yra, tai tÄ sutartį pasakė, kad iÅ¡ A. pasiimtų, kad iÅ¡ tų pinigų dengtų, o likutį grįžęs pasidengs atiduoti, nes tuo metu buvo iÅ¡važiavęs. Žmonai pasakė dėl 60 000, kad ji įkeistų maÅ¡inÄ .

Ä®keitimas buvo kaip garantas. IÅ¡ tų pinigų buvo paduota K.. Galvojo, kad kitus pinigus grįžęs iÅ¡dėlios. Grįžus mėnesio laikotarpyje viskÄ gražiai susidėliojo, bendravo, jokių problemų nebuvo. Automobilis buvo užregistruotas įmonės vardu. Tie pinigai - 60 000 buvo surinkti, bet kiekvienas verslas reikalauja investicijų ir pinigų. Buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, bet nepamena kurais metais, bet jo gimtadienio dienÄ . Gal buvo 2014 metai. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas, nes jis tarpininkavo parduodant juodÄ BMW Nr. (duomenys neskelbtini) kurį tÄ pačiÄ dienÄ K.

žmona nusirašė nuo savo vardo. Padavė 15 000 eurų, 20 000 eurų jis nedavė, nes jis tarpininkavo ir jie pasirašė vekselį. 15 000 eurų padavė K.. Tame pinigų perdavime dalyvavo K. žmona. IÅ¡ kur jam žinoti, kad K. tÄ pačiÄ dienÄ pardavė savo juodÄ automobilį. Tyrimo metu sėdėjo kabinete pas tyrėjÄ jis, K. ir K. advokatas. Advokatas siÅ«lė susitvarkyti gražiuoju. Su tais žmonėmis jis neturi jokio kontakto, gyvena normalų gyvenimÄ , už tai dar turėjo susimokėti virÅ¡aus 21 000 ir pasirašė dar vienÄ draugiÅ¡kÄ vekselį. 1000 eurų G.

įnešė. Jis nenorėjo skleisti savo sÄ skaitų duomenų, todėl buvo papraÅ¡yta Lietuvoje esančių žmonių, kad pervestų. G. net nemačiusi K., ji yra jo darbuotoja, kuri pas jį dirbo daug metų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Visada stengėsi kompromisiÅ¡kai iÅ¡spręsti situacijÄ , jis sakė K., kad per savaitę nesurinks pinigų, sakė K. jo negÄ sdinti, nevažinėti. K. sakė, kad žmona nėščia, turi gimdyti, todėl turi jai duoti maÅ¡inÄ . Tada jis, kad laimėti dviejų mėnesių terminÄ , sutarė su Andriumi.

Pasirodo, kad po trijų dienų maÅ¡ina jau buvo perraÅ¡yta. Apie tai jis sužinojo po Å¡eÅ¡ių savaičių. K. visÄ laikÄ jam melavo. AntrÄ vekselį pasirašė dėl savo ramybės, nes nori dirbti, ne veltui iÅ¡važiavo. Lietuvoje viskas gerai sekėsi. Kaltinamojo advokatas, kuris yra ir teisme ir kaltinamasis siÅ«lė daryti taikos sutartį. Sakė, kad nebus jokių teismų. Kadangi nori ramybės, tai už ramybę paėmė ir pasirašė 21 000, dar 1 000 užsimetė virÅ¡aus. Telefone jis turi visÄ informacijÄ .

Advokatas jį įkalbinėjo, pasirašinėti taikos sutartį, vekselį. Advokatas sakė, kad taip geriau. Akistatoje dalyvavo advokatas B.. Advokatas visiems garsiai pasakė, jog jis su K. buvo draugai, o dabar ginčai dėl pinigų, sakė susitarti. 2016-09-13 paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo dėl to, kad K. K. liko skolingas Klaipėdai. Jam sakė pasirašyti vekselį - susitvarko pinigus ir viskas ,ir išsiskirsto taikiuoju būdu, tik dėl to vekselis buvo pasirašytas. Jis buvo pasiryžęs sumokėti K., nes K. atsiskaito klaipėdiečiams, o A.

M. atsiėmęs maÅ¡inÄ , visos trys Å¡alys niekas nenukentėję. B. yra jo draugas. B. K. pinigus pervedė jo praÅ¡ymu. Čia yra nesibaigiantys procentai ir skolos. Viskas prasidėjo nuo to vekselio. Užsienyje turėjo kompanijÄ (duomenys neskelbtini). K. jam buvo pasakyta, kad K. su savo žmona turi dirbti pas jį. Jam buvo padarytas spaudimas. Per tuos žmonės jo įmonė bankrutavo per tris mėnesius. Tai buvo įmonė (duomenys neskelbtini), jis buvo jos vadovas. Kai pasirašė vekselį, K. sakė priimti į darbÄ , buvo sutarę kažkokį procentÄ ir tas procentas pradėjo augti, o tas procentas susidarė iÅ¡ 2 000, dar daugiau svarų į mėnesį mokėjo už niekÄ .

Ä®darbino K. kol įmonė bankrutavo. Čia tikrai ne alga. Algalapis yra kita sÄ skaita, kur iÅ¡ įmonės sÄ skaitos privaloma mokėti algÄ . Algos nebuvo sumokėtos, nes įmonė bankrutavo. Ä®monė neiÅ¡silaikė, nes buvo nenormalÅ«s K. spaudimai dėl pinigų mokėjimo. Tos darbo sutarys yra legalus kelias Å¡antažuoti žmogų, kad pinigai bÅ«tų Å¡varÅ«s. Buvo vekselis ant K., ji turėjo bÅ«ti įdarbinta. Jie gaudavo daugiau už jį patį. Jis niekada tiek negaudavo. Kai pinigų pritrÅ«ko, buvo pridėtas dar K..

K. K. sutartis buvo, jie kaip ir dirbo, bet jie patys nežino, kÄ dirbo. Niekas nieko neatliko, darbo sutartys buvo sudarytos fiktyviai. Visos perlaidos buvo net jo darbo kolegų, draugų iÅ¡ Baltarusijos. Taip gaunasi, kad jeigu jo draugai iÅ¡ Baltarusijos veda jiems (K.) pinigus, tai tartum atrodo, kad dirbo ir pas juos. Buvo spaudimas, kad pinigai turi bÅ«ti rytoj, o algų niekas neveda per Western Union. Tai buvo iÅ¡galvoti procentai, kurie niekada nesibaigiantys. Buvo pasakyta ir taip pasakė K., kad procentai eitų legaliai, kad jis turi K.

įdarbinti, todėl ir įdarbino. Esmė buvo ta, kad pinigus galėtų gauti legaliai. AsmeniÅ¡kai K. net nėra buvęs pas jį ofise. Neturi dokumentų, kurie paliudytų K. darbÄ kaip vairuotojo. Tokių dokumentų net nebuvo. Jeigu tokie dokumentai bÅ«tų buvę, K. K. turėtų juos kartu su tais dokumentais, kuriuos teismui pateikė. Galima pas K. paklausti, ar ji užmezgė nors vienÄ tarptautinį ryšį? Taigi ir ji turėtų turėti kažkokį dokumentÄ , tačiau niekas nebuvo padaryta.

Ä®monėje dirbo gal 4-5 žmonės, bet įskaitant K. ir K.. Jeigu D. K. įdarbinta kaip tarptautinių ryÅ¡ių vadovė, tai automatiÅ¡kai turi turėti savo emailus, pokalbius, kuriuos galėtų perduoti. Jo darbovietė dirbo tiek, kiek jis pats sugebėjo jÄ iÅ¡laikyti kol nebankrutavo. Tai yra tik algalapiai ir tai negali bÅ«ti įvardinama kaip algų mokėjimai. Liudytojas E. B. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Giminystės ryÅ¡iai nesaisto, pykčio, noro apkalbėti kaltinamÄ jį neturi.

Dirba specialistu VÄ® Regitra (duomenys neskelbtini) filiale. Ä® jo darbines funkcijas įeina transporto priemonių identifikavimas ir registravimas. Per dienÄ apie 20 transporto priemonių užregistruoja. Nieko nepamena, viskas buvo padaryta vadovaujantis registravimo taisyklėmis. Savo darbus atlieka vadovaujantis reikalavimais. Registruojant automobilį pardavėjas neprivalo dalyvauti. Privalo dalyvauti pareiÅ¡kėjas, tas kuris pateikia dokumentus ir praÅ¡o įregistruoti transporto priemonę. Turi pateikti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimÄ , civilinės atsakomybės draudimÄ ir galiojantį apžiÅ«ros talonÄ .

Registravimo taisyklėse yra numatyta, kad jie nenagrinėja pirkimo-pardavimo sutarties ir nėra įgalioti atsakyti už jos turinį. Negali pasakyti, ar sutartis suklastota ar ne. Jie vadovaujasi duomenimis, kurie nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje. KÄ pareiÅ¡kėjas pateikia, pagal tai ir registruoja.Liudytoja A. J. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį K. žino kaip įtariamÄ jį. Ji dirba vyresniÄ ja tyrėja Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ajame skyriuje. Å ioje byloje atliko tyrimÄ .

S. apklausos teksto nepamena, bet dėl automobilių buvo. S. atvykimas buvo ilgai derinamas, nes jie dėl gyvenimo sÄ lygų ir vaikų mokyklos atvykti negalėjo. Apklausai buvo ruoÅ¡iamasi seniai. Buvo daug klausimų prisiraÅ¡iusi, kad nereikėtų po 10 kartų klausinėti, bendrauti elektroniniu paÅ¡tu. Jie atvyko po pietų, turėjo apklausti abu S.. Apklausa buvo varginanti, bet vyko lyg ir normaliai. Apklausa vyko finansiniais jų reikalai. Vykdant apklausÄ reikėjo susikaupti, jie blaÅ¡kėsi, bet ji jiems jokio spaudimo nedarė.

Jie buvo pasimetę. Kaip ji supranta, čia buvo jų piniginiai santykiai. S. iki dabar spaudžia skolos. Ä®rodymų ji neturi, bet S. pozicija labai kvaila. Jeigu pareikÅ¡ti įtarimai, skirta kardomoji priemonė, jis negali iÅ¡vykti, negali užsiimti verslu. Jo gynyba tokia, kÄ pasakojo. Jo viskÄ rašė kÄ pasakojo. Ko neužrašė, jis turėjo teisę perskaityti, turėjo teisę papildyti ar atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu. Jei ji neužrašė, tai nesakė. Ji visÄ užraÅ¡o kÄ sako. Tie vekseliai ir anksčiau buvo paraÅ¡yti.

Nepamena ar apklausos metu kažkas kažkÄ siÅ«lė. Dalyvavo visi trys – K., jo advokatas ir S.. Nepamena, ar tuo metu buvo kalba apie vekselius. Kaip akistata baigėsi nežino. Jei gerai pamena, byla buvo gegužės mėnesį. Vykdydama apklausÄ stengėsi smulkiai apklausti. Kaip konkrečiai klausė, norėjo ir konkretaus atsakymo, atsakymai gal kartojosi.Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė liudytojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 162-16),, kuriuose jis parodė, kad K.

K. jis pažįsta apie 10 metų, jie yra geri draugai, kartu sportuoja. Per K. 2014 m. jis susipažino su G. S., kuris jo žiniomis gyveno Kaune, po to Anglijoje įkÅ«rė ir turi savo įmonę. 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino K. ir paprašė susitikti. Sakė, kad kai susitiks, tai paaiÅ¡kins. Su K. susitiko Palangoje prie autobusų stoties esančioje picerijoje, kaip tik tuo metu K. buvo atvažiavęs kartu su G. S., G. tada matė pirmÄ kartÄ . Tada paaiÅ¡kėjo, kad G. nori pasiskolinti 6000 €, bet jis tuo metu galėjo Gintautui paskolinti 2000 €.

Å i suma G. tenkino ir G. kaip garantÄ jam paliko baltos spalvos automobilį BMW M6. Vėliau jis pamatė, kad automobilis priklausė bankui, o G. S. nurodytas kaip naudotojas. Gintautui pinigų reikėjo savaitei plius minus. G. sakė, kad jei jis neatsiskaitys su juo, automobilį perraÅ¡ys jam, gal įgaliojimÄ paraÅ¡ys. Jam tai nelabai patiko, nes kaip minėjo automobilis buvo ne G. S. vardu, o banko. G. S. su juo atsiskaitė per savo kažkokį draugÄ , kuris jam perdavė pinigus, o jis tam G. draugui kaip garantÄ G. paliktÄ automobilį.

Tuo metu G. jam pasirodė nerimtas. 2015 m. sausio mėnesio pradžioje jis pamatė, kad K. važinėja automobiliu BMW 7 klasės, pilkos spalvos. Å iuo automobiliu jis dar yra matęs K. važinėjant prieÅ¡ maždaug pusantrų metų. Kadangi K. per metus pakeičia daugiau kaip tris automobilius, ar juos nusiperka, ar paima pasinaudoti jis nežino, nesidomėjo ir Å¡iuo automobiliu. 2015 m. sausio mėnesio pradžioje jis kartu su Karoliu ir Karolio žmona D. Å¡iuo automobiliu BMW 7 klasės pilkos spalvos, atvyko į restoranÄ â€žArarat“ pietauti.

Kol laukė atnešant patiekalus K. pradėjo kaip ir skųstis, kad negali šio automobilio apdrausti pilnu draudimu, nes automobilis yra išregistruotas Regitroje. Jis neklausinėjo Karolio, kas nutiko su tuo automobiliu, bet eigoje bekalbant K., naršydamas savo atsineštoje plančetėje, kažkam paskambino. Atsiliepus K. įjungė garsiakalbį. K. kalbėjo su vyriškiu. Jis iš balso pažino G. S.. Iš Karolio ir G. pokalbio jis prisimena tik atskiras detalės, kad K. G. klausė, kodėl automobilis yra išregistruotas, nes negali jo apsidrausti pilnu draudimu.

G. pradėjo raminti Karolį, kad viskÄ sutvarkys, kaip sutvarkys tuo metu nenusprendė. K. su G. skambinėjosi per Viber ne kartÄ . Kažkuriuo pokalbiu G. pasakė, kad K. per draugÄ atsiųs pirkimo pardavimo sutartį. Dar K. su savo žmona D. sprendė, kieno vardu registruoti šį automobilį, bet kadangi D. laukėsi kÅ«dikio, K. nusprendė registruoti automobilį savo vardu. T. K. plančete nufotografavo, jei gerai prisimena, savo asmens tapatybės kortelę ir jo nuotraukÄ persiuntė G.. G. pasakė, kad sutartį K. priveÅ¡ gal poros valandų laikotarpyje.

K. paprašė G., kad sutartį atvežtų prie Regitros. Kiek tuo metu buvo valandų jis nežino, bet dar buvo Å¡viesu kaip prie Regitros K. atvežė sutartį. K. vienas nuėjo prie automobilio, kuris buvo tamsios spalvos Audi A3. Å io automobilio vairuotojo jis apibÅ«dinti negali, nes buvo seniai ir neatpažintų. Karolis į automobilį sugrįžo su A4 formato lapu. Ä®lipęs į automobilį davė jam paskaityti ar viskas gerai. Tai buvo standartinė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kurios blankÄ galima atsispausdinti Regitros internetiniame puslapyje.

Sutarties visos grafos buvo užpildytos, buvo užraÅ¡yta ir K. vardas ir pavardė, K. reikėjo tik pasiraÅ¡yti, kÄ ir padarė. Kitos sutartyje buvusios pavardės jis neprisimena. Gavęs sutartį K. iÅ¡ karto vyko RegitrÄ ir registravo automobilį savo vardu. K. tikrai jokios pirkimo pardavimo sutarties neklastojo, o gautÄ iÅ¡ G. draugo sutartį pateikė Regitros darbuotojams.2015-05-11 Kauno apskrities VPK pateiktas pareiÅ¡kėjo A. M. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad jame nuryta informacija, kad buvo suklastota jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje jis kaip pardavėjas minėtÄ automobilį parduoda K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tokios sutarties jis nėra sudaręs ir joje nepasirašęs. Sutartyje esantis paraÅ¡as ne jo. PraÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 2).2014-02-27 paskolos sutartimi su užstatu nustatyta, kad pagal jÄ paskolos gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 60 000 Lt paskolÄ , perduoda nuosavybės teise paskolos davėjui A.

M. individualiai įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, atstovaujamai vadovo A. M., transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 102).2014-02-27 A. M. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiu Nr. 9 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamai direktorei I. S. išduota 60 000 Lt (2 t., b. l. 106).2014-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėjo - A.

M. individuali įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107).2014-06-20 A. M. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiu MA Nr. 53 nustatyta, kad paimta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. S. grÄ Å¾inta paskola, suteikta 2014-02-27 60 000 Lt su 11 300 Lt palÅ«kanomis (2 t., b. l. 105).2014-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimis nustatyta, kad pardavėjas A.

M. individuali įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) parduoda, o pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67)2014-06-20 pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėjas A. M. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68).Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. E713871 kopija nustatyta, kad automobilis registruotas A. M. vardu (1 t., b. l. 69-70, 77-78).2015-01-09 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas A. M. parduoda, o pirkėjas K. K. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75, 94).2015-01-09 K. K. pateiktu prašymu Nr. 12108765, VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės registracijos nustatyta, kad prašoma registruoti transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74).2015-01-10 K. K., kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo pateiktu prašymu Nr. 12110031 nustatyta, kad kreiptasi į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotos transporto priemonės duomenų keitimo (1 t., b. l. 79-80).Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. E045447 kopija nustatyta, kad automobilis registruotas K.

K. vardu (1 t. b. l. 83-84).2015-01-10 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas K. K. parduoda, o pirkėjas A. R. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75).2015-04-14 K. K., kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo pateiktu prašymu Nr. 12319871 nustatyta, kad kreiptasi į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotos transporto priemonės duomenų keitimo (1 t., b. l. 87).Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. E045490 kopija nustatyta, kad automobilis registruotas A. R. vardu (1 t., b. l. 89-90).2015-04-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra REK Nr. 11/2015, pagal kuriÄ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) perveda pardavėjui A. R. – 21 800 Eur (1 t., b. l. 88).2015-11-24 VÄ® „Regitra“ raÅ¡tu dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini)“ registravimo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, 2014-09-29 buvo iÅ¡registruotas dėl Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo nevykdymo.

Dėl prievolių neįvykdymo ar kitų priežasčių išregistruotos ir naujiems valdytojams perduotos transporto priemonės pakartotinai Lietuvoje įregistruotos taikant Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų LR vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. (2014-06-30 įsakymo Nr.445 redakcija pakeista 2014-12-08 įsakymu Nr.1V-8391 VII skyriaus (transporto priemonių įregistravimas) nuostatas). Todėl 2015-01-09 automobilis „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, buvo įregistruotas K.

K. vardu (1 t., b. l. 72).2015-11-18 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas poėmio metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡imtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-34).2015-10-01 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-(U-2457)-ISI-1486, kuria nustatyta, kad tirti pateiktoje 2015-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, esančius trumpÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žM. A.“ ir A.

M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė ne A. M., o kitas asmuo (1 t., b. l. 98-100).2016-09-19 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-ISI-1199 nustatyta, kad pateikiama iÅ¡vada, kad į klausimÄ : „ar tirti pateiktoje 2015-01-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, esantį A. M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , už A. M. pasirašė K. K.“, atsakyti nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyti tiriamojo paraÅ¡o konstrukcijos skirtumai lyginant su K.

K. parašų pavyzdžių konstrukcija, dėl ko Å¡ių parašų tarpusavyje palyginti negalima (1 t., b. 113-115).2016-09-19 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-ISI-1200, kuria nustatyta, kad į klausimÄ : „ar tirti pateiktoje 2015-01-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, esantį A. M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , už A. M. pasirašė G. S.“, atsakyti nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyti tiriamojo paraÅ¡o konstrukcijos skirtumai lyginant su G.

S. parašų pavyzdžių konstrukcija, dėl ko Å¡ių parašų tarpusavyje palyginti negalima (1 t., b. 136-138).2016-01-05 akistata tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo K. K. nustatyta, kad jos metu kiekvienas liko prie savo parodymų (3 t., b. l. 35-40).2016-07-08 akistata tarp spec. liudytojo G. S. ir įtariamojo K. K. nustatyta, kad jos metu kiekvienas liko prie savo parodymų (3 t., b. l. 42-46).2015-11-27 nutarimu dėl automobilio grÄ Å¾inimo savininkui nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, nutarta grÄ Å¾inti jo savininkui A.

M. (2 t., b. l. 55-56). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir įrodymų vertinimo BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus Å¡iuo požiÅ«riu, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra iÅ¡dėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylÄ iÅ¡spręsti teisingai. Remdamasi Å¡ia nuostata, teismas konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (LR BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Duomenys tikrinami atliekant LR BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių (kasacinė nutartis 2K-381/2010).Kaip seka iÅ¡ kaltinamojo parodymų, jis kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio nurodomas aplinkybes dėl automobilio pirkimo ir pardavimo iÅ¡ dalies patvirtina jo sutuoktinės D. K. apklausa bei teisme balsu perskaityti liudytojo L. G. parodymai. D. K. nurodė girdėjusi, jog G. S. sakė, kad dėl BMW pirkimo-pardavimo viskÄ sutvarkys, o jos sutuoktinis fotografavo savo tapatybės kortelę ir jÄ siuntė G.

S. per VIBER programėlę. Analogiškas aplinkybės nurodytos ir liudytojo L. G. apklausoje, kuri teisme buvo perskaityta balsu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pastarasis liudytojas yra ilgametis K. K. draugas, o D. K. – kaltinamojo sutuoktinė, kuri neabejotinai yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl paminėtų liudytojų parodymai yra vertintini kritiškai. Dėl paminėtų priežasčių, teismas kaltinamojo parodymais tiki tiek, kiek juos gali patvirtinti ir kiti byloje esantys duomenys. O teisme apklaustas nukentėjusiuoju A.

M. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jo įmonei įkeitė pirkimo-pardavimo bÅ«du automobilį BMW, už kÄ buvo iÅ¡duotas 60 000 litų kreditas su palÅ«kanomis. Vėliau jis automobilį perpirko jau kaip fizinis asmuo ir užregistravo savo vardu, kÄ patvirtina ir kiti bylos duomenys, o bÅ«tent: 2014-06-20 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o pirkėjas A. M. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1t.b.l. 68). Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. E713871 ( kopija) nustatyta, kad automobilis registruotas A. M. vardu ( 1t. b.l.69-70, 77-78). Tačiau A. M. nusprendė automobilį parduoti ir į internetinį tinklalapį įdėjo skelbimÄ apie tai. Kaip matyti iÅ¡ A. M. parodymų, G. S. jam tik pasakė, kad turi pirkėjÄ Å¡iam automobiliui, tačiau jokių kitų detalių dėl pardavimo su G. S. nederino. Visas automobilio pardavimo sÄ lygas, anot A.

M., jis derino bÅ«tent su K. K.: automobilio atidavimo ir pinigų sumokėjimo terminus, kitus reikalus dėl pardavimo-pirkimo. Kaip seka iÅ¡ A. M. parodymų, jie jokių sutarčių, kuomet buvo perduodama viena pora automobilio raktelių, nepasiraÅ¡inėjo, o sumokėti K. K. buvo pažadėjęs grynais. Tokius A. M. žodžius patvirtina ir 2015-10-01 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-(U-2457)-ISI-1486, kuria nustatyta, kad tirti pateiktoje 2015-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, esančius trumpÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žM.

A.“ ir A. M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė ne A. M., o kitas asmuo (1 t., b. l. 98-100). Taigi, nors buvo sutarę, kad atsiskaitys per dvi savaitės, o vėliausia – per  mėnesį, K. K. su A. M. neatsiskaitė, nes sakė, kad neturi pinigų. Tačiau A. M. patikrinęs informacijÄ apie BMW internete pamatė, kad savo nuosavybėje automobilio BMW nebeturi, automobilis dingęs, dėl ko ir kreipėsi į policijÄ . Telefoninio pokalbio su K. K. metu, bÅ«tent pastarasis A.

M. nurodė, kad G. S. už kažkokiÄ skolÄ automobilį davė jam. Pažymėtina, kad A. M. parodymai yra nuoseklÅ«s, jie sutampa ir su kita baudžiamosios bylos medžiaga, tad jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, jog K. K. žinojo, jog BMW automobilis priklauso A. M., o kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ dėl automobilio pardavimo už G. S. skolÄ , paneigia ir pats G. S.. Kaip tik pastarasis nurodė, kad K. K. visais bÅ«dais jam darė spaudimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo tiek Lietuvoje, tiek Anglijoje, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir I.

S.. Kaltinamojo teigimu, dėl skolos ir buvo pasiraÅ¡yti vekseliai, o bylos duomenimis, vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ K. K. sutuoktinės vardu buvo įregistruotas automobilis BMW v.n. (duomenys neskelbtini) G. S. teisme nurodė, kad jeigu jis atidavė automobilį už skolÄ , tai kodėl tuomet nebuvo jam grÄ Å¾intas vekselis ir liko galioti skola K. K.. Pažymėtina, kad ir pats K. K. neneigia, kad tai yra tie patys skolų ir piniginiai reikalai. Kaip nurodė apklausiamas G. S., ikiteisminio tyrimo metu per akistatÄ su kaltinamuoju buvęs advokatas A.

B. jam siÅ«lė dėl ramybės pasiraÅ¡yti dar vienÄ vekselį, vertė raÅ¡ytis taikos sutartį su K. K., tai jis galų gale sutiko ir pasirašė 21000 eur vekselį, kad viskas bÅ«tų baigta. Dėl vertimo G. S. pasiraÅ¡yti antrÄ vekselį iÅ¡ dalies patvirtina ir K. K. parodymai, kur jis teigia, kad advokatas tik aiÅ¡kino, kaip tinkamai teisiÅ¡kai iÅ¡spręsti šį klausimÄ . Liudytoja apklausta I. S. patvirtino G. S. nurodomas aplinkybes dėl pilkos spalvos BMW automobilio, jog jis buvo užstatytas A.

M. firmai ir gauti 60000litų, kurie buvo paskirti atsiskaityti už automobilį. Å iuos liudytojos teiginius patvirtina ir kita bylos medžiaga, o bÅ«tent: 2014-02-27 paskolos sutartimi su užstatu, pagal kuriÄ paskolos gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) į/k. (duomenys neskelbtini),  už 60 000 Lt paskolÄ , nustatyta, kad perduoda nuosavybės teise paskolos davėjui A. M. I.Ä®. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, atstovaujamai vadovo A. M., transporto priemonę (duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). ( 2t. b.l. 102). 2014-02-27 A. M. i.į (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiu Nr. 9 nustatyta, kad išduota 60000Lt UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovaujamai direktorės I. S..( 2t.b.l. 106). 2014-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)" parduoda, o pirkėjas A. M. i.į (duomenys neskelbtini) perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 107).

Taigi, nors I. S. ir yra G. S. sutuoktinė, tačiau teismas įvertina tai, kad bÅ«tent jos nurodomas aplinkybes patvirtina byloje esantys ir kiti faktiniai duomenys, Å¡ie parodymai sutampa ir su G. S. parodymais, todėl, net ir atmetus visus nesutarimus tarp proceso dalyvių, pagrįstai mano, kad I. S. ir G. S. parodymai yra patikimi. Kaip nepagrįsta laikytina ir kaltinamojo K. K. iÅ¡kelta gynybinė versija, jog jis ir jo sutuoktinė buvo realiai įdarbinti G. S. įmonėje Anglijoje ir gavo atlyginimÄ už faktinį atliktÄ darbÄ .

Ä® bylÄ pateikti dokumentai, o ir pats G. S. apklausiamas patvirtino, kad K. K. ir D. K. buvo įdarbinti jo įmonėje, tačiau Å¡is įdarbinimas buvo fiktyvus ir pervesti pinigai buvo skaitomi ne kaip atlygis už realiai atliktus darbus, o kaip dalis skolos grÄ Å¾inimo K. K., o įdarbinimas tebuvo garantas, kad skola bus grÄ Å¾inta. Teismas neturi priežasčių netikėti bÅ«tent G. S. nurodomomis aplinkybėmis, kadangi D. K. nors ir teigė, kad ji dirbo tarptautinių ryÅ¡ių vadove G. S. įmonėje, tačiau teisme negalėjo nurodyti nei vienos firmos, kuriÄ ji bÅ«tų pritraukusi į šį verslÄ , be to, verslas buvo susijęs su detalių internetine prekyba Lietuvoje, taipogi, D.

K. teismui nepateikė jokių darbinių susirašinėjimų su galimais įmonės klientais ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų jos realiai atliktus darbus. Tas pats pasakytina ir apie K. K., kuris taip pat nepateikė teismui jokių jo komandiruotes ar kelionės lapus patvirtinančių dokumentų, nors teisme teigė, jog firmoje dirbo vairuotoju, ir dar su savo automobiliu. Be to, K. K. teisme apklausiamas pirmiausiai nurodė, kad G. S. įmonėje dirbo gal tris mėnesius, o vėliau jau teigė, kad mėnesį, taigi – negalėjo tiksliai nurodyti ir dirbto laiko trukmės.Kaip matyti iš bylos duomenų, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo A.

R. ir atsakovo K. K. (5 t., b.l. 19-20). Teisme apklausiamas nukentėjęs A. R. nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes jam jau teismas priteisė pinigus iÅ¡ K. K.. Be to, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. sprendimu pripažino negaliojančiu 2015-04-16 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sandorį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), vlst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo sudarymo momento bei taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ (5 t., b.l. 14-18). Å ie faktiniai duomenys patvirtina, jog civilinio proceso metu K.

K. pripažino savo atitinkamÄ dalį kaltės, nes sudarė taikos sutartį su A. R., prieÅ¡ingu atveju civilinis procesas nebÅ«tų pabaigtas taikos sutartimi.Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ ar įgyti turtinę teisę, taip pat iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti.

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ kyla tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingÄ veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo.Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymÄ neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ .

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du jis priverčiamas perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.Taigi, sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į jį įgyti. BÅ«tent apgaulė ir yra esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto.

Sukčiavimas yra tyčinė veika, t. y. asmuo suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia iÅ¡vilioti iÅ¡ savininko turtÄ ir to nori. Nusikalstamo tikslo siekimas ir atspindi sukčiavimo subjektyviÄ jÄ pusę – tyčios elementÄ .Kvalifikuota sukčiavimo sudėtis (BK 182 straipsnio 2 dalis) siejama su didele įgyjamo svetimo turto ar turtinės teisės verte arba didele iÅ¡vengiamos ar panaikinamos turtinės prievolės verte. Tokio turto vertė yra didelė, kai ji virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje K.

K. pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje K. K. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , žinodamas, jog realiai automobilio nepirks, piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, tariamai įsipareigodamas automobilį nupirkti ir sumokėti 24 000 Eur, iÅ¡ A. M. gavo laikinam naudojimuisi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, tačiau su A.

M. neatsiskaitė ir automobilio negrÄ Å¾ino, kurį 2015-01-09 15.40 val. VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, pateikdamas žinomai suklastotÄ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 pirkimo - pardavimo sutartį registravo savo vardu, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ A. M. priklausantį 24 000 Eur vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, K. K. virÅ¡ paminėtÄ automobilį kaltinime nurodomu laiku ir vietoje pardavė A. R. už 21 000 Eur ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. R. padarė 21 000 Eur turtinę žalÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. K. pasitikėjo tiek A. M., tiek A. R.. Pagal K. K. objektyviai atliktus veiksmus spręstina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad A. M. ir A. R. juo pasitiki ir piktnaudžiavo Å¡iuo tarpusavio pasitikėjimu, tuo esmingai suklaidino A. M. ir A. R., ko pasekoje neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 iÅ¡ A. M., šį automobilį, pateikdamas suklastotÄ pirkimo-pardavimo sutartį, VÄ® „Regitra“ užregistravo savo vardu ir vėliau aptariamÄ automobilį pardavė A. R., taigi - K. K. iÅ¡ anksto numatė, kad dėl to nukentėjusiems atsiras turtinė žala, tokių padarinių norėjo ir tikslingai jų siekė. Teismo manymu, K. K. įvykdė bÅ«tent nusikalstamÄ veikÄ , kadangi virÅ¡ aptartų įrodymų visuma buvo nustatyta, jog K.

K. apgaule iÅ¡ A. M. įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, kurį vėliau jau kaip savo nuosavybę pardavė A. R., ir Å¡iuo konkrečiu atveju apgaulė buvo esminis momentas, kuris suklaidino nukentėjusiuosius A. M. ir A. R. dėl K. K. ketinimų, ir tokiu bÅ«du dėl kaltinamojo veiksmų A. M. ir A. R. patyrė turtinės žalos. Teismo manymu, su Å¡ia byla sÄ sajų turintys jau įvykę du civiliniai procesai Klaipėdos rajono apylinkės teisme tik patvirtina K.

K. kaltę tam tikroje dalyje kaip prejudiciniai faktai, be to, atskleidžia civilinio proceso operatyvumÄ ginant pažeistas teises, dėl ko Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių (nukentėjęs A. R. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nukentėjęs A. M. civilinio ieÅ¡kinio teisme atsisakė). Taigi, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina K. K. kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Å¡io nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos.       Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , baustas (4 t., b.l. 5-11), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 139), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 141).Kaltinamasis yra turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sukÅ«ręs Å¡eimÄ , su kuria jį sieja tamprÅ«s ryÅ¡iai, yra dirbantis.

Aplinkybių, dėl kurių būtų skirtina švelnesnė, negu įstatyme numatyta, bausmė, teismas nenustatė (BK 62 str.). Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam K. K. skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas bei taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui, teismo manymu, K.

K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256-976/2016). Tokios iÅ¡vados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:-2016-04-05 pakvitavimu automobilis (duomenys neskelbtini),identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 grÄ Å¾intas A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A. M. (2 t., b. l. 93).-Valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“ sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini VÄ® „Regitra“ sunaikinimui (1 t., b. 42).-G.

S. laisvosios rašysenos pavyzdžiai, 16 lapų, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. -K. K. laisvosios rašysenos pavyzdžiai, 10 lapų, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.-Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, registracijos dokumentų originalai, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.Kadangi nukentėjęs A.

M. atsiėmė civilinį ieÅ¡kinį teisme, tad procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas (BPK 107 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. K. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams.K.

K. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.ProcesÄ dėl nukentėjusiojo A. M. civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutraukti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:-2016-04-05 pakvitavimu automobilis (duomenys neskelbtini),identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 grÄ Å¾intas A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. M..-Valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“ sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti VÄ® „Regitra“ sunaikinimui.-G.

S. laisvosios raÅ¡ysenos pavyzdžiai, 16 lapų, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. -K. K. laisvosios raÅ¡ysenos pavyzdžiai, 10 lapų, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.-Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, registracijos dokumentų originalai, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                                                                    Sigita Meškauskienė