0ae8d5eb-516a-42a4-ae76-a484edde8009 · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-138-914/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-300-914/2020 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1; 2.5.16; 2.7.3. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. vasario 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Laurai Jasiulienei, dalyvaujant prokurorei G. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas prie VRM) teikimÄ dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti Rumunijai, n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-18 nuosprendžiu C. V. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiu iš C. V. T. priteistos 1864,52 eurų dydžio ekstradicijos išlaidos Policijos departamentui prie VRM.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-06-26 nutartimi C. V. T. atleistas nuo tolesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-18 nuosprendžiu, atlikimo dėl sunkios ligos. Teisme gautas Policijos departamento prie VRM teikimas dėl piniginės sankcijos (ekstradicijos išlaidų) perdavimo vykdyti Rumunijai. Teikime nurodyta, kad priteista suma iki šiol nėra geranoriškai sumokėta, taip pat nėra priverstine tvarka išieškota.

Teikimas atmestinas. Tarybos 2005-02-24 pamatinis sprendimas 2005/214/TVR, iÅ¡ dalies pakeistas Tarybos 2009-02-26 pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) reglamentuoja abipusio pripažinimo principo taikymÄ teisminių arba administracinių institucijų skiriamoms finansinėms baudoms, siekiant palengvinti sprendimų dėl tokių baudų vykdymÄ valstybėje narėje, kuri nėra valstybė, kurioje baudos yra paskirtos. Pamatinio sprendimo 1 straipsnio b) punkte iÅ¡aiÅ¡kinta sÄ vokos „finansinė bauda“ reikÅ¡mė – tai prievolė sumokėti:

i) sprendime nustatytÄ pinigų sumÄ , priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį už nusikaltimÄ ; ii) tame pačiame sprendime nustatytÄ kompensacijÄ nukentėjusiesiems, kai nukentėjusysis negali bÅ«ti civilinės bylos Å¡alis, ir teismas vykdo jam priskirtÄ baudžiamÄ jÄ jurisdikcijÄ ; iii) pinigų sumÄ už teismo proceso arba bylos nagrinėjimo administracine tvarka, kai buvo priimtas sprendimas, iÅ¡laidas. Kadangi asmens ekstradicijos iÅ¡laidos yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, todėl yra galimybė spręsti dėl jų perdavimo vykyti (iÅ¡ieÅ¡koti) kitai Europos SÄ jungos valstybei narei – Å¡iuo atveju Rumunijai.

Baudžiamosiose bylose paskirtos bausmės – baudos ir priteistų proceso iÅ¡laidų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklės, kuriose numatyta, kad piniginė sankcija gali bÅ«ti perduodama vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

a) nubaustas asmuo savanoriÅ¡kai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrindas jÄ vykdyti priverstinai;

b) turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, arba nubausto juridinio asmens buveinė yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje;

c) piniginė sankcija yra didesnė už 2005-02-24 Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytÄ sumÄ ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtÄ piniginę sankcijÄ ;

d) nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas;

e) piniginę sankcijÄ bÅ«tų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei. Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju ekstradicijos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ C. V. T. perdavimas vykdyti Rumunijai nėra tikslingas. Rumunijos pilietis C. V. T. 2020-03-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį atliko Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, o 2020-06-26 nutartimi nuo tolesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo buvo atleistas dėl sunkios nepagydomos ligos. Sprendžiant dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės buvo apklaustas gydytojas, kuris posėdžio metu nurodė, jog nustatytoje ligos stadijoje iÅ¡gyvenimo galimybė yra daugiausia vieneri metai.

Antstolio 2020-07-21 patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo nurodyta, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ C. V. T. Lietuvos Respublikoje nėra galimas, kadangi jis iÅ¡ įkalinimo įstaigos iÅ¡vyko į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Rumunijoje. Å iuo atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, konsultavimasis su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, įvairių užklausų siuntimas atitinkamoms institucijoms neproporcingai eikvotų žmogiÅ¡kuosius bei materialinius iÅ¡teklius, įvertinant faktÄ , kad tikimybė iÅ¡ieÅ¡koti priteistas ekstradicijos iÅ¡laidas yra labai maža.

Be to, vadovaujantis Pamatinio sprendimo 13 straipsnio nuostatomis, dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimÄ vykdančiajai valstybei, jei sprendimÄ priėmusi ir sprendimÄ vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Vadinasi, net jei Rumunijos institucijoms pavyktų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ C. V. T. priteistÄ 1864,52 eurų sumÄ , Å¡i atitektų Rumunijos biudžetui, o ne teikimÄ pateikusiai institucijai. Todėl nagrinėjamu atveju tęsti piniginės sankcijos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ kitoje valstybėje, Lietuvoje nustačius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo faktÄ , nėra tikslinga ir Policijos departamento prie VRM teikimas yra atmestinas.

Tai neprieÅ¡tarauja apygardų formuojamai praktikai (Kauno apygardos teismo 2018-07-12 nutartis Nr. 1S-534-478/2018, 2018-09-17 nutartis Nr. 1S-712-245/2018). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis