0ae8a741-829a-4df9-89f2-53e04b7ef7cc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-801-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01498-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis paslaugų centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, SIA CLARITY LABS ir CGI Lithuania, uždaroji akcinė bendrovė, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Innoforce“ pareiÅ¡kė du ieÅ¡kinius atsakovei UAB „Ignitis paslaugų centras“ dėl perkančiosios organizacijos spendimų, priimtų SÄ skaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkime CVP IS Nr. 517219 (toliau – Pirkimas) panaikinimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. sausio 25 d. nutartimi abi civilinės bylos, pradėtos pagal ieÅ¡kovės UAB „Innoforce“ ieÅ¡kinius, buvo sujungtos į vienÄ civilinę bylÄ .

2. IeÅ¡kovė pirmuoju ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ; įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir grÄ Å¾inti šį pasiÅ«lymÄ Ä¯ Pirkimo procedÅ«ras; priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė UAB „Ignitis paslaugų centras“ paskelbė ir vykdo PirkimÄ konkurencinio dialogo bÅ«du.

IeÅ¡kovė, veikdama jungtinėje veikloje kartu su trečiuoju asmeniu SIA CLARITY LAB, pateikė pasiÅ«lymÄ ir dalyvavo visuose Pirkimo etapuose, derėjosi su perkančiÄ ja organizacija, teikė pasiÅ«lymus bei paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovė centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis gavo praneÅ¡imÄ , kad jos pasiÅ«lymas atmetamas vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 11.7.1.1 punktu, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų:

i) pateikta informacija dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo / patikslinimo neįrodo siÅ«lomo produkto atitikties nustatytam reikalavimui Sutarties vykdymo plano 3.2.3. punkte; ii) techninio pasiÅ«lymo 137 punkte serverio Tipas „A“ ir Tipas „B“ siÅ«lomo procesoriaus parametrai neatitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių branduolių skaičiaus ir reikalaujamo „Base Frequency“ dažnio. Taip pat perkančioji organizacija sprendimu patvirtino galutinę pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei, kuria prašė perkančiosios organizacijos sprendimÄ panaikinti, sugrįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. Atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir informavo, kad toliau tęsia pirkimo procedÅ«ras.

3. IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija nepagrįstai, remdamasi formalistiniu požiÅ«riu, atsisakė vertinti bet kokius ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus ar techninius argumentus, kurie buvo nurodyti pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime ir pretenzijoje. Kadangi perkančioji organizacija pasirinko pirkimÄ vykdyti konkurencinio dialogo bÅ«du, o nustatytos pirkimo sÄ lygos leido tiekėjui teikti inovatyvius sprendinius, geriausiai atitinkančius perkančiosios organizacijos reikalavimus, atsakovė, spręsdama dėl galutinio pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo turinio ir kartu teikiamos informacijos priimtinumo, privalėjo taikyti ne Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies taisykles, tačiau specialiÄ VPÄ® 70 straipsnio 5 dalies normÄ , kuri suteikia teisę tiekėjui ne tik paaikÅ¡tinti, patikslinti, tačiau ir iÅ¡samiai apibÅ«dinti galutinį pasiÅ«lymÄ .

Perkančioji organizacija, pažeisdama VPÄ® 17 straipsnio 1 dalies ir 70 straipsnio 6 dalies reikalavimus, nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkte reikalavimų. IeÅ¡kovė kartu su galutiniu pasiÅ«lymu pateikė visÄ reikalautÄ informacijÄ , kuri pagrindė ir įrodė, kad jos pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovei paaiÅ¡kinus pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , atsakovė ignoravo pateiktus paaiÅ¡kinimus, jais nesirėmė atlikdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės galutinį pasiÅ«lymÄ Sutarties vykdymo plano reikalavimo 3.2.3 punkto atitikčiai, nustatė, kad kartu su galutiniu pasiÅ«lymu pateiktame dokumente „5-Techninis pasiÅ«lymas_Ignitis_Billing_2021_10_26_FINAL“ skyriuje „3. Loginė sprendimo architektÅ«ra“ nurodyta, jog siÅ«loma sistema suprojektuota naudojantis „S4/HANA ISU“ produktu, tačiau vertinamam reikalavimui pagrįsti pateiktas apraÅ¡ymas (https://help.sap.com/doc/acd5ba39aadb4678a6d4c0424a5551ec/6.00.29/en-US/Chapter_40__IS-U_SAP_UtilitiesE_(2).PDF) skirtas kitam produktui/senai sprendinio versijai – „IS-U SAP Utilities SAP ERP ECC 6v.“ Perkančioji organizacija, neturėdama siÅ«lomo Sprendinio („S4/HANA ISU“) duomenų mainų sÄ sajų apraÅ¡ymo, (galutinio pasiÅ«lymo dokumentacijoje jos nepateiktos) ir turėdama tik senos versijos („IS-U SAP Utilities SAP ERP ECC 6v.“) duomenų mainų sÄ sajų apraÅ¡ymÄ , kurios įtraukimo į siÅ«lomÄ Sprendinį ir / ar panaudojimo ieÅ¡kovė galutinio pasiÅ«lymo dokumentacijoje nenurodė, negalėjo palyginti ar duomenų mainų sÄ sajos skirtingose versijose yra tos pačios, taip pat įsitikinti reikalavimo atitiktimi Pirkimo sÄ lygoms, nes pateikta informacija skirta ne siÅ«lomam sprendiniui.

Atitinkamai kartu su galutiniu pasiÅ«lymu nepateikti senos ir naujos siÅ«lomo Sprendinio versijų ryÅ¡ys / jų lygiavertiÅ¡kumo ir / ar tapatumo duomenų mainų sÄ sajų prasme įrodymai.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad, teikdama pasiÅ«lymÄ , pateikė Sistemos sÄ sajų apraÅ¡ymÄ bei objektų (angl. domain) sÄ raÅ¡Ä naudojamÄ integracijoms, kuriuos galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus. SAP S/4HANA ir SAP ERP ECC yra tas pats SAP ERP (angl. enterprise resource planning) produktas, tik S/4HANA yra naujausia jo versija, ERP ECC yra senesnė jo versija, tačiau naudojami atributai (sisteminiai objektai (angl. master data)) yra aktualÅ«s abejoms versijoms. Versijų atitiktį patvirtina ekranvaizdis iÅ¡ SAP help portalo, kuriame matyti iÅ¡skleistos versijos, tame tarpe ir HANA.

Techninio pasiÅ«lymo 3.3 skyriuje minima nuoroda https://www.tcodesearch.com/sap-tables/list?module=is-u#IS-U-DM atspindi tuos pačius sisteminius objektus apraÅ¡ytus dokumente, pateiktame nuorodoje https://help.sap.com/doc/acd5ba39aadb4678a6d4c0424a5551ec/6.00.29/en-US/Chapter_40__IS-U_SAP_UtilitiesE_(2).PDF, tik labiau koncentruotu formatu. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, nuorodų ar vieÅ¡ai prieinamos informacijos duomenų visuma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo atitiktį Sutarties vykdymo plano 3.2.3 punktui, tačiau atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

6. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, pažeisdama VPÄ® 17 straipsnio 1 dalies ir 70 straipsnio 6 dalies reikalavimus, nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos priedo Nr. 3 įtvirtintų serverių tipų branduolių skaičiaus reikalaujamam „Base Frequency“ dažniui. Atsakovė netinkamai aiÅ¡kino Techninės specifikacijos priede Nr. 3 nustatytus reikalavimus, kaip įpareigojančius teikiant pasiÅ«lymÄ panaudoti visÄ nurodytÄ Ä¯rangÄ . Tiekėjo Techninio pasiÅ«lymo 137 puslapyje pateikta informacija yra gamintojo rekomenduojama ir atitinka perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos priede Nr. 3 pateiktÄ informacijÄ â€“ pateikiama minimali pirkimu siekiamam tikslui pasiekti reikalinga infrastruktÅ«ra.

7. IeÅ¡kovė antruoju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Ignitis paslaugų centras“ 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta; įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti galimo Pirkimo laimėtojo trečiojo asmens CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiÅ«lymu pateiktus Å¡iuos dokumentus: siÅ«lomÄ sprendinį, kurio apimtyje bÅ«tų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų apraÅ¡ymai įskaitant bet neapsiribojant:

a) Funkcinis Sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes;

b) užpildyti Techninės specifikacijos priedai Nr. 1 (DetalÅ«s Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (DetalÅ«s sistemos Nefunkciniai reikalavimai) .xlsx formatu bei visus jų užpildymÄ pagrindžiančius dokumentus; Sutarties vykdymo planÄ pagal Techninėje specifikacijoje (SPS Priedas Nr.

1) nurodytus reikalavimus; ketinamos siÅ«lyti programinės įrangos gamintojo iÅ¡duotÄ (-us) dokumentÄ (-us), patvirtinantį (-čius) tiekėjo teisę dirbti su SiÅ«lomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiÅ«rÄ . Tuo atveju, jei tiekėjas yra siÅ«lomos programinės įrangos gamintojas, Å¡io reikalavimo patvirtinimui turi bÅ«ti iÅ¡duota tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siÅ«lomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga teikti jos garantinę priežiÅ«rÄ ; sutarties vykdymo plane nurodytus loginės, techninės architektÅ«ros ir techninės infrastuktÅ«ros apraÅ¡ymus, kurie užtikrina Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement); priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d. CVP IS priemonėmis pateikė du praÅ¡ymus atsakovei: praÅ¡ymÄ susipažinti su galimai laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu; praÅ¡ymÄ pagal VPÄ® 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ susipažinti su galimo laimėtojo pasiÅ«lymo santykiniais pranaÅ¡umais. Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė dalį galimai laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ sudarančios informacijos, kartu informuodama, jog likusiÄ informacijÄ perkančioji organizacija pateiks, nustačiusi, ar Å¡i informacija gali bÅ«ti pateikta, atsižvelgiant į pareigÄ užtikrinti konfidencialios informacijos apsaugÄ .

Atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė papildomus galimai laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo duomenis. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl neteisėto informacijos apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ neatskleidimo. Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 21 d., atsakydama į pretenzijÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovės pretenzijÄ palieka nenagrinėtÄ , kadangi pretenzija pateikta pavėluotai. Toks perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi ieÅ¡kovė nepraleido termino pateikti pretenzijÄ .

9. IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija, neatskleisdama galimo Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo nekonfidencialių duomenų, pažeidė VPÄ® 20 straipsnio 2 dalies, 58 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, bei apribojo ieÅ¡kovės teisę įvertinti, ar perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti galimo pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus yra pagrįstas ir teisėtas. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovei susipažinti pateikė tik dalį galimo pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo dokumentų.

Kiti dokumentai, sudarantys pačiÄ pasiÅ«lymo – pirkimo objekto – esmę, siÅ«lomus galimo pirkimo laimėtojo sprendinius, jų detalizacijÄ , nebuvo pateikti. Galimo pirkimo laimėtojo techninis pasiÅ«lymas bei jame pateikti siÅ«lomi sprendiniai, jų detalizacija, tai pagrindžiantys dokumentai, yra esminė ir bÅ«tina informacija, kadangi jos pagrindu perkančioji organizacija ne tik vertino trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams, bet ir skyrė balus pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, todėl jie negali bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija.

Perkančioji organizacija, neatskleisdama galimo pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo duomenų, pažeidė skaidrumo principÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 20 ir 58 straipsnių nuostatas, lėmusias pamatinių tiekėjo teisių įsitikinti perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumu, pažeidimÄ . Dokumentų nepateikimas riboja galimybes ieÅ¡kovei iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar perkančioji organizacija, vertindama tiek ieÅ¡kovės, tiek ir galimo pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymus, jiems taikė tuos pačius reikalavimus, tiek dėl sprendinio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, tiek ir siÅ«lomos techninės infrastruktÅ«ros atitiktimi pirkimo dokumentuose nustatytiems kriterijams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės UAB „InnoForce“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ignitis paslaugų centras“ dėl pripažinimo neteisėtu bei panaikinimo atsakovės 2021 m. lapkričio 18 d. (25 d.) sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei įpareigojimo atsakovę pripažinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir grÄ Å¾inti šį pasiÅ«lymÄ Ä¯ Pirkimo procedÅ«ras; nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės UAB „InnoForce“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei UAB „Ignitis paslaugų centras“ panaikinti atsakovės 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta; atmetė ieÅ¡kovės UAB „InnoForce“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ignitis paslaugų centras“ dėl informacijos apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ neatskleidimo Pirkime; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „InnoForce“ 12 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB.

Dėl ginčijamo sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ 11. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės vykdyto pirkimo bÅ«do (modelio) bei jo įtakos sprendžiamiems klausimams, nurodė, kad atsižvelgus į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentare (2020 m.) iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, teisinį reguliavimÄ bei Pirkimo sÄ lygų turinį (Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4.1, 4.4.5, 4.6, 5.1, 5.3 punktai; Bendrųjų pirkimo sÄ lygų11.8, 11.9 punktai, Techninės specifikacijos 2.4 punktas) aptariamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jau tiekėjui pateikus galutinį pasiÅ«lymÄ , jis turi teisę šį galutinį pasiÅ«lymÄ dar plačiau paaiÅ¡kinti, patikslinti ir(ar) apibÅ«dinti, t. y. dar toliau vesti atitinkamÄ dialogÄ dėl pasiÅ«lymo.

Toks aiškinimas taip pat neatitinka ir sisteminio VPĮ nuostatų aiškinimo susiejant jas su VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostata.

12. Ä®vertinęs tai, kad dalis sprendžiamų klausimų reikalauja specialių žinių, teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti V. P. bei ekspertui atsakyti į nutartyje suformuluotus klausimus.

13. Pasisakydamas dėl byloje pateikto ekspertizės akto, teismas pažymėjo, kad:

i) kai kurie klausimai nėra atsakyti taip kaip juos formavo teismas (pvz. 1, 2.1 atsakymai); ii) atsakymai nėra pakankami motyvuoti, vertinant, tai, kad teismui buvo reikalingos atitinkamos specialios žinios siekiant pasisakyti dėl tam tikrų aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad taip pat remsis ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pasitelkto specialisto teiktais paaiškinimais.

14. Teismo vertinimu, specialisto teikti paaiškinimai yra motyvuoti labiau negu eksperto atsakymai į suformuluotus klausimus, juose išsamiau yra pagrindžiama dėl teismo suformuluotų klausimų turinio, tačiau teismas taip pat įvertino ir aplinkybę dėl galimo specialisto suinteresuotumo, teikiant paaiškinimus atitinkamo subjekto naudai.

15. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutiko su atsakovės argumentais, kad:

i) teikiant paaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovė nenurodė, kur ieÅ¡kovės galutiniame pasiÅ«lyme pateikiama informacija apie „esamas Sistemos sÄ sajas“; ii) su paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovė pateikė naujÄ , galutiniame pasiÅ«lyme neteiktÄ informacijÄ ; iii) ieÅ¡kovė galutiniame pasiÅ«lyme nepateikė informacijos apie tai, kad SAP S/4HANA ir SAP ERP ECC yra tas pats SAP ERP (enterprise resource planning) produktas.

16. Teismas, vertindamas Pirkimo sÄ lygas, nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad sutarties vykdymo plano (Techninės specifikacijos priede Nr. 3) 4 skyriaus nuostatas reikia suprasti, kaip nustatančius maksimalius perkančiosios organizacijos infrastruktÅ«ros reikalavimus, o tiekėjai galėjo pateikti savo nuožiÅ«ra kiek ir kokios techninės infrastruktÅ«ros iÅ¡ Å¡iame dokumente nurodytos reikės sistemos kÅ«rimo, testavimo ir gamybinei aplinkoms. Toks ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas neatitinka Pirkimo sÄ lygų nuostatų. Be to, atitinkamas paaiÅ¡kinimas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, grįsdama tokius teiginius, buvo teiktas ne ginčo Pirkimo, o rinkos konsultacijos metu, todėl juo taip pat nėra pagrindo vadovautis.

17. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutiko su atsakovės argumentais, kad:

i) ieškovė nepateikė gamintojo informacijos, kad programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; ii) ieškovės pasiūlymo serverio nei Tipas „A“, nei Tipas „B“, neatitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių dažnio reikalavimų; iii) ieškovės pasiūlymo branduolių skaičius neatitiko reikalaujamo. Tokias teismo išvadas dėl aplinkybių, kurios siejamos su serverių procesorių charakteristika patvirtinta ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pasitelkto asmens atsakymai į jam suformuluotus klausimus dėl serverių procesorių charakteristikų.

18. Teismas sutiko su atsakove, kad nenurodžius, kurioje galutinio pasiÅ«lymo vietoje buvo pateikta atitinkama informacija, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip tik neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų, o visi papildomi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai traktuojami kaip pasiÅ«lymo esmės keitimas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ teismas laikė nepagrįstu.

19. Teismas sprendė, kad, netenkinus ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir grÄ Å¾inti šį pasiÅ«lymÄ Ä¯ Pirkimo procedÅ«ras. Dėl informacijos, siejamos su laimėtojo pasiÅ«lymu, pateikimo 20. IÅ¡ bylos medžiagos bei atliktų veiksmų eiliÅ¡kumo teismas nustatė:

i) ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 26 d. su atitinkamais praÅ¡ymais kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl informacijos, susijusios su laimėtojo pasiÅ«lymu, pateikimo; ii) perkančioji organizacija netinkamai nustatė momentÄ nuo kada skaičiuotinas pretenzijos pateikimo terminas, nurodydama tai 2021 m. lapkričio 25 d.; iii) perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 1 d.:

a) teikė nuasmenintÄ galimai laimėtojo pasiÅ«lymo informacijÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma konfidencialia, vadovaujantis VPÄ®;

b) pažymėjo, kad dėl pasiÅ«lyme nurodytos informacijos konfidencialumo kreipėsi į galimai laimėjusį tiekėjÄ , kad vadovaujantis VPÄ® 20 straipsnio 3 dalimi atitinkamas tiekėjas pagrįstų, kodėl su pasiÅ«lymu jo pateikta informacija laikytina konfidencialia;

c) pažymėjo, kad kai perkančioji organizacija įvertins pateikto pagrindimo turinį, tuomet priims sprendimÄ dėl pasiÅ«lyme nurodytos konfidencialios informacijos pateikimo; iv) perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 10 d. teikė papildomÄ nekonfidencialiÄ informacijÄ . Taigi ieÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ 2021 m. gruodžio 20 d. darytina iÅ¡vada, kad ji nepraleido įstatyme nustatyto termino teikti pretenzijÄ .

21. Teismas nurodė, kad pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo (nenagrinėjimo; palikimo nenagrinėta) nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ . Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos palikimas nenagrinėta laikytinas nepagrįstu, ieÅ¡kovė laikytina pasinaudojusia iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, o byla pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ materialųjį reikalavimÄ nagrinėtina iÅ¡ esmės.

22. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad ieškovės siekis yra susipažinti su ieškovės sprendiniu in corpore (visa apimtimi). Teismo vertinimu, tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) siūlomas sprendinys, kurio apimtyje būtų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų aprašymai įskaitant bet neapsiribojant:

a) Funkcinis Sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes;

b) užpildyti Techninės specifikacijos priedai Nr. 1 (DetalÅ«s Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (DetalÅ«s sistemos Nefunkciniai reikalavimai).xlsx formatu bei visus jų užpildymÄ pagrindžiančius dokumentus (SPS 4.4.5 punktas) laikytinas jį siÅ«liusio tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) komercine paslaptimi, atitinka komercinėms paslaptims keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti jį ieÅ¡kovei.

23. Teismo vertinimu, tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) sutarties vykdymo planas pagal Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus bei sutarties vykdymo plane nurodyti loginės, techninės architektūros ir techninės infrastuktūros aprašymai, kurie užtikrina Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement), laikytini tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) komercine paslaptimi, atitinka aukščiau komercinių paslapčių reikalavimus, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti juos ieškovei.

24. Teismas pažymėjo, kad:

i) ir pati ieÅ¡kovė savo tokiÄ pasiÅ«lyme teiktÄ informacijÄ vertino kaip komercinę paslaptį; ii) pati ieÅ¡kovė prašė pateikti atsakovės visÄ atitinkamo sprendinio informacijÄ (in corpore), tačiau neformulavo praÅ¡ymų pateikti tam tikrų pasiÅ«lymo aspektų santraukÄ ir jų technines charakteristikas, kad nebÅ«tų galima nustatyti konfidencialios informacijos turinio.

25. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į komercinės paslapties reikalavimus atitinkančiÄ informacijÄ , taip pat kaip komercinė paslaptis vertintina ir informacija dėl ketinamos siÅ«lyti programinės įrangos gamintojo iÅ¡duoto (-ų) dokumento (-ų), patvirtinančio (-čių) tiekėjo teisę dirbti su siÅ«lomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiÅ«rÄ ar tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siÅ«lomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiÅ«rÄ . Be to, tokia informacija apskritai galėtų bÅ«ti aktuali tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų tenkintas praÅ¡ymas pateikti aukščiau nurodytÄ informacijÄ .

26. Teismas pažymėjo ir tai, kad pačios ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas, ir nors ji ginčijo tokį sprendimÄ , tačiau Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti neteisėtu bei panaikinimo atsakovės 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir grÄ Å¾inti šį pasiÅ«lymÄ Ä¯ Pirkimo procedÅ«ras, atmesti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 27.

IeÅ¡kovė UAB „InnoForce“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 27.1. Teismas nesivadovavo naujausia teismų praktika dėl pasiÅ«lymų vertinimo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiÅ«lymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

Teismas nagrinėjamu atveju nevertino ir nekvalifikavo, ar tie Techninės specifikacijos reikalavimai, dėl kurių tariamo neatitikimo atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , buvo Techninės specifikacijos ar sutarties vykdymo sÄ lyga. 27.2. Vien paties dokumento pavadinimas – Sutarties vykdymo planas – suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Techninės specifikacijos reikalavimas kartu su pasiÅ«lymu pateikti Billing diegimo įgyvendinimo planÄ , kuris turi bÅ«ti pateikiamas pagal Techninės specifikacijos 3 lentelėje pateiktÄ formÄ , patvirtina, kad Å¡is reikalavimas yra vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo reikalavimas, o ne Techninės specifikacijos reikalavimas pačiai siÅ«lomai Billing sistemai, kaip pirkimo objektui.

Tai, kad Sutarties vykdymo planas yra pirkimo sutarties vykdymo reikalavimas, patvirtina ir paties plano turinys bei kiti Techninės specifikacijos reikalavimai. 27.3. Techninės specifikacijos 4 ir 5 lentelėse keliamų reikalavimų sutarties vykdymui, sistemiškai jas aiškinant su Techninės specifikacijos 3 lentele „Sutarties vykdymo planas“, turinys akivaizdžiai patvirtina, kad šie reikalavimai apibrėžia dokumentų, kuriuos Pirkimo laimėtojas turės parengti analizės ir projektavimo etape, turinį.

Todėl akivaizdu, kad Techninėje specifikacijoje ir jos prieduose bei lentelėse apraÅ¡yti reikalavimai yra reikalavimai vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui. 27.4. Teismas klaidingai vertino, kad duomenų, pagrindžiančių pasiÅ«lymo atitikimÄ , galutiniame pasiÅ«lyme ieÅ¡kovė nepateikė. Dokumentai bei duomenys buvo pateikti, tačiau neiÅ¡samÅ«s, kadangi ieÅ¡kovė pateikė informacijÄ apie esamas objektų sÄ sajas iÅ¡ senesnės programinės įrangos versijos, kurioje objektų sÄ sajos yra aktualios (tokios pat) ir naujausioje versijoje, kuriÄ ieÅ¡kovė ir siÅ«lo pasiÅ«lyme.

Å is trÅ«kumas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas naudojantis pasiÅ«lymų aiÅ¡kinimo institutu, įgyvendinant ieÅ¡kovės teisę į turiningÄ jį vertinimÄ . 27.5. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinime pateiktos nuorodos nėra ir negali bÅ«ti vertinamos kaip naujai pateikiama informacija, kadangi Å¡ios informacijos pateikimas buvo skirtas pagrįsti pačiam paaiÅ¡kinimui bei įsitikinti jo tikrumu, jog S/4HANA yra SAP programinės įrangos SAP ERP ECC naujesnė versija ir jose abejose yra naudojamos tos pačios duomenų mainų sÄ sajos (IS-U-CA, IS-U-MD, IS-U-BI, IS-U-IN). 27.6.

Nors ieÅ¡kovė ir nepaaiÅ¡kino pačiame galutiniame pasiÅ«lyme, kad SAP S/4HANA ir SAP ERP ECC yra tas pats SAP ERP produktas, tačiau šį neesminį trÅ«kumÄ iÅ¡taisė ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , pasinaudodamas VPÄ® 70 straipsnio 5 dalimi, VPÄ® 55 straipsnio 9 dalimi ir turininguoju pasiÅ«lymu vertinimu, todėl sistemiÅ¡kai vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme bei paaiÅ¡kinime pateiktÄ informacijÄ , ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti pripažintas kaip atitinkantis Pirkimo sÄ lygas. 27.7.

Pirkimu atsakovė nesiekė įsigyti techninės įrangos – fizinių serverių, todėl galutiniame pasiÅ«lyme (Sutarties vykdymo plano (Techninės specifikacijos priede Nr. 3) 4 skyriuje) ieÅ¡kovės nurodyta įranga apskritai neturėjo bÅ«ti vertinama. 27.8. Teismas, įvertinęs tai, kad ekspertas neatsakė į visus klausimus arba atsakė netiksliai, nustatė prieÅ¡taravimus tarp eksperto ir specialisto vertinimo, privalėjo paskirti papildomÄ ekspertizę, tiek pats užduodamas ekspertui patikslinančius klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 219 straipsnio 1 dalis), tiek sudarydamas galimybę tai padaryti civilinės bylos Å¡alims, tačiau to nepadarė.

Be to, teismas nepagrįstai iÅ¡imtinai vadovavosi specialisto, kuris buvo pasitelktas suinteresuoto trečiojo asmens, vertinimu. Tokiu bÅ«du teismas netinkamai vertino byloje įrodymus ir padarė procesinį pažeidimÄ . 27.9. Teismas neužtikrino ieÅ¡kovės, kaip informacijos praÅ¡ytojos ir trečiojo asmens, kaip informacijos turėtojo, interesų derinimo ir tinkamos pusiausvyros, kadangi, pripažindamas visÄ trečiojo asmens techninį pasiÅ«lymÄ (in corpore) konfidencialiu, trečiojo asmens interesus iÅ¡kėlė aukščiau nei ieÅ¡kovės, taip pažeisdamas ieÅ¡kovės pagrindinę teisę į veiksmingÄ jo pažeistų teisių gynybÄ . 27.10.

Teismas nukrypo nuo suformuotos Europos sÄ jungos teisingumo teismo (toliau – ESTT) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kad visas pasiÅ«lymas (in corpore) negali bÅ«ti pripažįstamas konfidencialiu. Teismas byloje pateiktų visų įrodymų pagrindu bei suformuota teismų praktika privalėjo kritiÅ¡kai įvertinti atsakovės sprendimÄ neatskleisti pasiÅ«lymo informacijos. 27.11. Teismas nepagrįstai sprendė, kad visi trečiojo asmens techninį pasiÅ«lymÄ sudarantys dokumentai atitinka komercinės paslapties kriterijus.

Paties gamintojo vieÅ¡ai skelbiama informacija, kuriÄ kartu su pasiÅ«lymu turėjo pateikti trečiasis asmuo, nėra laikoma konfidencialia. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens argumentacijos bei kitų ieÅ¡kovės dublike pateiktų argumentų, tariamas viso techninio pasiÅ«lymo konfidencialumas iÅ¡ esmės yra paremtas iÅ¡imtinėmis licencijų sÄ lygomis, o ne siÅ«lomo sprendinio unikalumu – naujo produkto, skirto iÅ¡imtinai atsakovei, sukÅ«rimu. Trečiasis asmuo, siÅ«lydamas Å¡iam Pirkimui standartinę Oracle programinę įrangÄ , nesukÅ«rė naujo, rinkoje neegzistuojančio produkto, todėl akivaizdu, kad komercine paslaptimi galėtų bÅ«ti pripažinta ne visas techninis pasiÅ«lymas, o tik jo dalis, susijusi su Oracle licencijų sÄ lygomis, jeigu teismo vertinimu, ta informacija tikrai atitiktų visus tris komercinės paslapties požymius.

28. Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinė skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 28.1. Apeliaciniame skunde keliami nauji kartu su pretenzija ir nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme neteikti motyvai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesivadovavo naujausia teismų praktika dėl pasiÅ«lymų vertinimo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams ir vertinti Å¡ios techninės įrangos (fizinių serverių) atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams, net jeigu jie ir bÅ«tų priskirti reikalavimai pirkimo objektui, neturėjo teisės. 28.2.

Cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022 suformuota remiantis ankstesniais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir ESTT iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinomi pretenzijos ir ieÅ¡kinio teikimo metu, tačiau ieÅ¡kovė tokių argumentų nenurodė ir atitinkamų reikalavimų nekėlė. 28.3. Pirkimo sÄ lygos, kurių neatitiko ieÅ¡kovė, negali bÅ«ti laikomos deklaratyviomis, nes buvo reikalaujama aiÅ¡kiai nurodytos informacijos dėl atitikties Techninės specifikacijos priedo Sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkto reikalavimams.

AnalogiÅ¡kos pozicijos, kad techninės specifikacijos nuostatos laikytinos deklaratyviomis, kai nereikalaujama pagrindžiančių dokumentų, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. 28.4. IeÅ¡kovės motyvai, kad pirmos instancijos teismas nesilaikė turiningojo aiÅ¡kinimo principų, yra nepagrįsti. Turiningas vertinimas negali bÅ«ti suprantamas, kaip galimybė tiekėjui pateikti naujÄ informacijÄ ar informacijÄ , kuri iÅ¡ esmės pakeistų pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija, vadovaudamasi pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu institutu paprašė nurodyti, kur pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme yra reikalaujama informacija.

Perkančioji organizacija laikė, kad jei ieÅ¡kovė nurodys, kurioje galutinio pasiÅ«lymo vietoje buvo pateikta atitinkama pagal Techninę specifikacijÄ reikalaujama informacija, toks galutinio pasiÅ«lymo trÅ«kumas pagal savo pobÅ«dį galėtų bÅ«ti priskirtinas prie leidžiamų pataisyti pateikiant paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovei į pateiktÄ klausimÄ neatsakius (nenurodžius, kurioje galutinio pasiÅ«lymo vietoje buvo pateikta atitinkama informacija), jos pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti vertinamas niekaip kitaip, tik kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų, o visi papildomi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai traktuojami kaip pasiÅ«lymo esmės keitimas. 28.5.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad jos galutinis pasiÅ«lymas buvo pateiktas su trÅ«kumais, t. y. jame nebuvo paaiÅ¡kinta ar SAP S/4HANA ir SAP ERP ECC yra tas pats SAP ERP produktas, Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . 28.6. IeÅ¡kovės teiginys, kad teismas nepagrįstai netaikė CPK normų dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo, yra nepagrįstas.

Byloje teismas buvo suteikęs galimybę į tokius pačius kaip ir ekspertui užduotus klausimus atsakyti Pirkimo laimėtojo specialistui, kurio pateikti paaiÅ¡kinimai akivaizdžiai yra iÅ¡samesni, labiau argumentuoti, todėl teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai vertino visus byloje pateiktus įrodymus, įskaitant eksperto iÅ¡vadÄ ir specialisto paaiÅ¡kinimus. 28.7. IeÅ¡kovės Techninio pasiÅ«lymo 137 puslapyje pateikta informacija nėra gamintojo rekomenduojama, pateikta pačios ieÅ¡kovės, suinteresuotos Pirkimo rezultatu ir negali bÅ«ti vertinama kaip programinės įrangos gamintojo informacija ir (ar) informacija apie GPC standarte nurodytos įrangos nepalaikymÄ .

IeÅ¡kovės pateikta informacija yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neatitinka sutarties vykdymo plano 4 dalyje nustatytų reikalavimų Techninės įrangos įsigijimo ir techninės infrastruktÅ«ros parengimui. 28.8. IÅ¡ atsakovės 2022 m. sausio 19 d. į bylÄ pirmos instancijos teisme pateiktos informacijos, kuriÄ atsakovė atskleidė ieÅ¡kovei, matyti, kad atsakovė atskleidė didelę dalį dokumentų, informacijos apie trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės turi didžiÄ jÄ dalį dokumentų, o nepateikta informacija laikytina konfidencialia trečiojo asmens informacija:

Techninis pasiÅ«lymas, kuriame yra Sutarties vykdymo planas bei užpildyti detalÅ«s sistemos funkciniai reikalavimai ir detalÅ«s sistemos nefunkciniai reikalavimai. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, jog visas pasiÅ«lymas (in corpore) negali bÅ«ti pripažįstamas konfidencialiu, neatitinka faktinės situacijos. 28.9. PraÅ¡oma susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar kitaip prieinama ieÅ¡kovei, atitinkama informacija jos naudotojui suteikia konkurencinį pranaÅ¡umÄ , o jos atskleidimas pažeistų Pirkimo laimėtojo ir jo partnerių interesus.

Todėl Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo dalis, kuri nebuvo atskleista ieÅ¡kovei, yra laikytina konfidencialia informacija, ji atitinka teismų praktikoje suformuluotus komercinės paslapties kvalifikavimo kriterijus (slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos Å¡iai informacijai iÅ¡saugoti). 28.10. Kadangi atitinkamÄ informacijÄ , neatskleistinÄ kitiems tiekėjams, nurodo ir ieÅ¡kovė, tai patvirtina, kad vertinant tiek trečiojo asmens, tiek ir ieÅ¡kovės Å¡iame ginčo Pirkime pateiktÄ informacijÄ nei vienam iÅ¡ tiekėjų nėra suteikiamas pranaÅ¡umas, o prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų jos pačios pasiÅ«lymo informacijai ir pažeistų viešųjų pirkimų principus.

29. Trečiasis asmuo UAB „CGI Lithuania“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinė skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 29.1. IeÅ¡kovė argumentÄ , kad Techninėje specifikacijoje nurodytos sÄ lygos yra laikytinos sutarties vykdymo sÄ lygomis, o ne Technine specifikacija, iÅ¡kėlė tik bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama. 29.2.

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko Techninės Specifikacijos „Sutarties vykdymo planas“ 3.2.3 punkto, nes pasiÅ«lyme nebuvo nurodyta informacija, kuri buvo reikalaujama pagal nurodytÄ punktÄ , o su paaiÅ¡kinimu dar papildomai buvo pateikta ieÅ¡kovės galutiniame pasiÅ«lyme nenurodyta, nauja informacija. Teismas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, vadovavosi turiningojo vertinimo principu, ir Pirkimo sÄ lygų, pateikto pasiÅ«lymo bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo nevertino formaliai. 29.3. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė nepateikė pasiÅ«lymo dėl techninės įrangos pilno atitikimo Perkančiosios organizacijos GSC Techninės InfrastruktÅ«ros Standartui, t. y. pasiÅ«lė įrangÄ su mažiau Ghz.

Nepateikus įrangos atitinkančios GSC Techninės InfrastruktÅ«ros StandartÄ pagal Pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovė turėjo pateikti informacijÄ , kad a) įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos ir b) pateikti informacijÄ iÅ¡ gamintojo, patvirtinančiÄ nestandartinės įrangos pasirinkimÄ . Tačiau ir Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovė neįvykdė, todėl atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų. 29.4. IeÅ¡kovės cituojama kasacinio teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi civilėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022 nėra pagrindo remtis, kad kadangi minėta byla nėra tapati nagrinėjamai bylai. 29.5.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas nevertino turiningojo pasiÅ«lymo vertinimo aspekto. PrieÅ¡ingai, teismas nagrinėjo šį klausimÄ ir plačiai pasisakė, kodėl nagrinėjamojoje situacijoje ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir paaiÅ¡kinimas neatitinka turiningojo pasiÅ«lymo vertinimo aspektų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nenurodžius, kurioje galutinio pasiÅ«lymo vietoje buvo pateikta atitinkama informacija, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip tik neatitinkantis pirkimo sÄ lygų, o visi papildomi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai traktuojami kaip pasiÅ«lymo esmės keitimas. 29.6.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK normas dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės paskyrimo. Eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, ieÅ¡kovė buvo susipažinusi eksperto iÅ¡vadomis, atsakovės bei trečiojo asmens CGI Lithuania, UAB argumentais dėl tokios iÅ¡vados ydingumo, tačiau pati savo iniciatyva nesiÅ«lė nei pakartotinės, nei papildomos ekspertizės. 29.7.

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , nurodydama, kad visas trečiojo asmens CGI Lithuania, UAB pasiÅ«lymas in corpore buvo pripažintas konfidencialiu ir tai pažeidžia teismų praktikoje suformuotas taisykles. Teismas nevertino viso pasiÅ«lymo konfidencialumo in corpore, nes ieÅ¡kovė reikalavo tik konkrečių Techninio pasiÅ«lymo dalyje esančių dokumentų, todėl vertinimas buvo atliekamas tik Å¡ių dokumentų atžvilgiu. 29.8. Pirkimo objektu nebuvo standartiniai produktai, kuriuos perkančioji organizacija gali įsigyti tiesiogiai iÅ¡ gamintojo (pvz.

Oracle, SAP), o konkretus tiekėjo sukurtas sprendinys. Pirkime trečiojo asmens pasiÅ«lytas sprendinys yra CGI Lithuania, UAB ir jos partnerių, unikaliai pagal perkančiosios organizacijos poreikius sukurtas specialus sprendinys. 29.9. Trečiasis asmuo CGI Lithuania, UAB pagrindė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma informacija sudaro jos komercinę paslaptį, t. y. buvo nurodyta komercinė jos vertė, slaptumas ir CGI Lithuania, UAB pastangos jÄ iÅ¡saugoti. Trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė laikytini konkurentais, todėl atsižvelgiant į pasirinktÄ Pirkimo bÅ«dÄ â€“ konkurencinį dialogÄ , kuriuo buvo siekiama gauti inovatyvius sprendimus, pritaikytus perkančiosios organizacijos poreikiams, viso pasiÅ«lymo atskleidimas yra ypatingai komerciÅ¡kai jautrus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir ginčo esmės 31. Atsakovė UAB „Ignitis paslaugų centras“ paskelbė ir vykdo SÄ skaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimÄ CVP IS Nr. 517219. Pirkimas buvo vykdomas konkurencinio dialogo bÅ«du. IeÅ¡kovė UAB „InnoForce“, veikdama jungtinėje veikloje kartu su trečiuoju asmeniu SIA CLARITY LAB, pateikė pasiÅ«lymÄ .

32. Atsakovė 2021 m. lapkričio 15 d. CVP IS priemonėmis paprašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti pateiktÄ galutinį pasiÅ«lymÄ , nepateikiant naujos informacijos ir/ar medžiagos. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 18 d., atsakydama į atsakovės praÅ¡ymÄ , pateikė paaiÅ¡kinimus.

33. Atsakovė 2021 m. lapkričio 25 d. priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Atsakovė taip pat patvirtino galutinių pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino trečiojo asmens CGI Lithuania, UAB pateiktÄ galutinį pasiÅ«lymÄ .

34. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti; panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę pirkime; grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ ir pakartotinai vertinti tiekėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , pripažinti jį atitinkančiu pirkimo sÄ lygas ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

35. Atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. atsakymu atmetė pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .

36. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 26 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ pateikti laimėjusio pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, nurodant skirtus balus už atitinkamus kriterijus ir kitÄ aktualiÄ informacijÄ , taip pat laimėtojo pasitelktų subtiekėjų, Å«kio subjektų pavadinimus, kurie yra žinomi.

37. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 26 d. kitu praÅ¡ymu kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , nurodydama, kad, atsižvelgiant į tai, jog informacijos apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ pateikimas dėl konfidencialumo aspektų gali užtrukti ilgiau nei informacijos apie laimėjusio pasiÅ«lymo santykinius pranaÅ¡umus, atskiru praneÅ¡imu prašė CVP IS priemonėmis pateikti visÄ laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo informacijÄ , kuri laikytina nekonfidencialia.

38. Atsakovė 2021 m. gruodžio 1 d. pranešime nurodė, kad:

i) teikia nuasmenintÄ galimai laimėtojo pasiÅ«lymo informacijÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma konfidencialia, vadovaujantis VPÄ®; ii) taip pat paaiÅ¡kina, kad dėl pasiÅ«lyme nurodytos informacijos konfidencialumo perkančioji organizacija kreipėsi į galimai laimėjusį tiekėjÄ , kad vadovaujantis VPÄ® 20 straipsnio 3 dalimi atitinkamas tiekėjas pagrįstų, kodėl su pasiÅ«lymu jo pateikta informacija laikytina konfidencialia. Galimai laimėjusiam tiekėjui, vadovaujantis VPÄ® 20 straipsnio 3 dalimi, suteiktas 5 darbo dienų terminas praÅ¡omam pagrindimui pateikti, t. y. atitinkamas pagrindimas turės bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 6 d. imtinai. Kai Perkančioji organizacija įvertins pateikto pagrindimo turinį, tuomet priims sprendimÄ dėl pasiÅ«lyme nurodytos konfidencialios informacijos pateikimo. Atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė ieÅ¡kovei papildomÄ nekonfidencialiÄ informacijÄ .

39. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė pateikti galimo Pirkimo laimėtojo CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiÅ«lymu pateiktus pretenzijoje nurodytus dokumentus.

40. Atsakovė 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu paliko ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 20 d. pretenzijÄ nenagrinėtÄ .

41. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės priimtais sprendimais atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir palikti 2021 m. gruodžio 20 d. pretenzijÄ nenagrinėtÄ , pateikė ieÅ¡kinius teismui, kuriuose nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kurie buvo nurodyti abiejose pretenzijose. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad atsakovės pateiktos pretenzijos palikimas nenagrinėta laikytinas nepagrįstu, ieÅ¡kovė laikytina pasinaudojusia iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka ir bylos dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta nutraukė, tačiau kitų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio (ieÅ¡kinių) reikalavimų netenkino ir konstatavo, kad byloje ginčijami atsakovės sprendimai yra pagrįsti ir teisėti.

Dėl Pirkimo sÄ lygų kvalifikavimo 42. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo naujausia teismų praktika dėl pasiÅ«lymų vertinimo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiÅ«lymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

Todėl kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, ar vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos sÄ lyga, ar kaip sutarties vykdymo sÄ lyga, kadangi nuo to priklauso tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimas. Pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino ir nekvalifikavo, ar tie Techninės specifikacijos reikalavimai, dėl kurių tariamo neatitikimo atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , buvo Techninės specifikacijos ar Sutarties vykdymo sÄ lyga.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Techninės specifikacijos reikalavimai, pateikti Techninės specifikacijos 3 lentelėje „Sutarties vykdymo planas“ yra sutarties vykdymo sÄ lygos, todėl atsakovė apskritai neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės vertinti ieÅ¡kovės galutinio pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams ir juolab jį atmesti.

43. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikÅ¡ti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedÅ«roje, bei ieÅ¡kinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar Å¡ių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo praktikoje dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CPK ne kartÄ pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iÅ¡kelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, 2020 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2020).

44. Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu taip pat yra konstatavęs, kad prieÅ¡ingas VPÄ® V skyriaus nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

45. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 6 d. atsakovei teiktos pretenzijos ir ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė neginčijo Techninės specifikacijos reikalavimų ir iÅ¡ esmės laikė, kad jos pasiÅ«lymas atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau perkančiosios organizacijos buvo nepagrįstai atmestas. IeÅ¡kovė argumentÄ , kad Techninėje specifikacijoje nurodytos sÄ lygos yra laikytinos sutarties vykdymo sÄ lygomis, o ne technine specifikacija, iÅ¡kėlė tik bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

46. Taigi, remdamasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika bei nustatytomis aplinkybėmis (žr. Å¡ios nutarties 42-45 punktus), teisėjų kolegija sprendžia, jog, viena vertus, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė argumentus, kurie nebuvo pretenzijos dalykas, todėl jie neturėtų bÅ«ti vertinami nagrinėjamo ginčo apimtyje. Kita vertus, įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantas iÅ¡ esmės nepateikė naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos pretenzijos nagrinėjimo metu, o tik pateikė jų teisinį vertinimÄ pasikeitusios kasacinio teismo praktikos kontekste, teisėjų kolegija papildomai pasisako dėl apeliantės nurodytų naujų argumentų.

47. Pirma, sutiktina su trečiojo asmens CGI Lithuania, UAB atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad Techninės specifikacijos Sutarties vykdymo plano 3.2.3 skyriuje reikalauti pateikti sÄ sajų apraÅ¡ymas ir objektų (angl. domain) sÄ raÅ¡as, naudojamas integracijoms, reikalingi perkančiajai organizacijai siekiant įvertinti tiek galimybes įgyvendinti kitas bÅ«tinÄ sias integracines sÄ sajas su kitomis jos naudojamomis informacinėmis sistemomis, tiek tokių papildomų integracinių sÄ sajų įgyvendinimo preliminarius kaÅ¡tus ir įgyvendinimo terminus (užsakant paslaugas, numatytas Techninės specifikacijos 3.3 ir 3.6 punktuose, ar perkančiajai organizacijai savarankiÅ¡kai, be tiekėjo pagalbos, įgyvendinant naujas sÄ sajas su kitomis perkančiosios organizacijos naudojamomis informacinių technologijų sistemomis).

Taigi, Techninės specifikacijos 3 lentelės „Sutarties vykdymo planas“ 3.2.3 punkte nurodyti reikalavimai yra susiję su reikalavimu apraÅ¡yti siÅ«lomo Billing sprendimo loginę architektÅ«rÄ , todėl tokie reikalavimai negali bÅ«ti laikytini sutarties vykdymo sÄ lyga, nes Å¡iuo atveju yra reikalaujama pateikti bÅ«tent siÅ«lomo sprendinio apraÅ¡ymÄ , o ne įrodyti, ar sutartis tikrai bus įvykdyta pagal šį reikalavimÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Techninės specifikacijos sÄ lygos pavadinimas (Sutarties vykdymo planas) pats savaime taip pat nepagrindžia, kad tokia Techninės specifikacijos sÄ lyga turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip Sutarties vykdymo sÄ lyga (CPK 185 straipsnis).

48. Antra, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde grįsdama savo teiginius, kad Techninės specifikacijos reikalavimai, pateikti Techninės specifikacijos 3 lentelėje „Sutarties vykdymo planas“, yra sutarties vykdymo sÄ lygos, nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad „pirkimų dokumentuose nebuvo įtvirtintas nei reikalavimas pasiÅ«lyme nurodyti maisto gamybos (iÅ¡vežimo) vietÄ , nei tvarkÄ , kuria vadovaujantis bÅ«tų tikrinama tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktis Techninių specifikacijų reikalavimui <...>.

Perkančioji organizacija po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos iÅ¡ esmės pakeitė Pirkimų sÄ lygas – nustatė pasiÅ«lymų atitikties Techninių specifikacijų reikalavimui patikrinimo tvarkÄ . Ginčo atveju perkančiosios organizacijos atliktas pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kinimas (modifikavimas) ne tik sukÅ«rė neigiamus padarinius ieÅ¡kovei, pateikusiai iÅ¡ anksto iÅ¡vieÅ¡intas Pirkimo sÄ lygas visiÅ¡kai atitinkančius pasiÅ«lymus, bet ir neatitiko kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos.“.

Tuo tarpu nagrinėjamo ginčo atveju Pirkimo sÄ lygose yra aiÅ¡kiai įvardintos techninės sÄ lygos ir reikalavimai pateikti tų sÄ lygų atitikimÄ pagrindžiančius dokumentus, apraÅ¡ymus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pati vykdė tokias sÄ lygas, pildė pateiktas lenteles, teikė dokumentus, apraÅ¡ymus ir grindė savo pajėgumas ir pasirengimÄ Ä¯vykdyti pirkimo sutartį.

49. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Techninės specifikacijos 3 lentelės 3.2.3 punkte nurodyta sÄ lyga dėl esamų sÄ sajų apraÅ¡ymo ir sÄ raÅ¡o objektų (angl. domain), naudojamų integracijoms, kurias galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus, kvalifikuotina, kaip Techninės specifikacijos sÄ lyga. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i nuostata nelaikytina sutarties vykdymo sÄ lyga, ir atsižvelgiant į tai, kad buvo pateiktas reikalavimas pateikti dokumentus (apraÅ¡ymus) dėl atitikties, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės tikrinti pasiÅ«lymo atitiktį nurodytoms nuostatoms, įskaitant ir tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo metu.

Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo 50. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nesilaikė turiningojo aiÅ¡kinimo principų ir nepagrįstai ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų dėl atitikties Techninės specifikacijos 3 lentelės „Sutarties vykdymo planas“ 3.2.3 punkto nepripažino pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡iuo Pirkimu atsakovė siekia įsigyti techninę įrangÄ (fizinius serverius), o ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta techninė įranga (fiziniai serveriai) yra blogesnių parametrų nei reikalaujama Techninės specifikacijos priede Nr. 3.

51. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

52. Vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis (VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis).

53. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovei teiktame praÅ¡yme paaiÅ¡kinti nurodė, kad tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo dokumente „5-Techninis pasiÅ«lymas_Ignitis_Billing_2021_10_26_FINAL“ skyriuje „3.Loginė sprendimo architektÅ«ra“ yra nurodoma, kad siÅ«loma sistema suprojektuota naudojantis „S4/HANA“ Digital Core produktu, tačiau 3.3 punkte apraÅ¡ant esamas sistemoje duomenų mainų sÄ sajas pateikiama nuoroda į kitÄ produktÄ â€“ „SAP ERP ECC“ 6v., kuris neplanuojamas naudoti siÅ«lomame sprendime, todėl perkančiajai organizacijai neįmanoma įvertinti kokios yra standartinės sistemoje jau esančios duomenų mainų sÄ sajos. Perkančioji organizacija paprašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti Å¡iuos neatitikimus, nurodant, kur tokia informacija apraÅ¡yta (jei apraÅ¡yta) pateiktoje pasiÅ«lymo medžiagoje, nepateikiant naujos informacijos ir / ar medžiagos.

54. IeÅ¡kovė, atsakydama į perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ , nurodė, kad SAP S/4HANA ir SAP ERP ECC yra tas pats SAP ERP (enterprise resource planning) produktas, tik S/4HANA yra naujausia jo versija, ERP ECC yra senesnė jo versija, tačiau naudojami atributai (sisteminiai objektai (angl. master data)) yra aktualÅ«s abejoms versijoms. Taip pat pažymėjo, kad pateiktoje nuorodoje yra pateikiami sisteminiai objektai, kurių perdavimas/gavimas/keitimasis su integruojama informacine sistema techniÅ¡kai bus realizuojami per SAP Process Orchestrator produktÄ .

Informacija apie integracijų realizacijai naudojamÄ produktÄ SAP Process Orchestrator pateikta byloje „8. PasiÅ«lymo formos priedas Nr. 2 Detalizacija.xlsx“ nuoroda https://help.sap.com/doc/saphelp_nw75/7.5.5/en-US/f1/24e6e6f548480b85197bde372d13c9/frameset.htm. Nurodė, kad versijų atitiktį patvirtina pridėdama ekranvaizdį iÅ¡ SAP help portalo, kuriame matyti iÅ¡skleistos versijos tame tarpe ir HANA. Techninio pasiÅ«lymo 3.3 skyriuje minima nuoroda https://www.tcodesearch.com/saptables/list?module=is-u#IS-U-DM atspindi tuos pačius sisteminius objektus apraÅ¡ytus dokumente, pateiktame nuorodoje https://help.sap.com/doc/acd5ba39aadb4678a6d4c0424a5551ec/6.00.29/en-S/Chapter_40__ISU_SAP_UtilitiesE_(2).PDF, tik labiau koncentruotu formatu.

Nurodė, kad Å¡iÄ nuorodÄ pridėjo kaip papildomÄ , siekdama palengvinti susipažinimÄ su sisteminiais atributais.

55. Ieškovė taip pat paaiškino, kad Techninio pasiūlymo 137 punkte nurodyti „Base Frequency“ dydžiai yra minimalūs reikalingi sistemos veikimui atlikus techninės įrangos dydžio vertinimo veiksmus pagal pirkime keliamus reikalavimus. Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardinti serverių tipų procesorių branduolių skaičiaus ir „Base Frequency“ dažnis nurodyti didesni dydžiai, t. y. techninio pasiūlymo aprašyme nurodyti minimalūs reikalingi dydžiai, o jei bus pateikti didesni, kaip nurodyta Techninės specifikacijos priede Nr. 3 tai tik dar labiau pagerins sistemos veikimo charakteristikas. Taip pat pažymėjo, kad tipas „C“ nurodytas Techninės specifikacijos priede Nr. 3 apskritai nereikalingas, dėl ko jis dalinai yra prijungtas prie Tipo „B“ (4 core pavidalu). Techninio pasiūlymo 137 punkto tikslas yra parodyti, kad sistema šiems parametrams yra lanksti ir poreikis tipų poreikis yra ženkliai mažesnis nei pateikiamas TS priede Nr. 3.

56. Perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad <...> Tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo dokumente „5-Techninis pasiÅ«lymas_Ignitis_Billing_2021_10_26_FINAL“ skyriuje „3. Loginė sprendimo architektÅ«ra“ yra nurodoma, kad siÅ«loma sistema suprojektuota naudojantis „S4/HANA“ Digital Core produktu praplečiant sprendimo galimybes kitais paminėtais produktais, tačiau 3.3 punkte apraÅ¡ant esamas sistemoje duomenų mainų sÄ sajas pateikiama nuoroda „https://help.sap.com/doc/acd5ba39aadb4678a6d4c0424a5551ec/6.00.29/en-US/Chapter_40__IS-U_SAP_UtilitiesE_(2).PDF“ , t. y.

į kitÄ produktÄ â€“ „SAP ERP ECC“ 6v., kuris neplanuojamas naudoti siÅ«lomame sprendime. Kartu su galutiniu pasiÅ«lymu nebuvo pateikta informacija, kad Å¡iÄ dokumentacijÄ galima naudoti siÅ«lomam produktui (informacijos pagrindžiančios produkto lygiavertiÅ¡kumÄ ). Informacijos kuri yra pateikiama 3.3 skyriaus nuorodoje „https://www.tcodesearch.com/saptables/list?module=is-u#IS-U-DM“ iÅ¡ internetinės svetainės www.tcodesearch.com perkančioji organizacija negali naudoti, kadangi svetainėje pateikiama informacija apie ryÅ¡ių su SAP AG nebuvimÄ :

„TCodeSearch.com is not associated with SAP AG. We have made every effort to make sure provide relevant search results, use the content on this site at your own risk.“.

57. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančioji organizacija dalyvių gali praÅ¡yti galutinius pasiÅ«lymus paaiÅ¡kinti, patikslinti ir iÅ¡samiai apibÅ«dinti, tačiau toks paaiÅ¡kinimas, patikslinimas, iÅ¡samus apibÅ«dinimas arba papildoma informacija negali pakeisti pasiÅ«lymo esmės arba dalyvavimo dialoge reikalavimų, iÅ¡kreipti ar apriboti konkurencijos ir diskriminuoti tiekėjų. Kasacinio teismo Å¡ioje srityje konstatuota, praÅ¡ymas paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ negali bÅ«ti skirtas iÅ¡taisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

Formalių trÅ«kumų iÅ¡taisymas nelaikytinas esminiu pasiÅ«lymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiÅ«lymo pakeitimo į tinkamÄ ; tokia iÅ¡vada koreliuoja ir su Direktyvos 2004/18 nuostatų aiÅ¡kinimu ESTT praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

58. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

59. Kasacinio teismo ne kartÄ pabrėžto turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo vieÅ¡uosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus, esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedÅ«rų reguliavimas neturi virÅ¡enybės prieÅ¡ perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei Å¡ie atitinka teisės normų ir pirkimo sÄ lygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Å is principas ypač aktualus dėl pasiÅ«lymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl jame aptiktų trÅ«kumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiÅ«lymo turinio ir formos pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018).

60. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė, apeliaciniame skunde teigdama, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistas turiningojo vertinimo principas, iÅ¡ esmės neįvertina, kokia informacija buvo pateikta ieÅ¡kovės galutiniame pasiÅ«lyme, kokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinime ir tai, ar pasiÅ«lymu ir paaiÅ¡kinimu buvo atsakyta į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Kaip teisingai nurodo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad jos galutinis pasiÅ«lymas buvo pateiktas su trÅ«kumais, t. y. jame nebuvo paaiÅ¡kinta ar SAP S/4HANA ir SAP ERP ECC yra tas pats SAP ERP produktas, tačiau ieÅ¡kovė šį trÅ«kumÄ vertina kaip neesminį, kurį galėjo ir tinkamai iÅ¡taisė pateikdama atsakovei papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ po galutinio pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad turiningo vertinimo aspektas negali bÅ«ti suprantamas, kaip galimybė tiekėjui pateikti naujÄ informacijÄ ar informacijÄ , kuri iÅ¡ esmės pakeistų pasiÅ«lymÄ . Å iuo atveju perkančioji organizacija, vadovaudamasi pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu institutu, paprašė nurodyti, kur pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme yra reikalaujama informacija. Tačiau teikdama paaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovė nenurodė, kur jos galutiniame pasiÅ«lyme pateikiama informacija apie „esamas Sistemos sÄ sajas“ ir „objektų sÄ raÅ¡as“, taip pat neįrodė, kad SAP S/4HANA ir SAP ERP ECC yra tas pats produktas, kuriam bÅ«dingi tie patys sisteminiai atributai, be to, tokios informacijos ir nebuvo pasiÅ«lyme.

61. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nenurodžius, kurioje galutinio pasiÅ«lymo vietoje buvo pateikta atitinkama informacija, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip tik neatitinkantis pirkimo sÄ lygų, o visi papildomi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai traktuojami kaip pasiÅ«lymo esmės keitimas. Tokios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad Å¡i techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieÅ¡kovės siÅ«lomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai bÅ«tų buvę pateikti iÅ¡ pradžių, pasiÅ«lymas bÅ«tų neatmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

62. Nors ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju akcentuoja, kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , elgėsi formaliai, pažymėtina, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, taip pat turi pareigÄ elgtis tiksliai pagal savo suformuluotus pirkimo dokumentus ir vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus laikantis viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo ir viešųjų pirkimų principų. Å iuo atveju ieÅ¡kovei pateikus ne siÅ«lomo produkto (SAP S/4HANA), o kito produkto (SAP ERP ECC) apraÅ¡ymÄ ir nepateikus reikalaujamo sÄ sajų apraÅ¡ymo bei objektų (angl. domain) sÄ raÅ¡o, naudojamo integracijoms, kurias galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus, pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas.

63. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo Pirkimu atsakovė siekia įsigyti techninę įrangÄ (fizinius serverius). PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, skundžiamame sprendime nėra nurodyta, kad perkančioji organizacija Å¡iuo Pirkimu perka nurodytÄ techninę įrangÄ .

64. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vertindamas Pirkimo sÄ lygas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su atsakove, kad tiekėjams buvo nurodyta, kokiÄ standartinę techninę įrangÄ naudoti bei nurodyta galima iÅ¡imtis, jog tiekėjai gali naudoti kitokiÄ nei GPC standarte nurodytÄ Ä¯rangÄ , jeigu iÅ¡pildo tam tikras sÄ lygas:

1) programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos;

2) pateikta informacija iÅ¡ gamintojo, patvirtinanti nestandartinės įrangos pasirinkimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nepateikė gamintojo informacijos, kad programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo serverio nei Tipas „A“, nei Tipas „B“, neatitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių dažnio reikalavimų; ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo branduolių skaičius neatitiko reikalaujamo.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokias iÅ¡vadas dėl aplinkybių, kurios siejamos su serverių procesorių charakteristika, patvirtinta ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pasitelkto asmens atsakymai į jam suformuluotus klausimus dėl serverių procesorių charakteristikų. Dėl ekspertizės vertinimo 65. IeÅ¡kovė skundÄ grindžia taip pat ir pirmosios instancijos teismo padarytu procesinių teisės normų pažeidimu. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė byloje pakartotinės ar papildomos ekspertizės (CPK 219 straipsnis).

Be to, pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė ne byloje pateiktam ekspertizės aktui, o trečiojo asmens pasirinkto specialisto iÅ¡vadai. Tokiai ieÅ¡kovės pozicijai apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti.

66. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, teismas gali paskirti ekspertizę iÅ¡siaiÅ¡kinti byloje kylantiems klausimams, reikalaujantiems specialių žinių. Taigi, specialiųjų žinių poreikis lemia ir ekspertizės akto vertinimÄ : remiantis CPK 218 straipsniu, ekspertizės aktÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus.

Tai reiÅ¡kia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti patikimu įrodymu arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

67. KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016, 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp kelių ekspertų iÅ¡vadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ daryti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnio 2 dalis).

68. Eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiÅ¡kia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).

69. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje pateiktame ekspertizės akte:

i) kai kurie klausimai nėra atsakyti taip kaip juos formavo teismas (pvz. 1, 2.1 atsakymai); ii) atsakymai nėra pakankami motyvuoti, vertinant, tai, kad teismui buvo reikalingos atitinkamos specialios žinios siekiant pasisakyti dėl tam tikrų aplinkybių.

70. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad kai kurie klausimai nėra atsakyti taip kaip juos formavo teismas, tačiau laikosi pozicijos, kad teismas Å¡iuo atveju privalėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 219 straipsnyje yra įtvirtinta teismo diskrecijos teisė nuspręsti, ar bÅ«tina skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę. Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, CPK nenumato pareigos teismui skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, susipažinusi su ekspertizės iÅ¡vadomis, taip pat įvertinusi Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl ekspertizės turinio, savo iniciatyva papildomos ar pakartotinės ekspertizės nesiÅ«lė skirti.

71. CK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad trečiojo asmens pateikti specialisto paaiÅ¡kinimai yra motyvuoti labiau, negu eksperto atsakymai į suformuluotus klausimus, juose iÅ¡samiau yra pagrindžiama dėl teismo suformuluotų klausimų turinio.

Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovė, taip pat įvertino ir aplinkybę dėl galimo specialisto suinteresuotumo, teikiant paaiÅ¡kinimus atitinkamo subjekto naudai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas savo sprendimo negrindė iÅ¡imtinai vien specialisto iÅ¡vada, tačiau iÅ¡vadas padarė įvertinęs visumÄ byloje surinktų įrodymų. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, sutikti su apeliante, kad teismas byloje netinkamai vertino surinktus įrodymus, tarp ir jų ir eksperto bei specialisto iÅ¡vadas, nėra pagrindo.

Dėl reikalavimo pateikti pirkimÄ laimėjusio tiekėjo kartu su galutiniu pasiÅ«lymu pateiktus dokumentus 72. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti galimo pirkimo laimėtojo CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiÅ«lymu pateiktus Å¡iuos dokumentus: 72.1. SiÅ«lomÄ sprendinį, kurio apimtyje bÅ«tų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų apraÅ¡ymai, įskaitant bet neapsiribojant:

a) funkcinis sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes;

b) užpildyti Techninės specifikacijos priedai Nr. 1 (DetalÅ«s Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (DetalÅ«s sistemos Nefunkciniai reikalavimai).xlsx formatu bei visus jų užpildymÄ pagrindžiančius dokumentus; 72.2. Sutarties vykdymo planÄ pagal Techninėje specifikacijoje (SPS Priedas Nr.

1) nurodytus reikalavimus; 72.3. Ketinamos siÅ«lyti programinės įrangos gamintojo iÅ¡duotÄ (-us) dokumentÄ (-us), patvirtinantį (-čius) tiekėjo teisę dirbti su SiÅ«lomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiÅ«rÄ . Tuo atveju, jei tiekėjas yra siÅ«lomos programinės įrangos gamintojas, Å¡io reikalavimo patvirtinimui turi bÅ«ti iÅ¡duota tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siÅ«lomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiÅ«rÄ . 72.4. Sutarties vykdymo plane nurodytus loginės, techninės architektÅ«ros ir techninės infrastuktÅ«ros apraÅ¡ymus, kurie užtikrina Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement).

73. VPÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iÅ¡ tiekėjų gautos informacijos, kuriÄ jie nurodė kaip konfidencialiÄ . Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiÅ«lymas ir paraiÅ¡ka negali bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali bÅ«ti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. VPÄ® 20 straipsnio 4 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimÄ , pasiÅ«lymu. Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

74. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Pareiga įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo yra pagrįstas, tenka perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.

75. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedÅ«roje yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, nepažeidžiant VPÄ® įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingÄ pažeistų teisių gynybÄ ir turint tik tikslÄ nepakenkti tos informacijos Å¡altiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia iÅ¡imtinumÄ lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja Å¡ių santykių vieÅ¡umÄ , ir vieno iÅ¡ Å¡ių santykių dalyvių subjektiÅ¡kumas, priskyrimas vieÅ¡osios teisės reguliavimo sričiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 82, 83 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

76. Kasacinis teismas savo praktikoje jau yra pasisakęs dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos kvalifikavimo kriterijų; nurodęs, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktus).

77. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jai neleista susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad galimo laimėtojo dokumentai, sudarantys pasiÅ«lymo – pirkimo objekto – esmę, siÅ«lomus pirkimo laimėtojo sprendinius, jų detalizacijÄ nebuvo pateikti, o tokia informacija negali bÅ«ti laikoma konfidencialia informacija.

78. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) siūlomas sprendinys, kurio apimtyje būtų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų aprašymai laikytini tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) komercine paslaptimi, atitinka aukščiau paminėtus komercinėms paslaptims keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti jį ieškovei.

79. Teisėjų kolegijos vertinimu, informacija apie Pirkime siÅ«lomÄ unikalų sprendinį, sutarties vykdymo planÄ ir kita ieÅ¡kovės reikalaujama informacija, laikytina konfidencialia, nes Å¡i informacija pasižymi slaptumo požymiu. Byloje nėra ginčo, kad Å¡i informacija nėra prieinama nei CVP IS, nei kitose vieÅ¡ai prieinamose informacinėse sistemose ir tokios informacijos negali laisvai gauti ar jÄ sužinoti kiti asmens. Be to, kaip pagrįstai nurodo trečiasis asmuo CGI Lithuania, UAB, faktÄ , kad informacijos negalima vieÅ¡ai rasti patvirtina ir pačios perkančiosios organizacijos paskelbtas pirkimo bÅ«das (konkorencinis dialogas) bei pirkimo objektas: perkančioji organizacija ieÅ¡kojo inovatyvių sprendimų, o taip pat ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip esamas sistemas suintegruoti į naujai siekiamÄ vystyti Bilingo sistemÄ , kad ji atitiktų esamos infrastruktÅ«ros reikalavimus.

80. Minėta informacija, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat laikytina konfidencialia, nes yra vertinga. Sutiktina su trečiojo asmens CGI Lithuania, UAB argumentais, kad Å¡i informacija sudaro trečiojo asmens ir partnerių ypatingÄ ir konkrečiai sukurtÄ produkto (sprendimo) know-how; jis yra unikalus tuo, kad trečiasis asmuo jį sukÅ«rė konkrečiai Perkančiajai organizacijai pagal Pirkimo reikalavimus, suderindami atskiras standartines ir vieÅ¡ai prieinamas jo dalis bei trečiojo asmens ir partnerių nevieÅ¡Ä know-how į unikalų sprendimÄ . Be to, Pirkimo techninės specifikacijos 2.2 punkte įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija siekia įsigyti SistemÄ , kuri bÅ«tų parengta tiekėjo jėgomis Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei bus visiÅ¡kai pritaikyta Perkančiosios organizacijos poreikiams. Minėta nuostata paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad Pirkimo objektas nėra unikalus, o yra standartinis rinkoje siÅ«lomas produktas.

81. Trečiasis asmuo CGI Lithuania, UAB taip pat pagrindė, kad deda protingas pastangas iÅ¡saugoti tokios informacijos slaptumÄ â€“ pateikė įrodymus, kad ėmėsi priemonių, siekdama iÅ¡saugoti nurodytos informacijos slaptumÄ .

82. Atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad PirkimÄ laimėjusio trečiojo asmens CGI Lithuania, UAB komercinė paslaptis gali bÅ«ti atskleidžiama vien dėl to, kad CGI Lithuania, UAB ir ieÅ¡kovė nėra laikomi konkurentais. Vien aplinkybė, kad Å¡iame Pirkime ieÅ¡kovė siÅ«lė sprendinį, paremtÄ SAP gamintojo produktais, o trečiasis asmuo CGI Lithuania, UAB – Oracle, nereiÅ¡kia, kad abu Å¡ie Å«kio subjektai negali bÅ«ti laikomi konkurentais. IeÅ¡kovė neginčija, kad abi įmonės veikia informacinių technologijų srityje, dalyvauja įvairiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Be to, pati ieÅ¡kovė dublike patvirtino, kad Å¡ios įmonės laikomos konkurentais, nurodydama, kad jos konkuravo tarpusavyje dėl vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, siÅ«lydami optimaliausius, geriausiai atsakovės poreikius atspindinčius sprendinius, pritaikytus bÅ«tent jai.

83. IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiojo asmens „CGI Lithuania“, UAB visas pasiÅ«lymas (in corpore) laikytinas konfidencialiu. Atsakovė 2022 m. sausio 19 d. į bylÄ pateikė CGI Lithuania, UAB pasiÅ«lymo dokumentus, kuriuos atsakovė pateikė ieÅ¡kovei. Taigi, dalis CGI Lithuania, UAB pasiÅ«lymo dokumentų buvo pateikta ieÅ¡kovei, todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas užkirto keliÄ ieÅ¡kovei susipažinti su visu trečiojo asmens pasiÅ«lymu, nėra pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 84. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinti, todėl jos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

85. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

86. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo atsakovė ir trečiasis asmuo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

87. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

88. Trečiasis asmuo CGI Lithuania, UAB pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti jo 4 259,20 Eur dydžio už atstovavimui apeliacinėje instancijoje suteiktas teisines paslaugas patirtas iÅ¡laidas.

89. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad advokato iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita atstovaujamam asmeniui dar nereiÅ¡kia tokių iÅ¡laidų apmokėjimo, nesant byloje pateikto tokių iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010, 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010).

Trečiajam asmeniui nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad realiai buvo atsiskaityta su jÄ atstovavusia advokatų kontora, praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, grindžiamas tik 2022 m. birželio 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Žilvinas Terebeiza Alma Urbanavičienė