0ae87702-cd4f-4a8d-878f-771ac35abfe9 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2016-514/2014Procesinis Nr. 2-33-3-01778-2014-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 63.3; 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 31 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “4finance” ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2100 Lt skolos: 750 Lt paskolos, 1350 Lt delspinigių,    5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad su atsakove 2011-02-15 buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei 20 dienų terminui paskolino 750 Lt, atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo mokėti 1 procento delspinigius už kiekvienÄ už uždelstÄ dienÄ , paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2011-03-07. Atsakovė inicijavo paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimÄ (sutarties 5.1 ir 7.1 p.) ir pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 2011-03-07, 2011-03-21, 2011-04-04 ir 2011-04-18, todėl paskolÄ ieÅ¡kovui turėjo grÄ Å¾inti 2011-05-02.

Atsakovė nustatytu terminu prievolės neįvykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl atsakovei, remiantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu (sutarties 10.2 p.), už įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymÄ nuo 2011-05-02 buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai. Atsakovė savo prievolės neįvykdė iki Å¡iol, delspinigių dydis už 180 dienų sudaro 1350 Lt. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2011-02-15 sudarė SMScredit.lt paskolos sutartį (toliau – sutartis) prisijungimo bÅ«du pagal Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 3 dalies nuostatas. Atsakovei suteikta kredito suma – 750 Lt, vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 0 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 0 proc., bendra vartojimo kredito kaina – 0 Lt, kredito laikotarpis – 20 dienų, kredito grÄ Å¾inimo data – 2011-03-07 (sutarties specialiosios sÄ lygos).

Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1 p., paskolos sutartis įsigalioja tuomet, kai paskolos sutarties 2.1. punkte nustatytu bÅ«du ir tvarka paskolos davėjas priima sprendimÄ suteikti paskolÄ ir nusiunčia jį paskolos gavėjui. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3 p. nustatyta, kad paskolos davėjas iÅ¡duoda paskolÄ paskolos gavėjui, pervesdamas jÄ Ä¯ paskolos gavėjo sÄ skaitÄ , nedelsiant po to, kai įsigalioja paskolos sutartis, ir minėto pervedimo atlikimo momentu pripažįstama, kad paskolos gavėjas gavo paskolÄ .

Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-02-15 ieÅ¡kovui mokėjimo nurodymu Nr. 2343901 pervedus į atsakovės banko sÄ skaitÄ 750 Lt sumÄ , tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis. CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas.

Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola buvo grÄ Å¾inta.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 750 Lt negrÄ Å¾intos paskolos pagal sutartį. IeÅ¡kovas be pagrindinės prievolės praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1350 Lt delspinigių. Atsakovė, remiantis Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2 p., uždelsus sutartyje nustatytus mokėjimus, privalo ieÅ¡kovui mokėti 1 procento dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Pagal ieÅ¡kovo delspinigių paskaičiavimÄ , delspinigiai sudaro 1350 Lt už 180 dienų, t. y., po 1 procentÄ nuo nesumokėtos 750 Lt sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Tačiau pagal CK 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Nors Å¡alys netesybų dydį nustato tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 procentų delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

Teismų praktikoje dėl netesybų priteisimo taip pat pripažįstama, jog ir 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Nagrinėjamu atveju, paskolos sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsakomybė, sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovo parengtas standartines sÄ lygas, paskola buvo suteikta atsakovei kaip fiziniam asmeniui, ir ieÅ¡kovas, kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiÅ¡kų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo galimybių derėtis dėl sutarties bendrųjų sÄ lygų.

CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, ir visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2010 m. gruodžio 23 d.

Nr. XI-1253 (toliau – Ä®statymas), galiojusio sudarant sutartį, 11 str. 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Sutartyje yra nustatyti delspinigiai po 1 procentÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (tai sudaro 365 procentus per metus), todėl, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl netesybų dydžio, lyginant su suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos suma, yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi ir prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Netesybos turi atitikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigių (1350 Lt) suma daugiau nei pusantro karto virÅ¡ija suteiktos paskolos (750 Lt) dydį. Nors Å¡alys sutartyje susitarė dėl Å¡ių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, ir byloje nustatyta, jog atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių.

Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (1350 Lt) dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo (CPK 178 str.). Teismas, atsižvelgdamas į Ä®statymo nuostatas dėl pradelstų mokėjimų dydžio, teismų formuojamÄ praktikÄ dėl delspinigių dydžių, į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla yra finansinių paslaugų teikimas, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovas turėjo įvertinti prisiimamÄ rizikÄ dėl sutarties nevykdymo, nustatydamas palÅ«kanų dydį, delspinigių dydį mažina iki 0,05 procento už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ .

Byloje nesant pagrįstų duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku ieÅ¡kovas patyrė didesnių nuostolių nei 0,05 procentų delspinigių vertinė iÅ¡raiÅ¡ka, bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog 1 procento dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl ieÅ¡kinio patenkinimas dėl tokio dydžio delspinigių priteisimo prieÅ¡tarautų tiek teismų praktikai, tiek teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Teismas, sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, nepaneigia Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , o sutarties nuostatas pakoreguoja pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.). Å i netesybų suma negali bÅ«ti laikoma neteisinga, nes ieÅ¡kovas neįrodė patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,05 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ ) yra toks, koks paprastai taikomas panaÅ¡iais atvejais teismų praktikoje.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡ atsakovės priteistina 67,50 Lt delspinigių (750 Lt grÄ Å¾intina suma x 0,05 procento delspinigių už dienÄ x 180 dienų, už kurias skaičiuojami delspinigiai). Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ G. S. 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) (217 eurų 22 euro ct) paskolos, 67,50 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 50 ct) (19 eurų 55 euro ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-11-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) (15 eurų 64 euro ct) žyminio mokesčio UAB „4finance“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Aušra Volskytė