0ae7a8a4-e2bd-40d9-9fdd-bca6bb60e296 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KOPIJA Baudžiamoji byla Nr. 1-150-304/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00113-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8; 1.1.10.1.; 2.3.6. (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajam V.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2014-12-03 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 4 mėnesiais viešųjų darbų įpareigojant dirbti per mėnesį po 15 valandų visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. n u s t a t ė:

V. S., 2015 metų kovo 21d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu rankos plaÅ¡taka sudavė vienÄ smÅ«gį į smakrÄ ir vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne į veido sritį savo mažametei dukrai E. P., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .                                   K. V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog jis 2015-03-21, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su sugyventine I.

P., savo mama Janina ir kaimynu J. K. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau teigia pats nebuvęs girtas. Namuose buvo ir mažametė dukra E. P.. Ji pavadino savo mamÄ â€žkurva“. Tada jis vienÄ kartÄ rankos delnu trenkė jai per veidÄ , ir dukra verkdama iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, po to tik dar kartÄ â€žbrÅ«kÅ¡telėjo“ per veidÄ . Dėl savo poelgio gailisi. IÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos matyti, kad mažametė E. P., gim. 2002-03-12 patyrė fizinį smurtÄ nuo savo tėvo V.

S.. (b.l.2-4).IÅ¡ T. N. mokyklos direktoriaus praneÅ¡imo matyti, jog direktorius informavo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl E. P., kuri po savaitgalio į mokyklÄ atvyko su mėlyne ant veido ( b. l. 3).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios E. P. parodymų matyti, kad ji mokosi ir gyvena TelÅ¡ių naujamiesčio mokykloje, o savaitgaliais grįžta pas tėvus į (duomenys neskelbtini) 2015 metų kovo mėnesį, dienos nepamena, buvo Å¡eÅ¡tadienis, jos tėvai namuose vartojo alkoholinius gėrimus.

Tada tėvas V. S. pradėjo bartis, priminė, kad ji kažkada pasakė ant mamos „kurva“. Tada jis sudavė vienÄ smÅ«gį į smakrÄ , kitÄ alkÅ«ne į veido sritį. Ji paaiÅ¡kina, kad tėvai namuose dažnai girtauja, bet jÄ tėvas sumušė pirmÄ kartÄ . (b.l.9-11)IÅ¡ pagarsintų liudytojos I. P. parodymų matyti, kad E. P. yra jos dukra. TÄ vakarÄ ji su sugyventiniu V. S., jo motina Janina, kaimynu J. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nuėjo į virtuvę atneÅ¡ti dukrai sumuÅ¡tinį ir iÅ¡girdo, kad dukra „kurva, greičiau atneÅ¡k sumuÅ¡tinį“.

Po to pamatė, kaip dukra iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Įėjusi matė, kad Ema nusiverkusi, pasakė, kad tėvas jai sudavė į veidÄ . (b. l.14)             Į. V. S. nėra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje. (b.l.20). Administracine tvarka baustas. (b. l. 21-22)Ä®. V. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b.l.40-41).                              Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, nustatė, jog kaltinamojo V.

S. kaltė, jog jis smurtavo artimoje erdvėje prieÅ¡ Å¡eimos narį - mažametę dukrÄ E. P. - visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai.            V. S. buvo teistas, nedirbantis, administracine tvarka baustas pagal ATPK 178 str. 1,2 d. dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vieÅ¡ose vietose arba pasirodymo girto vieÅ¡ose vietose ( b. l. 21,22) Jis padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , įstatymo leidėjų yra priskirtÄ Â prie nesunkių (BK 11 str.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė teigia jog su dukra susitaikė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiosios amžių ir Å¡eiminę padėtį, nukentėjusioji jo yra dukra, teismas mano, jog tikslingiausia kaltinamajam paskirti įstatymo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, skirti teismo įpareigojimus - dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pritaikius LR BK 641 straipsnio numatytas nuostatas, kaltinamajam V.

S. skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.                   Teismas, vadovaudamasis LR 297-298, 304-305, 307 str. , n u s p r e n d ž i a: V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d. 6p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kuriÄ turi įvykdyti iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti - panaikinti.  Bausmės atlikimo pradžiÄ V. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Judita StaÅ¡evičienė