0ae65840-adee-477e-92d1-70bcf2dbea41 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-928/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1918-340/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bendorių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Peri“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Bendorių statyba“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė pripažinti UAB „Bendorių statyba“ ir atsakovo UAB „Peri“ 2009 m. kovo 19 d. sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų negaliojančia, pripažinti UAB „Bendorių statyba“ ir atsakovo UAB „Peri“ 2009 m. kovo 19 d. sudarytos sutarties dėl žemės sklypo ir pastato pirkimo - pardavimo sutarties 3.1 punktÄ negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Peri“ 451 194,51 Lt skolÄ bei 73 798,12 Lt palÅ«kanų pagal 2009 m. kovo 19 d.

žemės sklypo ir pastato pirkimo - pardavimo sutartį, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui UAB „Peri“ priklausantį, tiek pas atsakovÄ , tiek pas kitus asmenis esantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, nevirÅ¡ijant 525 000 Lt ieÅ¡kinio sumos, o nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, nutarė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad dėl Å¡ios nutarties vykdymo jis privalo kreiptis į atsakovo teritorijÄ aptarnaujantį antstolį (ieÅ¡kovo pasirinkimu), kuriam ir pavedė nutarties vykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei nusprendė po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡iuo metu apskųstas apeliacine tvarka.

III. Atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo argumentai Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Peri“ praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinant areÅ¡tÄ atsakovui priklausančiai transporto priemonei VW Passat bei areÅ¡tuojant pastolių paklotus UDS 32x300 34 420,32 Lt sumai. Nurodo, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis areÅ¡tavo UAB „Peri“ priklausančiÄ transporto priemonę VW Passat, kuria naudojosi Å¡iuo metu atleistas atsakovo darbuotojas, dėl ko minėta transporto priemonė įmonei tapo nebereikalinga ir atsakovas pageidautų jÄ parduoti (laikui einant, jos vertė mažėja), o atsižvelgiant į Å¡alių interesus bei ekonomiÅ¡kumo principÄ siÅ«lo areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius pastolių paklotus, kurių vertė netgi didesnė nei transporto priemonės, t. y. 34 420,32 Lt.

Be to, atsakovas nurodo, kad UAB „Peri“ praÅ¡omų veiksmų negali atlikti antstolis, kadangi pastarasis, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino teismui.Atsiliepimu į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovas BUAB „Bendorių statyba“ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pastolių paklotai neturi registracijos, juos sunku identifikuoti ir apskaityti vertę, o taip pat pastoviai dėvisi. IV.

Teismo argumentai PraÅ¡ymas atmetamas.Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Atitinkamai nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o vieno daikto areÅ¡tÄ pakeisti kito daikto areÅ¡tu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi joks konkretus atsakovo turtas apskritai nebuvo areÅ¡tuotas, o atsakovo praÅ¡yme nurodytÄ transporto priemonę, kaip nurodo ir pats atsakovas, areÅ¡tavo antstolis.

Atitinkamai spręsti klausimÄ dėl konkretaus areÅ¡tuoto turto pakeitimo nagrinėjamu atveju yra areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä sudariusio antstolio, o ne teismo prerogatyva (CPK 675, 680, 681 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2231/2011). Tiesa, atsakovas nurodo, kad jo praÅ¡omų turto apraÅ¡o pakeitimo veiksmų antstolis negali atlikti, nes vykdomoji byla užbaigta, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, toks teiginys prieÅ¡tarauja ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenims, iÅ¡ kurių matyti, jog remiantis 2012 m. spalio 19 d. antstolio patvarkymu dėl turto areÅ¡to panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/01547, 2012 m. spalio 22 d. buvo įregistruoti turto areÅ¡to akto pakeitimai.

Tuo tarpu antstoliui atsisakius spręsti klausimÄ dėl konkretaus jo areÅ¡tuoto turto pakeitimo, jo veiksmai galėtų bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje numatyta tvarka.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsniu, n u t a r i a: Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis