0ae5ef07-e225-4faf-a4c4-89d805746fc4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10624-1032/2016(Proceso Nr. 2-06-3-08173-2016-9)                Procesinio sprendimo kategorija3.1.1.2.6.; 3.1.9.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. M. patikslintÄ skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB ,,(duomenys neskelbtini)“, antstolė Brigita Tamkevičienė, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su patikslintu skundu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kuriais antstolė paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė jÄ atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas.

PareiÅ¡kėjos manymu, antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmai, kuriais ji turto vertinimo ekspertizę pavedė atlikti ne konkrečiam turto vertintojui, o bendrovei be jokios atrankos, kuri leistų nustatyti ekspertÄ , pasiÅ«lysiantį mažiausiÄ turto vertinimo kainÄ , yra neteisėti. Teigia, kad nėra žinomas asmuo, kuris darys ekspertizę ir skolininkei nėra sudaryta galimybė pasisakyti dėl konkretaus ekzperto, kuris atliks vertinimÄ , galimo neobjektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo skolininkės atžvilgiu.

PareiÅ¡kėja vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 212 straipsniu ir nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas nėra kompetentinga ekspertizės įstaiga Å¡io straipsnio prasme.Antstolė 2016 m. birželio 22 d. patvarkyme Nr. S-16016081, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, nurodė, kad jokia imperatyvi teisės norma nenumato antstoliui pareigos rinktis iÅ¡ kelių kandidatÅ«rų, jokia teisės norma smulkiau nedetalizuoja eksperto skyrimo procedÅ«ros. Pažymi, kad antstolė paskirdama turto vertintojÄ juridinį asmenį, neturi kompetencijos įsakmiai nurodyti kuriam konkrečiam įmonės darbuotojui turi bÅ«ti pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ .

Antstolės Brigitos Tamkevičienės nuomone, Å¡is pareiÅ¡kėjos O. M. skundas yra perteklinis, kadangi pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė antstolės paskirtam turto vertintojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuÅ¡alinimÄ grįsdama analogiÅ¡kais Å¡io skundo argumentais. Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016, iÅ¡nagrinėjo eksperto nuÅ¡alinimo klausimÄ ir nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos O. M. pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo bei įžvelgė pareiÅ¡kėjos siekius vilkinti vykdymo procesÄ .

Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog paskirto eksperto – turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas kompetencijos ir Å¡aliÅ¡kumo klausimai jau iÅ¡nagrinėti teisme, todėl pakartotinai nagrinėti Å¡iuos klausimus netikslinga. Antstolė praÅ¡o teismo skirti pareiÅ¡kėjai 5792,00 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ už nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ 2016 m. birželio 15 d. skundÄ bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Antstolė nurodo, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja vykdymo procese jai suteiktomis teisėmis siekdama vilkinti realų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto. Vos tik antstolei atnaujinus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 skolininkė pateikė antstolei visiÅ¡kai nepagrįstÄ 2016 m. gegužės 12 d. skundÄ reikalaudama ne tik panaikinti antstolės patvarkymus, kuriais buvo atnaujintos vykdomosios bylos bet ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose iki bylos, kurioje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, iÅ¡nagrinėjimo.

Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjos O. M. nepagrįstų skundų teikimai po kiekvieno antstolės priimto procesinio dokumento, yra akivaizdžiai nukreipti prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ vykdomųjų bylų įvykdymÄ . PraÅ¡o skirti 5792,00 Eur baudÄ už nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ 2016 m. birželio 15 d. skundÄ bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Dėl skundo padavimo termino Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėja O. M. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2016 m. birželio 17 d., t.y. nuo skundžiamų veiksmų ir sužinojimo apie juos nepraėjus nustatytam dvideÅ¡imties dienų terminui (skundžiami veiksmai – antstolės 2016 m. gegužės 27 d. patvarkymai Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, c.b.l. 18-21). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja O. M. nėra praleidusi Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo:

1) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/15/01828, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015-04-07 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-1971 dėl 489538,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai;

2) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/15/01829, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015-04-07 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-1969 dėl 489538,82 Eur skolos, 299,30 Eur notaro iÅ¡laidų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2016 m. gegužės 27 d. antstolė priėmė patvarkymus Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 dėl eksperto skyrimo, kuriais paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti turto vertintojui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas.

Dėl pareiÅ¡kėjos skundo IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nesutikdama su eksperto - turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas paskyrimu, 2016 m. birželio 15 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016, iÅ¡nagrinėjo eksperto nuÅ¡alinimo klausimÄ ir nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos O.

M. pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo. Teismas nutartyje pasisakė: „Teismas sutinka su antstolės argumentais, kad jokia įstatymo norma nenumato antstoliui pareigos rinktis iÅ¡ kelių vertintojų kandidatÅ«rų. Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta pagrįstų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl nekilnojamojo turto vertintojo Å¡aliÅ¡kumo ir kompetencijos. Antstolė turto vertę nustatyti pavedė atlikti turto vertintojui, kuria yra įtrauktas į aktualų LR Teisingumo ministerijos patvirtintÄ turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis sÄ raÅ¡Ä .

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas turto vertintojai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus bei turi pakankamÄ darbo patirtį, įmonėje dirba kvalifikuoti turto vertintojai. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas turto vertintojų profesinėmis žiniomis ar atliekamo turto vertinimo pagrįstumu ir objektyvumu. Byloje nenustatytas nei vienas pagrindas, kuriam esant turto vertintojas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas.“ Teismas taip pat pažymėjo:

“Teismui nekyla abejonių dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas, kaip turto vertintojo, sÄ Å¾iningumo, kvalifikacijos ir objektyvumo. Nagrinėjamu atveju antstolė pasirinko tinkamÄ turto vertintojÄ , o pareiÅ¡kėja neįrodė, kad Å¡is pasirinkimas yra neteisėtas. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja tokiais savo veiksmais siekia ne objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko turto įvertinimo, o nesutikimas su antstolės pasirinktu vertintoju yra pretekstas vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Pažymėtina, kad nesutikdama su ekspertizės iÅ¡vada skolininkė turės teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus (CPK 682 straipsnio 2 dalis)“.

PareiÅ¡kėja šį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, dėl kurių teismas jau pasisakė 2016 m. birželio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016, tačiau Å¡iuo atveju sprendžiamas ne paskirto eksperto nuÅ¡alinimo, bet antstolės veiksmų teisėtumo klausimas, todėl teismas šį klausimÄ nagrinėja iÅ¡ esmės.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 dėl eksperto skyrimo vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 212 straipsniu, kuris numato teismo ekspertizės skyrimo tvarkÄ , tačiau ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo procese reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 682 straipsnis. Å io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 682 straipsnis, reglamentuojantis ekspertizės skyrimÄ , nenumato, kad pasirenkant ekspertÄ turi bÅ«ti atsiklausiama Å¡alių nuomonės ar nurodytas konkretus ekspertas, kuris atliks vertinimÄ . IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad įstatymas suteikia antstoliui teisę turto vertei nustatyti skirti ne konkretų asmenį – ekspertÄ , bet ir ekspertizės įstaigÄ .

Turto vertinimÄ atliekanti įstaiga turi teisę savo nuožiÅ«ra parinkti konkretų ekspertÄ turto vertei nustatyti. Ä®statyme nėra numatyta antstolio teisė ar pareiga parinkti konkretų ekspertÄ , jeigu ekspertizė yra pavedama atlikti ekspertizės įstaigai. Pažymėtina ir tai, kad tik antstolis turi teisę priimti sprendimÄ skirti ekspertizę skolininko areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio pasirinktam ekspertui (Vilniaus apygardos teismo 2012-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-145-553/2012).

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 7 punkte numatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, t.y., turintys atitinkamÄ kvalifikacijÄ . Ä®statymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus, o vykdymo proceso Å¡alys pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį turi teisę per įstatymo nustatytÄ terminÄ ekspertui reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ .

PareiÅ¡kėja jai suteikta įstatymo teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ eksperto pasinaudojo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016 konstatavo, kad „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas turi teisę užsiimti turto vertinimo veikla, atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus bei turi pakankamÄ darbo patirtį, įmonėje dirba kvalifikuoti turto vertintojai, o pareiÅ¡kėja nenurodė jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie antstolės veiksmų neteisėtumÄ paskiriant ekspertizę“ (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas vertina, kad antstolė, 2016 m. gegužės 27 d. vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 priimdama patvarkymus dėl eksperto skyrimo ir pasirinkdama ekspertizei atlikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , todėl skundžiamo patvarkymo panaikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 176, 178, 185 straipsniai).

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Antstolė praÅ¡o teismo skirti pareiÅ¡kėjai 5792,00 Eur baudÄ už nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ skundÄ bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Antstolė nurodo, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja vykdymo procese jai suteiktomis teisėmis siekdama vilkinti realų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto.Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.PareiÅ¡kėjos elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jos sÄ Å¾iningumo vykdymo procese. 2016 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjos O. M. pateiktas pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo buvo grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir Å¡is skundas. Kadangi 2016 m. birželio 17 d. nutartyje jau buvo įvertintas antstolės veiksmų teisėtumas dėl antstolės ekspertizės skyrimo (eksperto nuÅ¡alinimo), teismas neturi jokio pagrindo iÅ¡ naujo kvestionuoti Å¡ios aplinkybės. PareiÅ¡kėja skųsdama tuos pačius antstolės veiksmus skirtingais bÅ«dais, t. y. pareikÅ¡dama nuÅ¡alinimÄ antstolės paskirtam ekspertui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas ir pateikdama skundÄ dėl antstolės patvarkymo, kuriuo antstolė šį ekspertÄ paskyrė, vilkina operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.Vertinant pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ , reikÅ¡minga aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja teikia jau ne pirmÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų, taip pat teismui jau iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl eksperto skyrimo, pakartotinai praÅ¡o teismo įvertinti antstolės veiksmus.

PareiÅ¡kėja 2016 m. gegužės 12 d. pateikė skundÄ , praÅ¡ydama nutraukti visus antstolės Brigitos Tamkevičienės neteisėtai atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. balandžio 12 d. antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kuriais atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkei nuosavybės teise priklausančio hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pažymėtina, kad asmuo turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme, tačiau toks asmens veikimas neturi bÅ«ti sÄ moningai nukreiptas prieÅ¡ kitų asmenų – Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo - teises ir teisėtus interesus (2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1827-459/2015). Akcentuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016, įžvelgė pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ teisėmis:

„Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja tokiais savo veiksmais siekia ne objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko turto įvertinimo, o nesutikimas su antstolės pasirinktu vertintoju yra pretekstas vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .“ PareiÅ¡kėja skųsdama tuos pačius antstolės veiksmus, tačiau skirtingais bÅ«dais (teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, o paskui skundÄ dėl antstolio veiksmų), vilkina operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Antstolė Brigita Tamkevičienė praÅ¡o teismo paskirti pareiÅ¡kėjai maksimaliÄ Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ - 5792,00 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Civilinio proceso kodekso numatytų baudų tikslas nėra nubausti proceso dalyvį finansiÅ¡kai, žymiai svarbesnis tikslas yra užtikrinti piktnaudžiavimo procesu prevencijÄ o Å¡ie prevenciniai tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant tokių baudų, kurios žymiai įtakotų proceso dalyvio finansinę padėtį.

Todėl teismo nuomone, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjai skirtina 200,00 Eur bauda.Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, atmestinas kaip nepagrįstas, o antstolės Brigitos Tamkevičienės praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 510-513, 682 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290, 291, 513, 682 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos O. M. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB ,,(duomenys neskelbtini)“, antstolė Brigita Tamkevičienė, atmesti.Suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai O. M. 5792,00 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti pareiÅ¡kėjai O.

M. 200,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.VykdomÄ sias bylas Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos teismui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                              RÅ«ta Zubrickaitė