0ae57f52-23ff-499a-98f0-0dcdec46c702 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-180-380/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42185-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2.; 1.2.23.2.1.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. K. paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 21 d. 14 val. 40 min. iki 2020 m. spalio 23 d., 12 val. 50 min. (dvi paros). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio V. K. sulaikymo dienos. V. K. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – taikymas paliktas iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės panaikintinos.

IÅ¡ V. K. priteista 100,35 Eur (vienas Å¡imtas eurų 35 ct) proceso iÅ¡laidų Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Baudžiamojoje byloje taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. K. turtui – 2400,00 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ir pinigai – 2400,00 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai eurų) – grÄ Å¾intini V. K.. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė, gabeno psichotropines ir narkotinę medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, ir dalį jų iÅ¡platino, t. y. jis, nuo 2020 m. spalio 21 d. transporto priemonėje „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie savęs – striukės kiÅ¡enėje, neteisėtai laikė ir gabeno ne mažiau kaip 11,946 g. miltelių su jų sudėtyje esančiais ne mažiau kaip 1,255 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,880 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, ir tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo apie 12 val. 30 min. iki 14 val. 40 min., minėto automobilio salone per du kartus nenustatytÄ dalį Å¡ių psichotropinių medžiagų suuostė pats bei neatlygintinai davė jų suuostyti P. S., ir tokiais savo veiksmais nenustatytÄ dalį jų iÅ¡platino P. S..

Po to, likusias psichotropines medžiagas – 1,255 g. amfetamino ir 0,880 g. metamfetamino toliau neteisėtai laikė ir gabeno minėtame automobilyje ir prie savęs – striukės kiÅ¡enėje, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), esančios užeigos „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jo, V. K., striukės kiÅ¡enės apžiÅ«ros metu Å¡ias psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taip pat, jis – V.

K., tuo pat metu, nuo 2020 m. spalio 21 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 12,056 g. miltelių su jų sudėtyje esančiais 6,679 g. narkotinės medžiagos – kokaino, ir 0,517 g. miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,050 g. narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, kol 2020 m. spalio 21 d., 23 val. 05 min., Å¡ias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ arba paskirti Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis sutinka, jog padarė sunkų nusikaltimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino kitų nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad narkotinės medžiagos iÅ¡platinimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, be jo iniciatyvos, neturint tikslo pasipelnyti. Neatlygintinai leisdamas pavartoti narkotinę medžiagÄ , iÅ¡platino (davė pavartoti, nes to prašė liudytoja) labai maÅ¾Ä Å¡ios medžiagos kiekį, kurio net nėra galimybės nustatyti.

Jo veiksmais nebuvo padaryta tokio dydžio žala įstatymo saugomoms vertybėms, kokia paprastai padaroma disponuojant narkotinėmis medžiagomis. 2.2. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bausmės skyrimo ir apžvelgdamas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo institutÄ , nepagrįstai jam skyrė bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu. Mano, kad yra visos sÄ lygos jam skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (atidėti bausmės vykdymÄ ). Taip pat mano, kad skirta reali laisvės atėmimo bausmė yra betikslė ir nebus pasiekta tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Pažymi, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso iÅ¡laidas (pridedamas mokėjimo kvitas), Å¡iuo metu jį saisto socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais ir jie jam padeda bei daro teigiamÄ Ä¯takÄ . Jo padaryti veiksmai nesukėlė jokių pasekmių, nepadarė žalos, jo veiksmuose nebuvo tyčios platinti narkotines medžiagas ir gauti už tai naudos, pavartotas jų kiekis buvo minimalus. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, todėl dėl neapdairumo, nerÅ«pestingumo, narkotinėmis medžiagomis, liudytojos praÅ¡ymu, su ja pasidalino.

Å iuo metu jis gydosi, gydymas yra sėkmingas. BÅ«damas nelaisvėje tokių profesionalių medicininių paslaugų negaus ir gali bÅ«ti vėl įtrauktas į asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, sÄ raÅ¡Ä , nes narkotikų patekimas į įkalinimo įstaigas nėra tinkamai kontroliuojamas. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikÄ buvo nuteistas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje tinkamų gydymo paslaugų negavo, todėl ir toliau vartojo narkotines medžiagas. 2.3.

Apeliantas taip pat teigia, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad jam nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymÄ , tuomet praÅ¡o sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Mano, kad toks terminas bÅ«tų pakankamas jam padaryti iÅ¡vadas dėl savo veiksmų ir taip bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ir jis tikrai pasižada ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

3. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo laisvės atėmimo bausmės paskyrimÄ V. K., įvertino V. K. padarytos nusikalstamos veikos didesnį pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, jam paskirtÄ bausmę tinkamai individualizavo ir pagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio nuostatų. Prokuroras visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais dėl V.

K. parinktos ir paskirtos teisingos laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio. Prokuroro nuomone, nėra teisinio pagrindo nuteistajam V. K., įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, asmenybę - anksčiau buvo ne kartÄ teistas, įskaitant ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , nors teistumas už anksčiau padarytus nusikaltimus jau iÅ¡nykęs, bet, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai rodo, kad V. K. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių savo teistumų ir jam paskirtų griežtų laisvės atėmimo bausmių, nepadarė, tačiau ir vėl padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ sunkų nusikaltimÄ .

Be to, BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos imperatyviai draudžia asmeniui, nuteistam už BK 260 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , dėl to pirmosios teismas neturėjo teisinio pagrindo atidėti V. K. paskirtos bausmės vykdymÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, tinkamai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantas V. K. nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikacijos neginčija, nesutinka tik su jam paskirtos bausmės dydžiu, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako.

6. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. K., atsižvelgė į asmens padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, įvertino tai, kad jis anksčiau taip pat buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , nors bausmę yra atlikęs ir teistumas iÅ¡nykęs, tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad V.

K. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir dėl jos gailėjosi, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat įvertino ir tai, kad jis narkotines medžiagas platino tik vienam asmeniui, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, Å¡iuo metu gydosi. Teismas taip pat nustatė, kad V. K. dirba, yra įgijęs verslo liudijimÄ , (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2021 m. spalio 1 d. charakteristikoje nurodoma, kad nusiskundimų dėl V.

K. elgesio seniÅ«nija neturi. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. skiriant minimalų BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dydį.

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti Å¡velnesnę negu BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę. Pažymėtina, kad tokį praÅ¡ymÄ nuteistasis buvo pateikęs ir pirmosios instancijos teismui, kuris pagrįstai netenkino V. K. praÅ¡ymo. SkundÄ nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad jokios iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios mažintų V. K. padaryto nusikaltimo ar jo asmenybės pavojingumÄ ir kurios patvirtintų, jog sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nagrinėjamoje byloje nenustatytos. 8.1.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos (iÅ¡imtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-133-976/2021).

Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017, 2K-151-489/2019). 8.2. BK 62 straipsnio 1 dalis taikoma tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima spręsti dėl Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo nuteistajam. Taigi taikyti V. K. BK 62 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. 8.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra nuteistojo asmenybės ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ mažinančių aplinkybių. Nors V. K. dirba, seniÅ«nija nusiskundimų jo elgesiu neturi, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad, kaip minėta anksčiau, nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimÄ , anksčiau jau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, taip pat yra baustas administracine tvarka.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad V. K. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstama veika, už kuriÄ jis nuteistas Å¡ioje byloje, buvo ne atsitiktinė, o dėsninga nusikalstamo elgesio pasekmė, nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų. Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad V. K. yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir nusikalsti, anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesio pokyčiams neturėjo, nebuvo veiksmingos, nuteistasis ir toliau daro naujus nusikaltimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis linkęs pateisinti savo nusikaltimus, lygindamas savo nusikaltimus su kitų padarytais nusikaltimais ir galvoja, kad jo narkotinių medžiagų platinimo būdas (neatlygintinis perdavimas vartoti kitam asmeniui) sukelia lengvesnes pasekmes negu paprastai disponuojant narkotinėmis medžiagomis už atlygį. Ši aplinkybė liudija, kad nuteistasis linkęs pateisinti savo elgesį ir nesupranta, kad nusikalstamos veikos sukelia neigiamų pasekmių visuomenei, kad toks elgesys yra smerktinas ir nepriimtinas visuomenėje. 8.4.

Nors V. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ , gydosi priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, yra saistomas socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog V. K. paskirta bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Pažymėtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡ios aplinkybės teigiamai motyvuos nuteistÄ jį ir sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir ateityje ketina nenusikalsti, taip pat nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Vien tik nuteistojo deklaratyvÅ«s teiginiai apie norÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , pasimokymÄ iÅ¡ savo klaidų bei gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų, nesudaro pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu V. K. paskirtÄ bausmę. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du pablogino savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

V. K. nurodytos aplinkybės, kurias jis akcentuoja ir apeliaciniame skunde, bÅ«dingos didžiajai daugumai visuomenės narių ir negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis, dėl kurių už sunkaus nusikaltimo padarymÄ skiriama bausmė prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.

9. Ä®vertinus nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, taip pat jo padarytos veikos pavojingumÄ , konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir sumažinti nuteistajam paskirtÄ bausmę arba skirti nuteistajam su laisvės atėmimu nenusijusiÄ bausmę nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko V. K. minimaliÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, todėl paskirta laisvės atėmimo bausmė akivaizdžiai nėra per griežta. Be to, teismas, pritaikęs BK 641 straipsnį, bausmę apeliantui sumažino vienu trečdaliu.

10. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o taikyti jam bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimÄ , tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, jog Å¡iuo atveju nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas, nes V. K. padarė vienÄ iÅ¡ BK XXXVII skyriuje numatytų sunkių nusikaltimų, todėl BK 75 straipsnio nuostatos jam negali bÅ«ti taikomos.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. K. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, teisingai, vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, sumažino jÄ trečdaliu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė