0ae4a988-aba4-440f-a379-e31173dca949 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1627-657/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00182-2018-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                         (S)                                                      2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Solaris Bus & Coach S.A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo ir vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis. Teismas,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Solaris Bus & Coach S.A kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovės UAB „Kauno autobusai“ 2018 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. 02-190;

2) pripažinti atsakovės UAB „Kauno autobusai“ vieÅ¡ojo pirkimo „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 353743 procedÅ«ras ir sÄ lygas nepagrįstomis ir neteisėtomis dėl be teisėto pagrindo taikyto Viešųjų pirkimų įstatymo;

3) pripažinti atsakovės UAB „Kauno autobusai“ vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“ sÄ lygų 10.8. punktÄ neteisėtu ir panaikinti;

4) nutraukti viešojo pirkimo „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“ procedūras;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė UAB „Kauno autobusai“ vykdo tarptautinės vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“. IeÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti ir patikslinti pirkimo sÄ lygas, tačiau atsakovė nepagrįstai šį paklausimÄ laikė ikiteisminio ginčo pretenzija, tokiu bÅ«du suvaržė ieÅ¡kovo teises ne tik teikti pastabas dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo, bet ir apribojo veiksmingos teisinės gynybos principo užtikrinimÄ , pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ .

Pirkimas vykdomas netinkamai pritaikius teisės aktų normas, pirkimo sÄ lygos nėra pakankamai aiÅ¡kios, kas savaime tokį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ daro neteisėtu. IeÅ¡kovas inicijavo pastabų teikimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų akivaizdžių dviprasmybių ir galimo prieÅ¡taravimo ne tik Lietuvos nacionalinei teisei, bet ir Europos SÄ jungos teisei. Be to, perkančioji organizacija ieÅ¡kovės 2018 m. vasario 7 d. paklausimÄ laikydama pretenzija, privalėjo sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, tačiau to nepadarė.

Tokiais savo veiksmais atsakovė grubiai pažeidė viešųjų pirkimų principus. PirkimÄ savo veiklai vykdyti ir užtikrinti troleibusų atnaujinimÄ vykdo atsakovė, o netinkamas teisės aktų taikymas, t. y., kad vieÅ¡asis pirkimas yra paskelbtas ne pagal direktyvÄ 2014/25/ES, o pagal direktyvÄ 2014/24/ES, galimai neleistinai apribojo tiekėjų dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime. Perkančioji organizacija 2018 m. vasario 15 d. sprendime, neva, sutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais pastebėjimais, kad ekonominio naudingumo vertinimo C kriterijaus reikÅ¡mė yra diskriminacinė, dėl to turi bÅ«ti panaikinta, tačiau padaryti pirkimo sÄ lygų patikslinimai yra fiktyvÅ«s, turinio prasme jie nesiskiria nuo tų sÄ lygų, dėl kurių ieÅ¡kovas 2018 m. vasario 7 d. teikė paklausimÄ .

Atsakovė iÅ¡trynė Pirkimo sÄ lygose buvusias dviprasmybes, bet tai nekeičia esmės, kad pirkimas galimai yra vykdomas ne pagal tÄ taikytinÄ teisę. Teiginiai, kad vis vien ieÅ¡kovė analogiÅ¡kais motyvais bÅ«tų ginčijusi sprendimus ikiteismine tvarka, nesuderinamas su perkančiųjų organizacijų pareiga visose vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje ir visose perkančiosios organizacijos sprendimuose vadovautis viešųjų pirkimų principais. Sudaryti jungtinės veiklos sutartį su Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigojo ApraÅ¡o nuostatos, todėl tik jungtinės veiklos pagrindu galėtų bÅ«ti teikiama paraiÅ¡ka dėl finansavimo, bet ne dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų.

VieÅ¡ojo pirkimo sutartis bus sudaroma tik su atsakove, tik atsakovė bus materialaus turto naudotoja, tik atsakovė buvo atsakinga už vieÅ¡uosius pirkimus, todėl tik atsakovė turėjo taikyti Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto, ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymÄ (2017 m. gegužės 2 d. Nr. XXIII-328), nes Å¡iÄ pareigÄ jai numatė Å¡io įstatymo 8 straipsnis, kadangi yra įsigyjami troleibusai, kurie yra susiję su jos iÅ¡imtinėmis teisėmis Å¡ioje srityje Kauno mieste.

Tik atsakovė, o ne Transporto investicijų direkcija ar Kauno miesto savivaldybės administracija, buvo atsakinga dėl tinkamai nustatytos taikytinos teisės vykdomam pirkimui. Nėra jokių duomenų, kad Å¡is pirkimas vykdomas pagal įgaliojimÄ , todėl atsakovės pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija ginčo dalykui neaktuali. IeÅ¡kovas nesiekia iÅ¡imtinai sau palankių sÄ lygų, nes jo gaminami troleibusai atitiktų aukščiausių balų skyrimo kriterijus, tačiau pirkimo sÄ lygos tokios, kokios yra dabar, bÅ«tų neproporcingai palankios tiekėjams, kurių troleibusai tenkintų tik privalomus pagal Technines specifikacijas reikalavimus, dėl to balų skyrimas už privalomus pagal Techninę specifikacijÄ reikalavimus yra neteisėtas.

VisiÅ¡kai nepagrįstai už tai, kas yra privaloma pagal pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3.1. punktÄ , bus duodamas C kriterijaus ekonominio naudingumo subkriterijaus CB balas, kuris bÅ«tų lygus 1. Toks reikalavimų dualumas nėra galimas, proporcingas ir lygiateisiÅ¡kas. Atsakovės nustatyti kokybiniai kriterijai turėtų suteikti papildomus balus už pranaÅ¡esnius pasiÅ«lymus nei nustatyta Techninėje specifikacijoje, tačiau Å¡iuo atveju už privalomus reikalavimus nepagrįstai bus suteikiami papildomi balai, o tokiu bÅ«du bus iÅ¡kreiptas ir lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principas.Atsakovė UAB „Kauno autobusai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime ir triplike nurodė, kad ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip tik pretenzija, nes atitinka pretenzijai keliamus reikalavimus. Jame ginčijamas Konkurso sÄ lygų teisėtumas bei reikalaujama ne tik jas patikslinti / pakeisti, o tariamai neteisėtÄ pirkimÄ nutraukti. Pagal Konkurso sÄ lygas net ir praleidus terminÄ pretenzijai dėl Konkurso sÄ lygų pateikti, tiekėjams iÅ¡lieka galimybė netiesiogiai ginčyti Konkurso sÄ lygas (Konkurso sÄ lygų 7.1. p.) ir įgyvendinti savo teisę kvestionuoti Konkurso sÄ lygas.

IeÅ¡kovo raÅ¡to vertinimas kaip pretenzijos ar paklausimo neturi jokios įtakos jo ar kitų tiekėjų teisėms ar pareigoms, nes perkančiajai organizacijai atnaujinus pretenzijos pateikimo terminÄ ir jÄ iÅ¡nagrinėjus, faktiÅ¡kai buvo įgyvendinta ieÅ¡kovo teisė ginti savo manomai pažeistas teises. Pakeitus Konkurso sÄ lygas bei pratęsus pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ buvo užtikrinta tiekėjų galimybė rengiant pasiÅ«lymus tinkamai atsižvelgti į atliktus Konkurso sÄ lygų pakeitimus, todėl ieÅ¡kovas, nepateikdamas jokių įrodymų, tik deklaratyviai teigia, kad buvo pažeistos kitų tiekėjų teisės ir teisėti interesai dėl to, kad perkančioji organizacija nesustabdė pirkimo.

Ikiteisminis ginčo nagrinėjimas buvo įvykdytas tinkamai, nebuvo užkirstas kelias tiekėjui toliau ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, užtikrinant procedÅ«rų operatyvumÄ bei iÅ¡laikant perkančiosios organizacijos ir tiekėjos interesų balansÄ . Atsakovė pagrįstai nusprendė vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu, o ne komunaliniam sektoriui skirtu Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymu, nes konkursas yra perkančiosios organizacijos, veikiančios pagal 2017 m. lapkričio 16 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 280, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, įgyvendinamo projekto „Naujų ekologiÅ¡kų Kauno miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių (troleibusų) įsigijimas“ etapas, dalis projekto yra finansuojama iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės lėšų, o dalis iÅ¡ 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos.

Didesnės apimties pirkimas yra patrauklesnis platesniam gamintojų ratui ir tikėtinai gali pritraukti daugiau tiekėjų iÅ¡ visų ES valstybių narių. Atsakovė yra ir perkančioji organizacija, ir perkantysis subjektas, vykdantis įstatyme numatytÄ veiklÄ . Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu taikomos tik Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, nes Å¡iuo atveju savivaldybė taip pat įsigyja troleibusus, kurių pati nenaudos. Kai objektyviai neįmanoma nustatyti, kuri pirkimo objekto, apimančio kelias veiklos rÅ«Å¡is, naudojimo sritis yra pagrindinė, o skirtingoms dalims taikomas skirtingas įstatymas, pirkimas atliekamas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, todėl ieÅ¡kovo argumentai, dėl netinkamo įstatymo taikymo visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovė pagrįstai vadovavosi vieÅ¡ai pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, kurioje, pateikiant panaÅ¡iÄ situacijÄ , nurodoma vadovautis klasikinio sektoriaus įstatymu. Konkurso sÄ lygas perkančioji organizacija iÅ¡ anksto derino su Transporto investicijų direkcija, kuri konkurso organizavimui pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ pritarė. IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, kurios konkrečiai jo teisės ir kokiu bÅ«du yra pažeistos taikius griežtesnį, t. y. Viešųjų pirkimų įstatymÄ .

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su kriterijaus „Troleibusų kėbulo tipas (C)“ vertinimo tvarka, siÅ«lė atsisakyti Konkurso sÄ lygų 10.8 punkte pateiktos nuostatos dėl ginčijamo kriterijaus vertinimo ir neskirti tiekėjams balų už tai, kad troleibuso karkasas bus padengtas antikorozine danga. Perkančioji organizacija patikslino Techninės specifikacijos 3.2. punktÄ , tačiau jis nėra toks, kokio pageidavo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas siekia iÅ¡imtinai sau palankių sÄ lygų, kas nesuderinama su tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo reikalavimais.

PasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus „Troleibusų kėbulo tipas (C)“ nediskriminuoja tiekėjų.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Kauno autobusai“ vykdo tarptautinės vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 353743). Pirkimas vykdomas pagal UAB „Kauno autobusai“ Laikinosios naujų troleibusų viešųjų pirkimų komisijos 2017 m. gruodžio 19 d. protokolu Nr. 260 patvirtintas Konkurso sÄ lygas, kurias ne kartÄ aiÅ¡kino atsakydama į tiekėjų pakalusimus.Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekia įsigyti naujus žemagrindžius troleibusus, pritaikytus vežti keleivius miesto sÄ lygomis, ir jiems reikalingas techninio aptarnavimo detales ir medžiagas, negarantines detales ir medžiagas, mokymus, reikalingus troleibusų eksploatavimui, bei įrangÄ , reikalingÄ troleibusų diagnostikai ir remontui.

Perkančiajai organizacijai veikiant pagal jungtinės veiklos sutartį su Kauno miesto savivaldybės administracija ir kartu ketinant įgyvendinti projektÄ â€žNaujų ekologiÅ¡kų Kauno miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių (troleibusų) įsigijimas“, kuris iÅ¡ dalies finansuojamas 2014–2020 metų Europos SÄ jungos (toliau – ES) fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ priemonės Nr. 04.5.1-TID-V-517 „Miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių parko atnaujinimas“ struktÅ«rinių fondų lėšomis, dalis numatomų įsigyti naujų žemagrindžių troleibusų gali bÅ«ti iÅ¡ dalies finansuojama struktÅ«rinių fondų lėšomis (Pirkimo sÄ lygų 1.1. p., 2.1. p.).Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai perkančioji organizacija ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 7 d. paklausimÄ laikė pretenzija, dėl pirkimui taikomo įstatymo pagrįstumo, bei konkurso sÄ lygų teisėtumo viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo pažeidimo ir vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo teisėtumo.Dėl pirkimo procedÅ«roms taikytinos teisėsIeÅ¡kovo teigimu, atsakovės UAB „Kauno autobusai“ vykdomas pirkimas patenka į Lietuvos Respublikos Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (2014/25/ES direktyvos) taikymo sritį, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai pirkimui taiko Viešųjų pirkimų įstatymÄ (2014/24/ES direktyva).

TokiÄ savo nuomonę ieÅ¡kovas grindė argumentais, kad atsakovė pirkimo dokumentuose naudojo sÄ vokÄ â€žpirkimo subjektas“, o ne „perkančioji organizacija“; kad pirkimo dokumentuose yra vartojamos Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo sÄ vokos, o ne Viešųjų pirkimų įstatyme naudojamos sÄ vokos. IeÅ¡kovo teigimu, pagrindinė perkančioji organizacija yra ne Kauno miesto savivaldybės administracija, bet atsakovė UAB „Kauno autobusai“, nes bÅ«tent ji užsiima keleivių vežimu troleibusais mieste, t. y. ji užsiima Å«kine komercine veikla ir teikia transporto paslaugas; tik atsakovė bus materialaus turto naudotoja.

VieÅ¡ieji pirkimai, virÅ¡ijantys tarptautinių pirkimų vertės ribas, skirstomi į pirkimus, atliekamus klasikinio ir komunalinio sektoriaus perkančiųjų organizacijų, Å¡ie pirkimai reguliuojami atskiromis direktyvų 2014/24/ES ir 2014/25/ES nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kiekvienu atveju reikia kvalifikuoti viešųjų pirkimų teisinių santykių rūšį. Klasikinio ir komunalinio sektoriaus viešųjų pirkimų sritys atskirtinos pagal pirkimus atliekančius subjektus ir Å«kinės veiklos sritis, tačiau antrasis kriterijus lemia viešųjų pirkimų srities reguliavimo taikymÄ .

Klasikinio sektoriaus perkančiosios organizacijos (valstybės ar savivaldybių valdymo institucijos bei jų kontroliuojami subjektai, kurių veikla nors iÅ¡ dalies skirta nekomerciniam vieÅ¡ajam interesui tenkinti) savo pirkimus vykdo pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , o vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to sektoriuose veikiantys perkantieji subjektai savo pirkimus vykdo pagal Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymÄ .Taigi, perkančioji organizacija yra subjektas, inicijuojantis vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , privalantis tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, taip pat nagrinėjantis tiekėjų skundus dėl jos priimtų sprendimų, sudarantis preliminariÄ eilę ir iÅ¡renkantis laimėtojÄ , su kuriuo sudaro vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punkte nustatyta, kad viena iÅ¡ savivaldybės savarankiÅ¡kų funkcijų yra keleivių vežimo vietiniais marÅ¡rutais organizavimas, lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimas ir mokėjimas.

Atsakovė yra savivaldybei pavaldi įmonė, kuri užsiima keleivių vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno regione organizavimu, t. y. būtinų keleivinio transporto paslaugų teikimo visuomenei Kauno regione užtikrinimu, gamybinės (komercinės) veiklos vykdymas ir paslaugų, susijusių su viešojo transporto veiklos strategijos formavimu ir jos įgyvendinimo organizavimu, teikimu (Įstatų 6 p.). Tokiu būdu, atsakovė tenkina visuomeninius poreikius, kuriuos ji specialiai yra įpareigota tenkinti ir jos veikla yra susijusi su viešu interesu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog UAB „Kauno autobusai“ su Kauno miesto savivaldybės administracija 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį dėl dalyvavimo projekte „Naujų ekologiÅ¡kų Kauno miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių (troleibusų) įsigijimas“, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė bendradarbiauti įsigyjant naujus ekologiÅ¡kus troleibusus ir, kurios pagrindu atsakovė vykdo tarptautinės vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Viena dalis naujų troleibusų įsigijimo, yra finansuojama iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ir atsakovo lėšų, o kita dalis iÅ¡ 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ priemonės Nr. 04.5.1-TID-V-517 „Miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių parko atnaujinimas“ struktÅ«rinių fondų lėšomis, kas leidžia teigti, jog pirkimas iÅ¡ dalies bus finansuojamas savivaldybės lėšomis.Kauno miesto savivaldybės administracija yra klasikinio sektoriaus perkančioji organizacija, kurios vykdomi pirkimas atliekamas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.

Pirkimas organizuojamas jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu, pagal kuriÄ atsakovei UAB „Kauno autobusai“ yra pavesta organizuoti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal projektÄ (t. y. UAB „Kauno autobusai“ veikia ne savo, bet jungtinės veiklos partnerių vardu bei interesais), pirkimas susijęs su vieÅ¡u interesu ir visuomenės poreikiais, todėl, teismo vertinimu, pirkimas pagrįstai vykdomas vadovaujantis VPÄ® nuostatomis.Dėl 2018 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 02-190Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2018 m. vasario 7 d. perkančiajai organizacijai pateikė PraÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti ir pakeisti neaiÅ¡kias dviprasmiÅ¡kas UAB „Kauno autobusai“ vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 353743 sÄ lygas, kuriame prašė pakeisti pirkimo sÄ lygas; atsakyti į tiekėjo iÅ¡keltus klausimus; pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl tiekėjo suformuluotų paklausimų; spręsti dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, nes yra taikytos netinkamos direktyvinės nuostatos, t. y. turėtų bÅ«ti taikoma ne direktyva 2014/24/ES, o direktyva 2014/25/ES, dėl to pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas naujojo Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes nebus užtikrinti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti viešųjų pirkimų principai; tiekėjo teikiamas praÅ¡ymas dėl pirkimo sÄ lygų tikslinimo, iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar paties pirkimo nutraukimo nėra pretenzija;

Å¡iuo kreipimusi inicijuoja savo teisę pasisakyti su praÅ¡ymu pakeisti nekorektiÅ¡kai suformuluotas, neaiÅ¡kias, nekonkrečias ir dviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas, ar spręsti dėl paties pirkimo baigties. RaÅ¡to 2 punkte nurodė, kad pirkimo sÄ lygos nėra tikslios ir aiÅ¡kios, o ekonominio naudingumo formulės C reikÅ¡mė galimai perteklinė ar diskriminuojanti pirkime apsispręsiančių dalyvauti tiekėjų (dalyvių) atžvilgiu. Taip pat prašė patikslinti Pirkimo sÄ lygų 10.8 punkto nuostatÄ , atsisakant CB reikÅ¡mės, kai antikorozine danga padengtÄ troleibuso karkasÄ pateikusiam tiekėjui už tai bus skiriamas 1 balas; spręsti dėl minėtos reikÅ¡mės patikslinimo kitais nediskriminuojančiais ir nedviprasmiÅ¡kais kriterijais; patikslinus pirkimo dokumentus, kadangi tai yra esminė pirkimo sÄ lyga, vadovaujantis pirkimo sÄ lygų 7.5 punktu, nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡te 7 punkte atsakovė prašė paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninės specifikacijos“ 34.12 punkto reikalavimus.Perkančioji organizacija nurodė, kad Laikinoji naujų troleibusų vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡nagrinėjusi tiekėjos 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ ir atsižvelgusi, kad jame iÅ¡dėstyti reikalavimai keisti Pirkimo sÄ lygas bei nutraukti pirkimÄ , nusprendė laikyti jį gauta pretenzija.

Atsakovė pretenzijÄ iÅ¡ dalies tenkino bei nusprendė partęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ dėl pretenzijos 2 ir 7 punktų. Å ias aplinkybes patvirtina ir komisijos 2018 m. vasario 15 d. posėdžio protokolas Nr. 25.IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 7 d. paklausimas yra pretenzija, todėl prašė panaikinti atsakovės 2018 m. kovo 15 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. 02-190.Tiekėjo teisė kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija ir su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas yra skirtingos teikėjo teisės. VieÅ¡uosiuose pirkimuose galioja turinio prieÅ¡ formÄ virÅ¡enybės principas, o procedÅ«rų formalizavimas yra pateisinamas tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų.

Todėl dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama bÅ«tent pagal turiningÄ jį vertinimÄ . Vadinasi, siekiant nustatyti, ar pagrįstai atsakovė ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ vertino kaip pretenzijÄ , yra reikalinga nustatyti raÅ¡te keliamų klausimų ar reikalavimų turinį, t. y. įvertinti klausimų / praÅ¡ymų / reikalavimų pobÅ«dį.IÅ¡ aukščiau minėto raÅ¡to turinio matyti, jog tiekėjas jame ne tik dėstė savo pozicijÄ dėl taikytinos teisės, pirkimo sÄ lygų, bet ginčijo pirkimo sÄ lygas ir reikalavo, kad perkančioji organizacija jas pakeistų, todėl atsakovė pagrįstai ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , įvardintÄ kaip paklausimas pagrįstai laikė pretenzija VPÄ® 102 straipsnio prasme.

AnalogiÅ¡kos iÅ¡vados laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri 2018 m. balandžio 4 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-506, kur nurodė, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ ne tik siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygų turinio esmę, tačiau ir ginčydamas atsakovės nustatytas pirkimo sÄ lygas ir tokiu bÅ«du gindamas savo teises. IeÅ¡kovės 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡tas savo turiniu galėjo bÅ«ti vertinamas kaip pretenzija, o Å¡io raÅ¡to pavadinimas „PraÅ¡ymas paaiÅ¡kinti ir pakeisti neaiÅ¡kias ir dviprasmiÅ¡kas UAB „Kauno autobusai“ vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 353743 sÄ lygas ir tokio praÅ¡ymo pagrindimas bei motyvai“ bei jame pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad tai nėra pretenzija, nepakeičia tokio kreipimosi esmės jo turinyje pateiktų reikalavimų prasme.

Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ kaip pretenzijÄ , jÄ priėmė ir nagrinėjo nepaisydama, kad buvo suėjęs pretenzijos dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo pateikimo terminas, todėl nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų bei kitų imperatyvių įstatymo nuostatų.CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pretenzijos ir ieÅ¡kinio turinį, sprendžia, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (VPÄ® 93 str., 94 str., CPK 4232 str. 1 d.).

Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ , todėl teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos 2018 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 02-190 iÅ¡ dalies atmesti tiekėjo pretenzijÄ nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).IeÅ¡kovo teigimu, jei atsakovė ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ laikė pretenzija, ji privalėjo nedelsdama sustabdyti pirkimo procedÅ«ras kaip tai numato VPÄ® 103 straipsnio 2 dalis.

Atsakovės nuomone, ji neprivalėjo apie procedÅ«rų sustabdymÄ praneÅ¡ti tiekėjams. Tačiau vien tik aplinkybė, kad perkančioji organizacija neprivalo apie procedÅ«rų sustabdymÄ praneÅ¡ti tiekėjams, nepaneigia imperatyvios pareigos jas sustabdyti gavus tiekėjo pretenzijÄ .Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė iÅ¡ tiesų sustabdė pirkimo procedÅ«ras, todėl tikėtinai atsakovei to neatlikus (buvo atsakinėjama į kitų tiekėjų paklausimus), buvo pažeistos Konkurso sÄ lygų 12.3 punkto, VPÄ® 103 straipsnio 2 dalies nuostatos.Dėl pasiÅ«lymų vertinimo kriterijaus teisėtumoVadovaujantis VPÄ® 17 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises vieÅ¡ojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013).

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas besÄ lygiÅ¡kai apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. LygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose.

Taigi, viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas nėra tik besÄ lyginė VPÄ® 17 straipsnio nuostatų laikymosi pareiga, bet yra ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.VieÅ¡ojo pirkimo objektas (perkamos prekės, paslaugos, darbai) pirkimo sÄ lygose turi bÅ«ti apibrėžiamas pagal VPÄ® 37 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus dėl pasiÅ«lymo techninės specifikacijos. BÅ«tent Å¡iame straipsnyje yra sukonkretintas bendrasis nediskriminavimo principas, kiek jis aktualus perkančiosios organizacijos veiksmams, susijusiems su techninėmis specifikacijomis; todėl teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, savo iniciatyva sprendžia dėl Å¡io straipsnio taikymo.

Draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi iÅ¡imtinai priklausyti nuo Å¡alių, nes tokio pobÅ«džio ginčai peržengia privačių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).Perkančiosioms organizacijoms įtvirtintas reikalavimas techninių specifikacijų nuostatomis užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 str. 3 d.).

Taigi, perkančioji organizacija, rengdama techninę specifikacijÄ turi atsižvelgti tiek nustatydama reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertindama tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams. VieÅ¡ojo pirkimo objekto techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta, apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (VPÄ® 37 str. 4 d. 1 p.); nurodant standartÄ , techninį liudijimÄ ar bendrÄ sias technines specifikacijas; Å¡iuo atveju kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“ (VPÄ® 37 str. 4 d. 2 p.); apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytus šios dalies 1 punkte, ir kaip Å¡ių reikalavimų atitikties priemonę – Å¡ios dalies 2 punkte nurodytas technines specifikacijas (VPÄ® 37 str. 4 d. 3 p.); nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal Å¡ios dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus, kitų – apibÅ«dinant 1 punkte nurodytÄ norimÄ rezultatÄ ar funkcinius reikalavimus (VPÄ® 37 str. 4 d. 4 p.).

Pagal VPÄ® 35 straipsnio 4 dalį, perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, kas reiÅ¡kia, jog perkančiosios organizacijos privalo labai aiÅ¡kiai ir suprantamai apraÅ¡yti tiekėjų pasiÅ«lymams, jų vertinimui keliamus reikalavimus.Kasacinis teismas aiÅ¡kindama VPÄ® 25 straipsnio (įstatymo galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) nuostatų taikymo ypatumus yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo.

ApibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti; toks nurodymas yra leistinas iÅ¡imties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal standartÄ , techninį liudijimÄ , bendrÄ sias technines specifikacijas, norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus;

šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“ (VPĮ 25 str. 8 d.). Be to, VPĮ 3 priede įtvirtinta, kad prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – tai pirkimo dokumentu nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų (taip pat ir galimybės naudotis neįgaliesiems) ir jų atitikties įvertinimo atlikimo, eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, būtent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2015; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pirkimo objektas yra 85 keleivius miesto sÄ lygomis vežti pritaikyti nauji žemagrindžiai vienaaukščiai troleibusai ir jiems reikalingi techninio aptarnavimo detalės ir medžiagos, negarantinės detalės ir medžiagos , įranga reikalinga troleibusų diagnostikai ir remontui, mokymai reikalingi troleibusų eksploatavimui (Konkurso sÄ lygų 2.1 p.). Perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal kainos ir kokybės santykį. EkonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu laikomas pasiÅ«lymas, kurio ekonominis naudingumas didžiausias (Konkurso sÄ lygų 10.1 p.).

Ekonominis naudingumas (S) suskaičiuojamas sudedant dalyvio pasiÅ«lytos kainos (K) ir kitų kriterijų (T1, Tviso, C) balus (Konkurso sÄ lygų 10.4 p.).Konkurso sÄ lygų 10.8. punkte numatyta, jog C vertinimo kriterijaus reikÅ¡mei, priklausomai nuo pasiÅ«lyto kėbulo tipo, priskiriamas balas (CB) lentelėje pateiktus intervalus. IÅ¡ lentelės matyti, jog troleibuso kėbulo tipui skiriami konkretÅ«s balai: plieno karkasas padengtas antikorozine danga –1 balas; plieno karkasas padengtas antikorozine danga, naudojant nano-keraminę KTL technologijÄ â€“ 2 balai, nerÅ«dijančio plieno karkasas – 3 balai.

IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 10.8 papunkčio nuostatų matyti, kad pasiÅ«lymų vertinimui parinktas kriterijus yra sietinas su techniniu pirkimo objekto pranaÅ¡umu. IeÅ¡kovo manymu, Techninės specifikacijos 10.8 punkto CB reikÅ¡mė, už kuriÄ bÅ«tų skiriamas 1 balas, nėra proporcinga ir atitinkanti pirkimo sÄ lygas ir yra galimai prieÅ¡taraujanti fundamentaliesiems VPÄ® 17 straipsnio 1 dalies principams ir Å¡io straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytiems tikslams, nes ekonominio naudingumo balo dedamoji dalis jau ir taip yra įtvirtinta, kaip privalomas reikalavimas pirkimo objektui.Atsakovės teigimu, techniniuose reikalavimuose keliamas reikalavimÄ kėbulo savybėms, bet ne jo tipui.

Tuo tarpu pasiÅ«lymų vertinime perkančioji organizacija prioritetÄ teikia ir geresnį balÄ skirs pasiÅ«lymams, kuriuose siÅ«loma įsigyti aukÅ¡tesnės kokybės prekę.Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3.2. punkte „Antikorozinis padengimas“ nurodyta, jog antikorozinis padengimas turi užtikrinti kėbulo karkaso apsaugÄ visÄ numatytÄ garantinį laikotarpį. Patikslintų Konkurso sÄ lygų 1 priede Techninės specifikacijos 1 lentelės „Pagrindinės charakteristikos“ 3.1 punkte nustatyta, kad troleibuso kėbulo karkasas turi bÅ«ti suvirintas arba sujungtas kitu bÅ«du iÅ¡ plieno ar jam lygiaverčių ar geresnių profilių, jų sujungimo vietose sustiprintas.

Visos kėbulo detalės turi bÅ«ti apsaugotos nuo korozijos. Troleibuso karkasas jo pakėlimo zonose turi bÅ«ti sustiprintas. IÅ¡orinės Å¡oninės troleibuso kėbulo apdailos turi bÅ«ti iÅ¡ atskirų apdailos plokščių. Troleibuso iÅ¡orė turi bÅ«ti pagaminta iÅ¡ antikorozinį padengimÄ turinčios arba nerÅ«dijančios skardos arba lygiavertės jai medžiagos.Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu perkančioji organizacija turėtų pagrįsti, kaip Pirkimo sÄ lygų 10.8 papunktyje nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus yra susijęs su pirkimo objektu ir kokiÄ Ä¯takÄ bÅ«tent toks vertinimo kriterijaus pasirinkimas turi pirkimo sutarties vykdymui.

Perkančioji organizacija nusprendusi pirkimui taikyti naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų reikÅ¡mingÄ svorį, pirmenybę turi teikti kriterijams, duodantiems tiesioginę ekonominę naudÄ .Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija 10.8 punkte nustatydama C vertinimo kriterijaus reikÅ¡mei priskiriamus balus (CB) reikalavimus, juos įtikinamai pagrindė, nes už pasiÅ«lytÄ troleibuso kėbulo tipÄ , kuris atitinka Konkurso sÄ lygų 1 priede Techninės specifikacijos 1 lentelės „Pagrindinės charakteristikos“ 3.1 punkte nustatytÄ reikalavimÄ (plieno karkasas padengtas antikorozine danga – minimaliai atitinkantis techninius reikalavimus) yra skiriamas 1 balas, o už aukÅ¡tesnės kokybės siÅ«lomas prekes atitinkamai skiriami 2 balai, kai plieno karkasas padengtas antikorozine danga, naudojant nano-keraminę KTL technologijÄ arba 3 balai, kai troleibuso karkasas yra nerÅ«dijančio plieno.Perkančioji organizacija turi teisę kelti aukÅ¡tesnius kokybės reikalavimus norimai įsigyti prekei, nei nustatyti minimalÅ«s reikalavimai (standartai) už tai suteikdama papildomus balus.

Todėl įvertinus bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad nustatydama ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų (CB) ir jam atitinkamai taikytinÄ balų skaičių, tam, kad bÅ«tų iÅ¡rinktas naudingiausias pasiÅ«lymas ir bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pasiekti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje apibrėžtÄ viešųjų pirkimų tikslÄ , perkančioji organizacija nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų, dėl to nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Konkurso sÄ lygų 10.8 punktÄ .Dėl bylos baigties Teismas, konstatavęs atsakovės padarytÄ pažeidimÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nesustabdymo, kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija, bei atsižvelgdama į tai, jog ieÅ¡kovo pretenzija buvo tenkinta iÅ¡ dalies ir dalis Konkurso sÄ lygų buvo pakeista, o pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. kovo 20 d., kad atsakovės veiksmais nebuvo pažeistos ieÅ¡kovo ar kitų tiekėjų teisės ir teisti interesai, sprendžia, jog nustatytas VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto principo pažeidimas (vien tik dėl pirkimo procedÅ«rų nesustabdymo pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu), nesudaro pagrindo nutraukti pirkimo procedÅ«rų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovė UAB „Kauno autobusai“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 461,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ ) parengimÄ ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė jų dydį patvirtinančius įrodymus.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6 461,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartimi ieÅ¡kinio užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojančios atsakovę UAB „Kauno autobusai“ sustabdyti vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 353743) procedÅ«ras bei nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.IeÅ¡kinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kad perkančioji organizacija galėtų toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras pirkimo antrojoje dalyje (CPK 149 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 293 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 104 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo Solaris Bus & Coach S.A. reikalavimo panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2018 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. 02-190 nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Solaris Bus & Coach S.A., juridinio asmens kodas KRS 0000236619, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“, juridinio asmens kodas 133154754, 6 461,40 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartimi ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kauno autobusai“ sustabdyti vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 353743) procedÅ«ras bei nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                  Žibutė Budžienė