0ae3cb33-e37c-48eb-96bd-2c1a786e24c6 · Kretingos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-68-666/2013Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00119-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.; 2.10.1.3. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 20 d.Kretinga              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro SvajÅ«no Petravičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeM K             , gim. 1990, Kretingoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.

J. P. g. 7, Kretingoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2008-07-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apropojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir                                                           n u s t a t ė: kaltinamasis M.

K. pagrobė svetimÄ turtÄ :2011 m. birželio mėn. pradžioje, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, M. K. iÅ¡ ganyklos, esančios Ž k., Kretingos r., pagrobė A. M. priklausančius elektrinį piemenį „ELEKTRIZATOR UNIWERSALNY EBS-872/M POMELAC“, Nr. 39247, kurio vertė 200,00 Lt ir akumuliatorių, kurio vertė 50,00 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. M. 250,00 Lt turtinę žalÄ .K. M. K dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikrai pagrobė kaltinime minimus daiktus (b.l. 48-49).IÅ¡ nukentėjusiosios A.

M. parodymų nustatyta, kad 2013-01-18 laikraÅ¡tyje „PajÅ«rio naujienos“ ji pamatė praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, kad yra praÅ¡omi atsiliepti elektrinių piemenų savininkai. Kadangi iÅ¡ jos 2011 m. buvo pavogtas elektrinis piemuo, ji sulygino jai priklausančio pagrobtojo elektrinio piemens Nr. 39247 su praneÅ¡ime nurodytais numeriais ir tokiu bÅ«du nustatė, kad vienas iÅ¡ praneÅ¡ime nurodytų numerių sutapo su jos elektrinio piemens numeriu. Jai priklausantis elektrinis piemuo „POMELAC“ Nr. 39247, 2008 m., kurio vertė 200,00 Lt ir prie Å¡io elektrinio piemens buvęs prijungtas akumuliatorius, pavadinimo neatsimena, 75 amperų, kurio vertė 50,00 Lt, iÅ¡ ganyklos buvo pavogti 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tikslesnės datos ir laiko, kada pastebėjo vagystę neprisimena.

Kadangi jai padaryta žala pilnai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir jokių pretenzijų neturi (b.l. 36-37, 38).Iš liudytojo T. Č. parodymų nustatyta, kad 2012 m., maždaug rugpjūčio mėn., tikslesnės datos neprisimena, apie 13.00 val., pas jį į namus atvažiavo jo draugas M. K., kuris pasakė, kad nori pasitvarkyti savo automobilį ir paklausė, ar gali iš automobilio išsikrauti daiktus. Kadangi jis neprieštaravo, M. K. savo automobilį išsivalė ir paklausė, ar gali pas jį saugojimui pasilikti du elektrinius piemenis, kuriuos buvo iškėlęs iš savo automobilio bagažinės. Kadangi apie tai, kad šie elektriniai piemenys gali būti vogti jis nežinojo ir nesuprato, šiuos M.

K. paliktus elektrinius piemenis savo namuose laikė iki 2012-10-04, o po to pateikė policijos pareigÅ«nams (b.l. 42-43).IÅ¡ 2012-10-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad T. Č. savo iniciatyva pateikė elektrinį piemenį „ELEKTRIZATOR UNIWERSALNY EBS-872/M POMELAC“, Nr. 39247 (b.l. 15), kuris ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas (b.l. 16-18, 19-25).IÅ¡ 2013-01-28 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. M. savo iniciatyva pateikė elektrinio piemens „ELEKTRIZATOR UNIWERSALNY EBS-872/M POMELAC“, Nr. 39247 instrukcijos knygutę (b.l. 26), kuri ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėta kaip daiktinis įrodymas (b.l. 27-32).Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo M.

K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes nustatyta, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ . K. M. K už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės rÅ«Å¡is nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimasis, baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

M. K., gim. 1990, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. M. Kaunui, kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.           Teisėjas                                                                                                                  Erikas Jurgutis