0ae0cc33-8dc6-4a71-bd41-ab399b5fc0fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-209-963/2016     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02959-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.7.10.; 2.14.2.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16059159182KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. spalio 27 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Kristinai Uktverytei, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A. K.,             vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

K. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-64664789-16 panaikinimo, n u s t a t ė :              A. K. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-64664789-16 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 straipsnį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad ji 2016-05-25, 19.00 val., bÅ«dama savo buto balkone, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais prie jos balkono žolyne talkÄ tvarkant aplinkÄ dariusias kaimynes, kurios tvarkė aplinkÄ .

Tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.              2016-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. K. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-64664789-16 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesivadovaujant teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Byloje neužfiksuota ir neiÅ¡nagrinėta įvykio prieÅ¡istorė, kuri melagingai pateikta policijai. PaaiÅ¡kinama, kad sėdėdama savo buto balkone ji necenzÅ«rinių žodžių nenaudojo, jokiais savo veiksmais vieÅ¡osios tvarkos ir rimties nepažeidė, konfliktÄ pradėjo kaimynės (b. l. 3-4).             Teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad su pateiktu A. K. skundu nesutinka, kadangi priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nurodo, kad surinktų duomenų visuma nekėlė abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl A. K. atžvilgiu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o nutarimÄ palikti galioti (b. l. 23).Teismo posėdžio metu A. K. su pažeidimu nesutiko, kaltės nepripažino, prašė skundÄ patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad dėl 2016-05-25 19.00 val. įvykusio konflikto, jÄ iÅ¡provokavo kaimynės, kurios tvarkė aplinkÄ . PaaiÅ¡kino, kad su kaimynėmis ji nesutaria senai dėl to, kad prieÅ¡ tris metus jos savavaliÅ¡kai iÅ¡pjovė alyvas, kurias ji buvo pasodinusi su savo sÅ«numi.

Jos sÅ«nus dabar yra miręs, todėl jai tos alyvos buvo labai brangios. Ji mano, kad kaimynės jos nekenčia. TÄ vakarÄ ji su savo draugu sėdėjo balkone. Pamatęs, kad kaimynės tvarkosi po balkonu, kuris yra gana žemai, jos draugas nuėjo į vidų žiÅ«rėti krepÅ¡inį. Ji taip pat atsistojo eiti ir tuo metu į balkonÄ Ä¯lėkė nuorÅ«ka tiesiai jai ant suknelės. Ji paÅ¡oko iÅ¡ vietos, iÅ¡kiÅ¡o galvÄ per langÄ ir pasakė kaimynėms: „kÄ jÅ«s čia sau leidžiate, tris metus mane terorizuojate“.

Viena iÅ¡ tų moterų, gal J. K., sakė, kad ji skolinga vienai iÅ¡ jų pinigų. Ji su draugu nuėjo į kambarį. Atvažiavo pareigÅ«nai. PareigÅ«nams viskÄ paaiÅ¡kino, jos draugas atnešė iÅ¡ balkono stiklainį, į kurį jie deda nuorÅ«kas, ir pasakė, kad jie niekada nemėto nuorÅ«kų, parodė, kad po balkonu nėra jokių nuorÅ«kų. Prisiekė, kad jokios nuorÅ«kos pro balkonÄ nei ji, nei jos draugas neiÅ¡metė. Jokių blogų žodžių ji nepasakė joms, nes tai jai nebÅ«dinga.

Mano, kad po savo balkonu tvarkytis turi ji, o ne kaimynės, kurios jai neleidžia prisidėti prie gėlyno tvarkymo.             Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu parodė, kad nuolat gegužės mėnesį kaimynai daro talkas. 2016-05-25 jos sodino gėles. Joms tvarkantis per balkonÄ pradėjo rėkti A. K.. Viena kaimynė V. Z. ir dar viena kaimynė buvo Å¡alia, o kiti kaimynai per balkonÄ Å¾iÅ«rėjo. Kai jo tvarkėsi A. K. rÅ«kė, mėtė nuorÅ«kas ir V. sakė: „dabar paleisiu iÅ¡ peleninės“, V. atsakė:

„tik pabandyk“. Tuo metu pro Å¡alį ėjęs vyriÅ¡kis jas užstojo. A. K. nepaleido tos peleninės, bet pradėjo Å¡aukti ant jų „kÅ«rvos“, „bledės“, ubagės“, „valkatos“, „stovite kaip karvės pastačiusios subinę, eikite po savo langais“. Nurodė, kad jų namas yra penkiaaukÅ¡tis, yra bendras įėjimas. IÅ¡ pradžių jos tvarkė žolynÄ vienoje pusėje, tada perėjo į kitÄ pusę – po A. K. langais. Dėl to, kad kaimynė jas iÅ¡koliojo paskambino į 112, papasakojo situacijÄ , kad ne pirmÄ kartÄ toks dalykas, joms patarė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir kviesti policijÄ .

Kai atvyko policija, konfliktas jau buvo pasibaigęs. Buvo apie 12-13 žmonių, kurie viskÄ matė ir girdėjo. Ä® kaimynės balkonÄ ji nieko nemetė, ir nematė, kad kas kÄ mestų. NuorÅ«kos buvo Å¡one. Matė, kad A. K. mėtė nuorÅ«kas į kaimynę.              Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tame name gyvena nuo pastatymo dienos, nuo pirmos dienos A. K. užpuolė jos mamÄ . Ji stengiasi su A. K. visai nebendrauti, nes ji problematiÅ¡kas žmogus.

Ji gyvena ketvirtame aukÅ¡te virÅ¡ A. K.. TÄ dienÄ ji pati nedalyvavo talkoje, bet matė, kad moterys ravi žolynÄ po langais, nes ji buvo balkone. Po kurio laiko išėjo kaimynė A. ir pradėjo keiktis ant ravinčių moterų: „ko čia stovite, ko atėjote Å¡iknas atstatę?“. Moterys tylėjo ir nieko neatsakinėjo, kol A. nepradėjo mėtyti nuorÅ«kų. Ir tada V. paklausė, ar baigs ji taip elgtis. Kai V. pasakė: „gal baikite“, A.a užsimojo su pelenine, o V. pasakė jai: „leiskite“, A. pradėjo sakyti, kad iÅ¡kvies policijÄ .

A. draugas bandė jÄ nuraminti ir įstumti į vidų. Kai visi iÅ¡siskirstė, moterys nusprendė paskambinti į 112 ir policijai atvažiavus parašė pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad lauke buvo nuorÅ«kų, kurias jos surinko.             Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji gyvena trečiame aukÅ¡te, jos langai yra iÅ¡ Å¡ono nuo A. K. langų. TÄ dienÄ ji nesitvarkė su moterimis, bet iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ kartu su uoÅ¡viu ir Å¡vogeriu, išėjo į balkonÄ . Ji matė konfliktÄ , matė iÅ¡mėtytas nuorÅ«kas, girdėjo šūkavimus.

Ji matė kaip A. K. mėtė nuorÅ«kas, matė, kad ji jas metė kaimynei V. pro petį. Matė, kaip A. K. užsimojo stikline pelenine, bet jos nemetė. Girdėjo kaip A. kitų moterų atžvilgiu sakė: „karvės, kurva, bledes“. Tuo metu pro Å¡alį ėjo vyriÅ¡kis, kuris gyvena gretimoje laiptinėje, ir pasakė A.: „ko jÅ«s pykstatės, džiaukitės, kad kažkas tvarkosi“. Norėjo nufilmuoti tÄ incidentÄ , bet nebespėjo. Keiksmažodžius vartojo tik kaimynė A.. Atvažiavus policijai jie parašė pareiÅ¡kimÄ .             Liudytoja J.

K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ kaip ir kiekvienais metais jos tvarkėsi prie namo. Buvo trise. Ji iÅ¡sinešė savo gėles pasodinti. IÅ¡ pradžių jos sutvarkė vienÄ pusę, po to perėjo į kitÄ pusę namo – po A. K. balkonu. Joms besitvarkant pradėjo skraidyti nuorÅ«kos į V.. V. atsistojo, o A. K. jai ir sako: „aÅ¡ suversiu viskÄ tau ant galvos, kurva, blede, subines pastačiusios ravit po mano balkonu“. IÅ¡bėgo kaimynai ir A. K. ramiai padėjo peleninę atgal.

Jos tik ravėjo, netriukÅ¡mavo. Ji nematė, ar kas metė į A. K. balkonÄ nuorÅ«kÄ , pati ji nemetė. Matė, kaip A. iÅ¡metė tris nuorÅ«kas. Jos iÅ¡sigando, kai A. K. užsimojo pelenine ir negražiais žodžiais jas vadino, todėl nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . Jokių pinigų iÅ¡ A. nereikalavo, nes gėles sodinimui ji užsiaugino pati. VisÄ Ä¯vykį matė vyriÅ¡kis, kuris ėjo tuo metu pro Å¡alį.             Liudytoja V. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad su savo laiptinės kaimynėmis susitarė tvarkyti aplinkÄ - gėlynus.

Betvarkant A. K. pradėjo mėtyti nuorÅ«kas ir koliotis visokiais žodžiais. Jos iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi tai ne pirmas kartas, kad kai jos tvarko gėlynus, jog A. jas visokiais žodžiais iÅ¡vadina. Tvarkydamos gėlynus jos netriukÅ¡mavo. Gėlynus stengiasi tvarkytis tada, kada A. K. nėra namuose. Kai pradėjo tvarkytis, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ A. namų, todėl gėlynÄ visų pirmiausia pradėjo tvarkytis iÅ¡ kitos pusės, o ne po A. K. langais. Kai triukÅ¡mas nurimo, nuėjo kitÄ pusę tvarkyti.

Betvarkant kaimynė vis iÅ¡lįsdavo per langÄ parÅ«kyti ir numesdavo nuorÅ«kas. Kelis kartus demonstratyviai tai darė, visos matė. Po kiek laiko kaimynė pradėjo jas kolioti. Pro Å¡alį ėjo žmogus iÅ¡ kitos laiptinės ir jis pasakė A. K.: „turėkit gėdos merginos tvarko jums gėlynėlį, o jÅ«s taip negražiai kalbate“. IÅ¡ kaimynės nereikalavo jokių pinigų, jos pačios augina gėles. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes jau paskutinis laÅ¡as buvo, tai ne pirmas kartas.

Kaimynė koliojÄ ir jos Å¡eimÄ , ir vaikus. Jau daug kartų nusileido. A. K. jas iÅ¡vadino “žiurkėm“, „kÅ«rvom“, „jÅ«s subines pastačiusios karvės“, čia jos toks žodynas susitikus. Parodė, kad ji įmetė tris nuorÅ«kas, kurias A. buvo iÅ¡metusi pro balkonÄ , atgal A. K. į balkonÄ , kai jos ten nebuvo. Nurodė, kad jos sugyventinis E. P. nufilmavo įvykį.Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ jo draugė V. Z. ravėjo darželį.

Kadangi buvo atidaryti langai, jis iÅ¡girdo, kad kaimynė  šūkauja ant merginų ir keikia jas. Jis nufilmavo dalį konflikto, turi vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nufilmuotas kaimynas A. M., kuris tuo metu ėjo pro Å¡alį. Nufilmuota yra tik dalis konflikto, kai jis jau beveik buvo pasibaigęs.Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad vasarÄ buvo konfliktas tarp merginų ir A. K.. Jis ėjo pro Å¡alį ir girdėjo kaip 4-5 merginos, kurios ravėjo, pykosi su moterimi. Keiksmažodžių jis negirdėjo, bet girdėjo, kad moteris negerai rėkavo ant merginų pakeltu tonu.

Jis žino, kad tos merginos nuolat sodina, ravi ir jam yra padėjusios. Jis davė pastabÄ per balkonÄ rėkiančiai moteriai. Merginos nieko neÅ¡nekėjo.             Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jo ir A. K. santykiai yra artimi. TÄ dienÄ jis svečiavosi pas A.. Jiems kalbantis balkone asmenine tema, jis atsistojęs pamatė pilnÄ kiemÄ geriančių moterų su giliomis iÅ¡kirptėmis, todėl pasiÅ«lė A. eiti į kambarį. A. paklausė trijų moterų po langais, kodėl jos klausosi –sakydama: „ko jÅ«s čia visos ausis iÅ¡tempusios?“. A. susinervino ir rÅ«kė, kai įlėkė nuorÅ«ka į balkonÄ .

Jis matė, kad įvyks konfliktas, todėl išėjo į balkonÄ jo slopinti. Moterys aprimo, tada prasidėjo kalbos apie skolas. A. uždraudė jam sumokėti, nes ji niekam nėra skolinga. Konfliktas lyg ir nuslopo. Moterys iÅ¡kvietė policijÄ ir davė melagingus parodymus. PareigÅ«nas, nenorėdamas bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, užėjo pas juos. Jis pareigÅ«nui įrodė, kad nei jis, nei A. neÅ¡iukÅ¡lino. Po to, kai į balkonÄ Ä¯lėkė nuorÅ«ka, A. paklausė moterų: „Ar jums bus malonu, jei aÅ¡ indelį užpilsiu ant galvos?“.

Nepastebėjo, kad A. jas provokuotų ar kitaip užkabintų. Nematė, kad A. iÅ¡mestų nuorÅ«kas pro balkonÄ . Moterys turi laisvo laiko ir savo grožybėm nereikia spekuliuoti. Negirdėjo, kad A. iÅ¡vadintų moteris necenzÅ«riniais žodžiais. PrieÅ¡ teismÄ jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Peleninės A. nepylė. Liudytojas pareigÅ«nas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis surašė skundžiamÄ nutarimÄ . Tyrėjas jam pateikė medžiagÄ . Jis susipažino su medžiaga.

Bendravo su A. K., kuri nepripažino kaltės, sakė, kad kaimynai jÄ Å¡meižia. NutarimÄ jis priėmė pagal pateiktÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į esančius raÅ¡tinius liudytojų parodymus ir kitas aplinkybes.Liudytojas tyrėjas N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas (duomenys neskelbtini) namo gyventojų kolektyvinis skundas. Gyventojai skundėsi dėl asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn elgesio, anot jų asmuo elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai. RaÅ¡ydamas protokolÄ , jis rėmėsi raÅ¡ytiniais liudytojų parodymais, kuriuos pats ir apklausė.

Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡kvietė liudytojus, kurie patys pateikė paaiÅ¡kinimus. Buvo iÅ¡kvietęs ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį A. K., kuri žadėjo atvykti kartu su vyru, bet atvyko viena. Vertino daugumos raÅ¡ytinius parodymus. Visi kaimynai minėjo, kad su A. K. nesutaria. Nebuvo duomenų, ar kas galėjo A. K. naudai liudyti. Buvo apklausti laiptinės gyventojai, nes buvo kolektyvinis skundas, kiti kaimynai pasisakė, kad nematė konflikto, bet girdėjo iÅ¡ kitų kaimynų.              Skundas netenkintinas.             Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.             Pagal ATPK 174 straipsnį, asmenys atsako už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ATPK 174 straipsnyje yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobÅ«dis. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 174 straipsnį A. K. buvo pradėta, nes ji 2016-05-25, 19.00 val., bÅ«dama savo buto balkone, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais prie jos balkono žolyne talkÄ tvarkant aplinkÄ dariusias kaimynes, kurios tvarkė aplinkÄ .

Tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, 2016-06-27 priimtas nutarimas, kuriuo A. K. už pažeidimÄ , numatytus ATPK 174 straipsnyje, paskirta 60 Eur bauda. A. K., nesutikdama su nutarimu ir jai paskirta nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu, teigdama, kad ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes ji necenzÅ«rinių žodžių nenaudojo, jokiais savo veiksmais vieÅ¡osios tvarkos ir rimties nepažeidė, sėdėdama savo buto balkone, o konfliktÄ pradėjo kaimynės. Nors A.

K. savo kaltės dėl nedidelio chuliganizmo nepripažino, nurodė, kad ji nekoliojo kaimynių necenzÅ«riniais žodžiais, nes tai jai yra nebÅ«dinga, kad bÅ«tent moterys jÄ iÅ¡koliojo ir mėtė į jÄ nuorÅ«kas, bet A. K. kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7-8), 2016-05-25 tarnybiniu praneÅ¡imu “Dėl kaimynės neteisėtų veiksmų” (b.l. 17), teisme duotais liudytojų L. A., R. Ž., L. S., J. K., V. Z., E. P., A.

M. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys tas pačias aplinkybes, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Minėti liudytojai tiek duodami paaiÅ¡kinimu policijai (b.l. 18-22), tiek teismo posėdžio metu, visi nuosekliai tvirtino, kad tÄ dienÄ , moterims tvarkant aplinkÄ vieÅ¡oje vietoje prie daugiabučio namo, sodinant gėles žolyne prie Å¡io namo balkonų, įvyko konfliktas, kurio metu A. K. iÅ¡koliojo moteris necenzÅ«rinais žodžiais bei mėtė nuorÅ«kas į aplinkÄ tvarkančias moteris. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo A.

M., kuris konflikte nedalyvavo, tačiau praeidamas pro Å¡onÄ matė jį, parodymais apie tai, kad jis matė ir girdėjo kaip A. K. pakeltu tonu barė moteris, ravinčias gėlynÄ po jos balkonu, nes Å¡is liudytojas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nenustatyta, kad tarp jo ir A. K. bÅ«tų kilęs konfliktas, todėl A. M. negali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekti melagingai apkalbėti A. K.. Tuo tarpu A. K. – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei liudytojas R.

M. – administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. draugas, kuris matė konfliktÄ , yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, teikia versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažinto liudytojo A. M. ir kitų liudytojų parodymams, todėl įvertinus jų parodymus, R. M. parodymai atmestini, o A. K. parodymus teismas vertina, kaip jos gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.             Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes – tai, kad A.

K., bÅ«dama savo buto balkone, elgėsi taip, kaip nepriimta visuomenei ir nesuderinama su jos dorove: garsiai, girdint aplinkiniams žmonėms, iÅ¡koliojo prie daugiabučio namo ties jos balkonu žolynÄ tvarkiusias moteris necenzÅ«riniais žodžiais. Tokie A. K. veiksmai, atlikti vieÅ¡oje vietoje, rodo nepagarbÄ visuomenei, Å¡iais veiksmais A. K. neabejotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taigi konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtis.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės nuovados vyresnysis tyrėjas S. M., skirdamas A. K. administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.             Įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-64664789-16 priimtas A.

K. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 174 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti A. K. skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a:              administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

K. skundo netenkinti.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-64664789-16 palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Rasa Stonkuvienė