0ae01fd0-e80b-42a4-8a73-a1d8321936f2 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-586-468/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53659-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1.; 2.4.6.4.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nuteistojo M.

B. gynėjai advokatei Elenai Å ajaukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 64¹ straipsniu, M. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020-09-04 nutartimi nustatyta galutine subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme ir M. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. IÅ¡ M. B. nukentėjusiojo E. E. naudai priteista 908,49 EUR turtinės žalos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.

M. B. pripažintas kaltu dėl to, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2019-12-03, apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini) su E. E. pasirašė nuomos sutartį (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl dviejų „GoPro Hero 8 Black“ kamerų, kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, iÅ¡ anksto žinodamas, kad minėtų kamerų E. E. negrÄ Å¾ins, sumokėjo 48 EUR nuomos mokestį ir 50 EUR užstatÄ , pagal minėtÄ sutartį perėmė iÅ¡ nukentėjusiojo E. E., pastarajam priklausančiÄ â€žGoPro Hero 8 Black“ kamerÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 322,49 EUR vertės ir „GoPro Hero 8 Black“ kamerÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 430 EUR vertės ir jų priedus: dvi teleskopines lazdas, kiekvienos vertė po 8 EUR, viso 16 EUR vertės, dvi „64 GB sandisk extreme pro“ atminties korteles, kiekvienos vertė po 45 EUR, bendros 90 EUR vertės, dvi papildomas originalias „GoPro“ baterijas, kiekvienos vertė po 25 EUR, bendros 50 EUR vertės, viso 908,49 EUR vertės turtÄ , tačiau sutartu laiku, t. y. 2019-12-07 E. E. iÅ¡sinuomotų daiktų negrÄ Å¾ino, nes minėtÄ E. E. priklausantį turtÄ tyčia neteisėtai 2019-12-05, prie prekybos centro „M.“, (duomenys neskelbtini) už 280 EUR pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Tokiu bÅ«du M. B. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimÄ E. E. priklausantį turtÄ â€“ dvi „GoPro Hero 8 Black“ kameras ir jų priedus: dvi teleskopines lazdas, dvi „64 GB sandisk extreme pro“ atminties korteles, dvi papildomas originalias „GoPro“ baterijas, padarydamas E. E. 908,49 EUR turtinę žalÄ . Å iais veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendį ir paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .

Nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu atlyginta beveik visa nukentėjusiajam padaryta žala, jÄ atlygina jo artimieji, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta, gailisi. Pažymi, kad areÅ¡to bausmę atlikinėjo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo M. B. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 4. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama nuteistojo M. B. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, praÅ¡o jÄ pakeisti į areÅ¡tÄ .

5. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi M. B. apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir M. B. paskyrė teisingÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Vis dėlto, įvertinus M. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir nuteistojo asmens charakteristikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendis keistinas.

6. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendžiu M. B. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-09-04 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014). Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-222/2017).

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas M. B. atžvilgiu skirtinÄ bausmę atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, padaryta reali žala, pasisavinti daiktai nukentėjusiajam negrÄ Å¾inti, žala neatlyginta), kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika yra baigta), į nuteistojo atsakomybę (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, tačiau po to ne kartÄ teistas ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 95-117), ne kartÄ baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , nuobaudos galioja, skirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 91-94), bylos nagrinėjimo teisme metu vengė atvykti į teismo posėdžius, taip vilkindamas bylos nagrinėjimÄ ), nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad M.

B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir Å¡ių aplinkybių pagrindu nustatė, kad bausmės paskirtis M. B. atžvilgiu bus pasiekta tik paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, nustatant terminÄ , trumpesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

9. Vis dėlto, nors sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog M. B. atžvilgiu skirtina laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskiriant jam pareigas, kurių visuma turės poveikį kaltininkui ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-5-895/2018).

Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

10. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, M. B. Å¡ios nusikalstamos veikos metu padarymo metu buvo neteistas, yra pakankamai jauno amžiaus, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. B. galima suteikti galimybę įrodyti, jog padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo teigiamos įtakos jo elgesio korekcijai ir padaryti iÅ¡vadÄ , jog pastarasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, t. y.

M. B. bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

11. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u t a r ė : Nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendį: Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Kita nuosprendžio dalis paliekama nepakeista. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė