0adfb74a-e4cf-40ea-9a8e-31e344400059 · Å iaulių apygardos teismas

Teisėjas Sergej Lebedev                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-539-135/2014Pranešėjas Bronius Zalaga                                       Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00451-2013-6                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7;

                                                    1.2.4.8.1; 1.2.20.15; 1.1.10.1; 2.4.6; 2.4.7.                                       (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Audronei              Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,nuteistajam K.

V., jo gynėjai advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei,nukentėjusiajai R. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. V. gynėjos advokatės Jolantos GrigaliÅ«nienės apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo K. V. pripažintas kaltu ir nuteistas- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika, įvykdyta 2013-07-20) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika, įvykdyta 2013-08-02) – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas K.

V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-08-02 23.38 val. iki 2013-08-04 12.07 val.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: K. V. nuteistas už tai, kad 2013 m. liepos 20 d., apie 17 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, du kartus plastikine talpa ir vienÄ kartÄ ranka smogė į veidÄ Å¾monai R. V., po to pastarÄ jÄ pakėlė ir trenkė į žemę, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmÄ .Be to, K. V. nuteistas už tai, kad esant 2013 m. liepos 23 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtam įpareigojimui nesiartinti prie nukentėjusiosios R. V., nebendrauti, neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių, tyčia nevykdė teismo sprendimo ir dėl asmeninių priežasčių 2013 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.10 val., nuvyko pas R. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ smogė delnu į veidÄ Å¾monai R. V., tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistojo K.

V. gynėja advokatė praÅ¡o pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį ir, taikant LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d., atidėti K. V. paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nustatant įpareigojimus. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jos ginamojo pavojingumÄ visuomenei, neatsižvelgė į visas jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir paskyrė netinkamÄ bausmę, netinkamai įvertino kai kuriuos įrodymus, taip pažeisdamas LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimus.

Advokatė mano, kad teismas nepagrįstai paskyrė realiai vykdytinÄ laisvės atėmimo bausmę K. V. ir netaikė LR BK 75 str., kuris numato bausmės vykdymo atidėjimÄ . Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir, tiek apkaltinamojo nuosprendžio pirmosios instancijos teisme priėmimo metu, tiek Å¡iuo metu egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog K. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai, nurodyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir, kad Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas Å¡iuo atveju yra leistinas, pagrįstas bei bÅ«tinas.

Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nėra tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, nusikalstamÄ veikÄ padariusiam pirmiau paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-293/2012, Nr. 2K-149/2011, 2K-9/2008). Tuo pačiu advokatė, remdamasi teismų praktika, nurodo, kad minėtose nutartyse pabrėžiama, jog sisteminis BK bendrosios dalies normų aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu, naujai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pavyzdžiui, labai teigiamai apibÅ«dinama nuteistojo asmenybė, nusikalstama veika padaryta ypač nepalankiai susiklosčius situacijai) bei kitus bylos duomenis.

Advokatės tvirtinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios pakartotinai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nurodo, kad 2013 m. liepos 30 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-344-874/2013 ir nutraukė santuokÄ tarp R. V. ir K. V., nustatė jų nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (nukentėjusiÄ jÄ ), priteisė iÅ¡ K. V. iÅ¡laikymÄ jo vaikams ir iÅ¡sprendė kitus santuokos nutraukimo byloje spręstinus klausimus, santuoka nutraukta dėl K.

V. kaltės ir iÅ¡ K. V. priteista 10 000 Lt dydžio piniginė kompensacija už nukentėjusiajai K. V. smurtu padarytÄ moralinę žalÄ . Advokatės nuomone, tai yra esminė aplinkybė, kuri keičia nuteistojo ir nukentėjusiosios santykių pobÅ«dį, o tuo pačiu iÅ¡ esmės įtakoja bei naikina sÄ lygas, sudarančias galimybes K. V. nusikalsti ateityje, nes nusikaltimų darymo metu K. V. gyveno su nukentėjusiÄ ja. Dėl to, advokatės tvirtinimu, yra pagrindo manyti, jog K. V. ateityje nebenusikals, o bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymÄ .

Pažymi, kad formaliai K. V. atitinka sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas bausmė vykdymo atidėjimas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. Nurodo, kad nusikalstamas veikas K. V. įvykdė iÅ¡ anksto neplanavęs, spontaniÅ¡kai, jo veiksmus ir sprendimus stipriai veikė alkoholis ir teismas pagrįstai pripažino K. V. neblaivumÄ sunkinančia aplinkybe, tačiau mano, kad K. V. prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl jų, pastangos kaip galima detaliau, sÄ Å¾iningiau ir aiÅ¡kiau pateikti teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vertintini kaip lengvinanti atsakomybę aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.Advokatė pažymi, kad po K.

V. nuteisimo, jo elgesys iÅ¡ esmės pasikeitė ir tai patvirtina ir nukentėjusioji R. V., kuri prašė jos buvusiam sutuoktiniui laisvės neatimti. Taip pat advokatė praÅ¡o atsižvelgti į K. V. asmenį charakterizuojančius duomenis, Å¡eimyninę situacijÄ , taip pat į tai, kad jis yra jauno amžiaus. Mano, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos namuose iÅ¡ esmės pakenks K. V. vaikams, kurie liks be tėvo, be iÅ¡laikymo, pakenks ir buvusiai sutuoktinei, kuri, be K. V. teikiamos paramos iki Å¡iol neturi kito pragyvenimo Å¡altinio: ji bus priversta gyventi tik iÅ¡ valstybės paramos, socialinių paÅ¡alpų, taip pat pakenks ir darbdavio interesams.

Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra pasisakęs, kad proceso metu nukentėjusiųjų reiÅ¡kiama pozicija dėl patrauktam baudžiamojon atsakomybėn asmeniui skirtinos bausmės laikytina vienu iÅ¡ kriterijų, leidžiančių nuspręsti, kokia bausmė gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-312/2009; nutartis byloje Nr. 2K-488/2013). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis K. V. ir jo gynėja advokatė bei nukentėjusioji R.

V. prašė nuteistojo gynėjos advokatės apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo K. V. gynėjos advokatės apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai K.

V. pripažino kaltu sukėlus sugyventinei fizinį skausmÄ 2013-07-20 ir 2013-07-23 ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., bei dėl to, kad jis 2013-07-23 nevykdė teismo sprendimo su nustatytais įpareigojimais, ir pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėja advokatė neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, K. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam K. V. bausmes už jo padarytas atskiras nusikalstamas veikas bei Å¡ias bausmes subendrindamas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, kad nuteistojo gynėjos skundas nepagrįstas. Pagal BK 75 straipsnį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Pažymėtina, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ir nors K. V. atitinka formalias sÄ lygas dėl BK 75 str. nuostatų taikymo – galutinė laisvės atėmimo bausmė paskirta už kelis nesunkius tyčinius nusikaltimus yra ne didesnė nei 4 metai, tačiau vien to nepakanka, bÅ«tina taip pat ir iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.Å iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).

Advokatė skunde tvirtindama, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, remiasi tuo, kad nusikaltimas buvo padarytas prieÅ¡ sutuoktinę, su kuria nuteistasis Å¡iuo metu yra santuokÄ nutraukęs, taip pat atsižvelgdama į nukentėjusiosios pozicijÄ , jos siekius bei viltis. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog tokių aplinkybių nepakanka, nes lieka neįvertintos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės – nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai, teisės pažeidimai, taikytos poveikio priemonės bei jų efektyvumas.

Advokatės skunde Å¡iuo atveju yra pernelyg sureikÅ¡minama nukentėjusiosios pozicija, o jÄ vertinant bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad K. V. yra vartojęs smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu ir anksčiau, be to, yra grasinęs. Dėl Å¡ių aplinkybių advokatės skundo motyvai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laikytini nepagrįstais. Sprendžiant, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tina įvertinti K.

V. požiÅ«rį į visuotinai priimtinas ir įstatyme įtvirtintas elgesio taisykles, ankstesnius jo pažeidimus, taikytas poveikio priemones bei jų efektyvumÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog K. V. anksčiau teistas du kartus, tame tarpe ir už BK 145 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ taip pat R. V. atžvilgiu. Naujus du tyčinius smurtinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, be to, anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. 2013-05-02 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K.

V. buvo nuteistas subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams, teismas K. V. buvo įpareigojęs dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (47-49 b. l.). Ir nors byloje yra duomenų, kad K. V. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose (53 b. l.), tačiau jam tai neturėjo auklėjamo poveikio, kadangi jis ir toliau smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, kas rodo, jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino.

Praėjus tik kiek nei 2 mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, kuriuo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, jis vėl padarė net tris nusikalstamas veikas. Be to, K. V. daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už R. V. priklausančio turto sugadinimÄ (54-64 b.l.), savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, o teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Å ių aplinkybių visuma rodo nuteistojo neigiamÄ požiÅ«rį į anksčiau taikytas poveikio priemones, o taip pat ir į bausmės vykdymo atidėjimÄ , taip pat rodo ir tai, jog K.

V. linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti jam skirtų draudimų bei įpareigojimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad jis nebenusikalstų. Visos šios aplinkybės neleidžia manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. O nukentėjusiosios išsakyta pozicija, viltys bei jos siekiai yra nepakankamos persverti anksčiau nurodytų aplinkybių, vertintinų K.

V. nenaudai sprendžiant dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo, ypač atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji augina du mažamečius vaikus, o K. V. ne tik, kad ne kartÄ smurtavo prieÅ¡ jÄ , bet anksčiau jai yra ir grasinęs. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistojo prievolė iÅ¡laikyti Å¡eimÄ negali bÅ«ti svarbesnė ir iÅ¡keliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Nukentėjusiosios ir nuteistojo susitaikymas, bei jo noras padėti Å¡eimai, vertintinas teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju, negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtai bausmei.Dėl aptartų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo K.

V. gynėjos advokatės apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo K. V. gynėjos advokatės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                             Vaclovas Iždonas                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                                                                       Â