0adf95dc-da16-4a0c-b902-308e5bceed66 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-567-826/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02481-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4;

3.3.2.5; 3.4.2.4.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4773-965/2023 pagal pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys L. R., S. K., S. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė V. D., antstolė R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Fotoakis“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas V. R. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti M. M., nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, patvirtinti 316 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turės teisę skirti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ dienos, nustatyti keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti. Iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priėmus nutartį dėl Å¡io pareiÅ¡kimo priėmimo, sustabdyti bet kokius priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Nurodo, kad yra nemokus, negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, dėl to pareiÅ¡kėjui keltina fizinio asmens bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir jį su priedais grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreditoriams praneÅ¡imus iÅ¡siuntė 2022 m. gegužės 24 d., tačiau kreditorę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo tik 2023 m. balandžio 21 d., taigi pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs teisės teikti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatyto reikalavimo ir į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi nesuėjus vieno mėnesio terminui nuo visų kreditorių informavimo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ . Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo bendra tvarka iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, paÅ¡alinus aplinkybes, kliudžiusias pareiÅ¡kimÄ priimti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad visi pareiškėjo kreditoriai yra informuoti, neįvertino, jog informacija buvo išsiųsta antstolei R. V. dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditinio reikalavimo. Mano, kad teismas nepagrįstai apribojo galimybę pareiškėjui ginti interesus teisme.

5.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, kad vien kreditoriaus informavimo pareigos pažeidimas nėra esminis trÅ«kumas, sudarantis pagrindÄ atsisakyti priimti teikiamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jau faktiÅ¡kai buvo informuota 2023 m. balandžio 21 d. pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imu.

Teismas

k o n s t a t a u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirojo skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo argumentų

7. PareiÅ¡kėjas pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjui tinkamai neįgyvendinus FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tai yra pareiÅ¡kėjui tinkamai nepraneÅ¡us visiems kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

8. Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo klausimas, tai yra teismas patikrina, ar pareiÅ¡kimas paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (FABÄ® 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, praÅ¡antis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , informavo savo kreditorius apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiÅ¡kimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABÄ® 4 straipsnio 3, 4 dalys ir CPK 111 straipsnis), ar nėra kitų procesinių pagrindų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

9. FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kokiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjas privalo pridėti ir pateikti prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Jeigu pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ yra pateiktas laikantis pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 5 straipsnio 4 dalis), tokiu bÅ«du pereinama į antrÄ jį etapÄ â€“ fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ . Taigi pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti priimamas ir antrasis fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas negali bÅ«ti pradėtas, kai pareiÅ¡kėjo reikiamos informacijos kartu su pareiÅ¡kimu nepateikimas aiÅ¡kiai neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomi esminiai trÅ«kumai ir todėl procesas negali bÅ«ti pradėtas. Tuo tarpu kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos informacijos teisingumas ar iÅ¡samumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo etape, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Vadinasi, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo klausimas neturi bÅ«ti sprendžiamas pernelyg formaliai, taip pat neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

10. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo priėmimo, neturi iÅ¡ esmės spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo, nes tai daroma kitame proceso etape. Teismas negali kaip pareiÅ¡kimo trÅ«kumo vertinti dokumentų ar duomenų, kurie gali turėti reikÅ¡mės klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, trÅ«kumo, jei tokių dokumentų ar duomenų pateikimas nėra įstatymu aiÅ¡kiai nustatytas pareiÅ¡kimo (jo priedų) turinio (sudėties) elementas. Pagal FABÄ® 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams. Pažymėtina, kad FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, o įpareigojimas pareiÅ¡kėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , taip suteikiant jiems galimybę suformuluoti savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė 2023 m. balandžio 21 d., o kreditorę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo tik tos pačios dienos praneÅ¡imu. Å iÄ aplinkybę patvirtina kartu su pareiÅ¡kimu pateiktas praneÅ¡imas ir elektroninio laiÅ¡ko duomenų iÅ¡raÅ¡as. Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ (nutarties 8 ir 9 punktai), faktines aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nebuvo tinkamai informuota apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo informuota antstolė R. V., tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kitų duomenų apie minėtos kreditorės informavimÄ byloje nėra, pareiÅ¡kėjas pateikė tik praneÅ¡imÄ ir elektroninio laiÅ¡ko duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , jog minėta kreditorė buvo informuota tik pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimo iÅ¡ anksto informuoti visus kreditorius nesilaikymas yra procesinis pažeidimas, tačiau Å¡is pažeidimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas esminiu. Pažymėtina, kad pagal FABÄ® nuostatas informacija apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir apie iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ yra skelbiama vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje (FABÄ® 5 straipsnio 5 dalis). Be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjo ir teismo procesiniai dokumentai bus siunčiami pareiÅ¡kėjo kreditoriams CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka, todėl visi pareiÅ¡kėjo kreditoriai bus papildomai informuoti apie pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ teisme. Taigi, pareiÅ¡kimo laikymas nepaduotu vien dėl to, kad pareiÅ¡kėjo kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įstatymo nustatyta tvarka, tai yra prieÅ¡ mėnesį, nebuvo informuota apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, konkrečiu atveju reikÅ¡tų pernelyg formalų įstatymo nuostatų taikymÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nepranešė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nėra laikytina esminiu trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, be kita ko, pažymint ir tai, jog kreditorei tokia informacija buvo pateikta 2023 m. balandžio 21 d. praneÅ¡imu.

13. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai (pernelyg formaliai) taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimÄ , nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

14. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Marius Dobrovolskis