0ade47db-b35d-4a91-bb28-9af1569dacb7 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-117-540/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02359-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9; 16.9.11; 21.9.10; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kauno raj. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : 2019 m. lapkričio 22 d., 18.43 val. rajoniniame kelyje Vandžiogala-Preišiogalėlė-Jonava, 5 kilometre, R. T. vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas– 1,03 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į tris paskirtus teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); administracinio nusižengimo protokolas, kuris pripažintas negaliojančiu (b. l. 3-4); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. lapkričio 22 d. 18.43 val. R. T. nustatytas 1,03 promilės neblaivumas (b. l. 5); alkotesterio patikros sertifikato kopija (b. l. 6); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl neblaivaus vairuotojo, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d.

Puikonių km., Kauno raju., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. T. pasakė, kad namuose paliko savo vairuotojo pažymėjimÄ . Patikrinus Polis II sistemoje nustatyta, kad R. T. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ä®tariant, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nes bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,03 promilių girtumas.

Po patikrinimo vairuotojas prisipažino, kad gėręs keletÄ stiklinių alaus. Vairuotojas paaiÅ¡kinimo dėl blaivumo patikrinimo raÅ¡yti atsisakė, ant protokolo ir kitų dokumentų pasiraÅ¡yti taip pat atsisakė (b. l. 7, 8); sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 10-11); transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas (b. l. 12); policijos praneÅ¡imas (b. l. 13); duomenys apie asmenį (b. l. 14); VÄ® „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis Renault Safrane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gegužės 30 d. nuosavybės teise priklauso J. T. (b. l. 15). Byloje surinkta R. T. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 16); duomenys apie pretendentÄ (b. l. 17-19); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, jog R. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 20-23); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro užklausos rezultatas, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

T. teistas (b. l. 24); pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 25). ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sÄ raÅ¡Ä , taip pat, kad už šį nusižengimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. T. 2010 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 5500 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimas įsiteisėjęs. Bauda nesumokėta. ATPK (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo), t. y. pažeidimo padarymo metu) 249 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnyje (2013-11-19 įstatymo Nr. XII-601 redakcija) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0090/11/00302 duomenimis, matyti, kad joje nėra duomenų, kad R.

T. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti 2010 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimÄ , kad bÅ«tų besislapstęs ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl R. T. administracinio nusižengimo padarymo dienai, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d. buvo suėjęs administracinio teisės pažeidimo 2010 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymo senaties terminas ir R. T. paskirtos baudos vykdymo procesas iki 2019 m. lapkričio 22 d. padarytų teisės pažeidimų turėjo bÅ«ti nutrauktas.

Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, R. T. daugiau nebuvo paskirta jokia administracinė nuobauda už ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, nuo kurios paskyrimo nebÅ«tų praėję vieni metai nuo jos įvykdymo, arba kad jis turėtų nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje sudėties.

Taigi Å¡iuo atveju R. T. inkriminuoti veiksmai – transporto priemonės vairavimas neturint tokios teisės ir esant neblaiviam (kai nustatytas 1,03 promilių neblaivumas) – atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Teismas mano, kad yra pagrindas R. T. veikÄ yra pagrindas perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 4207 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį, o veikÄ perkvalifikuojant nebus pažeistas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta R. T. veika buvo suformuluota tinkamai ir iÅ¡samiai, jo administracinio nusižengimo byla iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. T. vairavo transporto priemonę –automobilį Renault Safrane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å iais savo veiksmais R. T. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nustatyta, jog R. T. vairuotai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Å iais savo veiksmais jis pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

R. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tuose pačiuose šio kodekso straipsniuose numatyti visi trys administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į R. T. asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių) jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant jų dydžius, viršijančius sankcijose numatytos baudos vidurkius.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu R. T. vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai J. T.. ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Ä® teismo posėdžius nevyko nei R. T., nei jo mama J. T., kuriems tinkamai buvo praneÅ¡ta apie paskirtus teismo posėdžius bei nepageidavo pateikti paaiÅ¡kinimų.

R. T. ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis jau ne kartÄ vairavo transporto priemones, bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. IÅ¡ duomenų apie jo baustumus matyti, kad jis visiÅ¡kai nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių jam paskirtų administracinių nuobaudų, jam skiriamų baudų nemoka. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tikslinga skirti teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Renault Safrane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , todėl jis skirtinas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 38 straipsnio 2 dalmi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, n u t a r i a : R. T. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas: - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ; - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio Renault Safrane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19108292178 Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Violeta Miceikienė