0add82ed-4e81-4080-bbaa-99fbb3a93da3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-1880-811/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04557-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. D. (P. D.) skundÄ atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, praÅ¡o:

1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ â€žDėl nuteistojo perkėlimo“ Nr. NN-509 (toliau – Nutarimas);

2) įpareigoti Kalėjimų departamentÄ iÅ¡ naujo įvertinti aplinkybes dėl galimo pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo atlikti bausmę į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021 m. lapkričio 19 d. jis buvo perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Vilniaus pataisos namus (toliau – Vilniaus PN). Vadovaujasi Bausmių vykdymo kodekso 65, 69 straipsniais, Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. liepos 2 d. įsakymu V-208 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 5-7, 15, 22 punktais ir teigia, kad Nutarimas nėra pakankamai motyvuotas, jame nėra iÅ¡dėstyti faktai, tik lakoniÅ¡kai nurodoma, kad Nutarimas priimtas atsižvelgiant į 2021 m. spalio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nuteistųjų perkėlimo Nr. 22394 (toliau – Tarnybinis praneÅ¡imas) nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ .

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo asmens byloje nurodyto Tarnybinio praneÅ¡imo nėra. IÅ¡ Nutarimo turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s perkėlimo motyvai bei faktai. Pažymi, kad vienintelis artimas asmuo, su kuriuo pareiÅ¡kėjas palaiko santykius yra jo dukra K. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad, bÅ«damas PravieniÅ¡kių PN-AK, 2019-2020 m. mokėsi KaiÅ¡iadorių technologijos ir verslo mokykloje ir įgijo apželdintojo specialybę, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis dailidės specialybės pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. profesinio mokymo sutartį, profesinio mokymo procesas - 10 mėnesių, tačiau perkėlus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vilniaus PN, mokymosi procesas nutrÅ«ko.

Teigia neturintis galiojančių nuobaudų, skatintas net 10 kartų, dalyvavo pozityvaus užimtumo ir socialinės reabilitacijos programose, stengiasi keisti asmenybę ir visuomeninį elgesį pozityvia linkme. Teigia, kad perkėlimas į Vilniaus PN pablogino pareiÅ¡kėjo galimybes bendrauti su dukra, todėl nepagrįstai nukenčia jos interesai – patiriamos didesnės finansinės sÄ naudos, reikia skirti gerokai daugiau laiko nuvykti į Vilnių bei parvykti į (duomenys neskelbtini). Mano, kad tai neiÅ¡vengiamai neigiamai paveiks pareiÅ¡kėjo ir dukters socialinius ryÅ¡ius – dėl patiriamų didesnių nepatogumų kontaktai su pareiÅ¡kėju taps retesni.

Teigia, kad tai neigiamai veikia pareiÅ¡kėjo socialinę reabilitacijÄ , gilina socialinę atskirtį su laisvėje esančiais artimaisiais, kas trukdys pasiekti pagrindinį bausmės tikslÄ â€“ pataisyti asmenį bei pasiruoÅ¡ti tinkamam gyvenimui laisvėje. Mano, kad, nenustačius iÅ¡imtinių BVK 69 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių ar nesant pakankamai svarių motyvų, pareiÅ¡kėjas neturėjo bÅ«ti perkeliamas į kitÄ Ä¯staigÄ toliau atlikti bausmę, prieÅ¡ priimant NutarimÄ turėjo bÅ«ti įvertinti pareiÅ¡kėjo socialiniai ryÅ¡iai, nuteistojo artimųjų giminaičių interesai, socialinės reabilitacijos galimybės. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Vadovaujasi BVK 69 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ApraÅ¡o 5, 7 punktais ir teigia, kad iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 12 d. charakteristikos Nr. 62-5994 matyti. Kad pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas patenkinamai. Vilniaus PN yra žymiai didesnis Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų skaičius, nei PravieniÅ¡kių PN-AK, yra vykdoma nuteistųjų dinaminė priežiÅ«ra, siekiama tinkamai užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ , grupę asmenų, tarp jų ir pareiÅ¡kėjÄ , buvo tikslinga perkelti toliau atlikti bausmę į Vilniaus PN (Tarnybinis praneÅ¡imas).

Mano, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Nutarimas yra motyvuotas bei pagrįstas. Aplinkybė, kad Nutarimas netenkina pareiÅ¡kėjo, nesudaro pagrindo jo naikinti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas dėl skunde minimų aplinkybių, kaip numatyta BVK 183 straipsnyje, į Kalėjimų departamentÄ nesikreipė, todėl nurodo neturintis informacijos apie nutrÅ«kusį mokymosi procesÄ , nesuteikiamÄ galimybę dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, pablogintÄ susisiekimÄ su dukra. Teigia, kad tokios informacijos Kalėjimų departamentas nekaupia, todėl dėl Å¡ių aplinkybių plačiau nepasisako.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyrius 2021 m. spalio 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu informavo direktorių, kad Å¡iuo metu PravieniÅ¡kių PN-AK antrajame sektoriuje yra didelis saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų trÅ«kumas, t. y. 19 neužimtų etatų. Ä®staigoje laisvės atėmimo bausmę atlieka didelis nuteistųjų skaičius, t. y. 734. Ä®staigoje laikomi ne vienos kategorijos nuteistieji (bausmę atliekantys pataisos namų sÄ lygomis, nuteistieji nuteisti bausmę atlikti kalėjimo režimo sÄ lygomis bei nuteistieji nuteisti iki gyvos galvos), taip pat yra didelis nuteistųjų skaičius bausmę atliekančių drausmės grupės sÄ lygomis.

Ä®staigos teritorija yra labai didelė, pareigÅ«nų stacionarÅ«s priežiÅ«ros postai yra toli nuo nuteistųjų gyvenamųjų bÅ«rių, nuteistųjų lokaliniuose sektoriuose nėra stacionarių priežiÅ«ros postų, tik vienam nuteistųjų bÅ«riui vykdoma nuteistųjų dinaminė priežiÅ«ra kas apsunkina nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Kadangi Vilniaus PN yra didesnis saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų skaičius, vykdoma nuteistųjų dinaminė priežiÅ«ra bei siekiant tinkamai užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ tikslinga perkelti tolimesniam bausmės atlikimui grupę asmenų, tarp jų ir pareiÅ¡kėjÄ , į Vilniaus PN.

Skundžiamu Nutarimu Kalėjimų departamento direktorius, vadovaudamasis BVK 69 straipsniu ir ApraÅ¡o 7 punktu bei atsižvelgdamas į Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes bei siekdamas užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ , nutarė perkelti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK (antrojo sektoriaus) į Vilniaus PN tęsti bausmės atlikimÄ . Ginčas byloje kilo dėl Kalėjimų departamento Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal BVK 69 straipsnio 1 dalį (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali bÅ«ti perkeltas iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ toliau atlikti bausmės, jeigu tai reikalinga:

1) siekiant apriboti jo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems arba 2) palengvinti nuteistojo socialinę reabilitacijÄ , arba 3) užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ , arba 4) vykdant nuteistojo perdavimo į užsienio valstybę, kurios pilietybę jis turi, toliau atlikti terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės procedÅ«ras arba kitais Å¡iame Kodekse nustatytais atvejais. Pagal BVK 69 straipsnio 6 dalį, teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal minėto straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas.

Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius. ApraÅ¡o 3 punkte įtvirtinta, kad nuteistasis iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ perkeliamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimu dėl nuteistojo perkėlimo arba Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu dėl nuteistojo perkėlimo (esant BVK 881 straipsnio 4 dalies pagrindui). ApraÅ¡o 5 punkte įtvirtinta, kad perkeliančioji įstaiga parengia nutarimo ar Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymo dėl nuteistojo perkėlimo projektÄ ir kartu su dokumentais, pagrindžiančiais perkėlimo pagrįstumÄ (iÅ¡vada, teikimas ir pan.) pateikia derinti (vizuoti) priimančiosios įstaigos vadovui bei Kalėjimų departamento padalinių, atsakingų už nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir įskaitÄ , sveikatos priežiÅ«rÄ , kriminalinę žvalgybÄ , vadovams.

Jeigu derinimas (vizavimas) vykdomas dokumentų valdymo sistemoje, priimančiosios įstaigos vadovas nutarimo projektÄ derina kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, Kalėjimų departamento atitinkamų padalinių vadovai – dokumentų valdymo sistemos priemonėmis. ApraÅ¡o 7 nustatyta, kad nuteistojo perkėlimui iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ siekiant apriboti jo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ , prie nutarimo projekto pateikiami nuteistojo elgesį charakterizuojantys dokumentai.

ApraÅ¡o 15 punkte nustatyta, jog nutarimÄ ar Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymÄ dėl nuteistojo perkėlimo pasiraÅ¡o Kalėjimų departamento direktorius. Vykdant nuteistojo perdavimo į užsienio valstybę, kurios pilietybę jis turi, toliau atlikti terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės procedÅ«ras, pateiktinas tik nutarimo projektas. IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK tarnybinio praneÅ¡imo iÅ¡vados matyti, kad dalies nuteistųjų perkėlimas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Vilniaus PN vykdytas siekiant užtikrinti efektyviÄ ir nuolatinę nuteistųjų priežiÅ«rÄ , jų izoliacijÄ ir pataisos namų apsaugÄ , darbuotojų saugumÄ bei įgyvendinti dinaminio saugumo koncepcijÄ , iÅ¡laikyti stabiliÄ kriminogeninę situacijÄ .

Teismo vertinimu, PravieniÅ¡kių PN-AK tarnybinio praneÅ¡imo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės yra priskirtinos iÅ¡imtinėms aplinkybėms, dėl kurių galima nuteistÄ jį perkelti į kitÄ pataisos įstaigÄ . Todėl PravieniÅ¡kių PN-AK turėjo pagrindÄ kreiptis į direktorių dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į kitus pataisos namus tęsti atlikti bausmę. Pažymėtina tai, kad savo esme nuteistųjų perkėlimas į kitÄ pataisos įstaigÄ tęsti atlikti bausmę yra organizacinė priemonė, taikoma vykdant nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ pataisos įstaigose.

Kalėjimų departamento direktorius turi diskrecijos teisę, vadovaudamasis BVK 69 straipsnio 1 dalimi, ApraÅ¡o 7 punkto nuostata perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti atlikti bausmę. Nagrinėjamuoju atveju pareiÅ¡kėjo perkėlimas tęsti atlikti bausmę į Vilniaus PN yra pakankamai motyvuotas tarnybiniame praneÅ¡ime, kuris iÅ¡ esmės yra Nutarimo sudėtinė dalis. Nei BVK, nei ApraÅ¡o nuostatos nenustato pareigos, esant ApraÅ¡o 7 papunktyje nustatytam pagrindui, atsižvelgti į perkeliamo nuteistojo sutikimÄ ar nesutikimÄ bÅ«ti perkeltam į kitÄ pataisos įstaigÄ , taip pat nuteistiesiems nėra suteikta teisė patiems pasirinkti pataisos įstaigÄ , į kuriÄ jie norėtų bÅ«ti perkelti, todėl aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka bÅ«ti perkeltas į kitÄ pataisos įstaigÄ , nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamo Nutarimo neteisėtu.

PareiÅ¡kėjo argumentai, jog perkėlus jį į Vilniaus PN, nutrÅ«ks jo ryÅ¡ys su dukra, nesudaro pagrindo pripažinti NutarimÄ neteisėtu. Nei BVK, nei kiti bausmių vykdymÄ reglamentuojantys teisės aktai neįtvirtina pareigos skiriant nuteistuosius į konkrečias pataisos įstaigas atsižvelgti į jų artimųjų galimybes lankyti nuteistÄ asmenį. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje (žr., pvz., LVAT 2014 m. gegužės 22 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-146-381-14).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Kalėjimų departamentÄ iÅ¡ naujo įvertinti aplinkybes dėl galimo pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo atlikti bausmę į PravieniÅ¡kių PN-AK yra iÅ¡vestinis reikalavimas, todėl, netenkinus pagrindinio reikalavimo, Å¡is reikalavimas taip pat netenkintinas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86– 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo P. D. (P. D.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė