0add20cd-e797-4490-ab5d-c9e410c8dba8 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1848-919/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-879-919/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10031-15-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.12., 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Gintarei Tumėnaitei, prokurorei Ritai Raulynaitienei, nedalyvaujant nuteistajam M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

G., ir n u s t a t ė : M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 641straipsnį jam paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6,7,8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. G. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose Å¡eÅ¡is mėnesius. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajam M.

G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad M. G. bausmės atidėjimo termino pabaiga 2017-03-20. M. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-04-01. Nuteistasis gyvena su tėvais. M. G. darbo biržoje neregistruotas, nuo 2016-09-13 nedirba. 2015-05-06 nuteistasis supažindintas su probacijos sÄ lygomis bei tvarka, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys. Jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 19 balų). 2015-01-26 pakartotinai įvertinus M.

G. elgesį pagal metodikÄ OASys jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 49 balai). Ä®pareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius M. G. įvykdė - iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Ä®pareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų neužfiksuota. Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. 2015-07-02, 22.50 val. patikrinimo metu M.

G. nebuvo rastas namuose. 2015-07-08 jis raÅ¡tu pasiaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu dirbo, todėl jam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir jų nevykdymo pasekmės, jis įpareigotas pateikti darbo grafikÄ iÅ¡ anksto. 2015-09-07, 22.24 val. patikrinimo metu nuteistasis vėl nerastas namuose, 2015-09-09 jis raÅ¡tu pasiaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu dirbo bei įsipareigojo pristatyti darbo grafikÄ iki 2015-09-10, nurodytu laiku jis darbo grafikÄ pristatė. 2015-10-27, 22.25 val. patikrinimo metu M. G. pakartotinai nerastas namuose, todėl jis įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės. 2016-01-26 probacijos tarnyboje gauti duomenys, kad M.

G. du kartus baustas administracine tvarka: 2015-07-12 pagal ATPK 126 str. 1 d. už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam bei 2015-08-15, 22.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Pažymėtina, kad 2015-08-15 M. G. buvo baustas pagal ATPK 181 str. 1 d., įspėjimu už tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai savo vaiko R. G., gim. 2011 m., interesams. Taigi padaryta prielaida, kad M. G. nelinkęs pasitaisyti: yra užfiksuota (nubaudžiant M.

G. administracine tvarka), kad jis vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, ir toliau linkęs netinkamai elgtis artimoje aplinkoje. Todėl 2016-01-27 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. G. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val.. 2016-02-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi M. G. visada buvo randamas susisiekus su juo telefonu, dirbo, iÅ¡laikė ir rÅ«pinosi savo vaiku, prižadėjo laikytis teismo įpareigojimų.

Tačiau 2016-10-19, patikrinimo metu, 23.35 val., M. G. nerastas namuose, paskambinus jam ir jo motinai M. G. nurodytais telefonais - neatsiliepė. Kadangi nuteistasis nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, todėl praÅ¡oma panaikinti M. G. bausmės vykdymo atidėjimÄ .Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti.Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti ir pasiųsti nuteistÄ jį M. G. atlikti jam paskirtÄ bausmę.Teikimas tenkintinas.BPK 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ nustatyta, kad nuteistasis M. G. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose Å¡eÅ¡is mėnesius.

Pradėjus vykdyti nuosprendį, Kauno probacijos skyriuje nuteistasis buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei su atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Ä®pareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuteistasis įvykdė – iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Duomenų apie M. G. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinius pažeidimus negauta, tačiau M.

G. du kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 d., be to vengė vykdyti teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl 2016-01-27 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-02-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Tačiau ir toliau nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kadangi 2016-10-19 patikrinimo metu, 23.35 val., M.

G. nerastas namuose. Paskambinus jam ir jo motinai M. G. nurodytais telefonais, niekas neatsiliepė.Nustatyta, kad nuteistasis ir toliau nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. 2016-10-28 nuteistajam M. G. neatvykus į teismo posėdį, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016-11-04. Apie sekančio teismo posėdžio datÄ ir laikÄ nuteistasis buvo informuotas teismo Å¡aukimu (kuris grįžo neįteiktas (b.l. 154)) bei SMS praneÅ¡imu. IÅ¡ 2016-10-28 Kauno apylinkės teismo sekretorės Ramunės Gudaitės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-10-28 d. 10.30 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nepavyko susisiekti su nuteistuoju M.

G., todėl jam buvo iÅ¡siųsta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), informuojant apie 2016-11-04 10.30 val. įvyksiantį teismo posėdį. Po 20 min. į mobilų telefonÄ , iÅ¡ kurio buvo iÅ¡siųsta SMS žinutė, paskambino vyras, prisistatęs M. G. ir pranešė, kad jis į teikimo nagrinėjimÄ neatvyks. Asmuo nurodė, kad jis iÅ¡vyks į VokietijÄ ir į posėdį galės atvykti tik gruodžio mėnesį (b.l. 148).Ä® 2016-11-04 teismo posėdį nuteistasis taip pat neatvyko, todėl teismo nutartimi buvo nutarta į sekantį teismo posėdį, kuris įvyko 2016-11-10 d. 10.30 val. nuteistÄ jį M.

G. atvesdinti, tačiau į 2016-11-10 vykusį teismo posėdį M. G. atvesdintas nebuvo. IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos areÅ¡tinės ir konvojavimo skyriaus praneÅ¡imo nustatyta, kad M. G. surastas nebuvo. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo durų niekas neatidarė, į palikta Å¡aukimÄ reaguota nebuvo, kaimynai paaiÅ¡kino, kad toks asmuo kaip M. G. nematytas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, į paliktÄ Å¡aukimÄ reaguota nebuvo.

Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su M. G. seserimi E. K., pastaroji paaiÅ¡kino, kad jos brolis adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, kurs jis gali bÅ«ti nežino, paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ pusę metų, jokių ryÅ¡ių nepalaiko (b.l. 155).IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti faktinę nuteistojo M. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iki Å¡iol jis nerastas, nuteistasis Probacijos tarnybai apie savo buvimo vietÄ , jos pakartotinį pasikeitimÄ nepraneÅ¡a, į Probacijos tarnybÄ neatvyksta, nevykdo Probacijos tarnybos sÄ lygų, vengia vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Visos Å¡ios aplinkybės parodo nuteistojo atsainų ir ypatingai neigiamÄ požiÅ«rį į teismo skirtus įpareigojimus, visuotinai priimtinas gyvenimo bei elgesio taisykles, ir visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ Å¡iuo požiÅ«riu.Taip pat pažymėtina, kad jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, galinčių pateisinti tokį nuteistojo M.

G. elgesį nėra nustatyta. Toks nuteistojo M. G. elgesys ne tik rodo, kad jis vengia vykdyti jam teismo nustatytas pareigas ir draudimus, o tai reiÅ¡kia sÄ moningai nesilaiko probacijos sÄ lygų, tačiau ir patvirtina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai jo atžvilgiu Å¡iuo metu be realaus Å¡ios bausmės vykdymo negali bÅ«ti pasiekti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

G. tenkintinas. Remdamasis iÅ¡vardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015-02-27 nuosprendžiu taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir pasiųsti nuteistÄ jį M.

G. atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Aurelijus Rauckis