2016-09-14 Nr. AB-17444-3-61-3-02618-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-694-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02618-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant S. M., R. M. (R. M.), J. P. individualiai įmonei, dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 3 d. sprendimu, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys S. M., R. M., J. P. individuli įmonė), pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (II t., b. l. 157-161).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė (II t., b. l. 198-205).

Tretieji suinteresuoti asmenys S. M. ir R. M. pateikė teismui prašymą dėl 724 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (III t., b. l. 1).

Pareiškėjas S. B. B. atsiliepime į prašymą (III t., b. 1. 10-12) prašė trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą atmesti arba sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 250 Eur. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi (III t., b. l. 16-19) trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą tenkino iš dalies. Priteisė iš pareiškėjo S. B. B. trečiojo suinteresuoto asmens S. M. naudai 507,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl Nacionalines žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr.48VĮ-(14.48.2)-1759 „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Rudaminos seniūnijos, Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto“ dalies, kuria suformuotas žemės sklypas trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M.. Teismo sprendimu netenkinus pareiškėjo skundo, vėliau bylą nutraukus buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės ir pareigos.

Teismas taip pat nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) (galiojusių iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punktą nustatytas koeficientas už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 3. Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 289,62 Eur (kas atitinka 1 000 Lt) suma už atsiliepimo parengimą neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios išlaidų už atsiliepimo parengimą sumos, todėl ši suma priteistina trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. (asmuo pasirašęs Pinigų priėmimo kvitą).

Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.19 punktą, už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, <...>, taikomas koeficientas – 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose ar teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Bylos medžiaga (I t., b. 1. 130) nustatyta, kad teismo posėdžiai byloje vyko: 2014 m. sausio 27 d. pradžia – 9.05 val., pabaiga – 9.26 val., iš viso 0.21 min. (I t., b. 1. 130); 2014 m. gegužės 12 d. pradžia – 9.09 val., pabaiga – 9.57 val., iš viso 48 min. (II t., b. 1. 25); 2014 m. rugsėjo 15 d. pradžia – 13.23 val., pabaiga 13.24 val., iš viso 1 min. (II t. b. 1. 68); 2015 m. balandžio 30 d. pradžia – 10.06 val., pabaiga – 10.14 val., iš viso 8 min. (II t., b. 1. 142); 2015 m. gegužės 14 d. pradžia – 10.11 val., pabaiga – 10.58 val., iš viso 47 min. (II t. b. 1. 152). Iš viso 1.10 val. (21 + 48 + 1) už laikotarpį iki 2014 m. rugsėjo 15 d. ir 55 min (8 + 47) už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 30 d. Taigi, už atstovo advokato atstovavimą teismo posėdžio metu laikotarpiu iki 2014 m. rugsėjo 15 d. (pagal Rekomendacijas, galiojusias iki 2015 m. kovo 20 d.) priteistina – 43,44 Eur (kas atitinka 150 Lt, t. y. 1 000 MMA x 0,15 (koeficientas) x 1 val.). Už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose nuo 2015 m. balandžio 30 d. taikytinos Rekomendacijų (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) 9 punkto nuostatos ir už atstovo advokato atstovavimą teismo posėdžio metu už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 30 d. priteistina – 71,45 Eur (kas atitinka 246,70 Lt, t. y. 714,50 (užpraėjusio ketvirčio (2014 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 0,1 (koeficientas) x 1 val.).

Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat prašo priteisti 173,77 Eur (kas atitinka 600 Lt) už susipažinimą su administracinės bylos medžiaga ir susipažinimą su situacija vietoje, Rudaminos šen. Barkiškės k. 115,85 Eur (kas atitinka 400 Lt). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui analogiškai kaip atstovavimas teisme laikytina tos pačios rūšies teisine paslauga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011). Nors advokatas nenurodė, kiek konkrečiai laiko užėmė susipažinimas su administracine byla ir situacija, tačiau teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, vertino, kad nurodytos susipažinimo paslaugos galėjo sudaryti 3 val. Maksimali priteistina suma už susipažinimą su byla ir situacija būtų 130,33 Eur (0,15 (koeficientas) x 1 000 MMA x 3 val.) (Rekomendacijų galiojusių iki 2015 m. kovo 20 d. 8.18 p.).

Atsižvelgęs į aptartas teisės aktų nuostatas, už 2013 m. lapkričio 25 d. atsiliepimo parengimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, susipažinimą su byla ir situacija bei advokato atstovavimą teismo posėdžiuose trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. (Pinigų priėmimo kvitą pasirašęs asmuo) iš pareiškėjo priteistina 507,84 Eur (289,62 + 43,44 + 71,45 + 103,33) patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos reglamentuoja galimybę į bylinėjimosi išlaidų priteisimą tik skundo tenkinimo atveju, šiuo atveju pareiškėjo skundas nebuvo patenkintas, todėl pareiškėjas neturi teisės ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą.

III. Pareiškėjas S. B. B. pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 22-23), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį arba sumažinti priteistą 507,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą iki 420,94 Eur.

Nurodo, kad 2016 m. balandžio 21 d. trečiųjų suinteresuotųjų asmenų prašyme buvo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą po 350 Lt (101,36 Eur) už kiekvieną. Išnagrinėtoje administracinėje byloje yra surinkti duomenys: 1. I tomas: 2013 m. lapkričio 25 d. advokato pasirašytas atsiliepimas, susidedantis iš dviejų lapų (b. 1. 68-69); 2. II tomas: 2014 m. balandžio 16 d. advokato pasirašytas atsiliepimas, susidedantis iš dviejų lapų (b. 1. 16-17). Pagal trečiųjų suinteresuotųjų asmenų prašymą už du parengtus procesinius dokumentus galėjo būti priteist 350 x 2 = 700 Lt (202,73 Eur). Pirmosios instancijos teismas priteisė 289,62 Eur, t. y. 1 000 Lt. Tačiau teismas negalėjo didinti prašomos bylinėjimosi išlaidų sumos už procesinių dokumentų parengimą nesant pačių trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymo ta apimtimi bei dydžiu, kuriais buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų suma turi būti mažinama iki 202,72 Eur sumos (už parengtus du procesinius dokumentus, I t., b. 1.68-69 ir II t., b.1.16-17).

Pažymi, jog tretieji suinteresuoti asmenys nepagrindė, teikdami teismui 2016 m. balandžio 21 d. prašymą, kaip buvo apgintos jų teisės priimtais procesiniais dokumentais. Byloje nebuvo ginčijamas ginčo žemės sklypo, priklausančio tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. M. ir R. M., įsigijimo pagrindas – sandoris – 2013 m. lapkričio 20 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 11195).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuspręsta iš dalies tenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą ir priteisti jiems iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą (ABTĮ 45 str. 2 d.).

Pareiškėjas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo grindžia dviem argumentais: trečiųjų suinteresuotų asmenų teise į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bei netinkamai teismo apskaičiuota bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų parengimą atlyginimo suma.

Dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė tiek pirmosios instancijos teismas, tiek pareiškėjas savo atskirajame skunde, vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje A662-2374/2013; 2014 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-404/2014).

Akcentuotina, jog ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu, ir, priešingai, situacija, kuomet trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų priteisiamos išlaidos iš pareiškėjo net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva arba tais atvejais, kai bylos išsprendimas niekaip nedarė įtakos trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrą ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-71/2012).

Šioje byloje pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą panaikinti atsakovo Nacionalines žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1759 „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Rudaminos seniūnijos, Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto“, kuriuo patvirtintas Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, dalį dėl žemės sklypo Nr. 1304 suformavimo trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M., patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo nurodęs būtent S. M. (I t., b. l. 62-63), o pirmosios instancijos teismas, priėmęs šį pareiškėjo skundą (I t., b. l. 64), taip pat pasiūlė trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. pateikti atsiliepimą į šį skundą.

Tą trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. ir padarė, atstovaujama advokato Zenono Juknevičiaus (I t., b. l. 68-69). Vėliau pareiškėjas dar dviem patikslintais skundais (I t., b. l. 101-104; II t., b. l. 5-6) be minėto reikalavimo prašė panaikinti ir 2013 m. lapkričio 20 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria Lietuvos valstybė pardavė trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. kartu su sutuoktiniu 136 kv. m (iš 2 860 kv.

m) ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 90-92), dėl kurio pareiškėjas ir kėlė ginčą byloje (nesutiko su šiuo pardavimu, nes manė, kad ši dalis (kaip privažiavimo kelias) priklausė jam). Šis pareiškėjo skundo reikalavimas taip pat buvo priimtas (II t., b. l. 10). Trečiasis suinteresuotas asmuo į šį skundo patikslinimą pateikė dar vieną atsiliepimą (II t., b. l. 16-17). Vėliau pareiškėjas patikslintame skunde (II t., b. l. 75–78) suformulavo tokius reikalavimus: pirma, panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 5 d.

įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1759 „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Rudaminos seniūnijos Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto“ dalį, kuria patvirtintas Vilniaus rajono Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, priskiriant papildomus 136 kv. m formuojamam žemės sklypui Nr. 1304, priklausančiam trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M.; ir, antra, panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. (14.48.2)-2604 „Dėl valstybinės žemės sklypo (projektinis Nr. 1304), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (valstybinės žemės sklypo suformavimo), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre ir pardavimo S. M.“ dalį dėl 136 kv. m ploto ir valstybinės žemės sklypo Nr. 1304 pardavimo trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M..

Iš nurodytų bylos aplinkybių, matyti, jog pareiškėjo byloje inicijuotas ir teismų nagrinėtas ginčas dėl atsakovo Nacionalines žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimų, susijusių su trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. priklausančio žemės sklypo suformavimu, valstybinės žemės sklypo (jo dalies) suformavimo bei pardavimu trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M., panaikinimo, akivaizdžiai yra susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens S. M. (ir jos sutuoktinio) teisėmis ir pareigomis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu nepatenkinus pareiškėjo reikalavimų, o apeliacinės instancijos teismui apskritai nutraukus bylą, kadangi nustatyta, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą, tačiau nėra pagrindo jo atnaujinti, res judicata teismo sprendimu iš esmės buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą ir jų naudai priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl pareiškėjo argumentas, susijęs su trečiųjų suinteresuotų asmenų teise į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atmestinas. Be to, pridurtina, jog sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą, yra vadovaujamasi Lietuvos administraciniame procese vyraujančiu principu „pralaimėjęs moka“ (ABTĮ 44 str. 1 d.), pagal kurį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl ji ne tik neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet ir įgyja pareigą atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl netinkamai teismo apskaičiuotos bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų parengimą atlyginimo sumos pažymėtina, jog nors tretieji suinteresuoti asmenys prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 1-2) ir nurodė, kad prašo priteisti atlyginimą už atsiliepimų į skundus parengimą, t. y. po 350 Lt už kiekvieną, tačiau prašymą iš esmės grindė tuo išlaidų apskaičiavimu bei pagrindimu, kuris byloje buvo pateiktas anksčiau, prieš pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą (II t., b. l. 23-24). 2013 m. gruodžio 17 d. sąskaitoje už teisines paslaugas, išrašytoje S. M. vardu (II t., b. l. 24), pateiktas detalizuotas išlaidų advokato pagalbai apmokėti sąrašas, kuriame atsiliepimas į pareiškėjo skundą įvertintas 1 000 Lt. Už visas teisines paslaugas pagal 2013 m. gruodžio 17 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 748405 (II t., b. l.

23) trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. advokatui sumokėjo 2 500 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šiais dokumentais ir laikė, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 1 000 Lt (kas atitinka 289,62 Eur) suma už atsiliepimo parengimą neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios išlaidų už atsiliepimo parengimą sumos, todėl ši suma priteistina trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. (asmuo pasirašęs Pinigų priėmimo kvitą). Tai, kad prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tretieji suinteresuoti asmenys už kai kurias jiems suteiktas teisines paslaugas nurodė ne tokias sumas, kurios nurodytos išlaidų apskaičiavime bei pagrindine, nereiškia, kad nereikia vadovautis būtent išlaidų apskaičiavimu bei pagrindimu, kuris byloje buvo pateiktas anksčiau, prieš pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą (II t., b. l. 23-24), juo labiau, kad prie prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą kito šių išlaidų apskaičiavimo bei pagrindimo, paneigiančio pirmąjį, jie nepateikė.

Pažymėtina, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje būtent ir įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012), be to, prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146–2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756–34/2011), o šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje AS62–521/2011).

Todėl šiuo atveju trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas dėl išlaidų atlyginimo pagrįstas būtent 2013 m. gruodžio 17 d. sąskaita už teisines paslaugas, išrašyta S. M. vardu (II t., b. l. 24), bei 2013 m. gruodžio 17 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 748405 (II t., b. l. 23), todėl jais ir reikia vadovautis.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą tenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą iš dalies. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo S. B. B. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas