0adbba4d-efca-478b-8b02-4a19da50bb9b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1799/2013                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 118.5; 121.18                                                                            (S)                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d.      Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Premium konsultacijos“ ir atsakovo E. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-41-619/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Premium konsultacijos“ ieškinį atsakovui E. A. dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretysis asmuo – R.

T., n u s t a t ė :Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Premium konsultacijos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . IeÅ¡kovo BUAB „Premium konsultacijos“ bankroto administratorius, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktu, kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. 32 590, 98 Lt žalos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 16 d. iki 2007 m. gruodžio 14 d. dirbo ieÅ¡kovo įmonės draudimo skyriaus vadovu. Laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2007 m. spalio mėnesio atsakovas pagal kasos pajamų orderius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės darbuotojų priėmė 12 942, 98 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas pardavė įmonei priklausiusius kilnojamuosius daiktus tretiesiems asmenims bei priėmė iÅ¡ jų 19 648 Lt. Å ios pinigų sumos nebuvo įneÅ¡tos į ieÅ¡kovo kasÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, jog dėl savo darbo pobÅ«džio jis neturėjo įgaliojimų tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , sudaryti sandorius dėl ieÅ¡kovui priklausančio turto. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo vadovo žodiniu nurodymu laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2007 m. spalio mėnesio jam tekdavo pasiraÅ¡inėti įmonės buhalterės parengtus dokumentus, susijusius su grynųjų pinigų priėmimu bei jų iÅ¡mokėjimu darbuotojams, tačiau realiai atsakovas minėtų lėšų neturėjo.

Atsakovas taip pat nurodė, jog įmonėje nebuvo lėšų trūkumo, lėšos, gautos pagal atsakovo pasirašytus dokumentus, buvo panaudotos darbuotojams neišmokėto darbo užmokesčio sumokėjimui. Atsakovo manymu, visi reikalavimai dėl netinkamo apskaitos tvarkymo turi būti reiškiami buvusiam įmonės vadovui. Atsakovas nurodė, kad sutartis dėl kilnojamojo turto pardavimo pasirašė R. T., o ne jis. Tretysis asmuo įmonės vadovas R. T. su ieškiniu sutiko, paaiškino, jog senasis įmonės vadovas jam neperdavė nei turto, nei dokumentų, todėl jis faktiškai nedalyvavo įmonės valdyme.

Atsakovas veikė kaip faktinis įmonės vadovas. Tretysis asmuo paaiškino, jog jokių teismui pateiktų įmonės dokumentų nepasirašinėjo. Kauno apygardos teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė: ieškovui iš atsakovo 7 513 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 559 Lt išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti; valstybei iš atsakovo - 225 Lt žyminio mokesčio bei 12 Lt pašto išlaidų; trečiajam asmeniui R.

T. iÅ¡ atsakovo - 693 Lt advokato pagalbai apmokėti; iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Premium konsultacijos“ trečiajam asmeniui R. T. - 2 307 Lt advokato pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 5 d. sprendimu nustatė, kad atsakovo veikla įmonėje neapsiribojo draudimo paslaugų organizavimu, jis realiai įmonėje vykdė kartu ir įmonės vadovo/buhalterio kompetencijai priskirtas pareigas (priimdavo pinigus pagal kasos pajamų orderius, iÅ¡mokėdavo darbo užmokestį). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pagal kasos pajamų orderius gautų sumų (12 942, 98 Lt) neįnešė nei į įmonės kasÄ , nei į banko sÄ skaitas.

Atsakovo nurodytus teiginius, kad jis tik pasiraÅ¡ydavo kasos pajamų orderiuose, pinigais realiai nedisponuodavo, teismas atmetė. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis į bylÄ pateiktais pinigų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais, nustatė, kad atsakovas iÅ¡mokėjo įmonės darbuotojams viso 5 429, 68 Lt. Teismas sprendė, jog likusios sumos (7 513 Lt) panaudojimo fakto atsakovas neįrodė, todėl priteisė jÄ iÅ¡ atsakovo. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas perleido įmonės turtÄ ir padarė ieÅ¡kovui 19 648 Lt žalos, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas BUAB „Premium konsultacijos“ bankroto administratorius apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimÄ , tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 12 942 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ioje byloje nebuvo pateikta duomenų, įrodančių sÄ sajas tarp atsakovo gautų ir įmonei neperduotų lėšų.

Faktas, kad įmonėje galėjo bÅ«ti atsiskaityta su darbuotojais, nėra susijęs su atsakovo veiksmais. Å ioje byloje yra nustatyta, kad atsakovas gavo 12 942, 98 Lt, tačiau jų neįnešė į įmonės kasÄ . Kol pinigai nebuvo apskaityti laikantis teisės aktų reikalavimų, gautos lėšos negali bÅ«ti laikomos įmonės lėšomis, todėl iÅ¡ jų negali bÅ«ti mokami atlyginimai darbuotojams. Faktas, kad atsakovas pasirašė pinigų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nereiÅ¡kia, kad jis iÅ¡mokėjo darbo užmokestį įmonės darbuotojams, tai taip pat nereiÅ¡kia, kad mokėjimas įmonės darbuotojams buvo atliktas iÅ¡ lėšų, dėl kurių keliamas reikalavimas Å¡ioje byloje.

Atsakovas E. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 7513 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 225 Lt žyminio mokesčio ir 12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų; priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas įrodinėja, kad ieÅ¡kovas nenurodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė lėšų trÅ«kumo kasoje, nenustatė, kad lėšų trÅ«kumas egzistavo ir nekonstatavo, kad tai nebuvo klaida įmonės dokumentuose.

Byloje nebuvo įrodyta, kad atlyginimai darbuotojams buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ kitų asmenų į įmonės kasÄ Ä¯neÅ¡tų lėšų. Ä®monės bankroto byloje nebuvo pareikÅ¡ta reikalavimų dėl įmonei pervestų lėšų grÄ Å¾inimo. Ä®monės vadovas R. T. neįrodė, jog iÅ¡mokėtas lėšas gavo iÅ¡ kitų asmenų. Atsakovo įmonei pervestos lėšos nebuvo tinkamai apskaitytos, kadangi įmonės vadovas nesiėmė veiksmų organizuoti tinkamÄ jų apskaitÄ . Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad įmonės vadovas bÅ«tų suteikęs atsakovui įgaliojimus vesti įmonės kasos knygÄ , perdavęs įmonės kasÄ ir dokumentus.

Byloje nėra įrodymų, jog įmonės vadovas R. T., prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, bÅ«tų perdavęs kam nors saugoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo argumentų, kuriais įrodinėta, jog Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis. Tretysis asmuo R. T. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Tretysis asmuo nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog gautas ir neapskaitytas lėšas panaudojo įmonės reikmėms.

Atsakovui nebuvo perduoti įgaliojimai kasos pajamų orderių išrašymui. Šiuos veiksmus atsakovas atliko savo iniciatyva. Ieškovas įmonės darbuotojams išmokėjo 3056 Lt daugiau, nei buvo gauta pajamų. Tai įrodo, jog lėšas įmonei buvo pervedę ir kiti asmenys. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo atsakomybę, turėjo vienodai vertinti faktines aplinkybes tiek dėl 7513 Lt, tiek dėl 5429, 68 Lt, kadangi šios aplinkybės yra pagrįstos tais pačiais įrodymais. Ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

IeÅ¡kovas BUAB „Premium konsultacijos“ bankroto administratorius atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neįrodė, kad egzistuoja ryÅ¡ys tarp atsakovo gautų ir neperduotų lėšų ir darbuotojams iÅ¡mokėto atlyginimo. Atsakovas neįrodė argumento, kad įmonei nebuvo padaryta žala. Atsakovo argumentas, jog įmonė negavo lėšų iÅ¡ kitų asmenų - nepagrįstas, nes įmonėje nuo 2007 m. liepos 19 d. nebuvo vedama buhalterinė apskaita, įmonėje nebuvo vadovo ir buhalterės. Faktinė aplinkybė, kad įmonės vadovo funkcijas galimai atliko tretysis asmuo, nepanaikina atsakovo atsakomybės. IeÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.

Lietuvos apeliaciniam teismui rengiantis nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , buvo gautas Å¡alių praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį. Teisėjų kolegijai rengiantis klausimo dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjimui, paaiÅ¡kėjo, jog Å¡alys praÅ¡omoje patvirtinti taikos sutartyje neaptarė trečiojo asmens R. T. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. Dėl Å¡ios priežasties teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 7 straipsnis), pasiÅ«lė Å¡alių atstovams iki teismo posėdžio patikslinti taikos sutarties sÄ lygas bei pateikti teismui atitinkamai pakoreguotÄ taikos sutartį.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. liepos 4 d. gautas pareiÅ¡kimas, kuriuo tretysis asmuo R. T. pažymi, jog žino apie taikos sutarties sudarymÄ , yra susipažinęs su sutarties sÄ lygomis ir joms pritaria. Tretysis asmuo taip pat nurodo, jog nepageidauja gauti pirmosios instancijos teismo jo naudai priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Å alių pateikta taikos sutartis tvirtintina Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 140 straipsnio 3 dalį dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginÄÄ . Sudarydamos taikos sutartį, ginčo Å¡alys abipusiu sutarimu susitaria dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis - teismas netvirtina Å¡alių sudarytos taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡alių sudarytos taikos sutarties tvirtinimo, atsižvelgia į tai, jog Å¡ioje byloje yra paduoti 2 apeliaciniai skundai (ieÅ¡kovo ir atsakovo), ginčo suma nėra didelė, be to, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, egzistuoja didelė tikimybė, jog galėtų kilti poreikis atlikti BUAB „Premium konsultacijos“ buhalterinių dokumentų ekspertizę. Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, jog Å¡ios bylos Å¡alių siekis taikiai užbaigti tarpusavio ginčus atitinka protingumo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 1.5 straipsnis), civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui bei imperatyvioms įstatymų normoms. Pateiktoje raÅ¡ytinėje taikos sutartyje nurodyta, kad jÄ sudariusiems asmenims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo teisinės pasekmės. Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas Å¡iÄ sutartį patvirtinti pagal joje iÅ¡dėstytas sÄ lygas (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).Ginčo Å¡alims susitarus taikiai baigti ginÄÄ ir teismui patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), teisėjų kolegija nesprendžia žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui klausimo. Patvirtinus taikos sutartį, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteisto 225 Lt žyminio mokesčio paskirstymo (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Trečiajam asmeniui R. T. nepraÅ¡ant gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teisėjų kolegija nesprendžia jų priteisimo klausimo.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, neturėjo. Pirmosios instancijos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 57, 09 Lt, pagal taikos sutarties sÄ lygas priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimÄ panaikinti.Patvirtinti bylos Å¡alių – ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Premium konsultacijos“ (į.k. 124353732) ir atsakovo E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 21d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis: 1.             IeÅ¡kovas atsisako visų ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.2.             Šalys pareiÅ¡kia, kad jos viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl byloje pareikÅ¡tų bei su ja susijusių reikalavimų.3.             Šalys nereikalauja viena iÅ¡ kitos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.4.             IeÅ¡kovas padengia teismo turėtas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Civilinę bylÄ Nr. 2A-1799/2013 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Premium konsultacijos“ (į.k. 124353732) ieÅ¡kinį atsakovui E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos priteisimo, nutraukti.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Premium konsultacijos“ (į.k. 124353732) bankroto administravimo iÅ¡laidų 57, 09 Lt (penkiasdeÅ¡imt septyni litai devyni centai) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Teisėjai                                                    Alė Bukavinienė                                                                  Artūras Driukas                                                                                                                                               Vytas Milius