0adaba49-d4e0-49cc-b2b6-e8fa5fa2a5d8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

    Administracinė byla Nr. eI-476-281/2017     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02139-2016-7                         Procesinio sprendimo kategorija: 55.1.3.; 7.6.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos U.

R. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja U. R. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2016-05-24 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP pateikė skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Valdyba) 2016-05-11 sprendimÄ atsisakyti nagrinėti 2016-04-11 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį Nr. (11.1E)I-2844, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – Vilniaus skyrius) 2014-08-08 sprendimÄ Nr. 6-24-11679 ir Vilniaus skyriaus 2014-11-11 sprendimÄ Nr. 6-24-17522 bei priteisti 5 431,14 Lt arba 1 572,94 € motinystės paÅ¡alpos nepriemokÄ ;

2) netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, panaikinti Valdybos 2016-05-11 sprendimÄ atsisakyti nagrinėti 2016-04-11 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį Nr. (11.1E)I-2844, Vilniaus skyriaus 2014-08-08 sprendimÄ Nr. 6-24-11679 ir Vilniaus skyriaus 2014-11-11 sprendimÄ Nr. 6-24-17522 bei įpareigoti ValdybÄ perskaičiuoti ir iÅ¡mokėti motinystės paÅ¡alpos nepriemokÄ pagal teisinį reguliavimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas;

3) panaikinti Valdybos 2016-04-28 sprendimÄ atsisakyti nagrinėti 2016-04-12 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį nepriemokos apskaičiavimo ir sumokėjimo Nr. (11.1E)I-2544, Vilniaus skyriaus 2014-12-12 sprendimÄ Nr. 6-24-19257 bei priteisti 2 030,02 € motinystės paÅ¡alpos nepriemokÄ ;

4) netenkinus trečiojo praÅ¡ymo, panaikinti Valdybos 2016-04-28 sprendimÄ atsisakyti nagrinėti 2016-04-12 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį nepriemokos apskaičiavimo ir sumokėjimo Nr. (11.1E)I-2544, Vilniaus skyriaus 2014-12-12 sprendimÄ Nr. 6-24-19257 bei įpareigoti ValdybÄ perskaičiuoti ir iÅ¡mokėti motinystės paÅ¡alpos nepriemokÄ pagal teisinį reguliavimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-05-30 nutartimi priimti nagrinėti pareiškėjos skundo reikalavimai, kuriais prašoma:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016-05-11 sprendimÄ atsisakyti nagrinėti 2016-04-11 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį Nr. (11.1E)I-2844;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016-04-28 sprendimÄ atsisakyti nagrinėti 2016-04-12 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį nepriemokos apskaičiavimo ir sumokėjimo Nr. (11.1E)I-2544;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitus skundo reikalavimus atsisakyta priimti.PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad nesutinka su 2016-05-11 VSDF sprendimu atsisakyti nagrinėti jos 2016-04-11 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį ir 2016-04-28 sprendimu atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-04-12 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016-03-15 nutarime konstatavo, kad Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 5 d. tiek, kiek joje nustatyta, kad maksimalus kompensuojamasis uždarbis motinystės paÅ¡alpai apskaičiuoti negali virÅ¡yti teisės į jÄ atsiradimo mėnesį galiojusių Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 3,2 dydžio sumos, įstatymuose neįtvirtinus per nustatytÄ laikotarpį iki nėštumo ir gimdymo atostogų gauto atlyginimo vidurkį atitinkančių iÅ¡mokų visoms dirbančioms moterims, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio 2 daliai.

Konstituciniam Teismui pripažinus, kad nurodytos teisės aktų nuostatos prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tapo akivaizdu, kad administraciniai sprendimai: 1) 2014-08-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-11679 ir 2) 2014-11-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-17522 buvo priimti remiantis antikonstituciniais teisės aktais, dėl to susidarė motinystės paÅ¡alpos nepriemoka, dėl ko buvo teisinis pagrindas kreiptis į VSDF, kad Å¡ie administraciniai aktai bÅ«tų įvertinti iÅ¡ naujo ir panaikinti arba priimti nauji (papildomi) administraciniai sprendimai, kurie iÅ¡taisytų Konstitucijai prieÅ¡taraujančiÄ padėtį.

VSDF 2016-05-11 raÅ¡te bei 2016-04-28 raÅ¡te nurodyti argumentai, kad pareiÅ¡kėjos 2016-04-11 bei 2016-04-12 praÅ¡ymai negali bÅ«ti nagrinėjami, nes buvo pateikti praleidus 20 darbo dienų terminÄ sprendimams apskųsti, o pareiÅ¡kėjos nurodytos svarbios priežastys nelaikytinos tokiomis per se, nes nėra objektyvios ir nuo mano valios nepriklausančios, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos teigimu, nespręsdama praÅ¡ymų iÅ¡ esmės ir motyvuodama, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi 20 darbo dienų terminÄ skundui paduoti, VSDF užkerta keliÄ apginti savo pažeistas teises ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio, datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalį ir IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 6 punktÄ , skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ .

PareiÅ¡kėjos 2016-04-11 skundas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-08-05 sprendimo Nr. 6-24-11679 ir 2014-11-11 sprendimo Nr. 6-24-17522, kuriais pareiÅ¡kėjai buvo paskirta motinystės paÅ¡alpa, buvo pateiktas Fondo valdybai praleidus 20 darbo dienų skundo padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjos 2016-04-12 skundas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-12-12 sprendimo Nr. 6-24-19257, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo paskirta motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, buvo pateiktas Fondo valdybai taip pat praleidus 20 darbo dienų skundo padavimo terminÄ .

Skunde teismui pareiškėja nepateikia jokių teisinių argumentų, dėl kurių skundžiami Fondo valdybos sprendimai turėtų būti panaikinti kaip neteisėti. Pareiškėja tik nurodo, kad Konstitucinio Tesimo 2016-03-15 nutarimu Nr. KT8-N5/2016 teisės aktų nuostatos, kurios buvo taikytos pareiškėjos atžvilgiu Fondo valdybos Vilniaus skyriui priimant sprendimus dėl motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų pareiškėjai skyrimo, buvo pripažintos prieštaraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Terminas apskųsti Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimus ar veiksmus (neveikimÄ ) yra pradedamas skaičiuoti nuo atitinkamo sprendimo priėmimo ar veiksmo atlikimo (neatlikimo), bet ne nuo kažkokios bet kada ateityje įvyksiančios aplinkybės (Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo, ar kt.), dėl kurios asmeniui gali atsirasti „pagrindas abejoti“ priimtų sprendimų teisėtumu.Atsakovės VSDFV atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkintinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2014-08-05 sprendimu Nr. 6-24-11679 nusprendė skirti U. A.-R. motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2014-07-21 iki 2014-11-23 pagal nurodytÄ apskaičiavimÄ .VSDFV Vilniaus skyrius 2014-11-11 sprendimu Nr. 6-24-17522 nusprendė skirti U. A.-R. motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2014-11-24 iki 2014-12-07 pagal nurodytÄ apskaičiavimÄ .VSDFV Vilniaus skyrius 2014-12-12 sprendimu Nr. 6-24-19257 nusprendė skirti U.

A.-R. motinystės paÅ¡alpÄ nuo 2014-12-08 iki 2016-09-24 pagal nurodytÄ apskaičiavimÄ .PareiÅ¡kėja U. R. 2016-04-11 kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama priimti atitinkamus sprendimus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡mokėta teisėtai priklausanti motinystės paÅ¡alpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį.PareiÅ¡kėja U. R. 2016-04-12 kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama priimti atitinkamus sprendimus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡mokėta teisėtai priklausanti motinystės paÅ¡alpa už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį.VSDFV 2016-04-21 raÅ¡tu Nr. (11.1E) I-2383 pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė pateikti VSDFV paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius priežastis, dėl kurių skundo padavimo Fondo valdybai terminas buvo praleistas.VSDFV 2016-04-28 sprendimu konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-12-12 sprendimo paduoti, terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos 2016-04-12 skundas nebus nagrinėjamas.PareiÅ¡kėja U.

R. 2016-05-02 praÅ¡ymu paaiÅ¡kino, kad 20 dienų sprendimų apskundimo terminas nebuvo praleistas, nes apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo susipažinusi su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016-03-15 nutarimu.VSDFV 2016-05-11 sprendimu konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-08-05 sprendimo bei 2014-11-11 paduoti, terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos 2016-04-11 skundas nebus nagrinėjamas.

Ginčas byloje kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimų atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį bei motinystės paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį nepriemokos apskaičiavimo ir sumokėjimo, teisėtumo bei pagrįstumo. Valstybinio socialinio draudimo santykių pagrindus: valstybinio socialinio draudimo rÅ«Å¡is, valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamų asmenų kategorijas, valstybinio socialinio draudimo valdymo sistemos principus ir struktÅ«rÄ , valstybinio socialinio draudimo sistemos dalyvių teises, pareigas ir atsakomybę, valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimÄ , sumokėjimÄ ir priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡mokų permokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų veiksmų (neveikimo) ir sprendimų apskundimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas.Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas, 2013-12-30 redakcija) 37 str. 2 dalį, skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ .Pagal IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 d.

įsakymu Nr. V-131 „Dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (2013-01-17 redakcija), 6 punktÄ , skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ . Pagal Taisyklių 20 punktÄ , tuo atveju, jeigu yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, Fondo valdybos direktorius ar jo pavaduotojas sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ . Pagal Taisyklių 31 punktÄ , jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad VSDFV nustačiusi, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi praleidusi terminÄ skundui paduoti, 2016-04-21 raÅ¡tu Nr. (11.1E) I-2383 paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti paaiÅ¡kinimus dėl termino praleidimo.

VSDFV įvykdė Taisyklių 20 punkte nustatytus įpareigojimus (paaiÅ¡kėjus, kad yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti ir tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, skundÄ nagrinėjančiam valstybės tarnautojui informuoti apie tai VSDFV direktorių ar jo pavaduotojÄ , kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ ), taigi pareiÅ¡kėjos teisė ginti savo galimai pažeistas teises pateikiant paaiÅ¡kinimus ir įrodymus patvirtinančias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl sumažintos motinystės paÅ¡alpos paduoti, nebuvo apribota.

Pareiškėja 2016-04-11 ir 2016-04-12 skunduose rėmėsi Konstitucinio Teismo 2016-03-15 nutarimu, nurodydama, kad tik nuo šio nutarimo priėmimo dienos sužinojo, jog motinystės išmokos jai buvo apskaičiuotos remiantis Konstitucijai prieštaraujančiomis teisės aktų nuostatomis ir pagrindais, dėl ko jai nebuvo išmokėta priklausanti motinystės pašalpa. Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra suteikta VSDFV direktoriui arba direktoriaus pavaduotojui.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas, laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku kreiptis į teismÄ dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo. Konstitucinis Teismas pareiÅ¡kėjos nurodomame nutarime pažymėjo, kad Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalis (2011 m. gruodžio 15 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatyta, kad maksimalus kompensuojamasis uždarbis motinystės paÅ¡alpai apskaičiuoti negali virÅ¡yti teisės į jÄ atsiradimo mėnesį galiojusių Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 3,2 dydžio sumos, įstatymuose neįtvirtinus per nustatytÄ laikotarpį iki nėštumo ir gimdymo atostogų gauto atlyginimo vidurkį atitinkančių iÅ¡mokų visoms dirbančioms moterims, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 39 straipsnio 2 daliai.Ginčo faktines aplinkybes vertinant aptarto teisinio reglamentavimo kontekste, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė skundžiamais sprendimais pritaikiusi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 31 punktÄ , pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundus paliko nenagrinėtus.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad pareiÅ¡kėja skunduose nenurodė jokių individualių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklaususių aplinkybių, pateisinančių skundų padavimo termino praleidimÄ ir kuriomis remianti bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ skundams paduoti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, kad apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik nuo Konstitucinio Teismo 2015-03-15 nutarimo priėmimo, praleisto termino atnaujinimo instituto taikymo požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažintas (laikomas) termino praleidimÄ pateisinančia priežastimi.

Taigi buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė įrodymų, taip pat nenurodė ir individualaus pobÅ«džio priežasčių dėl kurių praleido terminÄ skundams dėl Vilniaus skyriaus sprendimų paduoti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos delsimas ir reikalavimas nagrinėti skundÄ nepaisant skundo padavimo terminų, neatitinka ne tik rÅ«pestingumo, atidumo ir operatyvumo standartų, bet ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų, todėl atsakovė skundžiamais sprendimais įvertinusi nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Taisyklių 31 punktu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-05-11 sprendimas atsisakyti nagrinėti 2016-04-11 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį Nr. (11.1E)I-2844 bei 2016-04-28 sprendimas atsisakyti nagrinėti 2016-04-12 praÅ¡ymÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį nepriemokos apskaičiavimo ir sumokėjimo Nr. (11.1E)I-2544 priimti tinkamai iÅ¡analizavus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos U. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                            Mefodija Povilaitienė                                                                                   Henrikas Sadauskas                                                                                                    Liudmila Zaborovska