2020-06-17 Nr. AB-12310-3-61-3-01225-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-408-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01225-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Trans Grup“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Trans Grup“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Auto Trans Grup“ (toliau – ir UAB „Auto Trans Grup“, bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2020 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. S-26(7-167/2019); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 69-101; 3) perduoti klausimą dėl pareiškėjo mokėtinų mokesčių VMI spręsti iš naujo.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2020 m. balandžio 23 d. pateikti teismui skundą, kuriame būtų suformuluoti skundo reikalavimai; pateikti VMI 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 69-101 ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (44.1)FR0682-221; pateikti įrodymus apie Komisijos 2020 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. S-26(7-167/2019) įteikimą pareiškėjui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Komisijos 2020 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. S-26(7-167/2019) ir VMI 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. 69-101 panaikinimo paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad nežinojo apie teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, kadangi jam ne 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi, bet 2020 m. kovo 19 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2020 m. balandžio 1 d. pašalinti skundo trūkumus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-2803-860/2020 nutarė pareiškėjo skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus laikyti nepaduotu.

Pareiškėjas teigia, kad buvo pašalinęs teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-2803-860/2020 nustatytus trūkumus, t. y. parengė ir išsiuntė teismo nurodytus dokumentus nustatytu terminu, tačiau pareiškėjo darbuotoja supainiojo adresatą ir vietoj Vilniaus apygardos administracinio teismo adreso ant laiško voko nurodė atsakovo VMI Teisės departamento adresą. Tai patvirtina pareiškėjo turimas pašto kvitas apie korespondencijos priėmimą. Pareiškėjo teismui skirtas laiškas buvo įteiktas VMI ir tai patvirtina Lietuvos pašto informacinės sistemos duomenys apie siuntos Nr. RE184830475LT pristatymą. Ši aplinkybė buvo pastebėta tik gavus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I3-2803-860/2020, kuria skundas paliktas nenagrinėtu. Kadangi teismas turėjo pagrindą negavus dokumentų nustatytu terminu palikti skundą nenagrinėtu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I3-2803-860/2020 yra teisėta ir pagrįsta. Tačiau pareiškėjas šias aplinkybes buvo išdėstęs 2020 m. balandžio 14 d. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti, kurį 2020 m. balandžio 16 d. išsiuntė teismui registruotu laišku kartu su teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi jam grąžintu skundu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą liko neišspręstas, pareiškėjas mano, kad teismo nutartis turėtų būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria teismas jo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.). Teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ skundui nustatytų reikalavimų, 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2020 m. balandžio 23 d. pateikti teismui skundą, kuriame būtų suformuluoti skundo reikalavimai; pateikti VMI 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 69-101 ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (44.1)FR0682-221; pateikti įrodymus apie Komisijos 2020 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. S-26(7-167/2019) įteikimą pareiškėjui.

Teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.). Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties turinio matyti, jog teismas nurodė, kokių reikalavimų neatitinka skundas ir kodėl bei kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškino pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Pastebėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nurodo argumentus, susijusius su ankstesniuose teismų procesuose (administracinės bylos Nr. I3-2803-860/2020, Nr. I3-3333-811/2020) jo atžvilgiu priimtomis nutartimis ir teismui siųstais dokumentais, tačiau iš esmės nenurodo motyvų dėl šioje byloje skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Nors pareiškėjas teigia, kad nežinojo apie teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, tačiau byloje pateikti duomenys patvirtino, jog minėta nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2020 m. balandžio 16 d.

Pirmosios instancijos teismas per 2020 m. balandžio 8 d. nutartyje nustatytą terminą negavęs iš pareiškėjo procesinio dokumento dėl skundo trūkumų pašalinimo, teisėtai ir pagrįstai skundžiama 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjui buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, dėl ko teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Pažymėtina ir tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus, kartu pateikiant prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame būtų nurodytos termino praleidimo priežastys bei pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima nustatyti, kad terminas paduoti skundą praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Auto Trans Grup“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys