0ad666c7-4d1b-4590-ba52-e554b79a716b · Kretingos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-132-325/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44781-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.5.3.; 2.10.1.3. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Kretinga              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Danutės Rudienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeG.

L.             , gim. 1986-01-30, Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ draudimo agente, neteista,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamoji G. L. turėdama pareigÄ rÅ«pintis neįgalia seserimi, jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti pagalbÄ :2015 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini), G.

L., savanoriÅ¡kai prisiėmusi pareigÄ rÅ«pintis neįgalia seserimi Å . K., matydama, kad Å . K. dėl psichikos ligos ir bendro organizmo nusilpimo nereaguoja į aplinkÄ , nevalgo ir nejuda ir dėl to yra iÅ¡kilęs realus pavojus jos gyvybei, nepasirÅ«pino medicininės pagalbos suteikimu ir neįgaliosios kÅ«no priežiÅ«ra, dėl to 2015 m. rugpjūčio 11 d. Å . K. mirė nuo visiÅ¡ko iÅ¡sekimo, iÅ¡sivysčius didelio laipsnio mažakraujystei, daugybinėms praguloms, nekrozės židiniui deÅ¡inės pažasties ir deÅ¡inio žasto srityje, kuriame musių vikÅ¡rai iÅ¡graužė minkÅ¡tuosius audinius iki žastikaulio.Kaltinamoji G.

L. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad neįgalia seserimi Å . K. rÅ«pinosi du metus iki sesers mirties. Sesuo nebuvo pripažinta neveiksnia, o ji pati nebuvo pripažinta sesers globėja ar rÅ«pintoja. Sesers invalidumo ir slaugos pinigai (1400 Lt per mėnesį) buvo pervedami į sesers kortelę, Å¡ia kortele naudojosi pati (kaltinamoji). Po paskutinio sesers gydymo ligoninėje 2015 metų gegužės mėn. sesers į gydymo įstaigas nebevežė. Sesers slaugos reikalų nesitvarkė iÅ¡ dalies dėl to, kad nesugebėjo, iÅ¡ dalies dėl to, kad pati nedirbo ir sesers pinigai buvo svarbÅ«s. Buvo pastebėjusi, kad sesuo labai mažai valgo, bet kad dėl neprivalgymo gali mirti, nemanė.

Paskutinį kartÄ seserį maudė savaitę prieÅ¡ mirtį, žaizdų nebuvo. Po to sesers nurengusi nebuvo, kad jai iÅ¡puvo pažastis, nematė. Apie savaitę prieÅ¡ mirtį sesuo nereagavo į aplinkÄ , nekalbėjo, nedejavo. Gailisi, kad nesuvokė, kas vyksta. Jei bÅ«tų žiÅ«rėjusi, bÅ«tų pamačiusi, bet nežiÅ«rėjo. Negalvojo, kad taip atsitiks. Tyčia sesers numarinti nenorėjo, bet paliko jÄ likimo valiai, nes jai vienai buvo per sunku seserimi rÅ«pintis, o visose institucijose, iÅ¡girdę apie sesers ligÄ , jai parodydavo duris (b. l. 105).Be pačios kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos nusikalstama veika įrodyta liudytojų parodymais, Swedbank duomenimis apie piniginių lėšų judėjimÄ , medicininių dokumentų duomenimis, teismo medicininio tyrimo duomenimis.IÅ¡ Å .

K. teismo medicininio tyrimo duomenų nustatyta, kad tiriamoji mirė nuo visiÅ¡ko iÅ¡sekimo, iÅ¡sivysčius didelio laipsnio mažakraujystei ir daugybinėms praguloms. IÅ¡tyrus mirusiosios kÅ«nÄ rastos daugybinės pragulos – deÅ¡inės pažasties ir deÅ¡inio žasto srityje aptiktas didelis gilus audinių nekrozės židinys, kuriame musių vikÅ¡rai iÅ¡graužė minkÅ¡tuosius audinius iki žastikaulio (b. l. 13-17).IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos departamento pacientės medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o (epikrizės) duomenų nustatyta, kad užbaigus pacientės Å .

K. gydymÄ , trukusį nuo 2015-01-28 iki 2015-02-18, pacientės seseriai buvo paaiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jei slauga darytųsi sunki, bÅ«tina kreiptis į soc. rÅ«pybos skyrių dėl pacientės apgyvendinimo globos namuose (b. l. 36). IÅ¡ Swedbank duomenų apie piniginių lėšų judėjimÄ Å . K. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) ir bankomatų vaizdo įrašų nustatyta, kad asmuo atliekantis pinigų iÅ¡gryninimo operacijas su Å . K. kortele, vizualiai panaÅ¡i į G. L. (b. l. 44-61).IÅ¡ liudytojos I.

T., Palangos miesto savivaldybės administracijos Palangos miesto socialinės rÅ«pybos skyriaus vyresniosios specialistės parodymų nustatyta, kad Å¡alpos iÅ¡mokas Å . K. mokėjo Palangos savivaldybė. IÅ¡mokos buvo pervedamos į Å . K. sÄ skaitÄ banke, kadangi tokį mokėjimo bÅ«dÄ buvo pasirinkusi pati iÅ¡mokų gavėja. Å alpos iÅ¡mokas mokančiai institucijai nėra pavesta sekti ar tikrinti, kaip iÅ¡mokos gavėjai panaudoja jiems priklausančias iÅ¡mokas. Dėl globos Å . K. nustatymo į Palangos socialinės rÅ«pybos skyrių niekas nesikreipė (b. l. 70-71).

IÅ¡ liudytojos D. Ž., Å¡eimos gydytojos parodymų nustatyta, kad Å . K. Å¡eimos medicinos centre paskutinį kartÄ lankėsi 2013 m. Nukreipė pacientę pas psichiatrÄ , kadangi su ligone nepavyko užmegzti kontakto. Å . K. buvo diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, hipofizarinė kahekcija, hipogonadotropinis hipogonadizmas, pacientė visada sverdavo labai mažai, apie 40 kg. Nuo 2011 metų Å . K. ženkliai sutriko psichika, ligonė atsisakydavo maisto ir vaistų. Pas ligonę į namus niekada nebuvo kviesta, nesilankė (b. l. 78).IÅ¡ liudytojos J.

B., Klaipėdos universitetinės ligoninės vidaus ligų gydytojos parodymų nustatyta, kad 2015-05-04 į jų gydymo įstaigÄ Å . K. buvo nukreipta Respublikinės psichiatrijos ligoninės filialo siuntimu dėl organizmo iÅ¡sekimo. Ligonė buvo sunkios bÅ«klės, su daugybinėmis pragulomis ant sėdmenų, sÄ moninga. Po gydymo 2015-05-14 ligonė iÅ¡leista namo, ligonę pasiėmė sesuo G. L. (b. l. 81-82).IÅ¡ D. V., teismo medicinos gydytojo-eksperto parodymų nustatyta, kad Å . K. konstatuotas audinių nekrozės pažastyje židinys galėjo susiformuoti nuo ilgalaikio gulėjimo ant deÅ¡inio Å¡ono, spaudžiant rankÄ , per laikotarpį nuo keleto parų iki kelių savaičių (b. l. 84-85).Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamosios G.

L. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. 1 d., nes nustatyta, kad ji, turėdama pareigÄ rÅ«pintis neįgalia seserimi, jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti pagalbÄ .Kaltinamajai G. L. skirtina viešųjų darbų bausmė. Bausmės rÅ«Å¡is nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininkės asmenybę. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Prokurorė praÅ¡o ir kaltinamoji sutinka, kad jai bÅ«tų paskirti vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kas mėnesį visuomenės labui, viso 240 valandų viešųjų darbų (b.l. 112-113).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė subendrinta viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kas mėnesį visuomenės labui, viso 160 valandų viešųjų darbų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas n u s p r e n d ž i a: G. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. 1 d. ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G.

L. bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 160 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                  Petras Kontrimas