0ad5fb1a-1b3a-4eaa-8f41-b8acddf7ea93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr. PK-1250-908/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00013-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.;2.9.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. spalio 8 Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei,dalyvaujant nukentėjusiojo L. T. K. atstovui advokatui Algimantui Šindeikiui, asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu, J. L., asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, atstovui advokatui Pauliui Jablonskui, nedalyvaujant nukentėjusiajam L.

T. K., taikinamojo posėdžio metu nagrinėdama pareiÅ¡kėjo nukentėjusiojo L. T. K. atstovo advokato Algimanto Å indeikio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka J. L. dėl Å¡meižimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 154 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. sausio 27 d. buvo gautas nukentėjusiojo L. T. K. atstovo advokato Algimanto Å indeikio pareiÅ¡kimas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka, kuriuo praÅ¡oma J.

L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 2 dalį už Å¡meižimÄ . Skunde nurodoma, kad J. L. 2014-11-27 (11.00 val.) naujienų agentÅ«ros BNS (UAB „BNS“ Jogailos g. 9/1, Vilniuje, LT-01116 Vilnius) spaudos konferencijų salėje (Jogailos g. 9, 4 aukÅ¡tas) tyčia, tikrai žinodamas, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės, kad jos yra įžeidžiančios, Å¡meižiančios ir melagingos, kad jos nepagrįstos jokiais įrodymais, yra prisimanytos, sistemingai, Å¡aliÅ¡kai, neobjektyviai ilgÄ laikÄ per visuomenės informavimo priemonę BNS paskleidė apie L.

T. K. tikrovės neatitinkančias žinias neva nukentėjęs asmuo yra padaręs nusikaltimus, inter alia ir sunkius. Pateikiamos galimai L. T. K. šmeižiančios žinios (kalba netaisyta):„Klastojama informacija, ties šita vieta, vėlgi, įkūrėjus nušalinus nuo bendrovės valdymo, tai yra valdyba ir direktoriaus pozicija, teikiama įkūrėjams, tai yra akcininkams, suklastota informacija dėl įmonės veiklos rezultatų, dėl investuotojų ir panašiai. Tai yra šituo momentu visos vat šitos informacijos mes apskritai netgi neturėjome."„Vėliau neteisėtai išperkamos akcijos, šiek tiek vėliau apie tai papasakosiu, reiškias, tuo metu mes atsibudom, pradėjom suprasti, kas vyksta, pradėjom blokuoti T.

K. įmonių veiksmus, tada atsirado neteisėtos paskolos. Maža to, kad didžioji dalis skolų yra iÅ¡ susijusių asmenų, didžioji dalis jų yra suteikta, neteisėtais bÅ«dais. Neteisėtai tai reiÅ¡kias prieÅ¡taraujant įmonės tikslam ir įstatam. Tai yra negaunant įstatuose numatytų organų pritarimo. Tai yra įmonės vadovas pasirašė paskolos sutartis neturėdamas tam įgaliojimo"„Nepavykus schemai pramesti A. E., pabandyta eiti tuo iÅ¡maniuoju iÅ¡maniojo bankroto bÅ«du".„Akivaizdu, kad iÅ¡ visų vat Å¡itų minėtų aplinkybių, matome ne tik tyčinio bankroto požymius, tačiau ir jo motyvÄ , tai yra siekį neteisėtai pusvelčiui perimti įkÅ«rėjų nuosavybę.

Salia visa to yra ir tokie, turbūt, tai labiau būtų atsakymai į klausimus. Reiškias, aš tai pavadinau turto prievartavimo grasinimais ir spaudimo priemonėm".„<...> negalime nei pakeisti direktoriaus, nei pakeisti kitos vadovybės, kuri veikia prieš patį (duomenys neskelbtini), veikia T. K. interesais, o ne (duomenys neskelbtini) interesais"„Kurpiama baudžiamoji byla, vėlgi, priminsiu T. K. yra buvęs prokuroras"7.             „<...> įvyko neteisėtas bandymas išpirkti A.

E. akcijas".„ReiÅ¡kias, keliamas klausimas, kad pagal susitarimÄ paskola yra tik 400 tÅ«kst., o Å¡iam momentui suteiktas paskolos dydis 815 tÅ«kstančių litų, tai yra sutartys sudaromos atbuline data".„Šiuo atveju tyčinis bankrotas jis kitoks, reiÅ¡kias, vėlgi, vat žiÅ«rint į tÄ kreditorių schemÄ , tai yra tiesiog sumažintas turtas apskaitoj. Atrodo, kad turto yra nedaug tai yra klaidinantis toks veiksmas. Yra mažai skolų tretiesiems asmenim, ir yra vadinkim dirbtinai sukeltos skolos susijusiems asmenims"„Mes neturim teisės dalyvauti byloj jokiais pagrindais.

IÅ¡ mÅ«sų perėmimas tas turtas tyčinio bankroto forma".„Tai yra sukčiavimas akivaizdus, didelės vertės sukčiavimas ir ne primÄ kartÄ Å¡itų veikėjų vykdomas, ane?"„Visų pirma, norėtųsi atidengti tÄ skraistę nuo tų sisteminių bankrotų, sisteminių ir tyčinių bankrotų, kad jais domėtųsi. Tai vienas dalykas. Kitas dalykas, apskritai, kai mes esam maži ir stovim prieÅ¡ didelius su dideliais pinigų maiÅ¡ais"13. „Tai čia yra toks jų požiÅ«ris, nu reiÅ¡kias, jis Ä®gyvendinamas buvo per va tokius tris dalykus: pirmiausia nesÄ Å¾iningas konkuravimas, bandyti tiesiog iÅ¡kelti verslÄ ; supratus, kad tai taip paprastai nepavyks bandyta iÅ¡pirkt neteisėtai, ir reiÅ¡kias, mums jau tÄ visÄ dalykÄ blokavus, tai yra perėmus didžiÄ jÄ dalį sau, bandant pakeisti vadovybę ir iÅ¡kuopt visÄ tÄ nesÄ monę, buvo tiesiog pasirinktas tyčinio bankroto sudarant atbuline data sutartis".Skunde teigiama, kad J.

L. paskleistos žinios bei jų pobÅ«dis L. T. K. paniekino ir pažemino bei pakirto pasitikėjimÄ nukentėjusiu asmeniu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakyta priimti nukentėjusiojo L. T. K. atstovo pareiÅ¡kimÄ , grÄ Å¾inant jį padavusiam asmeniui, nurodant, kad skundas neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų (nukentėjusiojo L. T. K. atstovas advokatas A. Å indeikis nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad L. T. K. pats negali pasinaudoti nukentėjusiojo teisėmis ir už jį pareiÅ¡kimÄ turi paduoti jo atstovas).

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo L. T. K. atstovo advokato A. Å indeikio skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 nutarties, Å¡iÄ teismo nutartį panaikino ir perdavė pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo. Ä® 2015 m. spalio 2 d. vykusį taikinamÄ jį posėdį neatvyko nukentėjusysis L. T. K., nors teismas jo dalyvavimÄ pripažino bÅ«tinu. Teismo Å¡aukimas, siųstas nukentėjusiojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas.

Nukentėjusiojo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu su juo teismui susisiekti nepavyko. Teismo Å¡aukimas, siųstas į nukentėjusiojo darbovietę, grįžo įteiktas, todėl teismas laiko, kad apie taikinamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas tinkamai. Teismo posėdžio metu advokatas A. Å indeikis teismui pateikė kopijÄ nukentėjusiojo L. T. K. 2015-09-29 pareiÅ¡kimo dėl taikinamojo posėdžio ir baudžiamosios bylos sustabdymo, kuriuo nukentėjusysis praÅ¡o: nekviesti jo į jokių pasekmių negalintį sukelti taikinamÄ jį posėdį, nes nemato jokių susitaikymo galimybių; sustabdyti baudžiamosios bylos Nr. PK1250-908/2015 nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1999-262/2015 dėl žalos atlyginimo, kurioje bus nustatomi svarbÅ«s teisiniai faktai dėl J.

L. neteisėto veikimo, pasisavinant domenÄ (duomenys neskelbtini) ir taip padarant didelę žalÄ bendrovei ir jos akcininkams. Å iame pareiÅ¡kime nukentėjusysis L. T. K. nurodo, kad Å¡iuo metu yra verslo reikalais iÅ¡vykęs į Pietų AfrikÄ , kur vykdo komercinę veiklÄ , jo dalyvavimas taikinamajame posėdyje reikÅ¡mingai padidintų Å¡io privataus kaltinimo proceso iÅ¡laidas.Nukentėjusiojo L. T. K. atstovas taikinamojo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamasis yra iÅ¡vykęs, o jis turi visus įgaliojimus tinkamai atstovauti nukentėjusįjį, nes su juo yra sudaryta atstovavimo sutartis, kuri suteikia teisę bÅ«ti jo atstovu ir privataus kaltinimo byloje.

Nurodė, kad jis ketina atstovauti nukentėjusįjį ir teisiamajame posėdyje. Prašė tenkinti nukentėjusiojo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ .Asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, bei jo atstovas prašė nutraukti procesÄ dėl skundo, kadangi privataus kaltinimo bylos nagrinėjimas nėra galimas nedalyvaujant nukentėjusiajam. Prašė palikti J. L. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ nenagrinėtÄ bei iÅ¡ privataus kaltintojo priteisti 750 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Bylos procesas dėl pareiÅ¡kimo pradėti privataus kaltinimo bylÄ nutrauktinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos teismo formuojamoje doktrinoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad privataus kaltinimo bylų procesas – tai specifinis teisinis konfliktų sprendimo bÅ«das, kai tam tikro konflikto juridizavimÄ (kriminalizavimÄ ) ir asmens patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn lemia ne valstybės institucijų (pareigÅ«nų), bet nukentėjusiojo valia kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas, kad bÅ«tų pradėtas baudžiamasis procesas, ir kai iki pat asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , pripažinimo kaltu arba nekaltu konflikto Å¡alys turi galimybę susitaikyti ir Å¡itaip sudaryti teisines prielaidas nutraukti pradėtÄ baudžiamÄ jį procesÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Vertinant privataus kaltinimo bylų instituto ypatybes, pastebėtina tai, kad subjektyvus elementas Å¡iose bylose yra bene svarbiausias, nes bÅ«tina nustatyti nukentėjusiojo pozicijÄ ir valiÄ , įvertinant, ar iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios yra praÅ¡oma pradėti baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka. Minėto instituto specifika suponuoja nukentėjusiojo, kaip aktyvaus privataus kaltinimo bylos proceso dalyvio vaidmenį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 408 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad privataus kaltinimo bylose skundÄ paduoda ir kaltinimÄ teisme palaiko nukentėjusysis.

Teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trÅ«kumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis, paduoti pareiÅ¡kimÄ ir palaikyti kaltinimÄ teisme gali jo teisėtas atstovas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu procesas pradėtas dėl nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, toks atstovas teisme įgyja privataus kaltintojo statusÄ ir kaltinimÄ teisme palaiko vienas arba kartu su nukentėjusiuoju.

Analizuojant Å¡ias procesines normas, darytina iÅ¡vada, kad privataus kaltinimo bylose kaltinimÄ teisme turi palaikyti nukentėjusysis, iÅ¡skyrus BPK 408 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas iÅ¡imtis. Tai nereiÅ¡kia, jog privataus kaltinimo bylose nukentėjusysis negali pasinaudoti profesionalia teisininko pagalba, tačiau, nenustačius BPK 408 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡imčių, nukentėjusiojo atstovas privataus kaltinimo byloje teisme gali padėti nukentėjusiajam teisiniais klausimais, tačiau negali iÅ¡ esmės perimti privataus kaltintojo pareigų.Nagrinėjamu atveju nei nukentėjusysis, nei jo atstovas, pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo, nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad nukentėjusysis L.

T. K. dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trÅ«kumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis ir atlikti jo pareigų, todėl nepripažintina, jog jo atstovas BPK 408 straipsnio 2 dalies pagrindu gali palaikyti kaltinimÄ Å¡ioje byloje, atlikdamas privataus kaltintojo funkcijas. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes teismas pripažino nukentėjusiojo L. T. K. dalyvavimÄ procese bÅ«tinu. Vertinant nukentėjusiojo elgesį, susijusį su jo dalyvavimu privataus kaltinimo procese, svarbu pastebėti tai, kad nagrinėjant šį pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka, ne vienÄ kartÄ buvo priimtas sprendimas atidėti taikinamÄ jį posėdį. 2015 m. birželio 10 d. taikinamojo posėdžio metu L.

T. K. atstovas informavo teismÄ , kad jo atstovaujamasis yra iÅ¡vykęs ir posėdžiuose nedalyvaus. PaaiÅ¡kino, kad nors jo atstovaujamojo deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, tačiau jis gyvena Pietų Afrikos Respublikoje. PareiÅ¡kime dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka nurodytas nukentėjusiojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, o ne faktinės gyvenamosios vietos adresas. Nukentėjusiojo atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad jis turi visus įgaliojimus atstovauti L.

T. K. privataus kaltinimo byloje. Teismas, atsižvelgdamas į tÄ aplinkybę, kad į taikinamÄ jį posėdį neatvyko tiek nukentėjusysis, tiek asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, taip pat įvertinęs ir tÄ aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2015 m. birželio 2 d. patvarkymu byla buvo perduota nagrinėti kitai teisėjai, atidėjo taikinamÄ jį posėdį. Ä® 2015 m. liepos 2 d. vykusį taikinamÄ jį posėdį atvykęs nukentėjusysis L. T. K. patvirtino, kad pareiÅ¡kime dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka yra teisingai nurodytas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, tačiau paaiÅ¡kino, kad tai nėra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, nes jis pastoviai bÅ«na iÅ¡vykęs. Nukentėjusysis atsisakė nurodyti teismui adresÄ , kuriuo jam bÅ«tų galima siųsti procesinius dokumentus, tačiau nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ .

Å io taikinamojo posėdžio metu asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, prašė atidėti taikinamÄ jį posėdį dėl to, kad norėjo bÅ«ti atstovaujamas advokato. Teismas, tenkindamas šį J. L. praÅ¡ymÄ ir atidėdamas taikinamÄ jį posėdį, atsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis, kuris patvirtino suprantantis, jog Å¡ioje byloje jis yra privatus kaltintojas ir turi dalyvauti posėdžiuose, nurodė, jog Lietuvos Respublikoje bus tik iki rugpjūčio vidurio. Nepaisant to, kad taikinamojo posėdžio data buvo derinama su nukentėjusiojo buvimu Lietuvos Respublikoje, į kitÄ taikinamÄ jį posėdį, kuris vyko 2015 m. liepos 10 d., nukentėjusysis L.

T. K. neatvyko. Jo atstovas paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis turėjo netikėtai iÅ¡vykti, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų, kuriuose tiriamos aplinkybės, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) domeno pasisavinimu ir bankrotu. TaikinamÄ jį posėdį, be tos priežasties, kad neatvyko nukentėjusysis, teismas atidėjo ir dėl to, kad buvo nuspręsta kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl informacijos pateikimo apie pradėtus ikiteisminius tyrimus.

Ä® 2015 m. rugsėjo 9 d. vykusį taikinamÄ jį posėdį ir vėl neatvyko nukentėjusysis L. T. K.. Teismo Å¡aukimas, siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas. Teismui bandant susisiekti su nukentėjusiuoju elektroniniu paÅ¡tu, kurį posėdžio metu nurodė pats L. T. K., to padaryti nepavyko, nes į teismo praneÅ¡imus elektroniniu paÅ¡tu nukentėjusysis neatsakė. Nukentėjusiojo atstovas paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos dėl to, kad turi įsipareigojimus kitose Å¡alyse, susijusius su jo darbu, tačiau jis žino, kad vyksta procesas, yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicijÄ dėl susitaikymo.

Atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad jis turi visus reikiamus įgaliojimus, todėl gali tinkamai atstovauti nukentėjusįjį. Teismas, iÅ¡klausęs asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, atstovo pareiÅ¡kimÄ , kad bylos nagrinėjimas negali vykti be nukentėjusiojo, taip pat vadovaudamasis BPK 408 straipsnio 1 dalimi bei tiesioginio nagrinėjimo teisme principu, atidėjo taikinamÄ jį posėdį ir pripažino nukentėjusiojo L. T. K. dalyvavimÄ bÅ«tinu bei įpareigojo jo atstovÄ pasirÅ«pinti, kad nukentėjusiajam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ bÅ«tų praneÅ¡ta.

Kaip nurodyta aukščiau, į taikinamÄ jį posėdį nukentėjusysis L. T. K. vėl neatvyko, nurodęs, kad to padaryti negali dėl užsienyje turimų verslo reikalų, didelio užimtumo ir didelių proceso iÅ¡laidų, prašė bylos nagrinėjimÄ sustabdyti, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1999-262/2015. Analizuojant nukentėjusiojo elgesį, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad L. T. K. neketino ir toliau neketina dalyvauti teismo posėdžiuose. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kimas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka buvo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ne jo paties, o atstovo, kuris pirmojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Ä® vienÄ iÅ¡ posėdžių nukentėjusysis visgi buvo atvykęs, tačiau dėl svarbių priežasčių, siekiant užtikrinti abiejų Å¡alių interesus, taikinamasis posėdis buvo atidėtas. Nukentėjusiajam paaiÅ¡kinus, kad jam neįmanoma įteikti procesinių dokumentų jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, Å¡is atsisakė teismui nurodyti kitÄ jo gyvenamosios vietos adresÄ , Å¡itaip užkirsdamas keliÄ tinkamai informuoti jį apie posėdžio vietÄ ir laikÄ paÅ¡tu. Nukentėjusysis nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo teismas gali siųsti procesinius dokumentus, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu teismui su nukentėjusiuoju susisiekti taip pat nepavyksta.

Pastebėtina ir tai, kad posėdžius teismas skirdavo atsižvelgdamas ir į nukentėjusiajam patogų laikÄ , tačiau net ir tuo laiku nukentėjusysis neatvyko. Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusysis, kuris laiko, kad buvo pavojingai pažeisti jo interesai ir kuris privataus kaltinimo byloje turi bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis, nerodo iniciatyvos dalyvauti procese, vengia komunikuoti su teismu. Byloje įvairiais pagrindais pateikiami praÅ¡ymai bylos nagrinėjimÄ atidėti, sustabdyti neapibrėžtam laikui.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nesant BPK 408 str. 2 dalyje numatytų pagrindų, privataus kaltinimo procesas nedalyvaujant nukentėjusiajam prieÅ¡tarautų privataus kaltinimo instituto paskirčiai, abiejų Å¡io proceso Å¡alių – kaltinimo ir gynybos – procesiniam lygiateisiÅ¡kumui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis L. T. K. patvirtino suprantantis, kad jis yra privatus kaltintojas ir turi dalyvauti posėdžiuose, tačiau į taikinamÄ jį posėdį neatvyksta, pateisinamų priežasčių nenurodo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

T. K. piktnaudžiauja savo teisėmis, vilkindamas procesÄ , į teismÄ neatvyksta be svarbios priežasties, o pats teismas iÅ¡naudojo visas galimybes prisikviesti nukentėjusįjį. Pažymėtina tai, kad pagal BPK 37 straipsnio 1 dalį svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys:

1) laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo;2) nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos;3) iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ ;4) Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis;5) ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ;6) Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė;7) Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta: ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Nepaisant to, kad tiek nukentėjusiojo pareiškimo kopijoje, tiek jo atstovo teigimu, L. T. K. nedalyvauja bylos nagrinėjime dėl to, kad yra išvykęs iš Lietuvos, nes turi įsipareigojimus kitose šalyse, kurie yra susiję su jo darbu, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog darbinės pareigos nėra svarbi nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-28-174/2015), juolab, kad nepateikti jokie konkretūs tai patvirtinantys duomenys.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ teisme gautos Gyventojų registro tarnybos 2015-07-02 pažymos apie asmens duomenis, matyti, kad duomenų, apie L. T. K., deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį nėra. IÅ¡ SODROS pažymos apie asmens įdarbinimus už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-09-30 matyti, kad L. T. K. yra UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatęs, kad nukentėjusysis L.

T. K., teismui pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu, į taikinamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, teismas, remdamasis BPK 413 straipsnio 6 dalies nuostatomis, laiko, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė, todėl procesas dėl skundo nutrauktinas. Byloje asmuo, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, J. L. pateikė prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ . 2015-10-02 vykusio posėdžio metu asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, atstovas iÅ¡sakė savo ir atstovaujamo asmens pozicijÄ , kad J. L. prieÅ¡prieÅ¡inis skundas atsiimtinas ir paliktinas nenagrinėtu.

Atsižvelgus į tai, asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu J. L. prieÅ¡prieÅ¡inis skundas paliktinas nenagrinėtu. Asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, atstovo praÅ¡ymas iÅ¡ privataus kaltintojo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas, nes nagrinėjamu atveju tokia galimybė baudžiamojo proceso įstatyme nenumatyta. Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 408, 413 straipsnio 6 dalimis, n u t a r i a : Nutraukti bylos procesÄ , pradėtÄ pagal nukentėjusiojo L.

T. K. atstovo advokato Algimanto Å indeikio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka J. L., kaltinant jį padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .J. L. pateiktÄ prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ palikti nenagrinėtu. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja                                                                              Eglė Gruodienė