2025-12-22 Nr. DBT-94-3-61-3-04914-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-50/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04914-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas M. O. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas teismo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. S-19631(4.32 Mr) „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo“ ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d. prašymą Nr. PE8.)183B.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai, susipažinę su skundu, nustatė, jog pareiškėjas iš pradžių dėl ginčo rašto kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris atsisakė priimti pareiškėjo M. O. ieškinį kaip neteismingą, išaiškindamas, kad pareiškėjas turi teisę su skundu kreiptis į Regionų administracinį teismą.

Regionų administracinis teismas pažymėjo, jog byloje ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsisakymo skundžiamu raštu sudaryti preliminarią sutartį dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo. Teismo vertinimu, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, atsisakydama sudaryti preliminarią sutartį veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, įgyvendinantis viešojo administravimo funkcijas viešo administravimo srityje, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas, o pareiškėjo skundas vertintinas kaip siekis apginti savo teises ir teisėtus interesus civilinių teisinių santykių srityje. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonė dėl bylos priskirtinumo administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra pareiškėjo suformuluotas faktinis bei teisinis skundo pagrindas.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 5 d. prašymu kreipėsi į atsakovę Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu sudaryti preliminarią sutartį dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo dėl kelio atkarpos A-B (Priedas Nr.1-2) (duomenys neskelbtini). Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija, remdamasi Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymu, Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymu ir kitais teisės aktais, 2025 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. S-19631(4.32 Mr) „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo“ pareiškėjui atsakė, jog prašymą dėl preliminaraus susitarimo sudarymo atmeta, nes (duomenys neskelbtini) gatvė yra įtraukta į vietinės reikšmės kelių ir gatvių seniūnijų objektų prioritetinės eilės sąrašą ir kelio elementas nėra siejamas su pareiškėjo pateikta tam tikra kelio ruožo atkarpa.

Taigi matyti, jog ginčo esmė – viešojo administravimo subjekto sprendimas dėl atsisakymo sudaryti preliminarų susitarimą pagal Savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymą.

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, jog be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertinami kaip juridiniai faktai, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-43/2021; 2024 m. balandžio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16/2024 ir kt.).

Įvertinus bylos medžiagą, matyti, kad šiuo atveju atsakovė, teisės aktų nustatyta tvarka spręsdama dėl pareiškėjo prašymo dėl preliminaraus susitarimo sudarymo pagal Savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymą, veikė kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Pareiškėjo prašytos sudaryti sutarties, nors jos sudarymo pagrindus ir tvarką inter alia reglamentuoja viešosios teisės aktai, prigimtis yra civilinė, kas ne kartą jau buvo konstatuota specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (žr. pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-23/2024; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-43/2021).

Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamas ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Vadovaujantis bendrąja teismingumo nustatymo taisykle (CPK 29 straipsnis), byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Perduoti bylą pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys