0ad566d1-4cce-40c5-9c3f-697c82fc261b · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                                                                                                        Byla

Nr. 1S-161/2010

                                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija                                                                                     Â

                                                                                             Â

             2.1.16.1.2.2 (S)

                                                                                               Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Valdimaras Bavėjanas,

Sekretoriaujant

Audronei Rasiulienei,                                              Â

dalyvaujant

prokurorei Jurgai Zeniūtei,

gynėjui

advokatui Valdui Kairiui,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. A. skundÄ dėl Å iaulių apygardos

teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties,

kuria kaltinamajam D. A. kardomosios priemonės – suėmimo

terminas pratęstas trims mėnesiams,

šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. rugpjūčio 15 d.

Teisėjas,

susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo skundÄ ,

n

u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje

byloje D. A. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 str. (1993-06-10 įstatymo Nr. 1-180

redakcija), t. y. tuo, kad jis 1995-02-15,

apie 22 val., prie kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys

neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu su A. V., iš asmeninių paskatų,

tyčia suduodamas vienÄ kartÄ A. V. į pilvo sritį, padarė jam durtinę-pjautinę kiauryminę pilvo

deÅ¡inėje pusėje žaizdÄ su kiauriniu kepenų skilties sužalojimu ir apatinės

tuščios venos pažeidimu, nuo ko A. V. 1995-02-16, 6

val. 30 min., Telšių raj. centrinėje

ligoninėje mirė, ir taip nužudė A. V..

 Pagal

2005-05-02 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojos iÅ¡duotÄ

Europos arešto orderį D. A. 2010-01-13 buvo konvojuotas iš

Vokietijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ . TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo

2010-01-15 nutartimi D. A. nustatytas paskirtos kardomosios

priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams,

terminÄ skaičiuojant nuo 2010-01-15. Vėlesnėmis teismo nutartimis suėmimo

terminas D. A. pratęstas iki 2010-08-15. Šiaulių apygardos

teismo 2010-08-11 nutartimi kaltinamajam D. A. suėmimo

terminas pratęstas trims mėnesiams,

terminÄ skaičiuojant nuo 2010-08-15. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad D. A. suėmimo terminas

pratęsiamas, vadovaujantis BPK 122

str. 1 d. 1 p. ir 2 d. numatytais pagrindais,

o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti

tikslai.

Kaltinamasis D. A. skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Skunde

kaltinamasis nurodo BK 104 (1993-06-10 įstatymo Nr. 1-180 redakcija) ir BK 129

str. 1 d. sankcijų terminus bei cituoja Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso,

patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785,

ir Bausmių vykdymo kodekso,

patvirtinto 2002-06-27 įstatymu Nr. IX-994,

įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 1 str.,

4 str. 2 d. nuostatas. Taip pat nurodo 1961 m. BK 49 str. nurodytus patraukimo

baudžiamojon atsakomybėn senaties terminus ir teigia,

kad terminas, nurodytas pastarojo

straipsnio 3 d., jau yra suėjęs. Dėl

šios priežasties baudžiamoji byla jam turi būti nutraukta,

nes byloje nėra duomenų, kad jis po 1995-02-15

yra padaręs Lietuvoje dar kokiÄ nors kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo

nuomone, pirmosios instancijos

teismas pažeidė BPK 3 str. 1 d. 2 p. nuostatas.

Teismo posėdyje kaltinamojo D. A. gynėjas

V. Kairys praÅ¡o skundÄ patenkinti, o

prokurorė - skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Šiaulių apygardos teismas,

pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ ,

BPK 119, 121,

122 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė. Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam D. A. suėmimo terminÄ pratęsė, vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. nuostatomis, t. y. kad jis,

būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik

tuo atveju, kai yra pakankamai

duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi baudžiamoji byla Å¡iuo metu jau yra nagrinėjama

Šiaulių apygardos teisme, todėl

Apeliacinis teismas mano, jog byloje

pakanka duomenų, pagrįstai

leidžiančių manyti, kad D.A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 104 str. (1993-06-10 įstatymo Nr.

1-180 redakcija). Tai patvirtina kaltinamojoje išvadoje nurodyti duomenys:

paties kaltinamojo ir liudytojų parodymai,

įvykio vietos apžiūros protokolas,

specialistų išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas,

pratęsdamas kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ tuo pagrindu, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, privalo atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d.

nurodytas aplinkybes, t. y.

atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį,

nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo

santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ ,

ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato

nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba

pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. nurodoma,

kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo

bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei

remiantis Å¡ia aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ ,

kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo,

tai tada jos gali pakakti tam, kad

asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu

pagrindu. Už D. A. inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo

padarymÄ Ä¯statymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai

griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti,

kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Teismo nuomone,

Šiaulių apygardos teismas taip pat pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog byloje yra nustatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p.

nurodytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Kaltinamojo skunde esantys argumentai šios žemesnės instancijos teismo išvados

nepaneigia. Â

Iš teismui perduotos baudžiamosios bylos medžiagos

matyti, kad nuo 1995-10-18 buvo

paskelbta D. A. paieška,

o nuo 2005-05-02 - išduotas Europos arešto orderis,

po nusikalstamos veikos padarymo jis labai ilgÄ laikÄ slapstėsi dvejose

užsienio valstybėse, kur

prisistatinėjo svetima pavarde,

pateikdamas svetimus anketinius duomenis. Tai leidžia manyti, jog jis turi nuolatinius ir stabilius ryšius su

užsienyje gyvenančiais asmenimis. Be to,

jis nevedęs, neturi legalaus

pragyvenimo Å¡altinio, Vokietijoje

teistas keletÄ kartų, su Lietuva

nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai

teigti, kad suėmimo termino pratęsimo pagrindas,

numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p.,

nėra išnykęs.

Kaltinamojo

skunde visas dėmesys skiriamas baudžiamosios atsakomybės senaties terminams. Tačiau

atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai,

kad šioje proceso stadijoje, nagrinėjant žemesnės instancijos teismo nutarties dėl

suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, patraukimo

baudžiamojon atsakomybėn bei apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties

terminų taikymas ar netaikymas nesvarstomas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino

pratęsimo, gali atmesti skundÄ arba

jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminÄ . Kaltinamojo

skunde akcentuojamus klausimus dėl senaties

terminų turės spręsti teismas, kurio

žinioje yra baudžiamoji byla. Priešingu atveju,

skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pateiktų iÅ¡ankstinį bylos

medžiagoje surinktų duomenų vertinimÄ ir taip pažeistų teismo nepriklausomumo

ir neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Å ioje proceso stadijoje pratęsiant suėmimÄ , siekiama užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ

teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ

procese, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus

galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kardomosios

priemonės – suėmimo paskyrimo ir jos termino pratęsimo tvarka nepažeista.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjas,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n

u t a r i a :

Kaltinamojo D. A. skundÄ atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Valdimaras Bavėjanas