0ad4e017-2b3f-4c49-a357-e38e4f3ba1d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-993/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bijusta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-594-71/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡tas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė :

                                                      Â

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - paÅ¡to paslaugų (paÅ¡to korespondencijos surinkimo, vežimo ir pristatymo adresatams) supaprastinto pirkimo procedÅ«rų sustabdymas ir uždraudimas Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sudaryti pirkimų sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Bijusta“ arba uždarÄ ja akcine bendrove „Greitasis kurjeris“.

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimÄ dėl paÅ¡to paslaugų (paÅ¡to korespondencijos surinkimo, vežimo ir pristatymo adresatams) supaprastinto pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo bei įpareigoti Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ priimti naujÄ sprendimÄ , pripažįstant laimėtoju ieÅ¡kovÄ AB Lietuvos paÅ¡tÄ .

Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti paÅ¡to paslaugų (paÅ¡to korespondencijos surinkimo, vežimo ir pristatymo adresatams) supaprastinto pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sudaryti pirkimų sutartį su UAB „Bijusta“ arba UAB „Greitasis kurjeris“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi pritaikė laikinasias apsaugos priemones: sustabdė paÅ¡to paslaugų (paÅ¡to korespondencijos surinkimo, vežimo ir pristatymo adresatams) supaprastinto pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sudaryti pirkimų sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Bijusta“ arba uždarÄ ja akcine bendrove „Greitasis kurjeris“.

Apygardos teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. Å¡is tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus VPÄ® įsakmius reikalavimus. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad pirkimÄ laimėjusios UAB „Bijusta“ konkursinis pasiÅ«lymas pažeidžia imperatyvias įstatymo normas – PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnyje numatytÄ reikalavimÄ . Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Bijusta“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1. Apygardos teismas nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo, kurio 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio teismui kopijÄ , negali sudaryti pirkimo sutarties, kol negavo teismo praneÅ¡imo apie nutartį, kuria atsisakoma priimti ieÅ¡kinį arba teismo rezoliucijos, kuria priimamas ieÅ¡kinys netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.

2. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones apygardos teismas nevertino, ar tai nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nemotyvavo nutarties analizuodamas, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principų aspektu, neįvertino, kokias neigiamas pasekmes sukels laikinųjų apsaugo priemonių pritaikymas.

3. Nepagrįstas apygardos teismo motyvas, susijęs su tuo, kad UAB „Bijusta“ konkursinis pasiÅ«lymas galimai pažeidžia imperatyviÄ PaÅ¡to įstatymo 9 straipsnio nuostatÄ , kadangi juo pasisakoma dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

4. Nepagrįstas ir teismo argumentas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo jos sudarymo dienos.

5. Teismui nemotyvuotai pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones (pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ir draudimÄ sudaryti sutartį) atsakovui gali bÅ«ti apribota galimybė įsigyti jam bÅ«tinas paslaugas ginčo nagrinėjimo laikotarpiu.

Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti ir nurodo, kad sutinka su UAB „Bijusta“ argumentais, kad priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta į ekonomiÅ¡kumo principÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:

1. Tai, kad skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, patvirtina, jog teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo principų bei viešojo intereso.

2. Atskirajame skunde nenurodyta, kokiu bÅ«du, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, apelianto nuomone, galimai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

3. Ieškovas ir atsakovas 2010 m. gruodžio

29 d. susitarė pratęsti 2009 m. gruodžio 21 d. sutartį laikotarpiui iki atsakovas sudarys pirkimo sutartį su paÅ¡to paslaugų pirkimÄ laimėjusiu tiekėju, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi atsakovui apribota galimybė įsigyti jam bÅ«tinas paslaugas ginčo nagrinėjimo laikotarpiu.

4. Apygardos teismas, vertindamas ieškinio pagrindu esančias aplinkybes, nepasisakė dėl jų pagrįstumo.

5. Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio

2 dalis, kurioje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos, taikom tada, kai sudarytos sutarties neteisėtumo faktas suinteresuotam pirkimo dalyviui tampa žinomas jau po sutarties sudarymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso. Galiojančios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 95 straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtinta teismo pareiga, priimant motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovautis ne tik ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais, bet ir vieÅ¡uoju interesu.

Galiojantys įstatymai nepateikia vieÅ¡ojo intereso sampratos. Tai vertinamojo pobÅ«džio sÄ voka, kurios turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. VieÅ¡asis interesas yra tiek Å iaulių apskrities vyriausiojo komisariato sklandi nepertraukiama veikla, kuri iÅ¡ dalies priklauso nuo galimybės komisariatui nepertraukiamai naudotis paÅ¡to paslaugomis, tiek siekis vieÅ¡uosius pirkimus vykdyti teisėtai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡io atskirojo skundo teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbi AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta ir įrodymais pagrįsta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010 m. gruodžio 29 d. susitarė pratęsti 2009 m. gruodžio 21 d. sutartį laikotarpiui iki atsakovas sudarys pirkimo sutartį su paÅ¡to paslaugų pirkimÄ laimėjusiu tiekėju. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡ioje byloje nesutrikdė įprastos Å iaulių apskrities vyriausiojo komisariato veiklos, nesutrikdė nepertraukiamo paÅ¡to paslaugų komisariatui tiekimo. Dėl Å¡ių priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, prioritetas Å¡ioje byloje teiktinas vieÅ¡ojo intereso aspektui užtikrinti, kad vieÅ¡asis pirkimas bÅ«tų įvykdytas teisėtai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                        Algirdas

Gailiūnas

        Vigintas Višinskis

         Egidijus Žironas