0acefe85-41ca-45d3-b065-d873d49e5bb8 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-1018-1082/2020 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00499-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.7 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

V. U. 2020 m. spalio 21 d. apie 15.58 val. Panevėžyje, Ramygalos g., ties įvažiavimu į Pažagienių k., Panevėžio r. vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kelio vingyje į kairę nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu nežymiai nukentėjo automobilio „Toyota Corolla“ mažametės keleivės D.

U., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., apgadintas automobilis, kelio ženklas, apÅ¡vietimo stulpas. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. U., nukentėjusieji ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Bylos duomenys liudija, kad jiems apie teismo posėdį yra žinoma. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. U. nurodė nepageidaujanti, kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, sutiko, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinio proceso tvarka, nutarimas jai bÅ«tų atsiųsta į el.paÅ¡to dėžutę.

Teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jiems nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. U. kaltė viso administracinio kaltinimo apimtyje be jos pačios prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, pačios V. U. apklausos protokolu, policijos pareigÅ«nės J. A. tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykio vietos apžiÅ«ros, specialisto iÅ¡vada, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, kitais bylos duomenimis.

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 1 str. 1 d. Tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. spalio 21 d. apie 15:58 val. Panevėžyje, Ramygalos g. ties įvažiavimu į Pažagienių k., Panevėžio r., (Žagienių g.), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Toyota Corolla“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir kelio vingyje į kairę nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę, bei atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas, apÅ¡vietimo stulpas, nežymiai nukentėjo Å¡io automobilio mažametės keleivės D. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini) Dėl V. U. neblaivumo, pažeidžiant KET 14 p. reikalavimus, atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-42200-20.

Dėl KET 127 p. reikalavimų pažeidimo V. U. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas 20125696573 pagal LR ANK 423 str. 2 d., 417 str. 7 d. Bylos nagrinėjimas paskirtas 2020-12-14 10 val. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose, Laisvės a. 17, Panevėžyje. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ V. U. informuota, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepageidauja, sutinka dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nutarimÄ pageidauja gauti el. paÅ¡tu vesta.uncevic@gmail.com (b.l.6).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio priekvie ant vairuotoio pusės grindų mėtėsi nugertas vyno butelis ECHO FALLS su užrašais Califomi, Pinot Grigio, viduje buvo permatomos spalvos skystis. Ant galinės kairės pusės sėdynės mėtėsi baltos spalvos planšetinis kompiuteris, kurio ekranas buvo sudaužytas, dešinėje galinėje pusėje matėsi įmontuota speciali mažamečiui vaikui sėdėjimo kėdutė. Automobilio bagažinėje buvo mėlynos spalvos vaikiškas lagaminas su viduje įvairiais asmeniniais daiktais, rožinės spalvos lagaminas, kuriame įvairus asmeniniai daiktai ir sulankstomas vaikiškas vežimėlis.

Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: Priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės nusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Padangų protektorių brėžinys: paprastas Padangų būklė, protektoriaus piešinio gylis: atitinka techninius reikalavimus (b.l.11-14).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemones technines būkles patikrinimas: Vairo mechanizmo būklė: atitinka techninius reikalavimus Stabdžių sistemos būklė: atitinka techninius reikalavimus kojinio (pagrindinio) stabdžio atitinka techninius reikalavimus rankinio (stovėjimo) stabdžio ?atitinka techninius reikalavimus Apšvietimo signalų prietaisų būklė: atitinka techninius reikalavimus Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai: nėra (b.l.17).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ryÅ¡io priemonėmis (telefonu) buvo atliekama liudytojo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), apklausa. Pokalbis buvo įraÅ¡ytas diktofonu „Olimpus“. Apklausos metu liudytojas A. N. nurodė, kad 2020-10-21 apie 16 val., vairuodamas automobilį važiavo Panevėžio m., Ramygalos gatve link Pažagienių k. Bevažiuojant pro prekybos centrÄ "Norfa", pamatė stovintį policijos automobilį.

Pavažiavus dar truputį, link posÅ«kio į Pažagienių k., pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį "Toyota". IÅ¡ pradžių dar norėjo įspėti Å¡io automobilio vairuotojÄ ilgosiomis Å¡viesomis apie stovintį policijos automobilį, tačiau netrukus pamatė, kad Å¡is automobilis važiuoja labai dideliu greičiu. Jo važiavimo greitis mažiausiai buvo apie 80 km/h, o galbÅ«t siekė ir 100 km/h. Dėl chuliganiÅ¡kai didelio greičio nusprendė neperspėti Å¡io automobilio vairuotojo apie stovintį policijos automobilį ir pagalvojo, kad tokiems vairuotojams ir reikia, kad policininkai užfiksuotų jo greitį.

Tačiau netrukus šis automobilis nulėkė nuo kelio į dešinę pusę (jo važiavimo atžvilgiu). Jokios kliūties kelyje šiam automobiliui nebuvo, kelias buvo visiškai tuščias, jis kaip važiavo, taip tiesiai ir nuvažiavo nuo kelio. Apsisukęs kelyje privažiavo ir sustojo įvykio vietoje. Iš eismo įvykyje dalyvavusio automobilio išlipo moteris, taip pat matė du vaikus šiame automobilyje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie iš karto suprato, kad ši moteris gali būti neblaivi.

Jis paliko savo duomenis ir telefono numerį policijos pareigūnams (b.l.23). Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad ryšio priemonėmis (telefonu) buvo atliekama liudytojo T. U., gim. (duomenys neskelbtini) apklausa. Pokalbis buvo įrašytas diktofonu „Olimpus“. Apklausos metu liudytojas T. U. nurodė, kad 2020-10-21 apie 15.20 val., jis dirbo Panevėžio r., šalia Šilaičių kapinių. Dirbo aikštelėje, esančioje naujausioje kapinių dalyje.

Aikštelė buvo tuščia. Netrukus į aikštelę atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis, iš kurio išlipo viena moteris. T. U. matė, kad šiame automobilyje dar sėdėjo dvi mergaitė, kurios, išlipus moteriai, liko sėdėti automobilyje. Viena iš mergaičių sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje vaikiškoje kėdutėje, o kita šalia jos. Matė, kad tai buvo sidabrinės spalvos automobilis "Toyota Corolla", kuris buvo beveik naujas, jo valstybinio numerio neįsidėmėjo.

Moteriai einant į kapines, ji jam pasirodė įtartinai neblaivi. Nors ji ėjo nesvirduliuodama, tačiau vis tiek vizualiai atrodė neblaivi. Jis priėjo prie moters automobilio ir pažvelgęs į salono vidų pamatė tarp priekinių sėdynių padėtÄ alkoholio butelį. Koks tai buvo alkoholis, jam nesimatė, tačiau pagal butelio iÅ¡vaizdÄ jam pasirodė, kad tai gali bÅ«ti degtinė. Kadangi toliau dirbo aikÅ¡telėje savo darbus, tai nepastebėjo, kada moteris grįžo atgal iÅ¡ kapinių ir kada Å¡is automobilis iÅ¡važiavo.

Po kokių 30 min. baigęs darbus, jis grįžinėjo į Panevėžį ir tik įvažiavęs į miestÄ pamatė, kad nuo kelio, deÅ¡inėje pusėje, yra nuvažiavęs toks pat sidabrinės spalvos „Toyota Corolla“ markės automobilis, kurį matė sustojusį aikÅ¡telėje prie kapinių. Sustojęs įvykio vietoje jis priėjo prie policijos pareigÅ«nų ir paklausė, ar šį automobilį vairavo moteris ir ar kartu važiavo dvi mergaitės. Kai policijos pareigÅ«nai tai patvirtino, jis suprato, kad tai yra tas pats automobilis, kuris buvo sustoję aikÅ¡telėje prie Å ilaičių kapinių (b.l.25).

IÅ¡ V. U. 2020 m. spalio 22 d. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. dar bÅ«dama savo namuose Anglijoje, iÅ¡gėrė 3 ar 4 buteliukus sidro, kurio stiprumas 4.6 proc., o jų talpa 0.5 litro. 2020 m. spalio 21 d. 8.55 val. Anglijos laiku kartu su savo dukromis D. U. ir K. V. lėktuvu iÅ¡skrido į LietuvÄ , į Kauno oro uostÄ . Dar Anglijos oro uoste nusipirko 2 butelius 0.7 1. talpos vyno ir skrisdama lėktuvu vienÄ butelį iÅ¡gėrė. Kaune nusileido 13.35 val. Lietuvos laiku. Å alia oro uosto yra automobilių nuomos punktas, kur dar bÅ«dama Anglijoje rezervavo automobilį „Toyota Corolla“.

Nusileidus lėktuvui nuėjo į šį nuomos punktÄ , pasirašė sutartį, jai davė automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo. Jos nuomos punkte neklausė, ar ji yra blaivi, taip pat netikrino girtumo alkotesteriu. Pati suprato, kad yra neblaivi, tačiau iÅ¡ pradžių nelabai jautėsi apsvaigusi. Automobiliu važiavome trise - ji vairavo automobilį, kairėje pusėje gale buvo pritvirtinta vaikiÅ¡ka kėdutė, kur sėdėjo dukra K., o Å¡alia jos sėdėjo D., kuri buvo prisisegusi saugos diržu.

Kelis kartus kelionės metu D. buvo atsisegusi saugos dirÅ¾Ä kad paduotų sesei buteliukÄ , todėl nežino, ar ji vėliau, eismo įvykio metu, buvo su saugos diržu ar ne. Važiuojant automobiliu kelionėje pati jautė, kad pradėjo girtėti, jautėsi apsvaigusi. Tuo metu lietus nelijo, tačiau važiuojamosios dalies pavirÅ¡ius buvo Å¡lapias. Privažiavau Å ilagalio kaimÄ , važiavo pirma eismo juosta. Jos automobilio važiavimo greitis buvo apie 90 km/h. Priekyje jos važiavo VW Passat markės automobilis, kurio vairuotojas kažkaip keistai elgėsi.

Kai jį aplenkdavo ir grįždavo į pirmÄ eismo juostÄ , jis vėl jÄ aplenkdavo ir pristabdydavo automobilį. Lenkimo metu jos važiavimo greitis buvo apie 110 km/h, tačiau kai grįždavo į pirmÄ eismo juostÄ , vėl važiuodavo apie 90 km/h greičiu. Jai vėl aplenkus šį automobilį, VW Passat automobilio vairuotojas vėl taip pat elgėsi. Kai privažiavo posÅ«kį į Pažagienių kaimÄ , nuspaudė stabdžių pedalÄ , kad sulėtinti automobilio greitį. Toje vietoje yra kelio vingis į kairę pusę.

Tačiau, kai tik nuspaudė stabdžių pedalÄ , automobilį pradėjo mėtyti, jis pradėjo slysti, ir jo nesuvaldė ir pajuto, kad jos automobilis lekia nuo kelio į deÅ¡inę pusę, verčiasi, o paskui trenkėmės į stulpÄ . Po smÅ«gio tikriausiai trumpam buvo netekusi sÄ monės, o kai atsigavo, atsisuko atgal, pasižiÅ«rėti, ar viskas gerai mergaitėms. Girdėjo, kad K. verkė. Kas skambino pagalbos telefonu nežino. Visos trys buvo iÅ¡vežtos į ligoninę. Ten davė pÅ«sti į alkotesterį, kuris parodė 2,56 prom. neblaivumÄ .

Savo kaltę dėl visų pateiktų kaltinimų pripažįsta ir labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužalojo savo vaikus (b.l.27-28). IÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo 2020-11-26 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad juo V. U. buvo nuteista pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už automobilio „Toyota Corolla“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimÄ 2020-10-21 neblaiviai iki 15.58 val. padaryto eismo įvykio. Å iuo baudžiamuoju įsakymu V.

U. be baudos paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir automobilio vertės dalies (5000 eurų) konfiskavimas. Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama asmens padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir V. U. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

U. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kelio vingyje į kairę nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu nežymiai nukentėjo automobilio „Toyota Corolla“ mažametės keleivės D. U. gim. (duomenys neskelbtini) m., ir K.

V., gim. (duomenys neskelbtini) m., apgadintas automobilis, kelio ženklas, apÅ¡vietimo stulpas. Tokiais administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ , kuriame nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Administraciniame kaltinime apraÅ¡ytieji V. U. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, jos kaltė įvykdžius šį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta, todėl ji baustina. Dėl V. U. inkriminuoto ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys liudija, kad eismo įvykį lėmė V.

U. neblaivumas, saugaus važiavimo greičio nepasirinkimas ir to sÄ lygotas automobilio nesuvaldymas. Kadangi Å¡ie eismo įvykį sÄ lygoję KET pažeidimai patenka į ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo dispozijÄ kaip Å¡io nusižengimo sudėties požymis, papildomas V. U. tų pačių veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį yra perteklinis, todėl teisena dėl Å¡iame straipsnyje numatyto nusižengimo nutrauktina. V. U. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuojamÄ administracinius nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors bylos duomenys liudija apie jos neblaivumÄ administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, teismas pastebi, kad jai už tai pritaikyta baudžiamoji atsakomybė, todėl neblaivumas Å¡ioje byloje pakartotinai nebevertinamas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ V. U., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – V. U. administracinio nusižengimo metu nebuvo teista, anksčiau administracine tvarka nebausta.

Teismas taipogi atsižvelgia į vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. U. už nusižengimo padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , jos dydį nustatant minimalų. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dviejų metų.

Kaip minėta, V. U. prisipažino padariusi ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir reiÅ¡kė gailestį dėl jo padarymo, administracine tvarka nebausta, neteista. Teismas pastebi, kad ji buvo nubausta baudžiamÄ ja tvarka už vairavimÄ neblaiviai administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, įskaitant uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Atsižvelgiant į tai Å¡ioje byloje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebetaikytinas.

Teismui UAB (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus dėl 9500 eurų žalos V. U. vairuotam automobiliui padarymo, o Panevėžio miesto savivaldybė pateikė lokalines sÄ matas dėl 1868,89 eurų žalos padarymo eismo įvykio metu apgadinus kelio ženklÄ ir gelžbetotinę atramÄ . Kadangi žalÄ patyrus dėl kelių transporto priemonės vairuotojo veiksmų yra numatyta galimybė dėl jos kreiptis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka, pagrindo priteisti pastariesiems žalos atlyginimÄ Å¡ioje byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas n u t a r i a : V. U. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti V. U., kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti V. U., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo V. U. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėja Rita Dirkė