0ace91b7-c9b5-41d9-9cd7-ae2ac420fdcd · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-938-834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00741-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, nedalyvaujant J. M.,iÅ¡nagrinėjusi J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,                                                           n u s t a t ė :

J. M. 2016 m. gegužės 18 d., 16:30 val., Vilniaus r., SkaidiÅ¡kių k., Sodų g. 3, parduotuvėje „IKI“ pavogė Å¡okoladų „Milka“ 24 vnt., kurių bendra vertė 35,84 eurų, rieÅ¡uyų ir razinų miÅ¡inį 4 vnt., kurių bendra vertė 19,56 eurų, viso padarė 55,4 eurų žalÄ parduotuvei, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimÄ ,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. J. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl darytina iÅ¡vada, jog asmuo vengia atvykti į posėdį. Atsižvelgiant į tai byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimas įrodytas: J. M. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad su pažeidimu sutinka; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulio suraÅ¡ytu 2016-05-18 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuose nurodyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas jog parduotuvėje sulaikytas apsivogęs vyriÅ¡kis, nuvykus į įvykio vietÄ informacija pasitvirtino, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kurie patvirtina, kad J.

M. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , pagrobdamas iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės prekių ir padarydamas jai žalÄ atitinkamai už 55,4 eurus.IÅ¡dėstyti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jo veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kvalifikuota teisingai. J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam pagal ATPK 50 str. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į J.

M. asmenybę, kuris daug kartų baustas administracine tvarka, tai neigiamai charakterizuoja pažeidimÄ padariusį asmenį, o paskirtos baudos nesumokėtos ir jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina griežtesnė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda- administracinis areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina sankcijos minimume .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžia skaičiuoti nuo J. M. sulaikymo dienos. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė