0acdf49a-e445-44fd-af2a-fbd43d0e3c2a · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-471/2011Teisminio proceso Nr. 1-67-2-00007-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.13.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011m. birželio 10d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Dianai Vileikieneinukentėjusiajam A. M.nukentėjusiojo atstovei advokatei Jurgitai Šlapaitienei kaltinamajai Z.

J.gynėjai advokatei B. J.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeZ. J., gim.1965m. gegužės 02d. Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti Alytaus UAB „Biznio meistras“ direktoriaus pavaduotoja, teista 2010m. liepos 21d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 183str. 1d. ir 222str. 1d. 60 MGL dydžio – 7800 litų - bauda,kaltinama pagal Lietuvos BK 176str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji Z. J., dirbdama UAB „Ergonamas“ direktore ir pagal LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 2str. 4d., 11str. bÅ«dama atsakinga už darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , pažeidė Lietuvos DK 270str. 1d., Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų LR Socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999m. gruodžio 22d. įsakymu Nr. 102, 1 priedo / privalomo / 2.8. p. ir Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrų nuostatų, patvirtintų LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2003m. gruodžio 31d.

įsakymu Nr. A1-223/V-792, 3 p. – neužtikrino, kad neapmokytas ir neatestuotas įmonės pagalbinis darbininkas A. M. nebūtų paskirtas dirbti prie neatitinkančių darbuotojų saugos ir sveikatos norminių aktų reikalavimų medienos apdirbimo staklių be įrengtų apsaugų, ko pasėkoje 2008m. spalio 08d. apie 10val. 30min. Kelmės rajone, Tytuvėnų seniūnijoje, Kiaunorių kaime, UAB „Ergonamas“ patalpose A. M. pjaunant medienos ruošinį diskiniu pjūklu buvo sužaloti / nupjauti / jo kairės rankos pirmas ir antras pirštai, t.y. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamoji Z.

J. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad pažįstamam Å . K. papraÅ¡ius ji maždaug 2008m. rugpjūčio mėn. savo lėšomis įsteigė įmonę „Ergonamas“, kuri užsiėmė medienos apdirbimu ir karkasinių namų statyba. Ä®monė buvo įkurta siekiant padėti Å . K. tuo metu bankrutuojančiai įmonei „Šarinos bÅ«stas“, kad bÅ«tų galima toliau tęsti gamybinę veiklÄ . Ä®monės administracija įsikÅ«rė Å iaulių mieste, „Elnio“ gamyklos teritorijoje, o gamybinės patalpos buvo Kelmės rajone, Kiaunorių kaime.

Ji buvo įmonės direktorė, A. S. – pavaduotojas, o Å . K. – vadybininkas. FaktiÅ¡kai visai įmonės veiklai vadovavo Å . K.. Ji juo pasitikėjo, nes jis aiÅ¡kino, jog visus dokumentus tinkamai sutvarkys A. S., kuris priimdavo į darbÄ darbuotojus, ieÅ¡kojo užsakymų, vadovavo gamybai ir t.t. Ji gyveno Alytuje ir į Å iaulius atvažiuodavo retai tik pasiraÅ¡yti buhalterinių bei kitų dokumentų. Gamybai Kiaunorių kaime tiesiogiai vadovavo gamybos meistras R. B., kuris buvo atsakingas už darbuotojų instruktaÅ¾Ä darbų saugos klausimais, darbų paskirstymÄ , darbo drausmės kontrolę ir t.t.

Stakles į gamybines patalpas Kiaunoriuose iÅ¡ kažkur atvežė Å . K., ji jų neapžiÅ«rėjo ir jų atitikimo darbų saugos reikalavimams netikrino. Ji į darbÄ priėmė tik A. S., o kitus darbuotojus priimdavo pats A. S..Nukentėjusiojo A. M. ji į darbÄ nepriėmė, darbų saugos instruktažo jam neatliko, dirbti su jį sužalojusiomis staklėmis nepaskyrė ir apie nelaimingÄ atsitikimÄ sužinojo tik praėjus maždaug 2 savaitėms po įvykio iÅ¡ buhalterės O. G.. Ä®vykio dienÄ ji su nukentėjusiuoju A.

M. ar Å¡io tėvu telefonu nusikalbėjo, nuslėpti nelaimingÄ atsitikimÄ darbe neprašė ir atsilyginti nežadėjo. Vėliau iÅ¡ jos Alytaus teisme A. M. buvo priteista 4000 lt. tik per klaidÄ . Kur po įvykio dingo staklės, prie kurių buvo sužalotas A. M., ji nežino. Tuo laikotarpiu ji turėjo darbų saugos pažymėjimÄ ir galėjo instruktuoti įmonės darbuotojus darbų saugos klausimais. Ar tokį pažymėjimÄ turėjo kiti įmonės vadovai – A. S., R. B. – ji nesidomėjo ir nežino.

FaktiÅ¡kai visos įmonės veiklai vadovavo direktoriaus pavaduotojas A. S., o gamybos padaliniui Kiaunoriuose - gamybos meistras R. B., kurie yra atsakingi už nelaimingÄ atsitikimÄ , kurio metu buvo sužalotas A. M. ir turėtų bÅ«ti traukiami baudžiamojon atsakomybėn. R. B. atsakingu už darbų saugÄ buvo paskirtas atskiru įsakymu, kurio ji pateikti negali, nes po nelaimingo atsitikimo R. B. šį įsakymÄ sunaikino / suplėšė /. Jos kaltės dėl Å¡io įvykio nėra, todėl praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti ir civilinio ieÅ¡kinio jos atžvilgiu netenkinti.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji paaiÅ¡kino, kad nelaimingo atsitikimo metu ji dirbo UAB „Ergonamas“ direktore, A.

S. – pavaduotoju, o Š. K. – vadybininku. Už darbų saugos ir priešgaisrinės apsaugos instruktažus buvo atsakingas R. B., tai patvirtina 2008-09-09 įsakymas Nr.

17. Apie nelaimingÄ atsitikimÄ ji sužinojo ne tÄ pačiÄ dienÄ , o maždaug po 2 savaičių iÅ¡ O. G.. Vėliau ji iÅ¡ O. G. sužinojo, kad R. B. sumokėjo A. M. 2000 lt. Po to į jÄ kreipėsi A. M. tėvas ir ji surašė garantinį raÅ¡tÄ , jog A. M. sumokėjo 2000 lt. ir pasižadėjo dar sumokėti 4000 lt. / 1 t. 110-112, 123-124 l. /. Kaltinamosios Z. J. kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. M., liudytojų O. G., R. M., R. B., K. J., Å . K. ir M. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusysis A.

M. parodė, kad jis 2008m. rudenį per tėvo pažįstamÄ R. B. įsidarbino įmonėje „Ergonamas“ darbininku. Kas su juo sudarė darbo sutartį, neprisimena. Pradėjus dirbti darbų saugos klausimais jį apmokė R. B., kuris vadovavo darbams, taip pat jis pradėjęs dirbti pasirašė kažkokiame darbų saugos žurnale. Iki nelaimingo atsitikimo dirbo Kiaunorių kaime esančiose gamybinėse patalpose maždaug 1 mėnesį – tvarkė patalpas, neÅ¡iojo medienÄ . Ä®vykio dienÄ prie jį sužalojusių staklių dirbo pirmÄ dienÄ R.

B. nurodymu. Å is prieÅ¡ pradedant dirbti parodė, kÄ reikia dirbti ir kaip saugotis sužalojimo, davė ausines ir galimai apsauginius akinius. Staklės buvo su maždaug ar daugiau 20cm. aukščio / t.y. virÅ¡ 40cm. skersmens / pjovimo disku, kuris buvo be jokių apsaugų, buvo tik pagaliukas lentelėms link disko pastumti. IÅ¡ pradžių dirbo kartu su M. B. – jis stumdavo lenteles link pjovimo disko, o M. B. jau iÅ¡pjautÄ lentelę priimdavo antroje pjovimo disko pusėje. Po kurio laiko R. B. liepė M.

B. eiti dirbti kitÄ darbÄ , o jis prie staklių liko dirbti vienas. Netrukus pjaunant lentelę Å¡i pradėjo ant staklių Å¡okinėti, jo ranka atsidÅ«rė ant pjovimo disko ir diskas nupjovė jam du pirÅ¡tus. IÅ¡ karto po sužalojimo prie jo pribėgo toje pačioje patalpoje buvę M. B. ir R. B., kuris jį iÅ¡vežė į Å iaulių ligoninę. Važiuojant automobilyje R. B. kažkam skambino ir kalbėjosi apie nelaimingÄ atsitikimÄ , jo prašė nesakyti, kad susižalojo darbe ir žadėjo dvigubai pakelti algÄ .

Ligoninėje jis apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo, o R. B. sakė, kad jis esÄ s kaimynas ir susižeidė namuose. Operacinėje jam užsiuvo sužalotus pirÅ¡tus, po to maždaug 1-2 dienas gulėjo ligoninėje, dar apie 3 mėnesius gydėsi namuose. Tėvams jis iÅ¡ karto pasakė, kad susižalojo darbe, po to visus klausimus dėl sužalojimo su darboviete sprendė jo tėvas, jis tik keletÄ kartų telefonu skambino Z. J..Po kurio laiko jam buhalterė sumokėjo 2000 lt., daugiau jokių pinigų negavo, todėl kreipėsi į Darbo inspekcijÄ .

Praėjus maždaug mėnesiui po įvykio su tėvu ir darbo inspektoriumi buvo nuvykęs į gamybines patalpas, tačiau jį sužalojusių staklių ten nebebuvo. Alytaus teisme iÅ¡ Z. J. jam buvo priteista 4000 lt., kurių ji nėra sumokėjusi. Dėl sužalojimo neteko 20 proc. darbingumo, jokių iÅ¡mokų negauna, patyrė skausmÄ ir kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus, todėl pareiÅ¡kė 50.000 lt. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. 2000 lt. įmonė jam yra sumokėjusi, dar 4000 lt. yra priteista iÅ¡ Z.

J., todėl prašo priteisti 44.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo.Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes jis nurodė atsakymuose į klausimus VDI tyrimo metu / 1 t. 28 l. /, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu / 1 t. 65-66, 69, 70 l. / ir akistatoje su R. B. / 1 t. 75-76 l. /; ikiteisminiame tyrime pareiškė 50.000 lt. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti / 1 t. 72 l. /, kurį teismo posėdžio metu sumažino iki 44.000 lt. Liudytoja O. G. parodė, kad ji įvykio metu dirbo UAB „Ergonamas“ finansininke.

JÄ Ä¯ darbÄ priėmė Å . K., todėl ji manė, kad Å¡is yra direktorius. Å . K. darbe bÅ«davo kiekvienÄ dienÄ , tvarkė visus reikalus, o Z. J. atvažiuodavo tik kartais pasiraÅ¡yti dokumentus. A. M. buvo priimtas dirbti galimai 2008m. vasarÄ , dirbo Kiaunorių kaime esančiame medienos apdirbimo ceche. Nelaimingo atsitikimo dienÄ paskambino R. B. ir pasakė, kad A. M. nusipjovė pirÅ¡tus. Kiek ji prisimena, Å . K. buvo iÅ¡važiavęs į ligoninę, todėl mano, kad Å¡is prašė nesakyti, jog nelaimingas atsitikimas įvyko darbe.

Ceche buvo naujos lizinginės staklės; ar buvo dar kitos staklės, ji nežino. Po įvykio jokių staklių buhalterinėje apskaitoje nenurašė ir kur jos dingo, nežino. Po kurio laiko R. B. jai sakė, kad dėl nupjautų pirÅ¡tų / t.y. žalos atlyginimo / yra susitarta. Jokių su žalos atlyginimu susijusių pavedimų per buhalterijÄ ji nedarė, tik perdavė A. M. 2000 lt. Kas juos jai davė perdavimui, neprisimena. Po nelaimingo atsitikimo Å . K. liepė jai jį atleisti, netrukus / maždaug 2008m. lapkričio mėnesį / iÅ¡ darbo išėjo ir ji.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji neigė R. M. sumokėjusi 2000 lt. / 1 t. 86 l. /.Liudytojas R. M. parodė, kad nukentėjusysis A. M. yra jo sÅ«nus. Maždaug 2008m. rudenį sÅ«nus įsidarbino pagalbiniu darbininku prie gaterio UAB „Ergonamas“. Apie nelaimingÄ atsitikimÄ jis sužinojo tÄ patį vakarÄ . SekančiÄ dienÄ susisiekė su Å . K., kurį manė esant vadovu, tačiau Å¡is pasakė, kad direktorė yra Z. J. ir davė jos telefono numerį. Jis paskambino Z. J., Å¡i pažadėjo atsilyginti, įsipareigojo sumokėti 6000 lt. ir jie surašė garantinį raÅ¡tÄ .

Vėliau Z. J. pažado netesėjo, todėl jis su sÅ«numi kreipėsi į Darbo inspekcijÄ . Su inspektoriumi ir sÅ«numi buvo nuvykę į cechÄ , tačiau sÅ«nų sužalojusių staklių jame neberado, matėsi tik tuščia vieta, kurioje stovėjusios staklės. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai jis parodė ikiteisminio tyrimo metu / 1 t. 84 l. /, taip pat parodė, kad susisiekus su Z. J. Å¡i prašė apie nelaimę nepraneÅ¡ti Darbo inspekcijai ir pažadėjo sumokėti 6000 lt. už tylėjimÄ ir moralinę žalÄ ; vėliau buhalterė Oresta jam davė 2000 lt.   Liudytojas R.

B. parodė, kad jis maždaug prieÅ¡ 3 mėn. iki įvykio įsidarbino UAB „Ergonamas“ Kiaunorių ceche gamybos vadovu. Ä® darbÄ jį priėmė Å . K.. Kad įmonės direktorė yra Z. J., jis sužinojo tik maždaug po pusantro mėnesio. Jam priklausė prižiÅ«rėti, kad darbininkai darbe negirtautų, nevogtų medžiagų, vesti medienos apskaitÄ ir kt. Atsakingu už darbų saugÄ nebuvo paskirtas, tik vadovų paliepimu davė darbininkams pasiraÅ¡yti darbų saugos žurnale, taip pat davė paskaityti užraÅ¡us apie darbų saugÄ .

Darbų saugos kursų baigęs nebuvo ir pažymėjimo, leidžiančio atlikti darbų saugos instruktažus, neturėjo. Ä®vykio dienÄ darbininkas A. M. dirbo prie medienos pjovimo staklių, kurios buvo savos gamybos - karkasas suvirintas iÅ¡ metalinio kampuočio, medinis pavirÅ¡ius, pjovimo diskas apie 50cm. skersmens, be jokių apsaugų. Kas Å¡ias stakles ceche pastatė, jis nežino. Ä®vykus nelaimingam atsitikimui jis iÅ¡ karto tarp gamybos atliekų surado vienÄ nupjautÄ pirÅ¡tÄ ir iÅ¡vežė A.

M. į Å iaulių ligoninę. Važiuodamas paskambino direktorei, Å . K. ir buhalterei. Å . K. atvažiavęs į ligoninę liepė jam grįžti į darbÄ ir jis grįžo į Kiaunorius. Kada ir kaip po įvykio ceche neliko staklių, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vežant A. M. į ligoninę paskambino Z. J. ir pranešė apie nelaimingÄ Ä¯vykį, Å¡i pasakė apie įvykį nepraneÅ¡ti darbo inspekcijai bei kad jo įforminti nereikia; taip pat sakė pakalbėti su A. M., kad jis ligoninėje sakytų, jog susižalojo buityje ne darbo metu, o jo patirtÄ Å¾alÄ atlygins.

Jis Z. J. žodžius perdavė A. M., kuris su pasiÅ«lymu sutiko. A. M. į darbo inspekcijÄ nesikreipė, nes kiek jam žinoma, su Z. J. buvo sutaręs dėl žalos atlyginimo ir surašę tai patvirtinantį raÅ¡tÄ . Vėliau Z. J. nevykdant susitarimo ar vykdant jį nepilnai A. M. kreipėsi į darbo inspekcijÄ ir pranešė apie nelaimingÄ atsitikimÄ darbe. A. M. sužalojusios staklės patalpoje buvo iki jam pradedant dirbti, jis A. M. su jomis dirbti nurodymo nedavė / 1 t. 80-81, 82 l. /. Vėlesnėje apklausoje jis pripažino liepęs A.

M. dirbti su staklėmis vykdydamas Å . K. ir A. S. nurodymus / 1 t. 83 l. /.Akistatos su nukentėjusiuoju A. M. metu jis pripažino, kad davė A. M. pasiraÅ¡yti už prieÅ¡gaisrinę ir darbo saugÄ , tačiau jo neinstruktavo, nes jam pavaduotojas atvežė žurnalus ir liepė iÅ¡ visų įmonėje dirbančių darbuotojų surinkti paraÅ¡us / 1 t. 76 l. /. AnalogiÅ¡kai jis parodė apklausoje / 1 t. 82 l. /.Liudytojas M. B. parodė, kad jis maždaug prieÅ¡ 3 mėnesius iki nelaimingo atsitikimo įsidarbino UAB „Ergonamas“ Kiaunorių ceche darbininku.

Ä® darbÄ jį priėmė kažkoks vyras Å iauliuose, „Elnio“ fabriko teritorijoje esančiame pastate; Z. J. įmonėje jis nėra matęs. Ceche darbams vadovavo meistras R. B., kuris priėmus į darbÄ davė paskaityti kažkokiÄ knygÄ ir liepė pasiraÅ¡yti darbų saugos žurnale. IÅ¡ pradžių jis dirbo pagalbinius darbus – pjovė malkas, kraudavo lentas džiovykloje, o kai gavo medžio apdirbėjo pažymėjimÄ , ėmė dirbti prie staklių. Cecho pirmame aukÅ¡te buvo trys staklės – frezavimo staklės, reismusas ir savadarbės pjovimo staklės. Å ios staklės buvo stalas su mediniu pavirÅ¡iumi ir jo viduryje diskinis pjÅ«klas be jokios apsaugos / gaubto /.

R. B. sakė, kad staklės yra direktorės. Jis turi medžio apdirbėjo profesinį iÅ¡silavinimÄ , todėl suprato, kad staklės yra nesaugios ir su jomis vienam dirbti negalima.Ä®vykio dienÄ R. B. jam ir A. M. su Å¡iomis staklėmis liepė pjauti lenteles. Lentelės buvo apie 1,5-2m. ilgio; A. M. jas stumdavo link disko, o jis iÅ¡ galo traukdavo lenteles su nupjautais Å¡onais. Po kurio laiko R. B. jam liepė eiti dirbti kitÄ darbÄ prie obliavimo staklių. A. M. meistrui pasakė, kad reikėtų dirbti dviese, bet Å¡is atsakė „ susitvarkysi“ ir jis nuėjo dirbti toje pačioje patalpoje kitų darbų.

Dirbdamas maždaug už 20-30min. pamatė, kaip A. M. ranka atÅ¡oko nuo stumiamos lentelės ir diskas nupjovė pirÅ¡tus. Atbėgęs R. B. surado vienÄ nupjautÄ pirÅ¡tÄ ir A. M. iÅ¡vežė į ligoninę. Po kurio laiko grįžęs R. B. liepė eiti dirbti į kitÄ patalpÄ . Po įvykio jis įmonėje dirbo dar 1 ar 2 savaites, visÄ tÄ laikÄ A. M. sužalojusios staklės buvo ceche. Kada ir kas jas iÅ¡vežė, jis nežino. PaaiÅ¡kinime VDI atstovams 2009-02-05 jis nurodė, kad staklės buvo iÅ¡vežtos kitÄ dienÄ po įvykio / 1 t. 29 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad staklės po įvykio buvo kažkur išvežtos / 1 t. 77-78 l. /.Liudytojas Š. K. parodė, kad jis su Z. J. buvo verslo partneriai. Bankrutuojant jo įmonei „Šarinos būstas“ jie susitarė įkurti medienos apdirbimo įmonę „Ergonamas“, kurios direktorė buvo Z. J., pavaduotoju A. S.. Jis įmonėje dirbo kažkokiu darbuotoju, savo pareigų neprisimena; jis organizavo darbus, tačiau ant darbo sutarčių su darbuotojais nesirašydavo. Įkuriant įmonę Z.

J. panaudojo savo pinigus, o jis įrangÄ , užsakymus ir verslo ryÅ¡ius. Ä®monės buveinė buvo Å iauliuose, „Elnio“ gamyklos teritorijoje, o gamybos patalpos Kelmės r., Kiaunorių kaime; įmonė užsiėmė karkasinių namelių gamyba. Kas vadovavo darbui Kiaunoriuose, neprisimena. Kas įmonėje buvo atsakingas už darbų saugÄ , taip pat neprisimena.Medienos apdirbimo įrangÄ Ä¯ patalpas Kiaunoriuose pervežė iÅ¡ Å iaulių, iÅ¡ „Nuklono“ gamyklos teritorijos, anksčiau ji priklausė UAB „Šarinos bÅ«stas“, taip pat dalis įrangos Kiaunoriuose buvo iÅ¡ anksčiau; ne visa įranga buvo bendrovės balanse.

Buvo skersavimo staklės, gateris ir kitokia įranga, kurios jis nebeprisimena, dalis staklių priklausė patalpų savininkui, kurio pavardės jis nežino.Darbuotojo A. M. asmeniÅ¡kai neprisimena. Kaip įvyko nelaimingas atsitikimas, nežino. Po įvykio į ligoninę nuvažiavęs nebuvo ir R. B. važiuoti dirbti neliepė. Taip pat niekam neliepė nuslėpti nelaimingo atsitikimo, dėl žalos atlyginimo nesitarė ir pinigų / tame tarpe 2000 lt. / niekam nedavė. Su A. M. tėvu buvo susitikęs sekančiÄ dienÄ po įvykio ir nurodė kreiptis į direktorę.

Po įvykio buhalterei save atleisti iš darbo neliepė. Iki kada įmonėje dirbo bei kada buvo oficialiai atleistas, neprisimena. Po įvykio buvo nuvažiavęs į Kiaunorius, tačiau vedėjas jam pasakė, kad direktorė liepė jo neįleisti į patalpas, todėl daugiau darbe nebuvo. Kas ir kur paslėpė A. M. sužalojusias stakles, nežino.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis teigė nelaimingo atsitikimo metu įmonėje nebedirbęs ir jokių aplinkybių nežinantis / 1 t. 98-99 l. /.Liudytojas K.

J. parodė, kad jis dirba Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriuje vyr. inspektoriumi. Tirdamas A. M. skundÄ su nukentėjusiuoju ir jo tėvu maždaug 2009m. vasario mėn. buvo nuvykęs į Kiaunorių kaime esančias UAB „Ergonamas“ gamybines patalpas. Jose darbuotojų nerado, taip pat nebebuvo A. M. nurodytų staklių. Rado tik įvairių lentelių, paliktų elektros laidų ir kt. Pagal nukentėjusiojo ir M. B. paaiÅ¡kinimus surašė nelaimingo atsitikimo tyrimo aktÄ . Tyrimo metu Z.

J. į VDI neatvyko ir jokių paaiškinimų nepateikė.Jis nustatė, kad buvo pažeisti darbų saugos reikalavimai, nes darbuotojus dėl darbų saugos tik formaliai instruktavo padalinio vadovas, kuris nebuvo baigęs darbų saugos kursų, neturėjo specialaus pažymėjimo ir todėl negalėjo atlikti instruktažo. Be to, staklės, su kuriomis dirbdamas susižalojo A. M., buvo be apsaugos – pjovimo diskas turi būti uždengtas taip, kad darbininkas neprikištų prie jo rankų ir nesusižalotų.

Darbovietės administracija per 7 dienas pati turėjo suraÅ¡yti nelaimingo atsitikimo tyrimo aktÄ , o ne jį nuslėpti. Dėl Å¡ių pažeidimų kaltas yra vadovas, t.y. direktorė Z. J., nes įstatymo nustatyta tvarka Å¡ių funkcijų nebuvo pavedusi įgaliotam asmeniui.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė / 1 t. 107 l. /, kad A. S. yra jos sÅ«nus. Å is yra iÅ¡vykęs dirbti į AirijÄ ir kada planuoja grįžti į LietuvÄ , ji nežino. Dėl ilgalaikio iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos A.

S. nebuvo apklaustas / 1 t. 103-105 l., 2 t. 75-76 l. /.Civilinio atsakovo BUAB „Ergonamas“ atstovas S. G. ankstesniuose teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad UAB „Ergonamas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla; bankroto administratoriui jokie duomenys apie įmonės turtÄ nėra perduoti, todėl nežinoma, kiek ir kokių staklių turėjo bendrovė ir kur jos yra Å¡iuo metu; taip pat negali atsakyti, ar bendrovė pajėgi atsiskaityti su kreditoriais; nuomonės dėl nukentėjusiojo A. M. civilinio ieÅ¡kinio neturi.Nukentėjusysis A.

M. dėl nelaimingo atsitikimo darbe į VDI Å iaulių skyrių kreipėsi 2009m. sausio 20d. nurodydamas, kad 2008m. spalio 08d. apie 10val. 30min. buvo sužalotas skersuojant medienÄ / 1 t. 25 l. /.Nelaimingo atsitikimo darbe akte / 1 t. 23-24 l. / užfiksuota, kad nelaimingas atsitikimas, kurio metu A. M. dalinai amputuoti du kairės rankos pirÅ¡tai, įvyko UAB „Ergonamas“, Kiaunorių k., Kelmės r. sav. 2008m. spalio 08d. 10val. 30min. A. M. sužalojimas buvo padarytas Å¡iam dirbant prie medienai ruoÅ¡ti skirto diskinio pjÅ«klo.

IÅ¡ ruoÅ¡inio baigiant pjauti lentÄ , Å¡i Å¡oko į viršų ir kairės rankos pirÅ¡tai pateko ant diskinio pjÅ«klo, kuris dalinai nupjovė du pirÅ¡tus. Apie nelaimingÄ atsitikimÄ darbe valstybinė darbo inspekcija informuota nebuvo, nustatyta tvarka tyrimas neatliktas. Nelaimingas atsitikimas įvyko:

1. dėl darbo priemonės neatitikimo saugos ir sveikatos norminių aktų reikalavimams – naudotos medžio apdirbimo staklės be apsaugų, nepaÅ¡alinta rizika sÄ lyčiui su besisukančiomis dalimis, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999m. gruodžio 22d. įsakymu Nr. 102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 p. “jei yra rizika, kad dėl mechaninio sÄ lyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali bÅ«ti traumuotas, tokios dalys privalo bÅ«ti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingÄ zonÄ â€œ;

2. Medienos pjovimo darbus atlikti buvo paskirta nustatyta tvarka neapmokytam ir neatestuotam A. M., tuo pažeidžiant Lietuvos DK 270str. 1d. „darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbÄ Ä¯monėje, jeigu jis neapmokytas ir / ar / neinstruktuotas saugiai dirbti“ ir Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų 3 p. „šių nuostatų nustatyta tvarka mokymo įstaigose arba įmonėse mokomi : padalinių vadovai, darbuotojai, dirbantys pavojingus darbus, kurių sÄ raÅ¡as patvirtintas LR Vyriausybės 2002-09-03 nutarimu Nr. 1386“.

  IÅ¡ darbo sutarties / 1 t. 26-27 l. / matyti, kad nukentėjusysis A. M. buvo priimtas į darbÄ pagalbinio darbininko pareigose UAB „Ergonamas“ 2008m. rugsėjo 17d. Su A. M. sudaryta neterminuota darbo sutartis, jÄ pasirašė darbdavio įgaliotas asmuo A. S.. Nukentėjusiojo nedarbingumo pažymėjimuose / 1 t. 30-31 l. / užfiksuota, kad A. M. sveikata buvo sužalota nelaimingo atsitikimo buityje metu.UAB „Ergonamas“ 2008m. lapkričio 19d. garantiniu raÅ¡tu, pasiraÅ¡ytu kaltinamosios Z. J., / 1 t. 33 l. / nurodė sumokėjusi A.

M. 2000 lt. ir įsipareigojo sumokėti dar 4000 lt. iki 2008m. gruodžio 31d. „už gamybos vadovo R. B. neatsakingÄ vadovavimÄ â€œ / taip nurodoma garantiniame raÅ¡te /; pagal susitarimÄ visÄ pinigų sumÄ sumokėjus pretenzijos dėl žalos nuimamos.Specialisto iÅ¡vadoje / 1 t. 43 l. / nurodyta, kad A. M. padaryti sužalojimai : kairės plaÅ¡takos pirmo ir antro pirÅ¡to trauminė amputacija. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. kairės rankos pirÅ¡tus paveikus medienos apdirbimo staklių agregatams, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienmomentiÅ¡kai.

A. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos pirmo ir antro pirštų trauminės amputacijos jis prarado 30 procentų bendro darbingumo.Iš VSDFV Kelmės skyriaus pažymos matyti, kad pagal VSDFV duomenis UAB „Ergonamas“ vadove nuo įregistravimo, t.y. nuo 2008-07-31, iki 2009-06-01 buvo kaltinamoji Z. J. / 1 t. 45 l. /.Alytaus rajono apylinkės teismo 2009m. balandžio 10d. teismo įsakymu iš kaltinamosios Z. J. nukentėjusiajam A. M. priteista 4000 litų / 1 t. 47 l. /. Teismo įsakymas įsiteisėjęs, kaltinamajai Z.

J. Lietuvos CPK 437str. tvarka įteiktas asmeniÅ¡kai / civilinės bylos Nr. L2-2204-835/2009 17 l. /.UAB „Ergonamas“ direktorės Z. J. 2008m. rugpjūčio 18d. įsakymu Nr. 11 / 1 t. 48 l. / direktorės pavaduotojas A. S. nuo 2008m. rugpjūčio 18d. įgaliotas vykdyti darbuotojų priėmimÄ ir darbo sutarčių sudarymÄ , derinti sutartis su užsakovais ir tiekėjais, jas pasiraÅ¡yti.UAB „Ergonamas“ direktorės Z. J. 2008m. rugsėjo 09d. įsakymu / 1 t. 49 l. / gamybos vadovas R. B. paskirtas materialiai atsakingu už :

1. gautas žaliavas, jų sunaudojimÄ ir likučius / mėnesio gale teikti ataskaitas apie materialinių vertybių likučius, sunaudotų žaliavų kiekius, pagamintos produkcijos rÅ«Å¡is ir kiekius /, 2. gautus įrankius ir mechanizmus / jų iÅ¡davimÄ , susigrÄ Å¾inimÄ ir jų priežiÅ«rÄ /, 3. gaminamų gaminių kokybę, 4. darbuotojų priežiÅ«rÄ darbo metu / neleisti girtuokliauti darbo metu, prižiÅ«rėti kiekvieno darbuotojo darbo kokybę, neleisti naudotis įrankiais ne darbo vietoje ar iÅ¡sivežti darbo įrankius laikinam naudojimui /, 5. ataskaitų pateikimÄ apie kiekvieno darbuotojo padarytus darbus ir pagamintos produkcijos kiekį direktorės pavaduotojui, 6. darbo laiko paskaitos vedimÄ ir pateikimÄ buhalterijai; taip pat nustatyta atsakomybė už įsakymo nesilaikymÄ Direktorės Z.

J. įsakymu / jo data ir Nr. nenurodomi / patvirtintoje UAB „Ergonamas“ Darbuotojo saugos ir sveikatos įvadinėje instrukcijoje / 50-56 l. / nustatyta, kad už sveikas ir saugias darbo sÄ lygas įmonėje atsako jos vadovas / 20 p. /, kuris Å¡ias funkcijas gali atlikti pats arba paskirti ar pasamdyti specialistÄ / 21, 22 p. /; nustatyti instruktavimai saugos ir sveikatos klausimais / įvadinis, pirminis, periodinis, kt. – 24p. /, darbuotojų pareigos ir veiksmai, įvykus nelaimingam atsitikimui darbe / 11p. /.

Ä®monės vadovas organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę įmonėje – įvertina darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klę / kaip darbo priemonės, darbo vietos, sÄ lygos., pobÅ«dis ir kt. atitinka darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų nustatytus reikalavimus – m25.1 p. /, nustato darbuotojų saugos ir sveikatos kontrolės tvarkÄ Ä¯monėje / 25.3 p. /. Aptarnauti potencialiai pavojingus įrenginius, kurių eksploatavimas yra reglamentuojamas specialiomis taisyklėmis, gali darbuotojas, atestuotas ir turintis atitinkamÄ galiojantį kvalifikacijos pažymėjimÄ / 46 p. /.Su UAB „Ergonamas“ darbuotojų saugos ir sveikatos įvadine instrukcija nukentėjusysis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2008m. rugsėjo 17d. / 1 t. 57-58 l. /; su įmonės darbo tvarkos taisyklėmis – taip pat 2008m. rugsėjo 17d. / 1 t. 59-60 l. /.IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo / 1 t. 61 l. / matyti, kad nukentėjusysis A.

M. pateikė 2008m. spalio 14d. atsiskaitymo lapÄ , jog jam 2008m. spalio 14d. pagal skolos raÅ¡tÄ atsiskaityta 2000 litų / 1 t. 62 l. /, ir tos pačios dienos Z. J. vardu suraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡tÄ , kuriuo UAB „Ergonamas“ garantuoja A. M. atsilyginti viso 6000 litų už 2008.10.08 darbo metu sugadintÄ sveikatÄ . Jei sveikatai neatsitaisius iki laikotarpio pabaigos, t.y. 2009.02.08, suma turės didėti už kiekvienÄ papildomÄ mėnesį po 1500 lt. / 1 t. 63 l. /.2010m. sausio 18d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Ergonamas“ iÅ¡kelta bankroto byla / 1 t. 188-189 l. /.IÅ¡ pažymos / 2 t. 99 l. / matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2008-09-10 nutartimi UAB „Šarinos bÅ«stas“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Vykdant bankroto procedÅ«rÄ bankrutavusioje UAB „Šarinos bÅ«stas“ administracijos vadovas jokios įrangos neperdavė ir bendrovė neturėjo įrangos nuomos ar panaudos sutarčių su UAB „Ergonamas“.2003-09-10 kaltinamajai Z. J. iÅ¡duotas darbų saugos pažymėjimas, leidžiantis dirbti darbų saugos tarnybos specialistu DN-36, baldų gamyba / 2 t. 115 l. /.Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. – UAB „Ergonamas“ pagalbinis darbininkas / 1 t. 26 l. / - buvo sužalotas Kelmės r., Kiaunorių kaime esančioje bendrovės gamybinėje patalpoje, kai jam pjaunant lenteles rankÄ kliudė medienos apdirbimo staklių besisukantis pjovimo diskas.

Dėl dviejų pirÅ¡tų trauminės amputacijos jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 43 l. /. A. M. buvo sužalotas darbo metu, darbo vietoje, dirbdamas tiesioginio vadovo R. B. / 2008-09-09 įsakymas Nr. 17 - 1 t. 49 l. / pavestÄ darbÄ / kÄ neginčijamai patvirtina A. M., liudytojų M. B., R. B. parodymai ir paties R. B. buvimo tuo metu gamybos patalpoje faktas /, todėl Å¡is įvykis pagrįstai įvertintas kaip nelaimingas atsitikimas darbe / 1 t. 23-24 l. /. Kaltinamosios Z. J. teiginiai apie tai, kad nukentėjusysis A.

M. galimai susižalojo savavaliÅ¡kai ėmęs dirbti su staklėmis ar net žaisti su jomis / pjaustyti kaladėles, kaip ji girdėjusi / yra nepagrįsti jokiais įrodymais, prieÅ¡tarauja visiems surinktiems įrodymams ir vertinami kritiÅ¡kai kaip neargumentuoti samprotavimai, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. A. M. sužalojusios medienos apdirbimo staklės įvykio tyrimo metu nerastos, nes nelaimingo atsitikimo darbe faktas buvo nuslėptas, o pradėjus tyrimÄ pagal A. M. 2009-01-20 skundÄ / 1 t. 25 l. / jos jau buvo nenustatytų asmenų iÅ¡vežtos ir paslėptos;

Å¡ie asmenys nenustatyti. Tačiau nukentėjusiojo A. M., liudytojų M. B., R. B., K. J. parodymais, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobÅ«džio / 1 t. 43 l. / pripažįstama patikimai nustatytu, kad Å¡ios staklės buvo be apsaugų, paÅ¡alinančių sÄ lyčio su besisukančiomis dalimis / t.y. pjovimo disku / rizikÄ , tuo pažeidžiant Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų LR Socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999m. gruodžio 22d.

įsakymu Nr. 102, 1 priedo ( privalomo ) 2.8. p. / jei yra rizika, kad dėl mechaninio sÄ lyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali bÅ«ti traumuotas, tokios dalys privalo bÅ«ti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingÄ zonÄ arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimÄ , kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje /.Surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. neturėjo jokio specialaus iÅ¡silavinimo dirbti su medienos apdirbimo staklėmis.

Nors jis pasirašė kaip instruktuotas asmuo bendrovės Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnale / 1 t. 57-58 l. /, jame instruktuojantis asmuo nenurodomas. IÅ¡ A. M., M. B. ir R. B. parodymų matyti, kad pasiraÅ¡yti žurnale A. M. davė R. B., kuriam tai padaryti pavedė bendrovės vadovai ir kuris pats nebuvo baigęs darbų saugos kursų bei neturėjo teisės atlikti instruktaÅ¾Ä . Todėl toks pasiraÅ¡ymas vertinamas tik kaip formalus ir pripažįstama įrodytu, kad nukentėjusysis nebuvo nustatyta tvarka instruktuotas ir apmokytas dirbti su medienos apdirbimo staklėmis.

Medienos pjovimas staklėmis, t.y. mechaninis medienos apdirbimas, kai naudojama nemechanizuota pastÅ«ma, yra priskiriamas pavojingiems darbams / LR Vyriausybės 2002-09-03 nutarimu Nr. 1386 patvirtinto pavojingų darbų sÄ raÅ¡o 3.4.1p. /, todėl šį darbÄ dirbantys darbuotojai turi bÅ«ti nustatyta tvarka apmokyti / LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2003-12-31 įsakymu Nr. A1-223/V-792 patvirtintų Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų 3 p. /, o A.

M. buvo pavesta dirbti šį darbÄ Â pažeidžiant Lietuvos DK 270str. 1d. / darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbÄ Ä¯monėje, jeigu jis neapmokytas ir / ar / neinstruktuotas saugiai dirbti /.Å ie įrodymai patvirtina, kad nustatyta tvarka neapmokytam ir neatestuotam nukentėjusiajam A. M. darbovietėje buvo pavesta dirbti darbÄ su saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis darbo priemonėmis, ko pasėkoje jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl darbdavio ar jo įgalioto asmens veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 176str. 1d., sudėtis.Darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais / LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 11str. 1d. /.

Darbdaviui atstovaujantis asmuo yra įmonės, organizacijos vadovas / Å¡io įstatymo 2str. 4d. /. Å is asmuo siekdamas įgyvendinti darbdavio pareigÄ organizuoja prevencinių priemonių, skirtų nelaimingų atsitikimų darbe ... prevencijai, įgyvendinimÄ , nustatydamas įmonėje Å¡ių priemonių įgyvendinimo ir kontrolės tvarkÄ , paskirdamas darbdavio įgaliotus asmenis ir duodamas jiems konkrečius pavedimus įgyvendinti prevencines priemones / Å¡io įstatymo 11str. 2d. /. AnalogiÅ¡kai darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimas nustatytas UAB „Ergonamas“ Darbuotojo saugos ir sveikatos įvadinėje instrukcijoje / 50-56 l., 20-22p. /.Surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji Z.

J. nuo UAB „Ergonamas“ įregistravimo 2008-07-31 iki kaltinime nurodomo nelaimingo atsitikimo darbe dirbo bendrovės vadove – direktore / 1 t. 45 l. /. Kaip direktorė ji patvirtino bendrovės Darbuotojo saugos ir sveikatos įvadinę instrukcijÄ / 1 t. 50 l. /, priiminėjo įsakymus įmonės veiklos klausimais / 1 t. 48, 49 l. /, pasirašė nelaimingo atsitikimo darbe akte / 1 t. 24 l. / ir t.t. / pripažino pati derinusi dalį užsakymų, pasiraÅ¡inėjusi buhalterinius dokumentus /. Todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji bÅ«tų įforminta direktore tik fiktyviai / kaip ji teigia /, o jos nurodomi santykiai su darbuotoju Å .

K. / įmonės steigimo aplinkybės ir tikslai, jų susitarimai dėl darbo funkcijų paskirstymo ir t.t. / pripažįstami neturintys įtakos bendrovės vadovo kaip darbdavio nustatymui.Lietuvos BK 176str. numatytos nusikalstamos veikos subjektu gali bÅ«ti darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Kaltinamoji Z. J. teigia, kad baudžiamojon atsakomybėn turėjo bÅ«ti traukiama ne ji, o už darbų saugÄ atsakingi darbuotojai – direktoriaus pavaduotojas A. S. ir gamybos vadovas R. B.. AnalogiÅ¡kÄ nuomonę iÅ¡sakė jos gynėja pareiÅ¡kimuose-skunduose / 1 t. 169-172 l., 2 t. 137-141 l. /.

Darbdavio įgaliotas asmuo – įmonėje įsteigtos darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos vadovas ar specialistas, taip pat darbdavio paskirtas darbuotojas ar ne iÅ¡ įmonės darbuotojų samdomas Å¡ios srities specialistas, atsakingas už saugias ir sveikas darbo įmonėje sÄ lygas. Darbdavio įgaliotu asmeniu gali bÅ«ti laikomas ne bet kuris, o tik toks įmonės darbuotojas, kuris :

1. atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus saugos ir sveikatos tarnybos darbuotojui / užima atitinkamas pareigas ar dirba atitinkamÄ darbÄ bei yra baigęs darbų saugos tarnybų specialisto mokymus /, 2. darbdavio paskirtas įgaliotu asmeniu teisės aktų nustatyta tvarka.Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo metu darbų saugos pažymėjimÄ , leidžiantį dirbti darbų saugos tarnybų specialistu, turėjo tik pati Z. J. / 2 t. 115 l. /. Duomenų apie tai, kad tokius pažymėjimus bÅ«tų turėję A.

S. ar R. B., nėra. Pati kaltinamoji pripažino tuo net nesidomėjusi. Todėl A. S. ir R. B. kaip neatitinkantys teisės aktų keliamų reikalavimų saugos ir sveikatos tarnybos darbuotojui asmenys negalėjo bÅ«ti skiriami darbdavio įgaliotais asmenimis. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtino liudytojas K. J. – nelaimingÄ atsitikimÄ darbe tyręs valstybinės darbo inspekcijos specialistas ir paties R. B. parodymai / jog jis tik davė darbuotojams pasiraÅ¡yti žurnale, bet jų neinstruktavo – 1 t. 82 l., kt. /.

Surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad direktorės Z. J. įsakymais A. S. buvo pavesta vykdyti darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir darbo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ bei derinti sutartis su „Užsakovais“ ir „Tiekėjais“ ir jas pasiraÅ¡yti / 1 t. 48 l. /, o R. B. paskirtas atsakingu už materialinių vertybių, įrankių priežiÅ«rÄ , gaminių kokybę ir darbuotojų priežiÅ«rÄ darbo metu, t.y. neleisti girtuokliauti darbo metu, prižiÅ«rėti kiekvieno darbuotojo darbo kokybę, neleisti naudotis įrankiais ne darbo vietoje ar iÅ¡sivežti darbo įrankius laikinam naudojimui / 1 t. 49 l. /.

Å iuose įsakymuose A. S. ir R. B. pavestos funkcijos yra nurodomos konkrečiai, o įsakymų turinys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai / kÄ daro kaltinamoji Z. J. teigdama, jog pavedimas priimti darbuotojus į darbÄ ar prižiÅ«rėti juos darbo metu kartu reiÅ¡kia ir atsakomybę už darbų saugÄ /. Ä®monės darbuotojai A. S. ir R. B. neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų saugos ir sveikatos tarnybos darbuotojams / neturėjo darbų saugos tarnybų specialistų pažymėjimų / ir nustatyta tvarka nebuvo darbdavio paskirti atsakingais už darbų saugÄ , todėl pripažinti juos darbdavio įgaliotais asmenimis nėra pagrindo.Kaltinamoji Z.

J. taip pat teigia, kad R. B. atsakingu už darbų saugÄ buvo paskirtas atskiru / ne 2008.09.09. Nr. 17 / įsakymu, kurį po nelaimingo atsitikimo pats sunaikino. Jokių įrodymų dėl tokio įsakymo egzistavimo nėra. Pati kaltinamoji viso ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog atsakingu už darbų saugÄ R. B. buvo paskirtas bÅ«tent 2008.09.09 įsakymu Nr. 17 / 1 t. 110, 123 l. / ir tik apklausiant teisme iÅ¡kėlė jokiais įrodymais nepagrįstÄ versijÄ , kuri vertinama kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. Duomenų apie tai, kad A.

M. sužalojusios staklės gamybinėse patalpose bÅ«tų pastatytos R. B. ar kito asmens savavaliÅ¡kai, be bendrovės administracijos žinios ar kad A. M. bÅ«tų pavesta dirbti su bendrovės veikla nesusijusį darbÄ / kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip darbdavio atsakomybės paÅ¡alinimo pagrindas / byloje nėra. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji Z. J., bÅ«dama darbdaviu, pažeidė darbų saugos reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu nukentėjusiajam A. M. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 176str. 1d. dispozicijÄ .

Kaltinamosios Z. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes / padarytas netyčinis darbų saugos reikalavimų pažeidimas /, pasekmes / nukentėjusiajam visam laikui sunkiai sutrikdyta sveikata /, kaltinamosios asmenybę – Z. J. yra vienÄ kartÄ teista, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo / 2 t. 19 l. /, jos atžvilgiu Kelmės apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. 1-59 / 2 t. 20 l. /, ji eilę kartų bausta administracine tvarka / 1 t. 127-136 l. /, dirba / 2 t. 114 l. /, nepripažino kaltės, nurodo neturinti lėšų Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtai baudai sumokėti, todėl skirti baudÄ netikslinga, jai skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54, 55str. /, kurios vykdymas pritaikius Lietuvos BK 75str. atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 1 t. 125-126 l. / – Z. J. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Nukentėjusysis A. M. pareiÅ¡kė 50.000 lt. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti / 1 t. 72 l. /. 2000 lt. jam yra sumokėta / 1 t. 62 l. /, 4000 lt. yra priteista iÅ¡ kaltinamosios Z. J. / 1 t. 42 l. /, todėl teismo posėdyje jis praÅ¡o priteisti 44.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ civilinio atsakovo BUAB „Ergonamas“.Civiliniais atsakovais gali bÅ«ti įmonės ir organizacijos, kurios pagal įstatymus materialiai atsako už kaltinamojo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ / Lietuvos BPK 111str. /.

Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės / Lietuvos CK 6.264str. 1d. /, todėl kaltinamosios Z. J. einant darbines pareigas nukentėjusiajam A. M. padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti BUAB „Ergonamas“.Neturtinė žala – tai asmenų dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasiniai sukrėtimai, emocinė depresija, įvertinti pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .

Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d. Absoliučių vertybių gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės / Å¡iuo atveju – sunkus sveikatos sužalojimas /.

Nustatant neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į žalÄ padariusio asmens kaltę, įvertintas priežastinis ryÅ¡ys tarp darbdavio veiksmų / neveikimo / jo pareigos užtikrinti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas vykdymo aspektu bei kilusių neigiamų pasekmių. Taip pat atsižvelgiama į civilinio atsakovo turtinę padėtį / jam iÅ¡kelta bankroto byla – 1 t. 188-189 l. /, į atlygintos ir priteistos neturtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, todėl teismas laiko, kad nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala galėtų bÅ«ti įvertinama 20.000 lt.

Tačiau atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo veiksmus / susitarimÄ dėl 6.000 lt. atlygintinos žalos dydžio pagal garantinį raÅ¡tÄ â€“ 1 t. 33 l. ir skolos raÅ¡tÄ â€“ 1 t. 63 l., padėjimÄ darbdaviui ilgÄ laikÄ nuslėpti nelaimingo atsitikimo faktÄ , dėl ko užsitęsė ir buvo apsunkintas jo tyrimas – 1 t. 25 l., kt. / pripažįstama tikslingu atlygintinos žalos dydį mažinti iki 15.000 lt. Klausimas dėl dalies - 6000 lt. – žalos atlyginimo yra iÅ¡spręstas iki nuosprendžio priėmimo, todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai 9.000 lt. sumai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Pripažįstant Z.

J. kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡ jos priteisiamos proceso iÅ¡laidos valstybei – 65,46 lt. / 7,7 ltr. x 4,25 lt./ltr. x 2 k. = 65,46 lt. / liudytojai O. G. pagal praÅ¡ymÄ / 2 t. 120 lt. / ir pateiktus įrodymus / 2 t. 121, 122 l. / iÅ¡mokamų pinigų, skirtų jos kelionės iÅ¡laidoms atlyginti / Lietuvos BPK 103str. 1p., 104str. ir 105str. 1d. / ir 80 lt. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam A. M. iÅ¡laidų / 2 t. 135,136 l., Lietuvos BPK 106str. 2d. /.Vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini)307str., teismas n u s p r e n d ž i a :

Z. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 176str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems / 1 / metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems / 2 / metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti Z. J. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš BUAB „Ergonamas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), A. M., a/k (duomenys neskelbtini) devynis tūkstančius / 9.000 / litų neturtinės žalos atlyginimo.Apmokėti liudytojai O. G., a/k (duomenys neskelbtini) proceso / kelionės / išlaidas – šešiasdešimt penkis litus 46ct. / 65,46 lt. / – iš tam skirtų Kelmės apylinkės teismo lėšų.Priteisti iš Z. J., a/k (duomenys neskelbtini) valstybei šešiasdešimt penkis litus 46ct. / 65,46 lt. / proceso išlaidų ir aštuoniasdešimt / 80 / litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam A.

M. iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis Â