0acd65cf-b8a5-4d0c-be43-6d2e3cc786f1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-12336-512/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08115-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) Klaipėdos apylinkės teismas N u t a r t i s 2019 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, A.

I. (A. I.) dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo skirti baudÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. I. (A. I.) už 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo Nr. S1d-107394 nevykdymÄ skirti 500 Eur baudÄ . Nurodo, kad 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu „Dėl transporto priemonių pristatymo“ Nr. S1d-107394 antstolis įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos areÅ¡tuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiÅ«rai arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ .

Patvarkymas buvo įteiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. I. (A. I.), tačiau pastarasis iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs antstolio reikalavimų. Suinteresuotas asmuo A. I. (A. I.) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad antstolio patvarkymo nėra gavęs, nes nuo 2019 m. spalio 11 d. yra iÅ¡vykęs į komandiruotę, į VokietijÄ , darbo reikalais ir turi grįžti iki 2019 m. lapkričio 20 d. Dėl Å¡ios priežasties negalėjo patvarkymo įvykdyti. Grįžęs į LietuvÄ , suteiks antstoliui A.

S. visÄ reikiamÄ informacijÄ , nes skolininkas yra suinteresuotas vykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡mokėti visÄ skolÄ UAB,,(duomenys neskelbtini)“ . Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/09229, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. teismo įsakymÄ dėl 9951,34 Eur įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2019 m. gegužės 14 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos skolininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės (v.b.l.14-20). 2019 m. spalio 10 d. antstolis A.

S. priėmė patvarkymÄ â€žDėl transporto priemonės pristatymo“ Nr. S1d-107394, kuriuo įpareigojo skolininkÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo areÅ¡tuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiÅ«rai adresu ,(duomenys neskelbtini), Klaipėda, arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ (v. b. l. 70). Bylos duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. I. (A. I.) (v.b.l. 68). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotas asmuo A. I. (A. I.) atsiliepime nurodo, kad antstolio 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo nėra gavęs, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio praneÅ¡imo matyti, kad nurodytas patvarkymas registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas 2019 m. spalio 11 d. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2019 m. spalio 15 d. (v.b.l. 71), todėl preziumuojama, jog apie antstolio 2019 m. spalio 10 d. priimtÄ patvarkymÄ skolininkas buvo informuotas ir žinojo. Bylos duomenimis, skolininkas iki Å¡ios dienos antstolio reikalavimų neįvykdė, taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas informavo antstolį apie priežastis, dėl kurių negali įvykdyti 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo.

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Nagrinėjamu atveju antstolis 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo areÅ¡tuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiÅ«rai arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ . Apie areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ antstoliui praneÅ¡ti suinteresuotas amuo A.

I. (A. I.) galėjo ir bÅ«damas komandiruotėje arba pavesti tai kitam asmeniui, juo labiau, jog kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2019 m. spalio 23 d. yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu. Tačiau nors ir žinodamas apie priimtÄ patvarkimÄ , kaip juridinio asmens vadovas bÅ«damas atsakingas už antstolio reikalavimų įvykdymÄ , iki Å¡iol antstolio apie areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vietÄ neinformavo ir/ar nepateikė antstoliui paaiÅ¡kinimų, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimo neįvykdė, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstoliui patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdomosios bylos vykdymÄ ir tiesiogiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčius bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina bauda.

Antstolis pateiktu pareiÅ¡kimu skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui praÅ¡o skirti maksimaliÄ CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ 500 Eur baudÄ . Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Teismas įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes - vadovas antstolio reikalavimų nevykdo pirmÄ kartÄ , byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai bÅ«tų nevykdomi piktybiÅ¡kai, taip pat byloje nėra įrodymų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas anksčiau buvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , atsižvelgiant į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsiliepime nurodytas antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis, pažeidimo pobÅ«dį, patvarkymo nevykdymo trukmę, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina 30,00 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. I. (A. I.) iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. I. (A. I.) 30 Eur baudÄ už antstolio A. S. 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo „Dėl transporto priemonės pristatymo“ Nr. S1d-107394 nevykdymÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/09229 grÄ Å¾inti antstoliui A. S.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius