0acbf2e2-a87a-4ec7-a7a4-5e114bfbf12b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-53-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06628-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.37; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elito grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elito grupė“ dėl skolų pagal bendradarbiavimo sutartis priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Elito grupė“ 1 650 Eur skolÄ , 51,32 Eur sutartinius delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Elito grupė“ buvo sudariusi jungtinės veiklos sutartį, kuri nutraukta 2019 m. spalio 11 d. Å ios sutarties pagrindu už parduotÄ , iÅ¡nuomotÄ turtÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti užmokestį - 50 procentų nuo tarpininkavimo sutarties sumos. IeÅ¡kovė veikė kaip tarpininkės - atsakovės atstovė surandant pirkėjÄ , ieÅ¡kovė veikė atsakovės pavedimu. Atsakovė nuo 2019 m. gegužės mėn. pradėjo neatsiskaitinėti su tarpininkais.

IeÅ¡kovei neatsiskaityta už du objektus 660 Eur ir 990 Eur pagal 2019 m. preliminariÄ sias sutartis. Pažymėjo, jog UAB „Vytėnų projektai“ pervedė atsakovei pinigines lėšas, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 650 Eur skolÄ pagal sutartis, 51,32 Eur sutartinių delspinigių bei 6 procentus procesinių palÅ«kanų.

2. Atsakovė UAB „Elito grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nėra gavusi atlygio iÅ¡ UAB „Vytėnų projektai“. Taip pat atsakovei nėra žinoma apie UAB „Vytėnų projektai“ suteiktÄ Ä¯galiojimÄ ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Ä®rodymų, kad atsakovė yra gavusi komisinius, byloje nėra, nepateikta pavedimų kopijų.

Objektai, už kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , yra ne atsakovės, o UAB „Vytėnų projektai“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei R. Ž. iÅ¡ atsakovės UAB „Elito grupė“ 1 650 Eur skolÄ , 51,32 delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 701,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 388 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė už ieÅ¡kovės parduotÄ , iÅ¡nuomotÄ turtÄ (toliau – paslaugos) įsipareigojo mokėti atsakovei komisinius mokesčius. Pagal Sutarties 7 punktÄ buvo numatyti atsiskaitymo terminai, bÅ«das, o Sutarties 11.4 papunktyje numatyti delspinigiai praleidus mokėjimo terminus. Sutartis buvo nutraukta 2019 m. spalio 11 d.

5. Teismas taip pat nustatė, jog Sutarties 2.1, 2.2, 3.1, 7.2, 7.3 papunkčiais ir Sutarties 1 priedo 3 punktu, siekdamos ekonominės naudos abiem Å¡alims, panaudojant abiejų Å¡alių žinias, padėtį, kvalifikacijÄ , sugebėjimus, resursus, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad ieÅ¡kovė atsakovės vardu sudarinės paslaugų sutartis, o atsakovė už įvykdytas paslaugų sutartis įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos–faktÅ«ros gavimo dienos pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 50 proc. komisinio mokesčio, ieÅ¡kovė įsipareigojo už dalyvavimÄ jungtinėje veikloje mokėti atsakovei Sutarties 1 priede nustatyto dydžio abonentinį mokestį, taip pat padengti kitas Å¡alių aptartas atsakovės iÅ¡laidas.

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl negautų komisinių mokesčių kildina iÅ¡ UAB „Vytėnų projektai“ ir R. G. 2019 m. liepos 4 d. sudarytos preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, pagal kuriÄ atsakovei buvo sumokėtas Sutartimi nustatytas 1 320 Eur komisinis mokestis, kurio 50 proc., t. y. 660 Eur atsakovė pagal 2019 m. lapkričio 5 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija R. Z Nr. 00003 per 5 darbo dienas privalėjo pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ir UAB „Vytėnų projektai“ ir A. Å . 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudarytos preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, atsakovei buvo sumokėtas Sutartimi nustatytas 1 980 Eur komisinis mokestis, kurio 50 proc., t. y. 990 Eur atsakovė pagal 2019 m. lapkričio 19 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija R. Z Nr. 00004 per 5 darbo dienas privalėjo pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

7. Teismas nenustatęs, kad laisva valia Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarautų įstatymo imperatyvioms nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui ar pažeistų Å¡alių teises ir teisėtus interesus, sprendė, kad Sutartimi Å¡alių prisiimti įsipareigojimai turėjo bÅ«ti vykdomi sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ir Sutarties sÄ lygas (CK 6.38 ir 6.200 straipsniai), o Sutartį nutraukus, Å¡alys privalėjo įvykdyti visas iki Sutarties nutraukimo pagal Sutartį atsiradusias prievoles (Sutarties 14.5 (iii) papunktis).

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui UAB „Vytėnų projektai“ patvirtinimÄ , kad pagal paslaugų teikimo (tarpininkavimo) sutartį (nurodant, kad viena sutarties kopija yra pateikta atsakovei), sudarytÄ su ieÅ¡kove (atsakovės brokerė R. Ž.) pagal tarpininkavimo sutartis buvo parduotas nekilnojamasis turtas, o pagal paslaugų teikimo sutartį sulygti 1 320 Eur ir 1 980 Eur tarpininkavimo mokesčiai buvo pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke. Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 650 Eur skolÄ (660 Eur ir 980 Eur komisinius mokesčius) yra pagrįstas ir tenkintas (CK 6.38, 6.59, 6.156, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis ir 6.256 straipsnio 2 dalis bei Sutarties 2.1, 2.2, 3.1, 7.2, 7.3, 14.5 (iii) papunkčiai ir Sutarties 1 priedo 3 punktas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atsakovė UAB „Elito grupė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti atsakovės UAB „Elito grupė“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž. visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas klaidingai nurodo, jog įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, prieÅ¡ingai, nepakankamai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, priėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos, kadangi tam tikros aplinkybės, svarbios bylos nagrinėjimui, atsirado tik vėliau. Nors bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės jau buvo baigtas, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo gautas atsakymas iÅ¡ UAB „Vytėnų projektai“ dėl kurio atsakovė buvo kreipusis į UAB „Vytėnų projektai“. Atsakovė taip pat nebuvo susipažinusi su UAB „Vytėnų projektai“ direktoriaus R.

M. raÅ¡tu. 9.2. Ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas nevertino konkrečių bylos faktinių aplinkybių, o bÅ«tent ar UAB „Vytėnų projektai“ buvo suteikę ieÅ¡kovei įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti preliminariÄ sias pirkimo - pardavimo sutartis. Taip pat teismas neanalizavo atsakovės pateikto įgaliojimo bei kokiu pagrindu ji pasirašė preliminarias pirkimo - pardavimo sutartis su klientais. 9.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir aplinkybės, ar atsakovė buvo gavusi tariamus pinigus pagal paslaugų sutartis.

Teismas priimdamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove neatsižvelgė, jog į bylÄ nebuvo pateikta bankinių pavedimų kopijų, kuriose bÅ«tų nurodoma, kad 1 320 Eur ir 1 980 Eur tarpininkavimo mokesčiai bÅ«tų pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ . Kadangi jungtinės veiklos sutartis yra nukreipta į rezultatÄ , o rezultato nebuvo gauta, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė, jog minėti tarpininkavimo mokesčiai buvo pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , neabejotina, kad teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad atsakovė yra ieÅ¡kovei skolinga. 9.4.

Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove, nes ieÅ¡kovė, grįsdama savo reikalavimÄ , teismui nepateikė (paslaugų) tarpininkavimo sutarties. Nesant (paslaugų) tarpininkavimo sutarties atsakovė negalėjo reikalauti iÅ¡ kliento atlygio už anksčiau galimai suteiktas paslaugas. 9.5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiÅ¡kino, kaip buvo skaičiuojamas komisinis atlyginimas UAB „Elito grupė“, kai projektÄ atstovaudavo D. M..

10. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovė nepateikė teismui jokių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ paneigiančių įrodymų, neteikė byloje jokių procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus atsiliepimÄ , todėl ginčijant teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis. 10.2.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo klaidinančias bylos faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus (sutartis, pretenzijas) vertina savo nuožiÅ«ra. Atsakovė teigdama, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės sudaryti sutarčių atsakovės vardu, akivaizdžiai elgiasi nesÄ Å¾iningai. 10.3. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes visos sutartys, kurios siejo ieÅ¡kovę ir atsakovę yra atsakovės žinioje, todėl Å¡iuo metu reikalauti pateikti tai, kuo ieÅ¡kovė nedisponuoja ir tokiu bÅ«du siekti iÅ¡vengti pareigos sumokėti ieÅ¡kovei jos teisėtai uždirbtas pajamas yra neteisėta.

Pati atsakovė vengia pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . 10.4. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais remiantis atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, nėra vertintini kaip svarbÅ«s, sutartis pagal kurias praÅ¡oma priteisti nesumokėtus pinigus atsakovė yra gavusi po jų pasiraÅ¡ymo, t. y. ieÅ¡kovė įvykdė prisiimtus sutartimi 6 p. reikalavimus. 10.5. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo klaidingÄ tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos jungtinės veiklos sutarties tikslÄ , taip pat akivaizdžiai painioja sutartimi Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus, kurie turėjo bÅ«ti vykdomi sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymÄ ir sutarties sÄ lygas.

Jokie papildomi įgaliojimai tarp Å¡alių neprivalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti (tai nenumatyta ir jungtinės veiklos sutartyje). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

12. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė R. Ž. su atsakove UAB „Elito grupė“, atstovaujama direktoriaus D. M., sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir Sutartis). Vadovaujantis Sutarties 2.1, 2.2, 3.1, 7.2, 7.3 papunkčiais ir Sutarties 1 priedo 3 punktu, siekdamos ekonominės naudos abiem Å¡alims, panaudojant abiejų Å¡alių žinias, padėtį, kvalifikacijÄ , sugebėjimus, resursus, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad ieÅ¡kovė atsakovės vardu sudarinės paslaugų sutartis, o atsakovė už įvykdytas paslaugų sutartis įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos–faktÅ«ros gavimo dienos pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 50 proc. komisinio mokesčio, ieÅ¡kovė įsipareigojo už dalyvavimÄ jungtinėje veikloje mokėti atsakovei Sutarties 1 priede nustatyto dydžio abonentinį mokestį, taip pat padengti kitas Å¡alių aptartas atsakovės iÅ¡laidas.

Taip pat Sutarties 9 punkte Å¡alys numatė, kad Sutartimi atsakovė įgalioja ieÅ¡kovę atsakovės vardu sudaryti su klientais paslaugų sutartis pagal atsakovės nustatytÄ formÄ . Sutartis buvo nutraukta 2019 m. spalio 11 d.

13. IeÅ¡kovė R. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame teigė, kad atsakovė nuo 2019 m. gegužės mėn. pradėjo neatsiskaitinėti su tarpininkais. IeÅ¡kovei neatsiskaityta už du objektus 660 Eur ir 990 Eur pagal 2019 m. preliminariÄ sias sutartis. Pažymėjo, jog UAB „Vytėnų projektai“ pervedė atsakovei pinigines lėšas, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 650 Eur skolÄ pagal sutartis, 51,32 Eur sutartinių delspinigių bei 6 procentus procesinių palÅ«kanų.

Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kiniu teigė, jog nėra gavusi atlygio iÅ¡ UAB „Vytėnų projektai“, tačiau reikalavimų teisme jai nereiÅ¡kė. Pažymėjo, kad atsakovei nėra žinoma apie UAB „Vytėnų projektai“ suteiktÄ Ä¯galiojimÄ ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Ä®rodymų, kad atsakovė yra gavusi komisinius, byloje nėra, nepateikta pavedimų kopijų. Objektai, už kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , yra ne atsakovės, o UAB „Vytėnų projektai“.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui UAB „Vytėnų projektai“ patvirtinimÄ , kad pagal paslaugų teikimo (tarpininkavimo) sutartį (nurodant, kad viena sutarties kopija yra pateikta atsakovei), sudarytÄ su ieÅ¡kove (atsakovės brokerė R. Ž.) pagal tarpininkavimo sutartis buvo parduotas nekilnojamasis turtas, o pagal paslaugų teikimo sutartį sulygti 1 320 Eur ir 1 980 Eur tarpininkavimo mokesčiai buvo pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ .

14. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, jog įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, prieÅ¡ingai, nepakankamai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, priėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas. Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog į bylÄ nebuvo pateikta bankinių pavedimų kopijų, kuriose bÅ«tų nurodoma, kad 1 320 Eur ir 1 980 Eur tarpininkavimo mokesčiai bÅ«tų pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , taip pat, jog ieÅ¡kovė, grįsdama savo reikalavimÄ , teismui nepateikė (paslaugų) tarpininkavimo sutarties. Nesant (paslaugų) tarpininkavimo sutarties atsakovė negalėjo reikalauti iÅ¡ kliento atlygio už anksčiau galimai suteiktas paslaugas.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡iuo atveju svarbu nustatyti ir tinkamai įvertinti, kokius veiksmus ieÅ¡kovė, kaip atsakovės atstovė atliko atsakovės naudai, koks Å¡ių veiksmų sÄ sajumas su ieÅ¡kovės įrodinėjama paslaugų teikimo sutartimi – tarpininkauti parduodant UAB „Vytėnų projektai“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat svarbus ir Å¡alių bendradarbiavimas bei vykdoma verslo praktika.

16. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Sutarties formÄ reglamentuojančio CK 6.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties formai yra taikomos Å¡io kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ .

17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje Å¡ios kategorijos bylose, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 11 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. CK 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratÄ , nustato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

19. Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimÄ , įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl Å¡i sutartis gali bÅ«ti sudaryta tiek raÅ¡ytine, tiek žodine forma. Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties formos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-421/2016 43 punktÄ ; 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 13 punktÄ ; 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-483-684/2016 24 punktÄ ; kt.).

20. Kasacinis teismas yra suformavęs iÅ¡samiÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, praktikÄ , kai aiÅ¡kinamos sutartys, sudarytos raÅ¡ytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiÅ¡kinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 14 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Taip pat kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktÄ ; 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 17 punktÄ ; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015; kt.).

22. Byloje nustatyta, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, jog UAB „Vytėnų projektai“ ir R. G. 2019 m. liepos 4 d. sudarė preliminarÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, pagal kuriÄ atsakovei buvo sumokėtas Sutartimi nustatytas 1 320 Eur komisinis mokestis, kurio 50 proc., t. y. 660 Eur atsakovė pagal 2019 m. lapkričio 5 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija R. Z Nr. 00003 per 5 darbo dienas privalėjo pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Taip pat UAB „Vytėnų projektai“ ir A. Å . 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudarė preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, pagal kuriÄ atsakovei buvo sumokėtas Sutartimi nustatytas 1 980 Eur komisinis mokestis, kurio 50 proc., t. y. 990 Eur atsakovė pagal 2019 m. lapkričio 19 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija R. Z Nr. 00004 per 5 darbo dienas privalėjo pervesti ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus, nustatytas aplinkybes ir Å¡ios nutarties 15-19 punktuose nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ vertina, jog vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė (paslaugų) tarpininkavimo sutarties bei bankinių pavedimų kopijų, kuriose bÅ«tų nurodoma, kad 1 320 Eur ir 1 980 Eur tarpininkavimo mokesčiai bÅ«tų pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nei paneigia, nei patvirtina Å¡alis siejusių tarpininkavimo paslaugų (ne)egzistavimo faktÄ .

Tačiau byloje pateiktas UAB „Vytėnų projektai“ patvirtinimas, kad pagal paslaugų teikimo (tarpininkavimo) sutartį (nurodant, kad viena sutarties kopija yra pateikta atsakovei), sudarytÄ su ieÅ¡kove (atsakovės atstovė R. Ž.) pagal tarpininkavimo sutartis buvo parduotas nekilnojamasis turtas, o pagal paslaugų teikimo sutartį sulygti 1 320 Eur ir 1 980 Eur tarpininkavimo mokesčiai buvo pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ spręsti, jog tarpininkavimo paslaugų sutartis egzistavo.

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktos UAB „Vytėnų projektai“ ir R. G. 2019 m. liepos 4 d. sudarytos preliminarios sutarties turinio matyti, jog UAB „Vytėnų projektai“ įgaliotu asmeniu yra nurodomas D. M., kuris kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2018 m. rugpjūčio 31 d. tarp ieÅ¡kovės su atsakove sudarytos jungtinės veiklos sutarties, yra atsakovės UAB UAB „Elito grupė“ direktorius. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, bei priėmė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas.

24. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas nevertino konkrečių bylos faktinių aplinkybių, o bÅ«tent ar UAB „Vytėnų projektai“ buvo suteikę ieÅ¡kovei įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti preliminariÄ sias pirkimo - pardavimo sutartis. Taip pat teismas neanalizavo atsakovės pateikto įgaliojimo bei kokiu pagrindu ji pasirašė preliminarias pirkimo - pardavimo sutartis su klientais.

25. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovės R. Ž. su atsakove UAB „Elito grupė“, atstovaujamos direktoriaus D. M., sudarytos jungtinės veiklos sutarties 9 punkto matyti, kad Sutartimi atsakovė įgaliojo ieÅ¡kovę atsakovės vardu sudaryti su klientais paslaugų sutartis pagal atsakovės nustatytÄ formÄ . Be to, aukščiau nurodytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys (2019 m. liepos 4 d. UAB „Vytėnų projektai“ ir R. G. preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto, pirkimo-pardavimo, 2019 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Vytėnų projektai“ ir A. Å . preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto) buvo sudarytos jungtinės veiklos sutarties galiojimo laikotarpiu, kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta tik 2019 m. spalio 11 d.

26. Kaip matyti iÅ¡ apskųstojo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, pasisakė iÅ¡ esmės dėl visų Å¡alių argumentų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas ginÄÄ ir priimdamas procesinį sprendimÄ , savo iÅ¡vadas grindžia įvertinęs įrodymų visumÄ , todėl tai, kad sprendime konkrečiai neįvardijo kiekvieno byloje esančio įrodymo, nereiÅ¡kia, kad jų neįvertino apskritai ir į juos neatsižvelgė.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kaip buvo skaičiuojamas komisinis atlyginimas UAB „Elito grupė“, kai projektÄ atstovaudavo D. M., kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, jog byloje bÅ«tų kilęs ginčas dėl komisinio atlyginimo dydžio apskaičiavimo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl to kaip buvo skaičiuojamas komisinis atlyginimas UAB „Elito grupė“, kai projektÄ atstovaudavo D. M..

28. Be to, iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinio taip pat nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi argumentus dėl skaičiuojamo komisinio atlyginimo UAB „Elito grupė“, kai projektÄ atstovaudavo D. M., todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys ir nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi bÅ«ti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobÅ«džio informacija.

Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atsakovės apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.

30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 31. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatyto pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

33. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas