2022-08-03 Nr. AB-20130-4-69-3-00514-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3522-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00514-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio E. H. H. S. atstovui advokatui Vitalijui Jaroščenkai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus atstovui Tomui Maksimovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio E. H. H. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiams E. H. H. S., N. G. H. H. ir jų nepilnamečiam vaikui D. E. H. S.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas (duomenys neskelbtini) piliečiui E. H. H. S. 6 mėnesiams nuo 2022 m. balandžio 15 d. pratęsti apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre ar kitoje tam priskirtoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau iki bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra, o (duomenys neskelbtini) pilietei N. G. H. H. ir jos nepilnamečiam vaikui D. E. H. S. nuo 2022 m. balandžio 15 d. pratęsti apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre ar kitoje tam priskirtoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, bet ne ilgiau iki bus įvykdyta jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

2. Skyrius nurodė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai E. H. H. S., N. G. H. H. ir D. E. H. S. (toliau – ir Užsieniečiai) į Lietuvos Respubliką neteisėtai atvyko 2021 m. liepos 27 d. Užsieniečiai nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, o 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Skyrius pažymėjo, jog Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 5 d. sprendimu nesuteikė Užsieniečiams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, šis sprendimas įsiteisėjo, todėl Užsieniečiai nėra prieglobsčio prašytojai.

3. Skyrius teigė, jog Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėdami dokumentų teisėtam buvimui Lietuvos Respublikoje, jie neturi šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Skyriaus vertinimu, Užsieniečiai piktnaudžiauja migracine sistema bei yra linkę pažeidinėti įstatymus ir, siekdami išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl Skyrius prašė pratęsti Užsieniečiams taikomą apgyvendinimą.

II. 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu Skyriaus teikimą tenkino – pratęsė (duomenys neskelbtini) pilietei N. G. H. H. ir jos nepilnamečiam vaikui D. E. H. S. taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 15 d., bet ne ilgiau iki bus įvykdyta jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra, bei pratęsė (duomenys neskelbtini) piliečiui E. H. H. S. taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre ar kitoje tam priskirtoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 15 d., bet ne ilgiau iki bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

5. Teismas nustatė, kad Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėdami gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ar šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, taip pat Užsieniečiai nėra saistomi socialiniais, ekonominiais ar kitais ryšiais su Lietuvos Respublika, yra priimtas galutinis sprendimas dėl Užsieniečių išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog Užsieniečiai gali pasislėpti vengdami išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

6. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog Užsieniečiai būtų nevykdę jiems skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės ar pažeidę jos sąlygas, taip pat nėra duomenų, kad Užsieniečiai keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Teismas sprendė, jog Užsieniečiams paskirtų alternatyvios sulaikymui priemonių taikymo pagrindai neišnyko, ir dėl to teikimą tenkino.

III. 7. (duomenys neskelbtini) pilietis E. H. H. S. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą – palikti jam (apeliantui) apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, tačiau netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

8. Apeliantas nurodo, kad teismas nenustatė jo grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, įstatymų pažeidinėjimo fakto, tačiau nesutiko apeliantui neriboti judėjimo laisvės. Apelianto vertinimu, nėra pagrindų riboti jo judėjimo laisvės, o Tarnyba netikrino, kaip apeliantas elgiasi Pabėgėlių priėmimo centre, neapklausė centre dirbančių darbuotojų.

9. Apeliantas pažymi, jog nors jis atvyko į Lietuvos Respubliką galimai neteisėtu būdu, tačiau nėra įstatymų pažeidėjas, todėl jam netikslinga taikyti pačią griežčiausią priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Apeliantas taip pat nurodo, kad nelegalus prieglobsčio prašytojų atvykimas ar buvimas nesuteikia valstybei galios automatiškai sulaikyti ar kitais būdais apriboti judėjimo laisvę, be to, jis sulaikytas jau 12 mėnesių.

10. Skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad neprieštarauja, jeigu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimas būtų pakeistas ir apeliantui būtų netaikomi judėjimo laisvės apribojimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas ‒ Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalies, kuria (duomenys neskelbtini) piliečiui E. H. H. S. pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – jo apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę jam judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuri apskųsta apeliaciniu skundu, grindžiama apelianto neteisėtu atvykimu į Lietuvos Respubliką bei jokių ryšių su Lietuvos Respublika neturėjimu, taip pat tuo, jog Užsieniečių prašymas suteikti prieglobstį yra netenkintas.

13. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad apeliantui taip pat kaip ir žmonai bei nepilnamečiam vaikui turi būti skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

14. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl apeliantui taikytinos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės, pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

15. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita.

16. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus (žr., pvz., 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3604-789/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3603-815/2021).

17. Atkreiptinas dėmesys, kad Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių komisaro valdyba savo paskelbtose Prieglobsčio prašytojų sulaikymui ir alternatyvioms sulaikymui priemonėms taikomų kriterijų bei standartų gairėse pabrėžia, kad tuo atveju, kai vaikai atvyksta kartu su savo tėvais, turi būti apsvarstytos visos tinkamos alternatyvios priežiūros priemonės, visų pirma dėl gerai aprašyto žalingo sulaikymo poveikio vaiko savijautai, įskaitant jo fizinį ir protinį vystymąsi. Be kita ko, minėtose gairėse minima, kad reikia išlaikyti pusiausvyrą tarp teisės į šeimą ir privatų gyvenimą, sulaikymo sąlygų tinkamumo vaikui ir geriausių vaiko interesų.

18. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vien neteisėtas užsieniečių atvykimas į Lietuvos Respubliką savaime neturėtų reikšti jų netinkamo bendradarbiavimo su Lietuvos Respublikos pareigūnais fakto ir pagrindo taikyti griežtesnę alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., 2022 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑2960‑756/2022).

19. Pažymėtina, kad apeliantui judėjimo laisvės apribojimai taikomi jau ilgą laiką, duomenų apie jo keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai nėra. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama ir į geriausius vaiko interesus, sprendžia, jog Įstatymo tikslas – išsiuntimo procedūros įvykdymas – gali būti pasiektas ir taikant mažiau apelianto teises ribojančias priemones, taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo diferencijuoti apeliantui ir N. G. H. H. bei jų nepilnamečiam vaikui D. E. H. S. taikomų alternatyvių sulaikymui priemonių. Konstatuotina, jog apeliantui taikytina tokia pat alternatyvi sulaikymui priemonė kaip ir jo sutuoktinei (N. G. H. H.) – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Be to, akcentuotina ir tai, jog Skyrius neprieštarauja aptariamos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui apeliantui.

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau aptartas bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo ginčijama dalis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad apeliantui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte, – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. spalio 15 d., bet ne ilgiau iki bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio E. H. H. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį dėl išdėstyti taip:

„Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Pratęsti (duomenys neskelbtini) pilietei N. G. H. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos nepilnametei dukrai D. E. H. S., gim. (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 15 d., bet ne ilgiau iki bus įvykdyta jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui E. H. H. S., gim. (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. spalio 15 d., bet ne ilgiau iki bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė