0acbb84b-e0fd-48bb-996a-f16829bbcea1 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-350-246/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37033-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, kaltinamosioms R. R., S. V., E. R.,nukentėjusiajai G. G.,vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui, Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ socialinei darbuotojai Gretai Akelaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje     R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:    1) 2013-09-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 93 str. numatyta tvarka;    2) 2016-12-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 11 parų areÅ¡tu, bausmę atlikusi,    kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., apraÅ¡ytos 2016-12-30 kaltinamajame akte, padarymu;    S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,     kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., apraÅ¡ytos 2016-12-30 kaltinamajame akte, padarymu;    E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:    1) 1995-05-29 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 2321 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ vadovaujantis LR BK 47-1 straipsniu atidedant 1 metams;2) 2006-11-15 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;3) 2007-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-11-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;4) 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;5) 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ 180 straipsnio 1 dalies) 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir laikyta, jog E. R. paskirta 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. R. pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų,6) 2014-09- 26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1, 4 dalį - 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesius laisvės atėmimo, pagal 182 straipsnio 1 dalį - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2013-10-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant E. R. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: įpareigojimai dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; atlikti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

įpareigojimas per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , atlyginant per pirmuosius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nemažiau kaip ½ padarytos turtinės žalos;7) 2015-03-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 60 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė sudėta su Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2015-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalis pakeista, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., pagal 178 str. 4 d. paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę subendrinti su 2014-09-26 nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant E. R. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas; bausmės neatlikusi,    kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., apraÅ¡ytos 2016-12-30 kaltinamajame akte, padarymu.    Teismasn u s t a t ė:     R. R. ir S. V. padarė plėšimÄ :    2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.50 val., bÅ«damos prie Partizanų g. 3 namo, Kaune, veikdamos bendrininkų grupėje, R. R. sugriebus pro Å¡alį einančiai nukentėjusiajai G.

G. už plaukų, sudavus ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į veidÄ ir pargriovus jÄ ant žemės pagrobus jos rankose buvusiÄ 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 50 eurų, S. V. pagrobus ant žemės nukritusį nukentėjusiosios mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung JS" su 4BG atminties ir SIM kortelėmis 266 eurų vertės, pagrobė iÅ¡ viso 326 eurų vertės svetimÄ nukentėjusiosios G., panaudojant smurtÄ , tai yra jos, kiekviena iÅ¡ jų, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.    Surinkti įrodymai ir jų analizė.    Kaltinamoji S. V. parodė, kad su R.

R. susipažino neseniai, o E. R. pažįsta seniai. 2016 m. rugpjūčio 5 d. po 22 val. R. R. lydėjo jÄ namo. Prie namų, esančių Partizanų g. 3, Kaune, sutiko E. R.. Jos Å¡nekučiavosi, tuo metu pro Å¡alį praėjo nukentėjusioji G. G.. JÄ užkalbino R. R. ir pasakė „dabar ji bus mano“. Nukentėjusioji jau buvo paėjusi tolokai, kai R. R. pradėjo bėgti ir jÄ vytis. E. R. nuėjo iÅ¡ paskos, ji taip pat lėtai nuėjo link jų. Kai ji priėjo arčiau pamatė, kad visos moterys „tampo“ viena kitÄ . Kaimyno podukra Goda priėjo ir pasakė, kad palydės jÄ namo.

Ä® jos namus atvyko policija ir jÄ sulaikė. Ji buvo neblaivi. Pripažįsta, kad galėjo prisiliesti prie nukentėjusiosios, kai Å¡iÄ mušė R. R.. Prašė Å¡velninti jai skiriamÄ bausmę.    Kaltinamoji R. R. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.50 val., buvo prie Partizanų g. 3 namo, Kaune. Ji prikibo prie nukentėjusiosios G. G., panaudojo jos atžvilgiu smurtÄ , - griebė už plaukų, sudavė smÅ«gius ir pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant žemės. Buvo nukentėjusiosios piniginė ir telefonas.

Ji paėmė piniginę, o E. R., kaip jai atrodo, telefonÄ . Piniginėje buvo 12 eurų ir dar kažkiek centų. E. R. tuo pat po įvykio grÄ Å¾ino nukentėjusiajai piniginę ir telefonÄ . grÄ Å¾ino daiktus, dar policija nebuvo atvykus. Ä® vienÄ laiptinės pusę įbėgom, o per kitÄ išėjom. Pinigus ji skaičiavo, o Svetlana liko stovėti prie laiptinės. Pinigus panaudojo alkoholiui nusipirkti. Parodė, kad piniginėje nebuvo 50 eurų; kad jos manymu smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo ir E. R..

Parodė, kad viena augina du mažamečius vaikus.    Kaltinamoji E. R. parodė, kad buvo įvykio vietoje, sutiko S. V. ir R. R.. R. R. prikibo prie nukentėjusiosios, keikėsi, priekaiÅ¡tavo, kad trumpas jos sijonas, sakė „duok du eurus“. Nukentėjusioji pasakė, kad neturi, nukentėjusioji jau buvo prie savo namo kampo. R. R. pasakė „aÅ¡ jÄ dabar nupi... nuo vaizdo“. R. R. bėgo paskui nukentėjusiÄ jÄ , parvertė jÄ ant žemės. R. R. su nukentėjusiÄ jÄ mušėsi. Jos mušėsi, o ji (E. R.) kalbėjosi su kaimyne, nei vieno smÅ«gio nukentėjusiajai nesudavė, pati matė, kad R.

R. iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ , tada ji pradėjo R. R. vytis. R. R. jÄ pačiÄ apdraskė, nes nenorėjo atiduoti telefono ir sakė telefonÄ pasiliksianti sau. Nunešė nukentėjusiajai piniginę ir telefonÄ tuoj po įvykio, atėmusi daiktus iÅ¡ R. R.. Nukentėjusioji pasakė, kad nėra jos 12 eurų, buvusių piniginėje. Nukentėjusiosios mama stovėjo Å¡alia nukentėjusiosios, dar kaimynas, Ligita stovėjo, vaikų daug girdėjo, kai nukentėjusioji sakė, kad jos piniginėje buvo 12 eurų.

S. V. nieko nepadarė, ji girta buvo, tik keikėsi. R. R. vijosi, kad ji taip nesielgtų, Å¡i taip pat girta buvo, o ji E. R., visai blaivi. R. R. sako netiesÄ jÄ kaltindama, kad ji paėmė telefonÄ . Ji nurodė liudytojus tyrėjai, bet jie nebuvo iÅ¡kviesti. R. R. iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios pažasties piniginę, o telefonÄ gal nuo žemės pakėlė, jos gulėjo ant žemės, tampė už plaukų nukentėjusiÄ jÄ , keikėsi jos abi kaltino viena kitÄ visokiais dalykais. S. V. seniai pažįsta.

R. R. sako, kad ji irgi prisidėjo prie plėšimo padarymo ir naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ todėl, kad „gavo nuo V. K. „į kuprÄ â€œ už tai, kad padarė plėšimÄ .    Nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2016-08-05 įvykio vietoje R. R. jos paprašė dviejų eurų, vartojo keiksmažodžius. Ji pasakė, kad pinigų neturi. S. V. tik keikėsi. Ji ėjo link namo Partizanų g. Nr.3, po jos buto langais jÄ prisivijo R. R., o kitos kaltinamosios atėjo vėliau. S. V. per rankos atstumÄ buvo nuo jos ir gal kada pastÅ«mė, bet aktyviai nedalyvavo.

Jos atžvilgiu R. R. daugiausiai naudojo smurtÄ ir sudavė į veidÄ ir tampė už plaukų. R. R. paėmė piniginę, telefonas iÅ¡krito jai iÅ¡ rankų, mano, kad S. V. jį paėmė, bet nėra 100 procentų įsitikinusi. Po kelių minučių daiktus jai atnešė ir atidavė E. R., policija dar nebuvo atvažiavusi. Pagrobta 50 eurų. Nesakė, kad pagrobta tik 12 eurų.. V. K. matė S. V. bute, kuriame buvo su policijos darbuotojais. IeÅ¡kinys susideda iÅ¡ 2 dalių: 66 eurų dėl patirtos turtinės žalos (negrÄ Å¾inta mobiliojo ryÅ¡io telefono SIM kortelė vieno euro vertės, 15 eurų atminties kortelė ir pagrobtų 50 eurų) ir neturtinės žalos, kuriÄ ji vertina 2000 eurų.

Jai buvo sutrikdyta sveikata, sugadinti dantų briketai. IeÅ¡kinio dėl neturtinės žalos mažinti neketina, bet tÄ klausimÄ palieka spręsti teismui. Nukentėjusioji taip pat parodė, kas po įvykio buvo S. V. bute kartu su policijos darbuotojais, pasakė, kad jÄ galimai užpuolė KristinÄ (Kusaitė), tačiau vėliau pripažino klydusi. Jos manymu smurtÄ naudojo ir E. R., taičiau, ji netrukus po įvykio jai grÄ Å¾ino telefono aparatÄ ir piniginę, į įvykio vietÄ dar neatvykus policijos pareigÅ«nams.

E. R. grÄ Å¾indama daiktus pasisakė, kad yra jos kaimynė. IÅ¡ pradžių jos neatpažino, paskui atpažino jÄ kaip vienÄ iÅ¡ jÄ Â užpuolusių moterų. Parodė, kad pagrindine užpuolike buvo R. R..    Liudytoja K. L. parodė, kad kartais bÅ«na Partizanų g. 3, Kaune, esančiame name, buvo tame name esančiame bute ir 2016-08-05 įvykio metu. Butas yra pirmame namo aukÅ¡te, pirmoje laiptinėje. Ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atidarė langÄ . Tuo metu E. R. priėjo prie lango. Ji paklausė, kas ten vyksta, Å¡i pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės, bet žmonių nematė, nes viskas vyko už kampo, ne jos matomumo zonoje.

E. R. su kita moterimi stovėjo. Ji jos nepažįsta, bet matė E. R., stovinčiÄ prie namo ties jos buto langu. E. R. tikrai nieko nemušė. Viskas vyko už kampo, laiptinė pirma, o viskas vyko už sienos. E. R. tuo momentu kalbėjosi su ja. Apie pagrobtus daiktus nieko nežino. Dar lyg prie namo matė policijos maÅ¡inÄ . Prie namo matė tik E. R., buvo tamsu. Matė E. R. ir S. V., kuri nuėjo, o ji su E. R. toliau kalbėjosi. Nukentėjusiosios nematė. E. R. pasakė, kad tai S. V. stovėjo Å¡alia, kol nuėjo ji pati neįsidėmėjo, ar tikrai tai buvo S. V..

    Liudytojas V. K. parodė, kad S. V. pažįsta, kitos kaltinamosios yra jo kaimynės, bet su jomis nebendrauja. 2016-08-05, 22:50 val. Paskambino S. V. ir paklausė, ar gali atvykti pažiÅ«rėti per televizorių rodomos olimpiados atidarymÄ , ji sakė tuoj grįš, o jis pasakė, kad palauks jos prie namo laiptinės. Nusipirko degtinės ir laukė S. V. kieme, už 6 min. atėjo G. R. ir S. V.. Visi atėjo į namus, o už 15-20 min. atvyko pareigÅ«nai, pasižiÅ«rėjo ir išėjo, dar po 10 min. pareigÅ«nai grįžo su nukentėjusiÄ ja ir apkaltino K.

L., kad ji dalyvavo konflikte. Tai nepasitvirtino. Lauke jis nieko nematė ir negirdėjo: nei muÅ¡tynių, nei triukÅ¡mo.     Liudytoja G. G. parodė, kad gyvena Partizanų g. 3-75, Kaune. Apie 2016-08-05 įvykį gali pasakyti tik tiek, kad girdėjo triukÅ¡mÄ . KaltinamÄ sias matė pirmÄ kartÄ , tik E. R. yra mačiusi, kai ji grÄ Å¾ino pagrobtus daiktus. Nukentėjusioji yra jos dukra. TriukÅ¡mÄ iÅ¡girdo per buto langÄ , girdėjau Å¡auksmÄ â€žužpuolė, gelbėkit“. IÅ¡ pradžių dukros balso neatpažino, įvykio savo akimis nematė.

IÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė Gintarę, grįžo namo ir paėmusi telefonÄ išėjo į laiptinę, skambino policijai. Dar nebuvo atvykusi policija, kai E. R. atėjo ir atnešė daiktus, telefonas jau be kortelės buvo. KÄ sakė atėjusi E. R. neatsimena, bet lyg minėjo, kad apgynė jos dukrÄ ir atėmė pagrobtus daiktus iÅ¡ R. R.. Tiksliai neatsimena, kÄ po įvykio kieme kalbėjo jos dukra G. G..     Liudytoja G. R. parodė, kad S. V. pažįsta, įvykio metu sėdėjo su draugais ant laiptukų prie namo laiptinės. Pamatė, kad kažkas muÅ¡asi.

IÅ¡girdo, kad nukentėjusioji Å¡aukiasi pagalbos, tačiau nesikiÅ¡o į įvykį pati ir S. V. liepė nesikiÅ¡ti. S. V. pamatė stovinčiÄ nuoÅ¡aliau nuo įvykio vietos ir parvedė jÄ namo. NukentėjusiÄ jÄ matė per 10-12 m. atstumÄ , buvo tamsu. E. R. įvykio vietoje iÅ¡ viso nematė. Matė kaip R. R. mušėsi su nukentėjusiÄ jÄ G. G.. Tarp namų jos mušėsi, muÅ¡tynės buvo jai iÅ¡ deÅ¡inės. Norit nueiti prie S. V. reikėjo praeiti muÅ¡tynių vietÄ , ji stovėjo ir žiÅ«rėjo, pasakė, kad nesikiÅ¡tų.

Patėvio V. K. įvykio vietoje nematė. Ä® prokurorės ir kaltinamosios E. R. klausimus liudytoja atsakė, kad E. R. įvykio vietoje nematė, matė, kad tarpusavyje mušėsi dvi moterys. Liudytojas A. M. parodė, kad gyvena bute, esančiame Partizanų g. 3-49, Kaune. Jo butas yra namo antrajame aukÅ¡te. 2016-08-05 prieÅ¡ 23 val. įvykis buvo. Kaltinamosios jam iÅ¡ matymo matytos, bet kuri mušė nukentėjusiÄ jÄ nežino. TriukÅ¡mÄ iÅ¡girdo, bÅ«damas savo bute. Pro buto langÄ pamatė nukentėjusiÄ jÄ , ji gyvena tame pačiame name.

Pamatė, kad prie jos priėjo viena moteris ir trenkė kumščiu, užsimojo ir atėmė telefonÄ . Išėjo į laukÄ ir pamatė nukentėjusiÄ jÄ verkiančiÄ Nepilnametė mergaitė parodė kaltinamosios butÄ . Atvyko policijÄ pas jÄ , o jis nuėjo namo. Matė, kaip viena moteris sudavė į veidÄ nukentėjusiajai ir atėmė telefonÄ , kitos dvi per 1 metrÄ stovėjo - visai arti. Nematė, kad nukentėjusioji bÅ«tų nugriuvusi ant žemės, nes kai išėjo į kiemÄ , ji jau buvo prie laiptinės. Paauglė atsirado po muÅ¡tynių vėliau, tada jau moterys buvo pasiÅ¡alinusios.        IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta, esanti prie namo Partizanų g. 3, Kaune, vaizdo kameromis nestebimas (b.l. 3-6).

        IÅ¡ 2016-08-06 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. G. pateikė juodos spalvos piniginę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir ausines; daiktai apžiÅ«rėti, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti G. G. (b.l. 13, 14-17, 18).         IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. G. atpažino įtariamÄ jÄ R. R. kaip moterį, reikalavusiÄ iÅ¡ jos 2 eurų, vėliau sudavusiÄ smÅ«gius į veidÄ , tampiusiÄ už plaukų, pargriovusiÄ ant žemės ir pagrobusiÄ piniginę (b.l. 24-27).        IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji G.

G. atpažino įtariamÄ jÄ E. R. kaip moterį, jai sudavusiÄ smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, vėliau atneÅ¡usiÄ piniginę ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 28-31).        IÅ¡ VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G2049/2016(02) matyti, kad G. G. nustatytas nubrozdinimas kaktos kairėje, kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe bei apatiniame voke, kraujosruva tarp nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos, pažeidimas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, dvi kraujosruvos deÅ¡inio žasto priekiniame pavirÅ¡iuje, viduriniame trečdalyje, nubrozdinimas nugaros deÅ¡inėje virÅ¡utinėje dalyje, nubrozdinimas nugaros kairėje virÅ¡utinėje dalyje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje dalyje, pereinančiÄ Ä¯ blauzdos sritį, nubrozdinimas deÅ¡inio kelio priekinėje dalyje, nubrozdinimas deÅ¡inės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utiniame trečdalyje, kraujosruva su nubrozdinimais deÅ¡inės čiurnos bei pėdos iÅ¡orinėje dalyje, ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 33-34).

     ApraÅ¡ytų ir aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R. R. ir S. V. padarė nusikaltimÄ , apraÅ¡ytÄ Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje.    Kaltinamųjų R. R. ir S. V. padaryta nusikalstama veika įrodyta Å¡iais įrodymais: nukentėjusios G. G. parodymais iÅ¡ kurių matyti, kad smurtÄ jos atžvilgiu naudojo R. R., piniginę paėmė galimai S. V.. Parodė, kad fizinis kontaktas su S. V. buvo. Kaltinamoji R. R. prisipažino padariusi tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino nukentėjusios G.

G. atžvilgiu naudojusi fizinį smurtÄ , kad sugriebė jÄ už plaukų, pagriovė ant žemės, ir paėmė nukentėjusios telefonÄ . Parodė, kad, jos manymu piniginę paėmė E. R.. R. R. parodė, kad piniginėje nebuvo 50 eurų, kaip nurodo nukentėjusioji, o buvo 12 eurų, kuriuos jį paėmė. Pagrobtus pinigus panaudojo alkoholiui. Kaltinamoji R. R. parodė, kad nukentėjusios atžvilgiu smurtÄ naudojo ir kaltinamoji E. R., kuri stumdėsi, tampėsi su nukentėjusiÄ ja, sudavė jai smÅ«gius, paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Kad iÅ¡ įvykio vietos pabėgo kartu su E. R., kartu įbėgdamos į Å¡alia esančio namo laiptinę. Teigė, kad Edita pasakė, kad daiktus reikia nukentėjusiajai atiduoti, paėmė iÅ¡ jos piniginę, iÅ¡ kurios jau buvo iÅ¡imti pinigai. E. R. piniginę ir telefona nunešė nukentėjusiajai. Kaltinamoji S. V. iÅ¡ esmės prisipažino padariusi plėšimÄ G. G. atžvilgiu, tačiau apie įvykio aplinkybes teisiamajame posėdyje davė kitokius parodymus, nei nukentėjusioji G. G., kaltinamosios E. R. ir R.

R.. Teismas konstatuoja, kad po įvykio kaltinamajai buvo nustatyta virÅ¡ 4 promilių girtumas, - teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ios aplinkybės ji gali neprisiminti tikslių įvykio aplinkybių, atitinkančių objektyviÄ tikrovę.     Kaltinamosios R. R. ir S. V. padarė plėšimÄ . Jų padaryta veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktÄ ir nenustačius veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose LR BK 180 straipsnio dalyse.    Dėl bausmių.     Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma: nors kaltinamosios prisipažįsta, padariusios nusikaltimÄ , tačiau duoda nenuoseklius parodymus.

Teismas taip pat nenustato aplinkybės, kad jos nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusios. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimÄ jos padarė, veikdamos bendrininkų grupėje, o kaltinamosios S. V. dar ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio.      Kaltinamoji R. R. yra teista už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymÄ prieÅ¡ čia aptariamo nusikaltimo padarymÄ , paskiriant areÅ¡to bausmę, kuriÄ yra atlikusi. S. V. nėra teista, tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė, esant dviems atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms: nusikaltimÄ padarė, veikdama bendrininkų grupėje ir bÅ«dama labai apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas daugiau kaip 4 promilių girtumas).

Å ių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosioms skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir neskirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, numatyta LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje.      Kaltinamoji R. R. viena augina du mažamečius vaikus, S. V. yra neteista. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad joms paskirtų bausmių tikslus galima pasiekti ir be realaus jų vykdymo, atidedant paskirtųjų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ LR BK 75 str. pagrindu.     Dėl nepasitvirtinusios kaltinimo dalies.    Plėšimo padarymu 2016-08-05 nukentėjusiosios G.

G. atžvilgiu buvo kaltinama ir E. R..     Ji buvo kaltinama tuo, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.50 val., bÅ«dama prie Partizanų g. 3 namo, Kaune, veikdama kartu su S. V. ir R. R., R. R. sugriebus pro Å¡alį einančiai nukentėjusiajai G. G. už plaukų ir sudavus ne mažiau penkių smÅ«gių į nukentėjusiosios veidÄ bei pargriovus nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, ji (E. R.) tuo pačiu metu sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas; R.

R. atėmus rankose buvusiÄ nukentėjusiosios piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų, o S. V. pagrobus ant žemės nukritusį G. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung JS" su 4GB atminties ir SIM kortelėmis 266 eurų vertės, ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, kartu su kaltinamosiomis S. V. ir R. R. nubėgdama į Partizanų g. 3-io namo laiptinę; tokiu bÅ«du, panaudodama fizinį smurtÄ nukentėjusiosios G. G. atžvilgiu, bendrais veiksmais su kaltinamÄ ja R. R. padarydama nukentėjusiajai nubrozdinimÄ kaktos kairėje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ kairės akies vokų vidiniame kampe bei apatiniame voke, kraujosruvÄ tarp nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos, pažeidimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, dvi kraujosruvas deÅ¡inio žasto priekiniame pavirÅ¡iuje, viduriniame trečdalyje, nubrozdinimÄ nugaros deÅ¡inėje virÅ¡utinėje dalyje, nubrozdinimÄ nugaros kairėje virÅ¡utinėje dalyje, nubrozdinimÄ kairio kelio priekinėje dalyje, pereinančiÄ Ä¯ blauzdos sritį, nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio priekinėje dalyje, nubrozdinimÄ deÅ¡inės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utiniame trečdalyje, kraujosruvÄ su nubrozdinimais deÅ¡inės čiurnos bei pėdos iÅ¡orinėje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užvaldė svetimÄ G.

G. priklausantį turtÄ , padarydama 326 eurų turtinę žalÄ , tai yra ji buvo kaltinama kartu su R. R. ir S. V., veikdama bendrininkų grupėje, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.    Toliau apraÅ¡omų byloje surinktų duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad kaltinamoji E. R. 2016-08-05 padarė plėšimÄ G. G. atžvilgiu.    Kaip jau apraÅ¡yta Å¡iame nuosprendyje, teisiamajame posėdyje E. R. parodė, kad buvo įvykio vietoje, ten sutiko S. V. ir R.

R.. R. R. prikibo prie nukentėjusiosios, keikėsi, priekaiÅ¡tavo, kad trumpas jos sijonas, sakė „duok du eurus“. Nukentėjusioji pasakė, kad neturi, nukentėjusioji jau buvo prie savo namo kampo. R. R. pasakė „aÅ¡ jÄ dabar nupi... nuo vaizdo“. R. R. bėgo paskui nukentėjusiÄ jÄ , parvertė jÄ ant žemės. R. R. su nukentėjusiÄ jÄ mušėsi. Jos mušėsi, o ji (E. R.) kalbėjosi su kaimyne, nei vieno smÅ«gio nukentėjusiajai nesudavė, pati matė, kad R. R. iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ , tada ji pradėjo R.

R. vytis. R. R. jÄ pačiÄ apdraskė, nes nenorėjo atiduoti telefono ir sakė telefonÄ pasiliksianti sau. Nunešė nukentėjusiajai piniginę ir telefonÄ tuoj po įvykio, atėmusi daiktus iÅ¡ R. R.. Nukentėjusioji pasakė, kad nėra jos 12 eurų, buvusių piniginėje. Nukentėjusiosios mama stovėjo Å¡alia nukentėjusiosios, dar kaimynas, Ligita stovėjo, vaikų daug girdėjo, kai nukentėjusioji sakė, kad jos piniginėje buvo 12 eurų. S. V. nieko nepadarė, ji girta buvo, tik keikėsi.

R. R. vijosi, kad ji taip nesielgtų, Å¡i taip pat girta buvo, o ji E. R., visai blaivi. R. R. sako netiesÄ jÄ kaltindama, kad ji paėmė telefonÄ . Ji nurodė liudytojus tyrėjai, bet jie nebuvo iÅ¡kviesti. R. R. iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios pažasties piniginę, o telefonÄ gal nuo žemės pakėlė, jos gulėjo ant žemės, tampė už plaukų nukentėjusiÄ jÄ , keikėsi jos abi kaltino viena kitÄ visokiais dalykais. S. V. seniai pažįsta. R. R. sako, kad ji irgi prisidėjo prie plėšimo padarymo ir naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ todėl, kad „gavo nuo V.

K. „į kuprÄ â€œ už tai, kad padarė plėšimÄ .        IÅ¡ pačios nukentėjusiosios G. G. parodymų matyti, kad įvykio vietoje jos pinigų paprašė R. R.; kad jÄ prie namo kuriame gyvena, sumušė; atėmė piniginę, o telefonÄ , kaip ji pati mano, paėmė S. V.; kad netrukus pagrobtÄ jÄ piniginę jai atnešė ir atidavė ne kas kitas, o E. R., ir tai buvo dar neatvažiavus policijos darbuotojams. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien jau iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, jog E. R. neturėjo jokio motyvo ir priežasties daryti nusikaltimÄ â€“ tuoj po įvykio grÄ Å¾ino piniginę ir telefonÄ , kuriuos atėmė iÅ¡ R.

R..    Nukentėjusiosios G. G. motina G. G. parodė, kad dar nebuvo atvykusi policija, kai E. R. atėjo ir atnešė daiktus, telefonas jau be kortelės buvo. KÄ sakė atėjusi E. R. neatsimena, bet lyg minėjo, kad apgynė jos dukrÄ ir atėmė pagrobtus daiktus iÅ¡ R. R..    Liudytoja K. L., kaip apraÅ¡yta anksčiau, parodė, kad kartais bÅ«na Partizanų g. 3, Kaune, esančiame name, buvo tame name esančiame bute ir 2016-08-05 įvykio metu. Butas yra pirmame namo aukÅ¡te, pirmoje laiptinėje.

Ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atidarė langÄ . Tuo metu E. R. priėjo prie lango. Ji paklausė, kas ten vyksta, Å¡i pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės, bet žmonių nematė, nes viskas vyko už kampo, ne jos matomumo zonoje. E. R. su kita moterimi stovėjo. Ji jos nepažįsta, bet matė E. R., stovinčiÄ prie namo ties jos buto langu. E. R. tikrai nieko nemušė. Viskas vyko už kampo, laiptinė pirma, o viskas vyko už sienos. E. R. tuo momentu kalbėjosi su ja. Apie pagrobtus daiktus nieko nežino. Dar lyg prie namo matė policijos maÅ¡inÄ .

Prie namo matė tik E. R., buvo tamsu. Matė E. R. ir S. V., kuri nuėjo, o ji su E. R. toliau kalbėjosi. Nukentėjusiosios nematė. E. R. pasakė, kad tai S. V. stovėjo šalia, kol nuėjo ji pati neįsidėmėjo, ar tikrai tai buvo S. V..     Iš šios liudytojos parodymų matyti, kad E. R. nieko nemušė, muštynės vyko už namo kampo, ne jos matomumo zonoje. Tuo metu S. V. nuėjo link triukšmo vietos, o ji toliau kalbėjosi su E. R.. Tai patvirtina kaltinamosios E. R. parodymus.    Iš liudytojo A.

M. parodymų matyti, kad jis matė vienÄ moterį, muÅ¡ančiÄ nukentėjusiÄ jÄ ir nematė, kad nukentėjusiÄ jÄ muÅ¡tų E. R..    IÅ¡ liudytojo V. K. parodymų matyti, kad kartu su policijos darbuotojais į S. V. butÄ Â atėjusi nukentėjusioji apkaltino K. L. jos sumuÅ¡imu ir dalyvavimu plėšime. To neginčija ir pati nukentėjusioji. Jis pats laukdamas S. V. kieme prie laiptinės durų negirdėjo jokio triukÅ¡mo, nematė jokių muÅ¡tynių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji dėl patirto streso netiksliai prisimena įvykio aplinkybes.    IÅ¡ liudytojos G.

R. parodymų matyti, kad ji matė, jos R. R. muÅ¡a nukentėjusiÄ jÄ , o E. R. įvykio vietoje iÅ¡ viso nematė.   Kaltinamoji E. R. pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo, padaryto G. G. atžvilgiu iÅ¡teisintina, neįrodžius, kad ji padarė šį nusikaltimÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiosios G. G. E. R. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.    Dėl nukentėjusiosios G. G. civilinių ieÅ¡kinių (atsakovės R. R. ir S. V.).    Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios 66 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos yra įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iÅ¡ R.

R. ir S. V. 66 eurus solidariai.    Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. Nukentėjusioji parodė, kad neturtinė žala susideda iÅ¡ jos iÅ¡gyvenimų, patirto streso. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios argumentus dėl neturtinės žalos dydžio, jos sveikatos sutrikdymo laipsnį (padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), teismų praktikÄ tuo klausimu, LR CK 6.250 str. pagrindu neturtinę žalÄ Ä¯vertina 400 eurų, priteistinais iÅ¡ kaltinamųjų R.

R. ir S. V. solidariai.    K. R. R. ir S. V. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki bausmių vykdymo pradžios.     Kaltinamajai E. R. paskirta kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento.      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,      n u s p r e n d ž i a:    R. R.:    pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.    S. V.:    pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.    Pagal LR BK 66 str. bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, kaltinamosios prabÅ«tÄ jÄ sulaikius nuo 2016-08-06 iki 2016-08-07 (dvi dienos).  E. R. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - neįrodžius, kad ji padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).    Nukentėjusiosios G.

G. E. R. pareikÅ¡tÄ Â civilinį ieÅ¡kinį atmesti LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.    Patenkinti nukentėjusiosios G. G. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.    Priteisti nukentėjusiajai G. G. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus turtinei žalai atlyginti ir penkis Å¡imtus eurų neturtinei žalai atlyginti.     Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kaltinamosioms R. R. ir S. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti..    IÅ¡teisintajai E. R. paskirtÄ Â kardomÄ jÄ priemonę palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

       Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                                          Rimantas Sipavičius