0acaa6db-e321-4cad-a7e4-9e6046c84ce2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-5610-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03006-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 18.12; 21.9.10. (S) ROIK: 17074467287 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,įstatyminei atstovei globėjai S. P.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: Nepilnametis A. P. 2017 m. spalio 25 d., apie 09.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėjo su savimi elektroninę cigaretę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 161 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu A.

P. su nusižengimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad nusipirko elektroninę cigaretę, nes jos dabar madoje. Elektroninę cigaretę turėjo tik vienÄ dienÄ , norėjo jÄ iÅ¡bandyti. Priklausomybės rÅ«kymui neturi. Eidamas į mokyklÄ laikė elektroninę cigaretę kiÅ¡enėje. Ėjo kartu su klasioku, kuris taip pat turėjo elektroninę cigaretę. Prie mokyklos juos sustabdė policija ir liepė parodyti kÄ jie turi. Jis iÅ¡traukė raktus, telefonÄ , o cigaretės nerodė.

Tada policijos pareigÅ«nai apieÅ¡kojo jį ir rado elektroninę cigaretę, nuvedė prie automobilio ir surašė protokolÄ . Gailisi dėl nusižengimo ir pažada daugiau taip nedaryti.Ä®statyminė atstovė S. P. teisme paaiÅ¡kino, kad yra A. P. sesuo ir pagal teismo nutartį paskirta globėja. Nematė, kad A. P. namuose naudotų elektroninę cigaretę. Po Å¡io įvykio buvo pravestas pokalbis ir susitarta, kad daugiau jis taip nesielgs ir sveikatos negadins.A. P. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), vyriausiojo patrulio L.

S. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), vyresniosios tyrėjos A. B. patikslinimas (b. l. 5), nutarimas dėl daiktinių įrodymų saugojimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas bei saugojimo kvitas (b. l. 6-8), elektroninės cigaretės fotonuotraukos (b. l. 9-13), A. P. fotonuotrauka ir duomenys iš registrų (b. l. 14-18), taip pat A. P. paaiškinimai administracinio nusižengimo byloje ir teisme.A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, nes jis su savimi turėjo elektroninę cigaretę, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalį, draudžiantį asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių priedus.Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A.

P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalį, tačiau, teismas, iÅ¡tyręs bylos duomenis, konstatuoja, kas suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo suklysta nurodant teisės akto straipsnį. Todėl, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo protokole nurodyta Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalis keistina į Å¡io įstatymo 161 straipsnio 2 dalį.A.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (yra 16 metų amžiaus, mokosi gimnazijoje ir dirba, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už tai, kad visuomeniniu transportu važiavo be bilieto, bauda sumokėta), todėl skiria A.

P. ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .             ANK 492 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimÄ , todėl iÅ¡ A. P. paimta elektroninė cigaretė „Zephyr v2“, kuri perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2017-11-10 kvitÄ , serija BBB Nr. 1PK002207, turi bÅ«ti konfiskuota (b. l. 6-8).Vadovaudamasis ANK 24, 29, 34 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ su elektroninės cigaretės „Zephyr v2“ konfiskavimu.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas