0acaa42f-2fa2-4a3f-b813-b185d7d8e168 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                 Bylos Nr. 1S-7-360/2015                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „XXX“ atstovaujamos direktorės D.

P. (toliau- PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-04 nutarties, ir n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje gautas PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl galimo turto prievartavimo, sukčiavimo, turto pasisavinimo, turtinės žalos padarymo apgaule, skolininko nesÄ Å¾iningumo, neteisėtos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo, mokesčių nesumokėjimo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo, deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimo, dokumentų suklastojimo.2014-11-06 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal UAB „XXX" direktorės D.

P. pareiÅ¡kimÄ , nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.2014-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas UAB „XXX" direktorės D. P. skundas, dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Mackevičienės 2014-10-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .2014-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė UAB „XXX" direktorės D. P. skundÄ ir paliko galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Mackevičienės nutarimÄ .Skunde PareiÅ¡kėja nesutinka su 2014-12-04 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad ginčijama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra iÅ¡ esmės be motyvų, kadangi, atmetant pareiÅ¡kėjos skundÄ , apsiribojama bendro pobÅ«džio frazėmis ir iÅ¡vadomis nutartyje tiesiog sutinkama su prokurorės nutarime iÅ¡dėstytais motyvais atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , prokurorės atlikta aplinkybių analizė įvardijama kaip iÅ¡sami, o padarytos iÅ¡vados vadinamos pagrįstomis, tačiau nepateikiama jokių kontrargumentų PareiÅ¡kėjo skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui iÅ¡dėstytiems argumentams, taigi ikiteisminio tyrimo teisėjas, sutinkantis su prokuroro nutarimo motyvais, atmesdamas skunda, nutartį vis vien privalo motyvuoti.

Toliau skunde teigiama, kad Pareiškėjo skundas dėl 2014-11-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimo nebuvo tinkamai išnagrinėtas, o jei tai galima būtų vadinti "išnagrinėjimu" - jis buvo labai paviršutiniškas, dėl šių priežasčių Pareiškėja, skųsdama 2014-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, yra priversta dėstyti tuos pačius argumentus, dėl kurių, Pareiškėjos nuomone, turi būti panaikintas 2014-11-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimas.

Pareiškėjos nuomone išvada dėl veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių nebuvimo, padaryta neatlikus jokių papildomų procesinių veiksmų, remiantis tik Pareiškėjos pateiktais dokumentais ir pareiškime išdėstytais faktais. Pareiškėjos nuomone, neatlikus papildomų procesinių veiksmų ir prokurorui neišsiaiškinus kitų svarbių aplinkybių, prokuroro išvada dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių nebuvimo buvo pernelyg skubota ir nepagrįsta.

PareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo suraÅ¡ytas PareiÅ¡kėjai iÅ¡dėstant žinomus faktus ir nurodant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurių požymiai, PareiÅ¡kėjos nuomone, jau dabar objektyviai gali bÅ«ti matomi ar gali bÅ«ti nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, o inkriminuoti atitinkamas nusikalstamas veikas privalo pats prokuroras, su sÄ lyga, kad Å¡ie faktai buvo patikrinti, imtasi visų reikalingų procesinių veiksmų jiems nustatyti ir PareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu nebÅ«tinai turi bÅ«ti nustatyti (egzistuoti) maksimaliai visi inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymiai.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kime buvo iÅ¡dėstyti ir įrodymais pagrįsti faktai, jog 2012-07-12 H. M. mirė, tačiau nepaisant to, 2012-08-29 - 2012-09-07 UAB „XXX" pavedimu iÅ¡ H. M. sÄ skaitos banke XXX, kaip suteiktÄ paskolÄ gavo 80000 EUR (276224 Lt), o 2013-04-18 -2013-07-19 UAB „XXX" vadovė D. M. į H. M. sÄ skaitÄ banke XXX pervedė 628551,80 Lt, kaip paskolų H. M. grÄ Å¾inimÄ ir 110840,28 Lt, kaip H. M. naudai mokėtinas palÅ«kanas. PareiÅ¡kėja ir neteigia, kad Å¡ie D.

M. veiksmai galėtų bÅ«ti nusikalstami, tačiau tos aplinkybės turėjo bÅ«ti nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, kas, kaip ir kodėl naudojosi mirusio H. M. sÄ skaita banke XXX. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad buvo iÅ¡dėstyti ir įrodymais pagrįsti faktai, jog 2014-10-09 uždaroji akcinė bendrovė "XXX" gavo I. S. pasiraÅ¡ytÄ pretenzijÄ , kurioje nurodoma, jog pagal 2012-06-30 paskolos perleidimo sutartį I. S. iÅ¡ H. M. perėmė reikalavimÄ Ä¯ 170000 EUR (586976 Lt) skolos grÄ Å¾inimÄ pagal 2012-06-16 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp H.

M. ir uždarosios akcinės bendrovės "XXX". Å ia pretenzija I. S. pareikalavo pervesti skolos sumÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir delspinigiais į jos sÄ skaitÄ . Taigi, jei 2012-06-30 paskolos perleidimo sutartis tarp I. S. ir H. M. bei 2012-06-16 paskolos sutartis tarp H. M. ir uždarosios akcinės bendrovės "XXX" realiai buvo sudarytos ir vykdomos, H. M. nebeturėjo jokio pagrindo nei suteikinėti paskolų pagal ankstesnes paskolos sutartis, nei gauti Å¡ių paskolų grÄ Å¾inimÄ ar priskaičiuotas palÅ«kanas.

PareiÅ¡kėja mano, kad, jei 2012- 06-30 paskolos perleidimo sutartis tarp I. S. ir H. M. bei 2012-06-16 paskolos sutartis tarp H. M. ir UAB „XXX" realiai nebuvo sudarytos ir yra suklastotos (kas taip pat turėtų bÅ«ti nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, o ne iÅ¡ anksto teigiant, jog nėra realių suklastojimo įrodymų), tuomet I. S. veiksmuose yra akivaizdÅ«s pasikėsinimo sukčiauti požymiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnis), kadangi suklastotų sandorių pagrindu I. S. pateikė UAB „XXX" pretenzijÄ sumokėti grÄ Å¾inti 170000 EUR (586976 Lt) tariamai perimtos paskolos sumÄ su priskaičiuotais delspinigiais ir palÅ«kanomis.

Kitaip tariant, I. S.. pateikdama suklastotus dokumentus, mėgino panaudoti apgaulę UAB „XXX" atžvilgiu ir siekė įgyti 170000 EUR (586976 Lt), į kuriuos I. S. pretenduoti neturi jokio teisėto pagrindo. PareiÅ¡kėja nesutinka su prokuroro nutarime nurodytu teiginiu, esÄ tam, kad bÅ«tų pradėtas tyrimas dėl dokumentų klastojimo, turi bÅ«ti realÅ«s įrodymai, kad dokumentai yra suklastoti, o vien manymo, kad jie suklastoti, nepakanka ir kad tokia prokuroro iÅ¡vada ikiteisminio tyrimo teisėjui pasirodė pagrįsta, nors ji akivaizdžiai prieÅ¡tarauja pačiai ikiteisminio tyrimo esmei, nes, viena vertus, PareiÅ¡kėja nėra ekspertas ir jokiu bÅ«du negali savarankiÅ¡kai nustatyti, ar dokumentas yra suklastotas, ar ne.

PareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo taip pat buvo iÅ¡dėstyti faktai dėl to, jog pagal turto areÅ¡to aktų registro duomenis D. M. įsiskolinimas įvairiems kreditoriams Lietuvoje siekia daugiau nei 900000 Lt. PareiÅ¡kėja neturėjo galimybių nustatyti ir pateikti tikslaus D. M. kreditorių sÄ raÅ¡o su tiksliomis įsiskolinimų sumomis, tačiau Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti pilnai nustatytos ikiteisminio tyrimo metu. PareiÅ¡kėja teigia, kad jei ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų nustatyta, kad pinigines lėšas 2013-04-18 – 2013-07-19 pervestas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „XXX" į mirusio H.

M. sÄ skaitÄ banke XXX banke, faktiÅ¡kai gavo ir jomis disponavo D. M., tai jos veiksmuose bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymiai. Prokurorė pasisakė dėl pačios uždarosios akcinės bendrovės „XXX" nemokumo buvimo, apie kÄ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iÅ¡ viso nebuvo kalbama, o Å¡ie PareiÅ¡kėjos argumentai ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat pasirodė nepakankamai pagrįsti, nors ginčijamoje nutartyje dėl jų nepagrįstumo nėra iÅ¡dėstyta jokių motyvų.

PareiÅ¡kėja teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėja taip pat nepasisako apie galimus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 219 - 221 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų požymius D. M. veiksmuose arba bent jau Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1721 ar 17210 straipsnius. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti 2014-11-06 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ D.

M. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnyje, 182 straipsnyje, 183 straipsnyje, 186 straipsnyje, 208 straipsnyje, 215 straipsnyje, 219-221 straipsniuose, 300 straipsnyje.PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡analizavęs visÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros surinktÄ medžiagÄ konstatuoja, kad tiek Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2014-11-06 nutarime, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-04 nutartyje padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos ir teisingos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais gali bÅ«ti įrodoma, jog nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta ir kad tÄ veikÄ padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nagrinėjamu atveju buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. paaiÅ¡kėjus, kad yra Å¡io Kodekso 3 straipsnyje numatyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Konstatuojama, kad nagrinėjamoje medžiagoje prokurorė priėmė motyvuotÄ nutarimÄ ir pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi buvo nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK kodekso 181 straipsnyje, 182 straipsnyje, 183 straipsnyje, 186 straipsnyje, 208 straipsnyje, 215 straipsnyje, 219-221 straipsniuose, 300 straipsnyje požymių.

Tokios pat nuomonės buvo ir ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakiusi tenkinti skundÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutartį, kurioje iÅ¡samiai nurodyti skundo atmetimo motyvai ir nustatytos aplinkybės.Baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti jÄ pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai nustatomi LR BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ arba ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.Prokurorės nutarime yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti, iÅ¡analizuoti pateikti duomenys ir iÅ¡vados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra pagrįstos gautais duomenimis, nes negauta patikimų ir objektyvių duomenų, kad bÅ«tų padaryta nusikalstama veika. Skundžiamame nutarime ir nutartyje įvertintos visos PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisiniam nurodytų faktų dėl galimos nusikalstamos veikos vertinimui, iÅ¡samiai atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o padarytos iÅ¡vados apie nusikalstamos veikos požymių nebuvimÄ ir dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ paremtos turima medžiaga.

Ta aplinkybė, kad PareiÅ¡kėjos pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei ji mano esant teisinga, nereiÅ¡kia, kad Å¡is vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių LR BPK straipsnio nuostatų.Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o, atmesdamas skundÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).

AukÅ¡tesnės instancijos teismui adresuotame skunde PareiÅ¡kėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinusi ikiteisminio tyrimo teisėja. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos procesinių sprendimų argumentais, jie nurodyti procesiniuose dokumentuose, todėl nekartojami. IÅ¡ pateiktos medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, jog PareiÅ¡kėjos skunde visos iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuotos, tačiau jos nepasitvirtino, todėl skundÄ dėl pareiÅ¡kėjos UAB „XXX“ atstovaujamos direktorės D.

P. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2014-11-06 nutarimo, ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pagrįstai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-01 nutartis pagrįsta ir teisėta. Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., teisėjasn u t a r i a: pareiškėjos UAB „XXX“ atstovaujamos direktorės D.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-04 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Savinijus Katauskas